Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo

Civilinė byla Nr. e2YT-4369-1231/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01233-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.4; 2.5.9; 3.2.3.2; 3.2.7.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. gegužės 5 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Paulius Rimeikis,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. E. (S. E.) pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), valstybės įmonei (toliau – VĮ) Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT prie AM) dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Teismas

nustatė:

pareiškėjas S. E. kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti, kad S. E., gimęs (duomenys neskelbtini), terminą savo motinos V. M., mirusios (duomenys neskelbtini) palikimui pagal įstatymą priimti, praleido dėl svarbių priežasčių ir pratęsti įstatymų nustatytą terminą palikimui pagal testamentą priimti, nustatant trijų mėnesių terminą palikimui priimti.

Pareiškime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo motina V. M. V. M. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi, tačiau, V. M. gyvendama santuokoje su J. M. (santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), galiojo iki (duomenys neskelbtini)) įsigijo nekilnojamąjį turtą – butą, įregistruotą J. M. vardu, kuris buvo bendra sutuoktinių nuosavybė. Po V. M. mirties liko jai priklausantis nekilnojamasis turtas – ½ dalis buto. Prieš mirtį pareiškėjo motina V. M. testamento sudariusi nebuvo. Pareiškėjas yra vienintelis įstatyminis įpėdinis, daugiau pirmos eilės įstatyminių įpėdinių nėra. Terminą palikimui pagal įstatymą priimti praleido ir anksčiau nepradėjo paveldėjimo bylos, kadangi pareiškėjas gyvena R. F., yra (duomenys neskelbtini) pilietis, užtruko vizos atvykti į (duomenys neskelbtini) išdavimas.

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateiktu atsiliepimu į pareiškimą prašo pareiškėjo S. E. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo NŽT prie AM pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad pareiškimo tenkinimo klausimą spręsti vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, visapusiškai įvertinus bylos aplinkybes bei įrodymus.

Suinteresuotas asmuo VMI prie FM pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad neprieštarauja, jog pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjos V. M. mirties priimti būtų patenkintas, prašo pareiškėjo S. E. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra pagal byloje pateiktus dokumentus, taip pat bylą nagrinėti VMI prie FM atstovui nedalyvaujant.

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė palikėja V. M. V. M. (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi santuoką su J. M., kuris mirė (duomenys neskelbtini) Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad į V. M. palikimą paveldėjimo byla nėra užvesta. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog J. M. vardu, santuokos su V. M. metu, nuosavybės teise yra įregistruotas registruotinas nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, jog aukščiau paminėtas registruotinas nekilnojamasis turtas įgytas santuokos metu, todėl preziumuojama, kad šis turtas buvo bendroji jungtinė sutuoktinių – V. M. ir J. M., nuosavybė.

Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba pagal testamentą. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios, aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistą terminą, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino pratęsimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką bylose dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDYvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-246/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-246/2011">3K-3-246/2011</a>). Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTktNjk1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-319-695/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-319-695/2015">3K-3-319-695/2015</a>).

Iš byloje esančių duomenų, pareiškime išdėstytų aplinkybių, matyti, jog pareiškėjas gyvena kitose šalyje, todėl užtruko vizos išdavimas, todėl pareiškėjui nuvykus pas notarą, nei pareiškimas, nei dokumentai buvo nepriimami, kadangi terminas priimti palikimą jau buvo praleistas. Vis tik, pažymėtina, jog minėtas terminas buvo praleistas nežymiai.

Atsižvelgus į byloje ištirtų duomenų visumą, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nepriėmęs palikimo, pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas. Pareiškėjo nurodytos priežastys galėjo lemti, kad pareiškėjas laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą, juolab, kad praleistas terminas nėra neprotingai didelis.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų kitų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl objektyvių priežasčių, o suinteresuoti asmenys neprieštarauja, kad terminas palikimui priimti būtų atnaujintas, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po palikėjos V. M. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui S. E. (S. E.), gimusiam (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti palikimą, atsiradusį po V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, nustatant trijų mėnesių terminą palikimui priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėjas Paulius Rimeikis