Baudžiamoji byla Nr. 2K-136/2011
(Proceso Nr. 1-85-1-01119-2009-8)
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.1.2.1 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. kovo 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Rimanto Baumilo, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Gintaro Godos,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. G. kasacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 19 d. nuosprendžio, kuriuo G. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „Drogas“ parduotuvės) laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2010 m. vasario 4 d. vagystė iš UAB „Maxima Lt“ parduotuvės) laisvės atėmimu dvejiems metams vienam mėnesiui; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2010 m. kovo 6 d. vagystė iš UAB „Maxima Lt“ parduotuvės) laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams devyniems mėnesiams.
Skundžiama ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis, kuria nuteistojo G. G. apeliacinis skundas atmestas.
Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas R. K., tačiau dėl jo nuteisimo kasacine tvarka nesiskundžiama.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą ir susipažinusi su byla,
n u s t a t ė :
G. G. nuteistas už šias nusikalstamas veikas:
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2009 m. gruodžio 30 d., apie 12.55 val., veikdamas kartu su R. K., iš UAB „Drogas“ parduotuvės, esančios Tauragėje, Dariaus ir Girėno g. 15, kvepalų skyriaus paėmė 1 vnt. 60 ml tualetinio vandens „Puma Iagam“, 1 vnt. 75 ml tualetinio vandens „Mexx“, 1 vnt. 100 ml tualetinio vandens „Cristina Aguilera Inspre“, 1 vnt. 75 ml tualetinio vandens „V. Puma“, praėjo pro mokėjimo kasą nesumokėję už prekes. Pardavėjoms I. A. ir R. M. bandant juos sulaikyti, R. K. susistumdė ir abu pabėgo iš parduotuvės, taip atviros vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, padarydami UAB „Drogas“ 511, 96 Lt turtinės žalos;
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2010 m. vasario 4 d., apie 8.10 val., UAB „Maxima Lt“ parduotuvėje, esančioje Tauragėje, Tilžės pl. 4D/Šlaito g. 15, iš lentynos paėmė 3 vnt. balzamo po skutimosi „Nivea“, 5 vnt. jautrios odos balzamo po skutimosi „Nivea“, 2 vnt. jautrios odos kremo po skutimosi „Nivea“, 3 vnt. vyriško veido kremo „Nivea Q 10“, 1 vnt. želė po skutimosi „Gillette“, prekes užsikišo už striukės, praėjo pro mokėjimo kasas nesusimokėjęs už prekes. Parduotuvės darbuotojui A. B. bandant sulaikyti, jis iš parduotuvės pabėgo, taip atvirosios vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, padarydamas UAB „Maxima Lt“ 382,66 Lt turtinės žalos;
pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2010 m. kovo 6 d., apie 19.56 val., veikdamas kartu su R. K., iš UAB „Maxima Lt“ parduotuvės, esančios Tauragės r., Skaudvilės m., Liaudies a. 16/Ančios g. 1, alkoholinių gėrimų skyriaus pagrobė tris butelius 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, du butelius 0,7 l talpos spiritinio gėrimo „Metaxa Cla“ ir du butelius 0,7 l talpos vyno spirito „Hennessy VS“, taip padarydami UAB „Maxima Lt“ 560,95 Lt turtinės žalos;
pagal BK 22 straipsnio 1 dalį,178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2010 m. kovo 12 d., apie 14.15 val., UAB „Maxima Lt“ parduotuvėje, esančioje Tauragės r., Skaudvilės m., Liaudies a. 16/Ančios g. 1, alkoholinių gėrimų skyriuje už striukės užsikišo 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“ ir „Tullamore Dew“ butelius, praėjo pro mokėjimo kasas nesusimokėjęs už prekes. Apsaugos darbuotojui R. Z. bandant sulaikyti, jis išsivilko iš striukės, pametė šią ir turėtus butelius, taip atvirosios vagystės būdu pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.
Kasaciniu skundu nuteistasis G. G. prašo perkvalifikuoti jo padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Kasatorius nurodo, kad prisipažįsta, jog grobė iš parduotuvių, tačiau ne atvirosios vagystės būdu. Paimtas prekes jis slapta užsikišdavo už striukės ar įdėdavo į kišenes, praeidavo nesusimokėjęs pro mokėjimo kasas ir išeidavo iš parduotuvės, niekam nebandant jo sulaikyti. Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja nežiūrėjo filmuotos medžiagos, o jis neturėjo galimybės paaiškinti, kad buvo ne taip, kaip teigė prokurorė.
Nuteistasis pažymi, kad jis nepagrįstai nuteistas kaip veikęs iš anksto susitaręs bendrininkų grupe su R. K., su kuriuo nesitarė ir neplanavo kartu eiti vogti. Kasatoriaus manymu, buvimas kartu parduotuvėje, kalbėjimas su kitu asmeniu, ėmimas daiktų nuo tos pačios lentynos neįrodo jų bendrininkavimo darant nusikalstamas veikas. Nuteistasis teigia, kad nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalyje (turėtų būti – 1 dalyje), Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 6 dalyje, reikalauja, kad visos abejonės, kylančios sprendžiant baudžiamąją bylą, išnaudojus galimybę joms pašalinti, turi būti vertinamos kaltinamojo naudai.
Nuteistasis nurodo ir tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų, todėl prašo tai pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras Arūnas Meška atsiliepimu į nuteistojo G. G. kasacinį skundą prašo jį atmesti. Prokuroras nurodo, kad kasatoriaus teiginiai apie netinkamą įrodymų tyrimą pirmosios instancijos teisme paneigti bylos medžiaga. Iš 2010 m. birželio 8 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad šio posėdžio metu buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, kurie peržiūrėti, proceso dalyviai nepareiškė dėl jų prašymų ar pastabų. Nepagrįstas ir kasatoriaus argumentas, kad jis daiktus vogė slapta, todėl nusikalstamos veikos turėtų būti perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 4 dalį. Pagal baudžiamosios teisės teoriją vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą, o kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet tai ignoruoja. Iš bylos medžiagos matyti, kad prekybos centre „Maxima“ ir parduotuvėje „Drogas“ buvo įrengtos stebėjimo vaizdo kameros, todėl nuteistasis turėjo suvokti, kad jis stebimas apsaugos darbuotojų. Be to, parduotuvės „Drogas“ darbuotojos bandė užkirsti kelią kasatoriaus nusikalstamai veikai. Taigi darytina išvada, kad G. G. suprato, jog vagystes padarė atvirai, pardavėjų ir apsaugos darbuotojų akivaizdoje.
Prokuroras nurodo, kad teismai pagrįstai konstatavo, jog G. G. ir R. K. nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe, nes jie atliko bendravykdytojų vaidmenį: abu atėjo į parduotuvės „Drogas“ kvepalų skyrių, vienu metu nuėjo išėjimo link; prekybos centre „Maxima“ nuteistieji, tarpusavyje pasitardami, kišosi už drabužių alkoholinius gėrimus ir nesumokėję praėjo pro kasas. Kasatoriaus nurodyta aplinkybė, kad jis su R. K. nesidalijo pagrobto turto, kvalifikuojant veiksmus, neturi reikšmės, nes turtas buvo pagrobtas bendrais veiksmais.
Atsiliepime taip pat nurodoma, kad, nors G. G. ir prisipažįsta padaręs vagystes, iš jo parodymų matyti, kad nepripažįsta esminių įvykio aplinkybių dėl atvirosios vagystės ir bendrininkavimo, taip siekdamas sumenkinti savo padarytų veikų pobūdį ir gauti švelnesnę bausmę. Tai, kad kasatorius neigia esmines veikų aplinkybes, patvirtina ir kasacinio skundo argumentai, kuriais nuteistasis savo nusikaltimus siekia pateikti tik kaip baudžiamuosius nusižengimus, todėl tokio jo elgesio negalima vertinti kaip nuoširdaus prisipažinimo ir gailėjimosi.
Nuteistojo G. G. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį
Išvada, kad svetimas turtas pagrobtas atvirai, daroma ir veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tada, kai kaltininkas nusikalstamą veiką atlieka žinodamas, jog svetimas turtas pagrobiamas kitiems asmenims, nesantiems vagystės bendrininkais, suvokiant neteisėto turto pagrobimo faktą. Ir priešingai, išvada, kad svetimas turtas pagrobtas atvirai, negali būti daroma, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nematant, negirdint); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau apsimeta, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, jog veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pvz., girtumo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-415/2008).
Kasatorius G. G. už dvi baigtas atvirąsias vagystes (2009 m. gruodžio 30 d. ir 2010 m. vasario 4 d. veikos) ir vieną pasikėsinimą padaryti atvirąją vagystę (2010 m. kovo 12 d. veika) nuteistas tinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų išvados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tinkamai motyvuotos nurodant, kad kaltinamuosius G. G. ir R. K. vagysčių metu stebėdavo liudytojai (t. y. parduotuvių darbuotojai: pardavėjai ir apsaugos darbuotojai), kurie bandydavo juos sulaikyti, todėl kaltinamieji suprato, kad vagystes darė atvirai. Tai, kad G. G. veikdavo viešai, t. y. parduotuvių darbo metu, matant liudytojams – parduotuvių darbuotojams, veikdamas vienas ar kartu su R. K. (2009 m. gruodžio 30 d. veika), paimdavo nuo lentynų prekes, užsikišdavo jas už savo drabužių ir, darbuotojams bandant jį sulaikyti, pasišalindavo, nustatytas liudytojų R. M., N. P. (2009 m. gruodžio 30 d. veika), V. K., A. B., R. K. (2010 m. vasario 4 d. veika), R. Z. (2010 m. kovo 12 d. veika) parodymais. Šiais įrodymais paneigtas G. G. tvirtinimas, kad jis niekam nematant paimdavo prekes ir išeidavo, niekam nebandant jo sulaikyti. Taigi nustačius aplinkybę, kad nuteistojo veiksmai padaryti, matant kitiems asmenims, suvokiantiems, jog grobiamas svetimas turtas, o kaltinamajam to nepaisant, pagrįstai konstatuota, kad nuteistasis atvirai pagrobė ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą.
Dėl atsakomybę sunkinančios aplinkybės
Kasatoriaus G. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad 2009 m. gruodžio 30 d. ir 2010 m. kovo 6 d. nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas kartu su R. K. bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal BK 25 straipsnio 1 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Teisiamajame posėdyje ištirtais liudytojų R. M., N. P., V. Ž., iš dalies pačių nuteistųjų G. G., R. K. parodymais, 2010 m. vasario 26 d. apžiūros (kompaktinio disko su 2009 m. gruodžio 30 d. vaizdo įrašu) protokolo, 2010 m. kovo 24 d. apžiūros (kompaktinio disko su 2010 m. kovo 6 d. vaizdo įrašu) protokolo duomenimis, posėdyje peržiūrėtais vaizdo įrašais nustatyta, kad G. G. ir R. K. atėjo į parduotuves kartu, abu nuėjo į tuos pačius skyrius ir stovėdami netoli vienas nuo kito, kalbėdamiesi ir matydami vienas kito veiksmus, ėmė iš lentynų tokios pat rūšies prekes – pirmuoju atveju (2009 m. gruodžio 30 d.) – kvepalus, antruoju (2010 m. kovo 6 d.) – alkoholinius gėrimus, vienu metu abu pasišalino. Nuteistųjų atliktų veiksmų suderinamumas parodo, kad jie buvo susitarę bendrai veikti. Kadangi abu nuteistieji atliko vagystės objektyviuosius požymius sudarančių veiksmų dalį, tai jie abu yra nusikaltimo vykdytojai. Tokios teismų išvados, padarytos išnagrinėjus ir įvertinus reikšmingus tiesai nustatyti baudžiamojoje byloje įrodymus, todėl nekaltumo prezumpcijos principas nebuvo pažeistas.
Taigi reikšmingos bylai aplinkybės nustatytos tinkamai, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą. Nepašalintų abejonių, kurios turėtų būti vertinamos kaltinamojo naudai, byloje nėra.
Dėl nenagrinėtinų kasacinio skundo argumentų
Pagal BPK 367 straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1236 redakcija, galiojanti nuo 2008 m. sausio 1 d.) kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.
Kasatorius G. G. kasaciniame skunde teigia, kad jis prisipažino visiškai kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Šie kasatoriaus teiginiai nebuvo išdėstyti nuteistojo apeliaciniame skunde ir nagrinėti apeliacinės instancijos teismo. Dėl to šie argumentai, vadovaujantis BPK 367 straipsnio 3 dalimi, paliekami nenagrinėti, nes jie negali būti bylos nagrinėjimo kasacinės instancijos teisme dalyku. Nenagrinėtinais laikytini ir kasacinio skundo teiginiai dėl filmuotos medžiagos netyrimo pirmosios instancijos teisme. Šie kasatoriaus teiginiai kasaciniame skunde nesiejami su jokiu esminiu BPK nuostatų pažeidimu. Be to, priešingai nei teigia kasatorius, pirmosios instancijos teismo protokole nurodyta, kad tiriant įrodymus vaizdo įrašai buvo peržiūrėti.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo G. G. kasacinį skundą.
Teisėjai Rimantas Baumilas
Jonas Prapiestis
Gintaras Goda
