Civilinė byla Nr. 2-2614/2011
Procesinio sprendimo kategorija: 126.5
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 3 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens M. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės„M. B. autocentras“ bankroto byloje Nr. B2-1849-260/2011.
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
BUAB „M. B. autocentras“ bankroto administratorius 2011 m. birželio 29 d. kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti šios bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus, dėl kurių nėra ginčų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartimi patvirtino BUAB „M. B. autocentras“ kreditorių finansinius reikalavimus, tarp kurių patvirtino ir įkeitimu užtikrintą – 58 272 853,74 Lt AB SEB banko reikalavimą. Nurodė, kad tvirtintini pagal administratoriaus pateiktą pašymą kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie pagrįsti teismui pateiktais rašytiniais įrodymais bei kurių administratorius neginčija.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo M. B. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti dalyje, kuria patvirtintas AB SEB banko reikalavimas ir, esant pagrindui, perduoti šio kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti tam pačiam teismui iš naujo. Atskirajame skunde nurodomi tokie argumentai:
Civilinė byla Nr. 2-2614/2011
Procesinio sprendimo kategorija: 126.5
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 3 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens M. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės,,M. B. autocentras“ bankroto byloje Nr. B2-1849-260/2011.
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
BUAB „M. B. autocentras“ bankroto administratorius 2011 m. birželio 29 d. kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti šios bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus, dėl kurių nėra ginčų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartimi patvirtino BUAB „M. B. autocentras“ kreditorių finansinius reikalavimus, tarp kurių patvirtino ir įkeitimu užtikrintą – 58 272 853,74 Lt AB SEB banko reikalavimą. Nurodė, kad tvirtintini pagal administratoriaus pateiktą pašymą kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie pagrįsti teismui pateiktais rašytiniais įrodymais bei kurių administratorius neginčija.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo M. B. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti dalyje, kuria patvirtintas AB SEB banko reikalavimas ir, esant pagrindui, perduoti šio kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti tam pačiam teismui iš naujo. Atskirajame skunde nurodomi tokie argumentai:
CK 6.78 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad negali būti laiduojama už didesnę sumą, negu skolininkas skolingas. Laidavimas negali būti suvaržytas ir kitokiu būdu. Jeigu laiduojama suma viršija skolą, tai ji turi būti sumažinama iki skolos dydžio. Taip pat yra numatyta, kad „Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. AB SEB banko finansinis reikalavimas yra kildinamas iš 2007 m. rugsėjo 26 d. Laidavimo sutarties Nr. 15-02-135/07 ir 2007 m. rugsėjo 26 d. Laidavimo sutarties Nr. 15-02-134/07, kuriomis buvo užtikrintas UAB „MB projektai“ prievolių tinkamas įvykdymas pagal Kreditavimo sutartis Nr.1540711010218-16 ir Nr.1540711010219-16. Šiuo metu UAB „MB projektai“ yra keliama restruktūrizavimo byla (Vilniaus apygardos teismas, civilinės bylos Nr. B2-6605-104/2011). Šioje byloje turės būti sprendžiama dėl Banko reikalavimo dydžio, jo tvirtinimo bei tenkinimo tvarkos ir terminų. Tik tada paaiškės, kokia apimtimi yra susidariusi skola ir kokiais terminais bei tvarka toks įsipareigojimas turi būti vykdomas.
Teismas turėjo ne tik remtis kreditoriaus pateiktais skaičiavimais dėl laiduotojo atsakomybės masto pagal pagrindinio skolininko prievoles, bet ir įvertinti duomenis dėl Banko finansinio reikalavimo skolininko restruktūrizavimo byloje. Banko finansinis reikalavimas BUAB „M. B. autocentras“ bankroto byloje negali būti tvirtinamas, nes nėra aiškus paties skolininko UAB „MB projektai“ prievolės dydis bei jos vykdymo tvarka ir terminai pagal kreditavimo sutartis.
Nebuvo atsižvelgta į tai, kad tarp tų pačių šalių dėl sudarytų sutarčių vyksta net keli teisminiai ginčai, susiję su banko reikalavimu - pagal banko ieškinį atsakovams BUAB „M. B. autocentras“ ir M. B. dėl skolos priteisimo (Kauno apygardos teismas, civilinės bylos Nr. B2-2455-260/2011); pagal UAB „MB projektai“ ieškinį Bankui dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu (Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, civilinės bylos Nr.2-182-868/2011.
Atsakovas BUAB,,M. B. autocentras“ prašo atskirtąjį skundą patenkinti. Nurodo, kad šiuo metu UAB „MB projektai“ yra keliama restruktūrizavimo byla, kurioje turi būti patvirtintas ir AB SEB banko reikalavimas. Tik jį patvirtintus paaiškės, kokia apimtimi yra susidariusi skola ir BUAB „M. B. autocentras“. Kol šis reikalavimas nėra patvirtintas, nėra žinoma tikslus AB „SEB" banko reikalavimas BUAB „M. B. autocentras“ bankroto byloje. Taip pat tarp skolininko UAB „MB projektai“ ir kreditoriaus AB SEB banko, vyksta teisminiai ginčai dėl įsiskolinimo dydžio ir sutarčių nutraukimo neteisėtumo ir pan., todėl tai dar kartą patvirtina AB SEB banko finansinio reikalavimo tvirtinimo negalimumą BUAB „M. B. autocentras“ bankroto byloje.
Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į atskirtąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad:
Apeliantas praleido terminą atskirąjam skundui paduoti.
Apeliantas nutylėjo, kad reikalavimas taip pat kildinamas ir iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto įkeitimo.
Pagal abi apelianto minėtas Kredito sutartis, bendra įsiskolinimo bankui suma - 58 272 853,74 Lt, tai patvirtina byloje esantys duomenys.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas nustato, kad bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti tik tokius kreditorių finansinius reikalavimus, dėl kurių nėra ginčo ir teismas tokius reikalavimus patvirtino.
Pažymėtina, kad trečiasis asmuo AB SEB bankas, nesutikdamas su skundo argumentais, tvirtina, jog nurodytų kreditorių reikalavimai yra pagrįsti dokumentais ir apeliacinės instancijos teismui su atsiliepimu pateikia papildomus įrodymus (teismų sprendimus ir nutartis). Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje apelianto nurodomų aplinkybių nepatikrino, jų neįvertinto, apsiribodamas teiginiu, jog administratorius pripažįsta pateiktus tvirtinti reikalavimus. Pažymėtina, kad apeliacinėje instancijoje atsakovo bankroto administratorius taip pat nesutinka su AB SEB bankas finansiniu reikalavimu.
Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija mano, jog kilus ginčui dėl kreditoriaus AB SEB banko finansinio reikalavimo pagrįstumo, turi būti kruopščiai ištirti įrodymai, tarp jų ir apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji įrodymai, nustatytos faktinės aplinkybės, įvertinti apelianto bei administratoriaus pateikti argumentai dėl nurodyto kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo bei teisėtumo, ir tik tuomet daromos išvados dėl ginčo esmės, nes neatlikus šio tyrimo, finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimas gali būti išspręstas neteisingai (CPK 329 str. 1 d., 185 str.).
Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teisme yra tikrinamas pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas bei teismo padarytos teisės bei fakto klaidos, tačiau nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kai apeliacinės instancijos teisme keliamas klausimas dėl teismo nutarties dalimi patvirtintų reikalavimų pagrįstumo ir nurodomos aplinkybės, kurios pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėjamos. Dėl to skundžiama teismo nutarties dalis naikintina, o klausima dėl kreditoriaus AB SEB banko finansinio reikalavimo patvirtinimo perduodamas nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas AB SEB banko finansinis reikalavimas, ir klausimus dėl šio reikalavimo patvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjai Vytas Milius
Nijolė Piškinaitė
Donatas Šernas
