Civilinė byla Nr. 2-2264/2011
Procesinio sprendimo kategorijos 110.1 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 3 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-956-372/2011 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Plusta“ ieškinį atsakovui A. V. dėl finansinių įsipareigojimų tenkinimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Plusta“ kreipėsi su ieškiniu į teismą atsakovui A. V. dėl finansinių įsipareigojimų tenkinimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškinio sumai atsakovui A. V. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas. Nurodoma, jog ieškinio suma yra didelė, atsakovas buvo raštu įspėtas grąžinti pinigines lėšas, tačiau piktybiškai vengia atsiskaityti, todėl yra reali grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas turtą gali perleisti tretiesiems asmenims.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Civilinė byla Nr. 2-2264/2011
Procesinio sprendimo kategorijos 110.1 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 3 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-956-372/2011 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Plusta“ ieškinį atsakovui A. V. dėl finansinių įsipareigojimų tenkinimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Plusta“ kreipėsi su ieškiniu į teismą atsakovui A. V. dėl finansinių įsipareigojimų tenkinimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškinio sumai atsakovui A. V. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas. Nurodoma, jog ieškinio suma yra didelė, atsakovas buvo raštu įspėtas grąžinti pinigines lėšas, tačiau piktybiškai vengia atsiskaityti, todėl yra reali grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas turtą gali perleisti tretiesiems asmenims.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 23 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones. Areštavo atsakovui A. V. priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus 52 000 Lt sumai, uždraudžiant šį turtą išnuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti. Neužtekus šio turto, nurodė areštuoti atsakovui A. V. priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis. Šią nutartį grindė didele ieškinio suma ir tuo, kad atsakovas ilgai neatsiskaito su ieškovu, kas leidžia daryti išvadą, jog atsakovas gali turimą turtą perleisti ar kitaip suvaržyti ir taip apsunkinti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, o tai sudaro laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutarties. Atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu. Šį prašymą grindžia ieškinio nepagrįstumu ir tuo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems demokratiniams principams.
Ieškovas pateikė atsiliepimą į apelianto atskirąjį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Šį prašymą grindė nurodydamas, kad ieškinys yra pagrįstas, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ieškinyje pateiktus argumentus bei aplinkybes ir kad pagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (-ių) (atskirojo (-ųjų)) skundo (-ų) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo (nutarties) dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (-iuose) (atskirajame (-uosiuose)) skunde (-uose) nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).
Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005; 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006; 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-428/2008; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-905/2009). Prezumpcija, jog ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, pajamomis, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė.
Ieškovas BUAB „Plusta“ pateikė ieškinį atsakovui A. V., kurio suma 52 000 Lt. Ši suma yra gana didelė ir objektyviai gali padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką. Dėl šios priežasties yra reikalinga įvertinti atsakovo turtinę padėtį ir įsitikinti, ar atsakovui ieškovo prašoma užtikrinti suma yra iš tiesų didelė, tačiau to padaryti yra neįmanoma, nes atsakovas teismui nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į minėtą aplinkybę ir į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, darytina išvada, kad egzistuoja reali grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atitinkamai tai lemia išvadą, kad byloje yra būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ką skundžiama nutartimi ir padarė pirmosios instancijos teismas.
Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Vytas Milius
Nijolė Piškinaitė
Donatas Šernas
