Dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo

Nr. DOK-4408

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2024 m. gruodžio 5 d. paduotu pareiškėjos L. M. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 1 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Pareiškėja padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 1 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“ prašymą dėl pareiškėjos (kreditorės) L. M. finansinio reikalavimo patvirtinimo; suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „8 stebuklas“, uždaroji akcinė bendrovė „Nikosparta“, uždaroji akcinė bendrovė „Globersa“. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. spalio 1 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 30 d. nutartį, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismai pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 9 dalį, neatsižvelgė į kasacinio teismo praktiką, konstatuodami, kad priežastys, dėl kurių pareiškėja praleido terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, nėra svarbios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtOTUtMzEzLzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-95-313/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-95-313/2020">e3K-3-95-313/2020</a>).

2. Pareiškėjai nebuvo siunčiamas pranešimas ar teismo nutartis, nustatanti terminą pareikšti finansinį reikalavimą pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktą. Teismai nenustatė, kada prasidėjo ir baigėsi terminas pareiškėjai pareikšti finansinį reikalavimą. Tai reiškia, kad buvo pažeistos įrodinėjimą reglamentuojančios teisės normos (CPK 176–185 straipsniai).

3. Finansinio reikalavimo į bankrutuojančią bendrovę tvirtinimas trunka ilgiau nei tris metus. LUAB „Finiens“ nuosavybės teise įsigijo didelės vertės nekilnojamojo turto, tačiau nė vieno kreditoriaus finansinis reikalavimas bendrovei nėra patvirtintas. Tai prieštarauja bankroto procesui būdingam viešajam interesui bei iš to kylančiai teismo pareigai būti aktyviam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xODgvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-188/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-188/2011">3K-3-188/2011</a>; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy05Ny0yMTkvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-97-219/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-97-219/2020">3K-3-97-219/2020</a>; 2024 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNzU2LTg1NC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-756-854/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-756-854/2024">e2-756-854/2024</a>; kt.).

4. Teismai nenustatė, kas yra LUAB „Finiens“ kreditorius pagal 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį.

5. Į bylos nagrinėjimą nebuvo įtraukti nekilnojamojo turto pardavėjai UAB „Grangeras“, UAB „LNTV“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Verantas“ ar jų teisių perėmėjai, kiti suinteresuoti asmenys. Tai sudaro absoliutų teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindą, nes pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gražina Davidonienė

Antanas Simniškis

Agnė Tikniūtė