Nr. DOK-4381
Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01959-2023-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. gruodžio 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Agnės Tikniūtės,
susipažinusi su 2024 m. gruodžio 3 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RTA grupė“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 22 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „RTA grupė“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „RTA grupė“ ieškinį atsakovei UAB „5P Holding“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 22 d. nutartimi paliko nepakeistą Marijampolės aplinkės teismo 2024 m. birželio 20 d. galutinį sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys.
Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Nr. DOK-4381
Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01959-2023-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. gruodžio 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Agnės Tikniūtės,
susipažinusi su 2024 m. gruodžio 3 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RTA grupė“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 22 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „RTA grupė“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „RTA grupė“ ieškinį atsakovei UAB „5P Holding“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 22 d. nutartimi paliko nepakeistą Marijampolės aplinkės teismo 2024 m. birželio 20 d. galutinį sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys.
Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Teismai netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes dėl šalių susitarimo apdrausti automobilį, neįvertino byloje esančio lizingo bendrovės 2024 m. gegužės 3 d. laiško, neatsižvelgė į tai, kad automobilis buvo draustas atsakovės naudai.
2. Teismai netinkamai taikė CK 6.716 straipsnio 1 dalį, 6.720 straipsnio 3 dalį.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
CPK 350 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad kasacinį skundą atsisakoma priimti, jeigu jis paduotas nesumokėjus nustatyto dydžio žyminio mokesčio ir nėra prašymo iš dalies atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo arba jį atidėti arba netenkinamas kasatoriaus prašymas iš dalies atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo arba jį atidėti. Ieškovė, paduodama kasacinį skundą, sumokėjo 239 Eur žyminio mokesčio, nors turėjo būti sumokėtas 359 Eur žyminis mokestis, nepateikė prašymo iš dalies atleisti ją nuo šio mokesčio sumokėjimo arba jį atidėti. Kadangi kasacinį skundą atsisakoma priimti dėl turinio trūkumų, tai terminas sumokėti trūkstamą 100 Eur žyminio mokesčio dalį ieškovei nenustatytinas.
CPK 57 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad advokato teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu. Ieškovės pateiktas kasacinis skundas surašytas ir jos vardu pasirašytas advokato, tačiau prie kasacinio skundo nepridėta advokato su ieškove sudaryta atstovavimo sutartis ar jos išrašas, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad teikiant kasacinį skundą nesilaikyta CPK 57 straipsnio 3 dalies reikalavimų (CPK 350 straipsnio 5 dalis). Minėta, kad kasacinį skundą atsisakoma priimti dėl turinio trūkumų, todėl nenustatytinas terminas ir šiam trūkumui pašalinti.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis (žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi), o dėl prašymo sustabdyti apeliacinės instancijos teismo nutarties dalies vykdymą nesprendžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti ieškovei UAB „RTA grupė“ (į. k. 156902922) 239 (du šimtus trisdešimt devynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. gruodžio 3 d. UAB „Perlas Finance“, kodas ZN78497.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Gražina Davidonienė
Antanas Simniškis
Agnė Tikniūtė
