Nr. DOK-4424
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15234-2023-1
(S) (N)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. gruodžio 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Agnės Tikniūtės,
susipažinusi su 2024 m. gruodžio 7 d. paduotu pareiškėjų J. S. ir E. M. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Pareiškėjai padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. S. ir E. M. pareiškimą dėl civilinės būklės akto (partnerystės) registravimo; suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, VĮ Registrų centras, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. sprendimą, kuriuo pareiškimas dėl civilinės būklės akto įregistravimo atmestas.
Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto kasacijos pagrindu.
Nr. DOK-4424
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15234-2023-1
(S) (N)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. gruodžio 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Agnės Tikniūtės,
susipažinusi su 2024 m. gruodžio 7 d. paduotu pareiškėjų J. S. ir E. M. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Pareiškėjai padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. S. ir E. M. pareiškimą dėl civilinės būklės akto (partnerystės) registravimo; suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, VĮ Registrų centras, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. sprendimą, kuriuo pareiškimas dėl civilinės būklės akto įregistravimo atmestas.
Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Teismai klaidingai aiškino konstitucinį valdžių padalijimo principą ir teismo pareigą vykdyti teisingumą, nepagrįstai nusprendė, kad įstatymų leidėjui nepriėmus atskiro partnerystės registravimą reglamentuojančio įstatymo, teismas negali pašalinti teisės spragos taikydamas teisės analogiją, bendruosius teisės principus, Lietuvos Respublikos Konstituciją ir kt. Teismai nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjų reikalavimai peržengia teismų kompetencijos ribas, pažeidė Konstitucijos 5, 6 straipsnių, 30 straipsnio 1 dalies, 109 straipsnio 1, 2 dalių, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 3 straipsnio 3 dalių nuostatas.
2. Partnerystės būklės turinio santykius įstatymų leidėjas jau yra sureglamentavęs (tam tikra apimtimi) (žr. CK trečiosios knygos XV skyriaus nuostatas). Partnerystės būklės turinio apibrėžimas yra betarpiškai susijęs su šio civilinės būklės akto įregistravimu. Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui pašalinus esamo teisinio reguliavimo ydingumą (netinkamą partnerystės apibrėžimą ir esamo partnerystės teisinio reguliavimo įsigaliojimo tvarką), būtų pakoreguotas teisinis reguliavimas ir atsirastų pagrindas registruoti tos pačios lyties asmenų partnerystę.
3. Teismai nepagrįstai atsisakė kreiptis į Konstitucinį Teismą ir pažeidė Konstitucijos 110 straipsnio, CPK 3 straipsnio 7 dalies nuostatas.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
CPK 350 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad kasacinį skundą atsisakoma priimti, jeigu jis paduotas nesumokėjus nustatyto dydžio žyminio mokesčio ir nėra prašymo iš dalies atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo arba jį atidėti arba netenkinamas kasatoriaus prašymas iš dalies atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo arba jį atidėti. Pareiškėjai, paduodami kasacinį skundą, nesumokėjo žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 82 straipsnis) ir nepateikė prašymo iš dalies atleisti juos nuo šio mokesčio sumokėjimo arba jį atidėti. Terminas sumokėti žyminį mokestį pareiškėjams nenustatytinas, nes kasacinį skundą atsisakoma priimti dėl turinio trūkumų.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiems asmenims.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Gražina Davidonienė
Antanas Simniškis
Agnė Tikniūtė
