Dėl termino pratęsimo

Administracinė byla Nr. eI3-3464-331/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00907-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.6; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos, Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos B. J. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.

Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą,

n u s t a t ė :

1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu ir prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. birželio 6 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-180606-00073 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d.

1.1. Paaiškino, kad 2018 m. birželio 4 d. Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-180604-00071 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas) bei 2018 m. birželio 6 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

1.2. Pažymi, kad Savavališkos statybos akte nurodyta, kad prie buto (duomenys neskelbtini) esantis bendrabučio priestatas 4a1p rekonstruotas padidinant jo užstatytą plotą. Pagal buto kadastro duomenų bylą NTR įregistruotas 4,39 m ilgio priestatas. Faktiškai yra 5,32 m ilgio priestatas. Prie buto 13 buto perstatyta priestato 4a1p dalis sudaro 4,40 x 2,67 m. Esminiai pažeidimai nurodyti tokie, jog pareiškėja atliko buto (duomenys neskelbtini) rekonstrukciją neturėdama statybą leidžiančio dokumento ir nevaldė žemės sklypo, kuriame užfiksuota savavališka statyba nei nuosavybės, nei kitokia valdymo teise.

1.3. Per Inspekcijos nurodytą terminą pareiškėja, dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, nepašalino savavališkos statybos padarinių, todėl 2018 m. lapkričio 15 d. su prašymu kreipėsi į Inspekciją dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo. Inspekcija 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. SDPN-100-181217-00063 pareiškėjos prašymą tenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. kovo 5 d. Nespėjusi pašalinti savavališkos statybos padarinių ir per Inspekcijos pratęstą terminą, pareiškėja dėl termino privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo kreipėsi į teismą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. el-2640-1047/2019, 2020 m. gegužės 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. el3-2585-821/2020 ir 2021 m. gegužės 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. el3-2306-1047/2021 tęsė terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti. Paskutiniu teismo sprendimu terminas pratęstas iki 2022 m. kovo 1 d. Pareiškėja dėl žemiau nurodytų aplinkybių nespės pašalinti savavališkos statybos padarinių, todėl nepasibaigus šiam terminui teismui teikia šį prašymą.

1.4. Teigia, kad pareiškėja su kitais bendrabučio butų savininkais, R. M., G. S., D. S. B., N. G., kuriems taip pat buvo surašyti savavališkos statybos aktai, po to kai jie tapo žemės sklypo savininkais, kreipėsi ne į vieną projektuotojų bendrovę dėl Bendrabučio rekonstrukcijos projekto parengimo. Kaip yra žinoma, Bendrabutis, kuriame butus turi šie piliečiai, yra saugomoje teritorijoje – (duomenys neskelbtini) teritorijoje, todėl kai kurios architektų bendrovės nesutiko rengti tokio projekto dėl reikiamos kompetencijos neturėjimo. Todėl pareiškėja ir kitų butų savininkai, kuriems buvo surašyti savavališkos statybos aktai, su UAB „Ekonas“ 2021 m. birželio 28 d. pasirašė projektavimo paslaugų sutartį Nr. 21-46-TP dėl rekonstrukcijos projekto rengimo, siekiant įteisinti savavališką priestatų statybą. Po to, kai buvo pasirašyta rekonstrukcijos projekto rengimo sutartis pareiškėja UAB „Ekonas“ architektų nurodymų, kreipėsi į MB „Tyrimai ir projektai“ dėl savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės akto parengimo. MB „Tyrimai ir projektai“ 2021 m. gruodžio 1 d. parengė savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. 21-82S ir pateikė pareiškėjai (užsakovei). Šiame akte nurodyta, kad gyvenamosios paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstravimo metu, padidintas buto Nr. 12 plotas, atliktų savavališkų darbų sąmatinė kaina, skaičiuojant 2018 m. kovo mėn. skaičiuojamosiomis kainomis, yra 3943,39 Eur. Įmokos dydis apskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priedą yra 107,38 Eur. Pareiškėja, gavusi šį MB „Tyrimai ir projektai“ ekspertizės aktą, 2021 m. gruodžio 14 d. sumokėjo 107,38 Eur įmoką už savavališkos statybos įteisinimą bei įrodymus apie sumokėjimą pateikė UAB „Ekonas“, architektams. UAB „Ekonas“ architektai informavo pareiškėją, kad rekonstrukcijos projektas iš esmės yra parengtas ir artimiausiu metu bus įkeltas į Infostatybą siekiant gauti statybos leidimą. Bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai, sutiko, kad pareiškėja ir kiti bendraturčiai, kuriems buvo surašyti savavališkos statybos aktai, įteisintų savo statybas.

1.5. Pareiškėjos teigimu, ji savo aktyviais veiksmais, tapusi žemės sklypo dalies savininke, 2021 m. birželio 28 d. pasirašė sutartį su architektais, kreipėsi į ekspertus dėl savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės akto parengimo, sumokėjo savavališkos statybos įteisinimo įmoką, bendradarbiauja su UAB „Ekonas“ architektai, o tai reiškia, kad ji siekia gauti statybos leidimą ir įteisinti savavališkai pradėtą statybą. Ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių, pareiškėja, negavo statybos leidimo ir negali įteisinti savavališką statybą, tačiau iš teikiamų įrodymų yra akivaizdžiai matyti, kad iki statybos leidimo gavimo pareiškėjai dar reikia papildomai laiko.

1.6. Teisės aktuose nėra nustatyta, kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo pratęsimo, tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjos teikiami rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių užsitęsė žemės sklypo formavimo, kadastrinių matavimų ir valstybinės žemės sklypo privatizavimo procedūros. Prašyme nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja aktyviai siekia savavališkos statybos įteisinimo, tačiau ne dėl nuo jos valios priklausančių aplinkybių iki teismo nustatyto termino įteisinti savavališkos statybos ji negalėjo, todėl yra įsitikinusi, kad yra pagrindas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą papildomam terminui, t. y. iki 2022 m. gruodžio 31 d.

2. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime teigia, kad Iš pareiškėjos prašyme nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiškėja, siekdama įteisinti savavališkos statybos rezultatą, veikia aktyviai ir dėl ne nuo pareiškėjos valios priklausančių aplinkybių ji vis dar negali įvykdyti Privalomojo nurodymo. Inspekcijos nuomone, teismui pripažinus pareiškėjos nurodytas aplinkybes svarbiomis priežastimis Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui pratęsti, nustatytas terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins statytojos suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

Teismas

konstatuoja :

3. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti Inspekcijos 2018 m. birželio 6 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d.

4. Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2018 m. birželio 4 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA1-100-180604-00071, o 2018 m. birželio 6 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, nurodydama iki 2018 m. gruodžio 11 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius.

4.1. Pareiškėja 2018 m. lapkričio 15 d. pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

4.2. Inspekcija 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. SDPN-100-181217-00063 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. kovo 5 d.

4.3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. el-2640-1047/2019 pareiškėjos prašymą patenkino ir pratęsė terminą iki 2020 m. kovo 1 d.

4.4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. el3-2585-821/2020 pratęsė terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2021 m. kovo 1 d.

4.5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. el3-2306-1047/2021 pratęsė terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2022 m. kovo 1 d.

4.6. 2020 m. spalio 27 d. (gavimo institucijoje data) pareiškėja pateikė prašymą parduoti naudojamą / naują kitos paskirties valstybės žemės sklypą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyriui.

4.7. 2021 m. vasario 4 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyrius raštais informavo pareiškėją, kad už valstybinės žemės sklypo dalies ir NŽT patikėjimo teisės į šį sklypą įregistravimą Nekilnojamojo turto registre pareiškėja turi sumokėti 1,74 Eur; 5,23 Eur už žemės sklypo dalies individualų vertinimą; 265,56 Eur už parduodamą žemės sklypo dalį.

4.8. Pareiškėja ir kitų butų savininkai, kuriems buvo surašyti savavališkos statybos aktai, su UAB „Ekonas“ 2021 m. birželio 28 d. pasirašė projektavimo paslaugų sutartį Nr. 21-46-TP dėl rekonstrukcijos projekto rengimo, siekiant įteisinti savavališką priestatų statybą. Po to, kai buvo pasirašyta rekonstrukcijos projekto rengimo sutartis pareiškėja UAB „Ekonas“ architektų nurodymų, kreipėsi į MB „Tyrimai ir projektai“ dėl savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės akto parengimo. MB „Tyrimai ir projektai“ 2021 m. gruodžio 1 d. parengė savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. 21-82S ir pateikė pareiškėjai. Pareiškėja, gavusi šį MB „Tyrimai ir projektai“ ekspertizės aktą, 2021 m. gruodžio 14 d. sumokėjo 107,38 Eur įmoką už savavališkos statybos įteisinimą bei įrodymus apie sumokėjimą pateikė UAB „Ekonas“, architektams. UAB „Ekonas“ architektai informavo pareiškėją, kad rekonstrukcijos projektas iš esmės yra parengtas ir artimiausiu metu bus įkeltas į Infostatybą siekiant gauti statybos leidimą. Bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai, sutiko, kad pareiškėja ir kiti bendraturčiai, kuriems buvo surašyti savavališkos statybos aktai, įteisintų savo statybas.

5. Pareiškėja teismo prašo dar kartą pratęsti 2018 m. birželio 6 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d.

6. Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Įstatymas), kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

6.1. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pažymėjęs, kad Įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus (LVAT administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS02MjgtNDkyLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-628-492/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-628-492/2017">A-628-492/2017</a>).

6.2. Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų siekiant gauti kitus reikalingus dokumentus ar juos pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>).

7. Bylos rašytinė medžiaga patvirtina, kad Inspekcijos Savavališkos statybos aktas ir Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, nebuvo nuginčyti teismine tvarka, yra galiojantys.

8. Pareiškėjos teigimu, siekdama įteisinti savavališkas statybas, su kitais bendrabučio butų savininkais ėmėsi aktyvių veiksmų. Po paskutinio teismo sprendimo pratęsti terminą su UAB „Ekonas“ 2021 m. birželio 28 d. pasirašė projektavimo paslaugų sutartį Nr. 21-46-TP dėl rekonstrukcijos projekto rengimo, siekiant įteisinti savavališką priestatų statybą. Po to, kai buvo pasirašyta rekonstrukcijos projekto rengimo sutartis pareiškėja UAB „Ekonas“ architektų nurodymų, kreipėsi į MB „Tyrimai ir projektai“ dėl savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės akto parengimo. MB „Tyrimai ir projektai“ 2021 m. gruodžio 1 d. parengė savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. 21-82S ir pateikė pareiškėjai, gavusi šį MB „Tyrimai ir projektai“ ekspertizės aktą, 2021 m. gruodžio 14 d. sumokėjo 107,38 Eur įmoką už savavališkos statybos įteisinimą bei įrodymus apie sumokėjimą pateikė UAB „Ekonas“, architektams. UAB „Ekonas“ architektai informavo pareiškėją, kad rekonstrukcijos projektas iš esmės yra parengtas ir artimiausiu metu bus įkeltas į Infostatybą siekiant gauti statybos leidimą.

9. Teismas įvertinęs pareiškėjos paaiškinimus, į bylą pateiktus rašytinius įrodymus ir Inspekcijos poziciją, išdėstytą atsiliepime į prašymą (neprieštarauja termino pratęsimui, sutinka, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, priežastys nepriklauso nuo jos valios), daro išvadą, kad pareiškėja įrodė, kad ji aktyviai veikia siekdama įvykdyti Privalomąjį nurodymą, atlieka procedūras siekdama įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo reikalavimus.

10. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojantį teisinį reguliavimą bei susiklosčiusią teismų praktiką, konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei ji negali daryti įtakos. Pareiškėja aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Pareiškėjos teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, teismo nuomone, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas gali būti pratęsiamas.

11. Teismas sutinka ir su Inspekcijos atsiliepime išreikšta pozicija, jog Privalomojo nurodymo pratęsimo terminas negali būti nepagrįstai ilgas, priešingu atveju statytojas nebus skatinamas kuo greičiau pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau, teismo vertinimu, pareiškėjos prašomas pratęsimo terminas yra protingas ir pakankamas, tam, kad būtų atlikti tolesni su Projektu susiję veiksmai, todėl pareiškėjos prašymas pratęsti terminą Privalomojo nurodymo įgyvendinimui tenkinamas, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsiamas iki 2022 m. gruodžio 31 d. Teismas taip pat atsižvelgia, kad pareiškėja iki šiol itin aktyviai veikė, siekdama įteisinti savavališką statybą, į karantino situaciją, į prašomo termino trukmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos B. J. prašymą tenkinti.

Pratęsti 2018 m. birželio 6 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180606-00073 įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Sprendimas per trisdešimt nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Sigita Fomičiova

Rūta Miliuvienė

Henrikas Sadauskas