Baudžiamosios bylos Nr. 1-850-1240/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20825-2025-9
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.3.6.4.5.2
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
Lietuvos Respublikos vardu
2025 m. liepos 10 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Marius Zubkas,
sekretoriaujant Laimai Gučaitei,
dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui,
kaltinamajam Ž. D., gynėjui advokatui Jonui Pliekaičiui,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ž. D. 2025 m. birželio 15 d., apie 05 val. 51 min., (duomenys neskelbtini), ties 2,2 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo R. T. priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,67 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
2. Kaltinamasis Ž. D. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko kai jį ryte apie šeštą valandą sustabdė policija. Gali būti, kad tai buvo kaip nurodyta kaltinime birželio 16 d. Prieš tai vakare jis susipyko su drauge. Tą vakarą buvo sesės vaiko gimtadienis. Draugė išvyko į gimtadienį, o jis liko namuose ir gėrė visą naktį alų bei degtinę. Išgėręs paryčiais sugalvojo pasiimti draugės automobilį ir važiuoti su ja taikytis. Važiavo neviršydamas greičio, kai pro galinį vaizdo veidrodėlį pamatė, kad stabdo policijos pareigūnai. Sustojo šalikelėje, įjungė avarinį signalą. Pareigūnai priėjo ir patikrino blaivumą. Jis iš karto prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Pirmą kartą taip nutiko, anksčiau nėra vairavęs automobilio. Suvokia, kad negalima neblaiviam važiuoti. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.
3. Kaltinamajam Ž. D. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui, advokatui bei kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
4. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.
5. 2025 m. birželio 15 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo G. M. tarnybiniu pranešimu (b. l. 1 - 4).
6. 2025 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) teritorija, kelyje (duomenys neskelbtini), ties 2,2 km. automobilis Audi A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu šiaurės kryptimi ant asfalto dangos. Automobilis yra pilkos spalvos. Ant minėto automobilio priekinio ir galinio bamperio yra uždėti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Automobilis padengtas purvu. Ant variklio dangčio yra matomas įlenkimas. Apžiūrint automobilio kairę pusę, apatinis slenkstis padengtas korozijos, nėra priekinių durų rankenėlės. Ant automobilio bagažinės dangčio uždėtas klevo ženklas, yra užrašas A4, valstybinis numeris. Apžiūrint automobilio dešinę pusę, priekiniame ir galiniame sparnuose matomos įlenkimo žymės. Automobilio salone, bagažo skyriuje yra tuščia alaus skardinė Wolfas Engelman, 5 laipsnių stiprumo. Prie galinės sėdynės ant grindų guli du pilni alaus buteliai, su užrašu Herkus akus 6 laipsnių stiprumo. Daiktadėžėje guli alaus butelis pavadinimu Wolfas Engelman 5,2 stiprumo. Įjungus užvedimo raktelį matosi puse bako kuro, spidometro rodmenys 332707. Variklio temperatūra apie 70 laipsnių (b. l. 9 - 23).
7. 2025 m. birželio 15 d. transporto priemonės aprašu (b. l. 24). 2025 m. birželio 15 d. nutarimu dėl daiktų turinčių reikšmės bylai perdavimo saugojimui, iš kurio matyti, kad automobilis AUDI A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini) perduotas į (duomenys neskelbtini) esančią UAB „Automera“ saugojimo aikštelę (b. l. 25 - 27).
8. 2025 m. birželio 16 d. tarnybiniu pranešimu, dėl automobilio vidutinės kainos nustatymo, iš kurio matyti, kad pasinaudojant internetine svetaine http://www.emprekis.lt/, pagal transporto priemonės techninius duomenis, nustatyta, jog transporto priemonės AUDI A4 vidutinė kaina Lietuvoje su PVM - 980 Eur (b. l. 28 - 30).
9. 2025 m. birželio 15 d. Ž. D. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame pažymėta, kad nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: Ž. D. eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (užsimerkęs/atsimerkęs) gali. Taip pat pažymėta, kad 05:51 val. jam buvo nustatytas 2,67 prom. girtumas, o 06:06 val. - 2,67 prom (b. l. 31).
10. 2025 m. birželio 16 d. liudytojos R. T. parodymais, iš kurių matyti, kad Ž. D. yra jos sugyventinis, jai yra išaiškinta teisė, kad gali neduoti parodymų prieš savo šeimos narį ar artimą giminaitį arba neatsakyti į tam tikrus klausimus. Parodymus duoti sutinka. Gali paaiškinti, kad ji su Ž. D. gyvena jų bendruose namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena 10 metų. 2025 m. birželio 14 d. ji susipyko su Ž.D. ir viena išvažiavo pas savo tėvus, gyvenančius adresu(duomenys neskelbtini). Ji išvyko jai priklausančiu automobiliu VW Passat B6. Namų kieme liko kitas jai priklausantis automobilis AUDI A4. Dėl to, kad automobilis liko su rakteliais, nesuko sau galvos, nes Ž.D. neturi vairuotojo pažymėjimo, niekada anksčiau nėra vairavęs automobilio. 2025 m. birželio 15 d. anksti ryte jai paskambino Ž.D. ir paprašė atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) kaimo, jis jai pasakė, kad vairavo girtas ir jį sustabdė policija. Ji nuvažiavo į įvykio vietą. Jai priklausantį automobilį išsivežė tralas. Ji automobilio atsiimti nenori, nes jis yra menkavertis. Pretenzijų Ž.D., kad per jį buvo nuvežtas jai priklausantis automobilis ji neturi, nes gyvena kartu. Ji nežinojo, kad Ž.D. vairuos automobilį, niekada jam to nebūtų leidusi daryti. Po įvykio jai Ž.D. sakė, kad dėl to, kad susipyko, jis labai susikrimto, prisigėrė, o paryčiui jos labai pasiilgo, norėjo jos atsiprašyti, todėl būdamas neblaivus sėdo už automobilio vairo ir norėjo atvažiuoti pas ją atsiprašyti, bet jį pakeliui sustabdė policijos pareigūnai. Daugiau apie tai nieko papasakoti negali (b. l. 35 - 38).
11. 2025 m. birželio 16 d. liudytojos S. P. parodymais, iš kurių matyti, kad yra Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė. 2025 m. birželio 15 d. vykdė tarnybą pagal iš anksto patvirtintą grafiką, kartu su to paties skyriaus vyriausiąja patrule E. D.. Tarnybos metu, patruliuodamos užduotyje numatytame maršrute, apie 04:48 val. (duomenys neskelbtini). sankryžoje pastebėjo automobilį AUDI A4 valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pastebėjęs tarnybinį automobilį padidino važiavimo greitį ir nuvažiavo link Kirkilų k. Pavijus iš galo ir sustabdžius minėtą automobilį, už jo vairo sėdėjo vienas asmuo, kuris kaip vėliau paaiškėjo buvo Ž. D. Daugiau automobilyje arba aplinkui jį asmenų nebuvo. Ji priėjo prie sustabdyto automobilio. Iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas. Ji paklausė automobilio vairuotojo ar jam teko vartoti alkoholio, jis jai iš karto prisipažino, kad prieš pusę valandos gėrė dvi skardines alaus. Alkotesteriu patikrino Ž. D. girtumą. Pirmu tikrinimu Ž. D. buvo nustatytas 2,67 prom. alkoholinis girtumas. Perspėjo Ž. D., kad po 15 min. bus atliktas antras jo blaivumo tikrinimas. Su Ž. D. atliko neblaivumo nustatymo aktą. Ž. D. rodomuoju rankos pirštu užsimerkęs ir atsimerkęs pataikyti nosies galą galėjo, o paeiti tiesia linija dedant pėda po pėdos negalėjo. Atlikus antrą blaivumo patikrinimą Ž. D. buvo nustatytas tas pats 2,67 prom. alkoholinis girtumas. Kadangi Ž. D. vairavo automobilį būdamas neblaivus, į įvykio vietą iškvietė operatyvinę grupę, kuri pradėjo ikiteisminį tyrimą. Automobilis AUDI A4 valst. nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 41 - 44).
12. „Body“ kamerų vaizdo įrašais. Jų 2025 m. birželio 16 d. atliktos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektai yra vaizdo įrašai filmuoti „Body“ kamera: (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašai persisiųsti iš „Kūno kameros“ registro ir pridėti prie 2025 m. birželio 16 d. tarnybinio pranešimo. Kūno kamera pritvirtinta prie vyriausiosios patrulės S. P. tarnybinės liemenės. Visų pirma apžiūrimas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo trukmė 11:26. atidarius vaizdo įrašą matoma, kad pareigūnė S. P. prieina prie automobilio AUDI A4. Automobilyje sėdi vyras, kuris sulyginus atvaizdą, su duomenų bazėse esančiu atvaizdu, identifikuojamas kaip Ž. D.. Pareigūnė S. P. klausia vyro ar jam teko vartoti alkoholį, vyras atsako, kad taip. Po to pareigūnė klausia kieno automobilis, vyras atsako, kad draugės. Pareigūnė klausia vyro ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, vyras atsako, kad ne. Toliau vaizdo įraše matoma, kad pareigūnė S. P. alkotesteriu tikrina Ž. D. girtumą. Ne už ilgo pareigūnė pagarsina akotesterio rodmenis - 2,67 prom. Toliau vaizdo įraše matoma, kad pareigūnė liepia vyrui užgesinti automobilio variklį ir atiduoti jai automobilio raktelius. Toliau vaizdo įraše matoma, kad pareigūnė perspėja vyrą, kad po 15 min. bus atliktas pakartotinis jo blaivumo patikrinimas. Toliau pareigūnė nurodo Ž. D. išlipti iš automobilio ir perspėja, kad su juo bus atliktas neblaivumo nustatymo aktas. Pareigūnė S. P. nurodo vyrui rodomuoju pirštu paliesti nosies galą. Vyras nosies galą paliesti gali. Toliau pareigūnė vyrui nurodo eiti tiesia linija dedant pėdą už pėdos. Vyras paeiti tiesia linija negali. Toliau vaizdo įraše pareigūnė klausia vyro prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį. Vyras atsako, kad prieš pusę valandos. Pareigūnė klausia vyro kokį alkoholį jis vartojo, vyras atsako, kad gėrė alų, gėrė dvi skardines. Daugiau vaizdo įraše duomenų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nėra. Vaizdo įrašo apžiūra baigiama. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo trukmė 03:09. atidarius vaizdo įrašą matoma, kad atliekamas Ž. D. antras tikrinimas alkotesteriu. Antru tikrinimu Ž. D. nustatomas 2,67 prom. alkoholinis girtumas. Pareigūnė S. P. perspėja Ž. D., kad bus pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam. Daugiau vaizdo įraše duomenų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nėra. Vaizdo įrašo apžiūra baigiama. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo trukmė 02:15. atidarius vaizdo įrašą matoma, kad pareigūnė S. P. supažindina Ž. D. su neblaivumo nustatymo aktu. Vyras ant akto pasirašo, su tikrinimo rezultatais sutinka. Daugiau vaizdo įraše duomenų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nėra. Vaizdo įrašo apžiūra baigiama (b. l. 48 - 50).
13. 2025 m. birželio 16 d. atlikta automobilio registracijos liudijimo apžiūra, kurios metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra automobilio AUDI A4 valst. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumentas paimtas 2025 m. birželio 15 d. įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu. Registracijos liudijimas išduotas R. T., gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), vardu. Registracijos liudijime, grafoje, pažymėtoje raide A yra išspausdinti automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Toliau matoma grafa D.1, joje yra nurodyta automobilio markė AUDI, o greta esančioje grafoje D.3 transporto priemonės modelis - A4. Grafoje E yra transporto priemonės identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Grafoje I yra nurodyta dokumento išdavimo data - 2024-05-22. Grafoje B - pirmosios registracijos data 1999-03-10. Greta esančioje B.1 grafoje nurodyta pirmosios registracijos Lietuvoje data - 2016-05-13. Apžiūrėjus registracijos liudijimą padaroma jo kopija. Dokumento apžiūra baigiama (b. l. 51 - 55).
14. Kaltinime nurodyta, kad Ž. D. vairavo R. T. priklausantį automobilį neblaivus 2025 m. birželio 16 d. 05 val. 51 min. (duomenys neskelbtini), ties 2,2 km. Tačiau iš bylos medžiagos (tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo, nutarimo dėl daiktų perdavimo saugoti, pranešimo prokurorui apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą, neblaivumo nustatymo akto, R. T. apklausos protokolo, kitų objektų apžiūros protokolo) matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo data yra 2025 m. birželio 15 d., ir vairavo R. T. priklausantį automobilį, todėl dėl padarytų akivaizdžiai techninių klaidų kaltinimas šioje dalyje tikslintinas.
15. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
16. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
17. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog Ž. D. 2025 m. birželio 15 d., apie 05 val. 51 min., (duomenys neskelbtini), ties 2,2 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo R. T. priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,67 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo parodymai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, alkotesterio parodymų duomenys, liudytojų R. T. ir S. P. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai ir kt. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia.
18. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, prieš tai vartojęs alkoholį, o po to sėsdamas už automobilio vairo neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
19. Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles požymiai, todėl kaltinamojo Ž. D. veiksmai kvalifikuotini ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, jo kaltė įrodyta.
Bausmės skyrimo motyvai
20. Kaltinamojo Ž. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
21. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt.
22. Kaltinamasis Ž. D. padarė vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo už vienerius metus matyti, kad jis nebaustas. Kaltinamasis Psichiatrinėje ir Priklausomybės ligų centro įskaitose neįrašytas, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje.
23. Atsižvelgiant į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis neženkliai didesnis nei įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas) numatytas minimalus – 51 MGL (2 550 Eur).
24. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
25. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skirtinos baudos dydį, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesių laikotarpiui.
26. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzk2LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-396/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-396/2011">2K-396/2011</a>).
27. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
28. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę yra būtinas. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas viršija 1,51 promilių girtumą, kaltinamojo asmenybę, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, sprendžia, kad kaltinamajam būtina skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos 2025 m. birželio 16 d.
29. Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).
30. Kaltinamasis Ž. D. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis transporto priemone – automobiliu AUDI A4 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui – R. T. Kadangi automobilis nuosavybės teise nepriklausė kaltinamajam, o BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos aplinkybės, kai galima konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį turtą, nenustatytos, šiuo atveju spręstinas klausimas dėl BK 72 straipsnio 5 dalies, numatančios galimybę iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, taikymo. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog aptartos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone, todėl iš kaltinamojo, panaudojusio minėtą automobilį kaip priemonę nusikalstamai veikai padaryti, išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad 2025 m. birželio mėnesio duomenimis automobilio AUDI A4, 1999 m. gamybos, kuras dyzelis, variklio darbinis tūris 1896 m3, variklio galia 81 KW kaina su PVM yra 980 Eur, ši suma konfiskuotina iš kaltinamojo.
Kiti bylos klausimai
31. Kaltinamajam Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.
32. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
33. Kaltinamajam Ž. D. teisiamojo posėdžio metu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Taigi šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, jo gynybinės pozicijos, procesinio elgesio ar gynėjo dalyvavimo realaus poreikio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąjį nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ž. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Ž. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.
Išaiškinti Ž. D., kad paskirtą 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų raštinei.
Išaiškinti Ž. D., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, Ž. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos 2025 m. birželio 16 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonės – automobilio AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 980 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt eurų) – valstybės naudai.
Ž. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas(duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Automera“ aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir registracijos liudijimą – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti automobilio savininkei R. T.
Nepriteisti iš Ž. D. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.
Teisėjas Marius Zubkas
