Civilinė byla Nr. e2-8093-1250/2025
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07407-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.5; 3.2.6.6.1; 2.6.17; 2.6.1.4;
2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2; 3.2.6.10; 3.2.6.1
(S)
PANEVĖŽIOAPYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 10 d.
Panevėžys
Panevėžio
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vitalijai Kliukienei,
dalyvaujant ieškovės Lietuvos probacijos tarnybos atstovei Simonai Gavorskaitei,
atsakovui E. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos probacijos tarnybos ieškinį atsakovui E. A. dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė Lietuvos probacijos tarnyba (toliau ir – Tarnyba) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo E. A. 343,00 Eur žalos atlyginimą.
2. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė paaiškino, jog šalys 2022-06-03 sudarė Susitarimą dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo naudojimo (toliau – ir Susitarimas), pagal kurį atsakovui buvo perduotos elektroninio stebėjimo priemonės, kurių bendra vertė – 1 600,00 Eur (iš jų įkroviklio Nr. D26A6F8R vertė 350,00 Eur). Atsakovas, pasirašydamas Susitarimą, be kita ko, įsipareigojo Tarnybai atlyginti turtinę žalą, jei Tarnybos jam perduota elektroninio stebėjimo sistemos techninė įranga būtų prarasta, sugadinta ar apgadinta.
3. Išmontuojant 2022-06-30 atsakovui priskirtą elektroninio stebėjimo įrangą, atsakovas negrąžino įkroviklio Nr. D26A6F8R. Ieškovė pažymėjo, jog remiantis elektroninio stebėjimo įrenginio paslaugos teikėjos įmonės GEOSATIS SA 2022-08-01 sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo prarastos elektroninio stebėjimo priemonės Nr. D26A6F8R (įkroviklio) Tarnyba patyrė 343,00 Eur turtinę žalą, kuri turi būti atlyginta visiškai. Atsakovas žalos nėra atlyginęs.
4. Ieškovės atstovė nurodė, jog Tarnyba neprieštarauja, kad žalos atlyginimas atsakovui buvo išdėstytas dalimis.
5. Atsakovas E. A. atsiliepimu į ieškinį nurodė, ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka su Tarnybos ieškiniu, kuriuo iš jo prašoma priteisti 343,00 Eur žalos atlyginimo. Tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje ir objektyviai neturi galimybės iš karto atlyginti žalą. Prašė atidėti žalos mokėjimą iki 2026-12-14, t.y. iki baigs atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba išdėstyti sprendimo įvykdymą ieškovės pasiūlyta tvarka.
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
6. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2022-06-03 sudarė Susitarimą dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo naudojimo. Tarnyba šiuo susitarimu stebimajam (atsakovui) priskyrė, o stebimasis (atsakovas) priėmė dėvėjimui šias elektroninio stebėjimo priemones: namų įrenginį, kurio vertė 300 Eur, pagrindinę apykojės dalį 800 Eur vertės, papildomą apykojės dalį 150 Eur vertės ir įkroviklį Nr. D26A6F8R, kurio vertė 350 Eur. Atsakovas pasirašytinai patvirtino, jog yra supažindintas su elektroninio stebėjimo įrangos priežiūra, eksploatacijos reikalavimais ir naudojimo tvarka. Taip pat įsipareigojo laikytis atidumo ir rūpestingumo pareigos, susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, kurie galėtų pakenkti elektroninės stebėjimo įrangos būklei ar ją sugadinti; grąžinti Tarnybai elektroninio stebėjimo įrangą tokios pat būklės, kokia jam buvo priskirta (atsižvelgiant į jos natūralų nusidėvėjimą); atlyginti Tarnybai turtinę žalą, jei Tarnybos jam perduota elektroninio stebėjimo sistemos techninė įranga būtų prarasta, sugadinta ar apgadinta. Iš 2022-06-30 atsakovo paaiškinimo teikto Lietuvos probacijos skyriaus Klaipėdos regiono skyriui matyti, kad jis pripažino, jog apykojės įkroviklio neturi, nurodė, kad yra sulaikytas Klaipėdos areštinėje, o įkroviklis likęs namuose (duomenys neskelbtini). Lietuvos probacijos skyriaus Klaipėdos regiono skyriaus vyriausioji specialistė 2022-07-04 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2022-06-30 nuvykus į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, įskaitoje esančiam E. A., gyv. (duomenys neskelbtini), buvo išmontuota elektroninio stebėjimo įranga apykojė (Nr. D28E6L1D, D29C2PAZ). Probuojamajam nuo 2022-06-23 skirta kardomoji priemonė – suėmimas (duomenys neskelbtini) mėnesiams. E. A. specialistei paaiškino, kad apykojės įkroviklis Nr. D26A6F8R liko namuose (duomenys neskelbtini). 2022-06-30 apie 10.00 val. nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), ten gyvenantis asmuo teigė, kad paieškos apykojės įkroviklio, tačiau 2022-07-04 informavo, kad apykojės įkroviklio nerado. Iš elektroninio stebėjimo įrenginio paslaugos teikėjos įmonės GEOSATIS SA 2022-08-01 sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovo prarastos elektroninio stebėjimo priemonės Nr. D26A6F8R įkroviklio vertė yra 343,00 Eur.
Dėl ieškovės reikalavimo
7. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad 2022-06-03 šalių pasirašyto Susitarimo pagrindu atsakovui, be kita ko, buvo perduotas ir apykojės įkroviklis Nr. D26A6F8R. Perduotos pagal minėtą Susitarimą įrangos išmontavimo metu, o ir vėliau, įkroviklis ieškovei nebuvo grąžintas. Atsakovas šią faktinę aplinkybę pripažįsta. Taigi atsakovas neneigia nei įrangos jam perdavimo fakto, nei aplinkybės, jog įkroviklio Tarnybai, kaip, kad jis buvo įsipareigojęs Susitarimu, nėra grąžinęs (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).
8. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog Susitarimo pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai savo esme atitinkantys neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) teisinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnio 1 dalis, 1.73 straipsnio 2 dalis, 6.1-6.4 straipsniai, 6.629 straipsnio 1 dalis).
9. Pagal panaudos teisinius santykius reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą (CK 6.636 straipsnis), naudoti jam perduotą daiktą tik pagal sutartyje numatytą paskirtį (CK 6.637 straipsnio 1 dalis). Pirmiau aptartos šalių Susitarimo nuostatos taip pat patvirtina, kad atsakovas pasirašytinai buvo supažindintas su jam nustatytais įsipareigojimais, įskaitant ir įsipareigojimą grąžinti Tarnybai įrangą tokios pat būklės, kokia jam buvo paskirta. Taip pat susipažino ir su tokios pareigos neįvykdymo pasekmėmis – įsipareigojimu atlyginti Tarnybai žalą, jei jam priskirta įranga būtų prarasta. Taigi panaudos gavėjas yra atsakingas už jam perduoto daikto išsaugojimą ir, pasibaigus Susitarimui, privalėjo panaudos davėjui grąžinti daiktą (šiuo atveju įkroviklį).
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
11. Atsakovas privalėjo laikytis Susitarimu prisiimtų įsipareigojimų, susilaikyti nuo bet kokių veiksmų dėl kurių galėjo prarasti įrangą, būti atidus ir rūpestingas, tačiau tinkamai nevykdė pirmiau paminėtų įsipareigojimų, elektroninio stebėjimo įrenginio nešiojamąjį įkroviklį pametė/prarado, dėl ko ieškovė patyrė 343,00 Eur turtinę žalą.
12. Kaip jau minėta, atsakovas ieškinio reikalavimus pripažįsta, žalos dydžio neginčijo. Ją patvirtina ieškovės pateikta elektroninio stebėjimo įrenginio paslaugos teikėjos įmonės GEOSATIS SA 2022-08-01 sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, byloje esančiais įrodymais turtinės žalos padarymo faktas yra nustatytas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovės patirtą žalą, ar jos dalį byloje nėra, tad esant aptartoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 343,00 Eur žalos atlyginimo pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinas pilna apimtimi.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
13. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Teismo sprendimo privalomumas, pasireiškiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis), lemia, jog sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais.
14. Atsakovas atsiliepime ir bylos nagrinėjimo metu prašė teismo atidėti teismo sprendimo vykdymą arba išdėstyti sprendimo (šiuo atveju būsimo) vykdymą (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Tokį prašymą grindė sunkia finansine padėtimi, turimais įsiskolinimais kitiems kreditoriams ir ta aplinkybe, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jokių pajamų negauna, turto taip pat neturi.
15. Pateikdama rašytinę nuomonę dėl atsakovo atsiliepime suformuluoto prašymo atidėti žalos atlyginimo sumokėjimą, Tarnyba nurodė, jog sutinka su tokiu prašymu ir papildomai pažymėjo, jog sutinka ir su tuo, kad žalos atlyginimo mokėjimas atsakovui būtų išdėstytas į keturias lygias dalis mokant įmokas kas mėnesį, taip sudarant realią galimybę atsakovui sumokėti įmokas išėjus iš įkalinimo įstaigos, t. y. pirmąją įmoką sumokant iki 2027-01-01 (85,75 Eur), antrąją – iki 2027-02-01 (85,75 Eur), trečiąją – iki 2027-03-01 (85,75 Eur), o ketvirtąją – iki 2027-04-01 (85,75 Eur).
16. Kadangi teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, išdėstymą galima taikyti tik išimtiniais atvejais, konstatavus, kad pareiškėjo turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių įvykdyti sprendimą jam yra labai sunku.
17. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tad akivaizdu, kad jokių pajamų jis negauna, antstolių informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad turi priverstinai vykdomų įsiskolinimų. Duomenų, kad atsakovui priklausytų koks nors nekilnojamasis turtas ar registruotinas kilnojamasis turtas nėra (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
18. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, šalių poziciją dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad ieškovės interesai nebus pažeisti ir priimtas procesinis sprendimas dėl žalos atlyginimo nebus paneigtas išdėsčius priimto sprendimo vykdymą.
19. Šiuo sprendimu iš atsakovo priteistos ieškovės naudai 343,00 Eur žalos atlyginimo sumokėjimas išdėstytinas, įpareigojant atsakovą mokėti ieškovei dalines žalos atlyginimo įmokas tokia tvarka: pirmąją 85,75 Eur įmoką sumokant iki 2027-01-01, antrąją 85,75 Eur įmoką – iki 2027-02-01, trečiąją 85,75 Eur įmoką – iki 2027-03-01, ir ketvirtąją 85,75 Eur įmoką – iki 2027-04-01 (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
20. Toks priteistų sumų mokėjimo išdėstymas, teismo nuomone, atitinka tiek atsakovo, tiek ieškovės interesus, užtikrina šalių interesų pusiausvyrą bei šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimą.
21. Išaiškinti šalims, kad atsakovui nesilaikant nustatytos teismo sprendimo išdėstymo tvarkos ieškovė turės teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo priteistai ir nesumokėtai sumai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą valstybės institucijos (įstaigos) yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio už ieškinius dėl lėšų išieškojimo, todėl 23 Eur dydžio žyminis mokestis yra priteistinas iš atsakovo valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).
23. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus 8,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 343,00 Eur (tris šimtus keturiasdešimt tris eurus) žalos atlyginimą ieškovės Lietuvos probacijos tarnybos (juridinio asmens kodas 304834984, buveinės adresas Kareivių g.1, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT75 4040 0636 1000 0359, SWIFT BIC kodas:MFRLLT22, mokėjimo paslaugų teikėjas: Lietuvos Respublikos finansų ministerija, finansų įstaigos kodas 40400) naudai.
Tenkinti atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, įpareigojant atsakovą E. A., ieškovei Lietuvos probacijos tarnybai, priteistos 343,00 Eur žalos atlyginimą sumokėti dalinėmis įmokomis tokia tvarka: pirmąją 85,75 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų 75 ct) įmoką sumokant iki 2027-01-01, antrąją 85,75 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų 75 ct) įmoką – iki 2027-02-01, trečiąją 85,75 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų 75 ct) įmoką – iki 2027-03-01, ir ketvirtąją 85,75 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų 75 ct) įmoką – iki 2027-04-01.
Priteisti iš atsakovo E. A. 23 Eur (dvidešimt tris eurus) žyminio mokesčio valstybei. Valstybei priteistos išlaidos mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5661.
Išaiškinti šalims, kad atsakovui nevykdant teismo sprendimo, ieškovė turės teisę pateikti teismo vykdomąjį dokumentą antstoliui ir išieškoti visą nesumokėtą sumą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Teisėja Laisvė Jakšienė
