Prašymo Nr. DOK-3316/2022
Teisminio proceso Nr. 44-68-3-02100-2021-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. liepos 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Albino Antanaičio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauktos J. N. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. lapkričio 5 d. nutarimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Institucijos nutarimu J. N. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 60 Eur bauda už tai, kad ji 2020 m. lapkričio 30 d. 10.08 val., Vilniuje, Santariškių gatvėje, vairavo automobilį ir paliko jį stovėti kelio ženklo Nr. 332 sustoti ir stovėti draudžiama galiojimo zonoje, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 8 punkto reikalavimus.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartimi pareiškėjos skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. Patikslintos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės: iš „vairavo automobilį ir paliko jį stovėti kelio ženklo Nr. 332 sustoti ir stovėti draudžiama galiojimo zonoje“ į „vairavo automobilį ir sustojo kelio ženklo Nr. 332 sustoti ir stovėti draudžiama galiojimo zonoje“.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartimi netenkintas pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi pareiškėjos atskirasis skundas atmestas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartis palikta nepakeista.
Prašymo Nr. DOK-3316/2022
Teisminio proceso Nr. 44-68-3-02100-2021-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. liepos 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Albino Antanaičio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauktos J. N. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. lapkričio 5 d. nutarimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Institucijos nutarimu J. N. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 60 Eur bauda už tai, kad ji 2020 m. lapkričio 30 d. 10.08 val., Vilniuje, Santariškių gatvėje, vairavo automobilį ir paliko jį stovėti kelio ženklo Nr. 332 sustoti ir stovėti draudžiama galiojimo zonoje, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 8 punkto reikalavimus.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartimi pareiškėjos skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. Patikslintos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės: iš „vairavo automobilį ir paliko jį stovėti kelio ženklo Nr. 332 sustoti ir stovėti draudžiama galiojimo zonoje“ į „vairavo automobilį ir sustojo kelio ženklo Nr. 332 sustoti ir stovėti draudžiama galiojimo zonoje“.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartimi netenkintas pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi pareiškėjos atskirasis skundas atmestas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartis palikta nepakeista.
Pareiškėja prašo panaikinti Institucijos 2021 m. lapkričio 5 d. nutarimą ir pirmosios instancijos teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Prašyme nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Kelių eismo taisyklių bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas ir dėl to nepagrįstai nustatė jos kaltę dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo šioje byloje.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).
Susipažinusi su prašymu teisėjų kolegija konstatuoja, kad jame pareiškėja pateikia savą, jai palankią Kelių eismo taisyklių bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatų interpretaciją, tačiau nenurodo reikšmingų teisinių argumentų dėl to, kad šioje byloje galėjo būti netinkamai pritaikytos ANK nuostatos. Pažymėtina, kad ir pateiktame prašyme dėl bylos atnaujinimo yra prieštaravimų – viena vertus, pareiškėja teisingai nurodo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ esmę, detalizuoja „sustojimo“ sąvoką ANK normų kontekste, tačiau siekia, kad jos padarytas sustojimas būtų vertinamas kaip leistinas savaip interpretuojant kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimus (Draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus sustojimą maršrutiniam transportui skirtose stotelėse. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Jeigu naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos). Kitų teisinių argumentų, kurie pagrįstų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą byloje nėra. Pareiškėjos argumentai dėl bendros automobilių eismo reguliavimo tvarkos Santariškių gatvėje, Vilniuje, nepriskirtini administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių teismų kompetencijai.
Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja nepasinaudojo galimybe savalaikiai apskųsti jai nepalankią pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacine tvarka – praleido skundo padavimo terminą, o jos prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo buvo atmestas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos J. N. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Tomas Šeškauskas
Daiva Pranytė-Zalieckienė
Albinas Antanaitis
