A. P. pagal ANK 290 str. 4 d.

Prašymo Nr. DOK-3438/2022

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00186-2021-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Albino Antanaičio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. atstovo advokato Mindaugo Martinaičio prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2021 m. spalio 6 d. nutarimo, Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Institucijos 2021 m. spalio 6 d. nutarimu A. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 4 dalį už tai, kad: 2021 m. balandžio 12 d., apie 19 val., medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojas A. P. (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)) prieš medžioklę pasistatė savo automobilį „Nissan Terrano“ medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete, Klaipėdos rajono savivaldybėje, ir su į dėklą neįdėtu jam teisėtai priklausančiu lygiavamzdžiu šautuvu „IZH 27“, Nr. (duomenys neskelbtini), ėjo per svetimą medžioklės plotą, nesant įrašo apie šį medžiotoją medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ išduotame medžioklės lape. Būti svetimuose medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, nesant įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape, yra draudžiama. Tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė Aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. D1-768 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 58.2.1 ir 60 punktus. Institucija, atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė A. P. nuobaudą – 600 Eur baudą – ir administracinio poveikio priemonę – teisės medžioti atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi pareiškėjo skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi A. P. atstovo advokato Mindaugo Martinaičio apeliacinis skundas netenkintas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. vasario 8 d. nutartis palikta nepakeista.

Pareiškėjas prašo panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 6 d. nutarimą, Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Prašyme nurodoma, kad byloje nebuvo tinkamai ištirtos faktinės bylos aplinkybės ir prioritetas suteiktas įrodymams, kurių patikimumas kelia abejonių. Be to, administracinio nusižengimo aplinkybės nėra aiškios – neaiškus nusižengimo padarymo laikas, o teisenos pradžios momentas (pagrindas) neatitinka ANK reikalavimų. Taip pat teigia, kad buvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų, nes pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie jam pareiktų kaltinimų keitimą, dėl ko neturėjo galimybės tinkamai pasiruošti gynybai. Pareiškėjo vertinimu, toks pažeidimas suteikia pagrindą abejoti ir bylą nagrinėjusio teismo nešališkumu.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama ne esant bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad iš esmės analogiškus argumentus pareiškėjas buvo nurodęs ir apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas į juos išsamiai atsakė, nagrinėjo pareiškėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymius, išdėstė ir aptarė įrodymus, kurie pagrindžia jo kaltę, motyvuotai atmetė pareiškėjo teiginius dėl netinkamo nusižengimo laiko užfiksavimo (nutarties 9.4 punktas), įvertino faktinių bylos aplinkybių pakeitimą pirmosios instancijos teisme (nutarties 9.5, 9.6 punktai). Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pakartotinai akcentuojamos faktinės bylos aplinkybės, pateikiamas pareiškėjui palankus situacijos vertinimas, tačiau be deklaratyvaus nesutikimo su skundžiamuose procesiniuose sprendimuose padarytomis išvadomis, nėra pateikiama konkrečių teisiškai reikšmingų argumentų, kurie pagrįstų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą byloje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. atstovo advokato Mindaugo Martinaičio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Albinas Antanaitis