Administracinio nusižengimo byla Nr. II-61-804/2025
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00020-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.3.; 21.10.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. kovo 17 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas,
sekretoriaujant Vilenai Antonovičei,
dalyvaujant administracinėn atsakybėn traukiamam asmeniui D. D., jos atstovui advokatui Vitalij Burinskij,
institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo/nusižengimo protokolą – Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovėms L. V., R. Š., G. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. D. skundą dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2024-12-12 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. KPD-ANR_N-10-2024.
Teismas
n u s t a t ė :
administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D. skundu prašo panaikinti Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau ir - Institucija) 2024-12-12 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. KPD-ANR_N-10-2024 (toliau ir – Nutarimas) ir bylą nutraukti.
Pareiškėja ir jos statovas teismo posėdžio metu palaikė skunde nurodytas aplinkybes, jog nagrinėjant bylą buvo pažeistos administracinių nusižengimų teisenos procesinės taisyklės, o būtent, byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, tačiau žodinis bylos nagrinėjimas nebuvo fiksuojamas naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (ANK 616 str. 3 d., 633 str. 1 d.). Institucijos atstovai atsisakė Nutarime išdėstyti bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovo pateiktus paaiškinimus bei pateikti jų vertinimą (ANK 571 str., 577 str. 2 d. 4 p.). Nagrinėjant bylą ir priimant skundžiamą Nutarimą, nebuvo įgyvendinta administracinių nusižengimų teisenos paskirtis - greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinį nusižengimą. Todėl priimtas Nutarimas yra nemotyvuotas (ANK 563 str., 567 str. 1 d.).
Be to, nebuvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 505 str. 1 d., nes Institucijos 2024-09-05 Reikalavimas Nr. RV-52 buvo įvykdytas ir Institucija apie tai informuota 2024-09-13 raštu Nr. AP3E-3343 “Dėl reikalavimo įvykdymo”. Institucija nei Reikalavime, nei Protokole, nei Nutarime nepaaiškino ir nepagrindė, kodėl ir kaip Administracijos veiksmai - laikinų mažosios architektūros elementų pastatymas Trakų senamiestyje - pažeidžia šiuos teisės aktus: LR Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymą, Nekilnojamosios kultūros vertybės - statinio tipinį apsaugos reglamentą ir LR Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymą. Atitinkamai, nesant teisės aktų pažeidimų. Pareiškėja negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn už tai, kad nevykdė Institucijos reikalavimo šiuos pažeidimus pašalinti.
Protokolas yra surašytas ydingai, kaip ir Institucijos priimtas Nutarimas, kuris savo turiniu yra analogiškas Protokolui. ANK įtvirtintos teisės normos nesuteikia teismui galimybės papildyti Protokole bei Nutarime suformuluoto kaltinimo naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis bei pripažinti pareiškėją kalta padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius. Todėl yra pagrindas Nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovės palaikė atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes, jog Institucija nesutinka su Skundo argumentu, kad pažeistos administracinių nusižengimų teisenos procesinės taisyklės. Vilniaus skyrius nagrinėdamas administracinių nusižengimų bylą vadovaujasi ANK 589 straipsnio 35 punktu administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo, išskyrus šio kodekso 611 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, šių institucijų pareigūnai - kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos - dėl šio kodekso 92 straipsnio 1 dalyje, 144 straipsnio 1, 4, 5 dalyse, 177, 198, 224, 256, 314, 314¹, 351, 352, 353, 354, 355, 505, 507 straipsnių numatytų administracinių nusižengimų.
Pareiškėja skunde nurodo, kad Vilniaus skyrius nagrinėdamas žodinę bylą nesivadovavo ANK 633 straipsnio 1 dalimi, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ANK XXXV Skyriaus „Administracinių nusižengimų nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme“ 633 straipsnis reglamentuoja informacinių ir elektroninių ryšių technologijų, kitų techninių priemonių naudojimą teismo posėdyje. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas žodinis bylos nagrinėjimas fiksuojamas naudojant informacines ir elektronines ryšių technologijas. Taip pat, šio straipsnio 3 dalis nustato, kad administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys gali naudoti garso įrašymo priemones, kurios netrukdo teismo posėdžiui.
Pažymime, kad Institucija surašydama protokolą nurodė bylos nagrinėjimo datą ir laiką, gavusi pareiškėjos prašymą, perkėlė bylos laiką ir datą bei sudarė visas sąlygas dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovams, bet ir pačiam atstovui elektroninėmis ryšio priemonėmis Microsoft teams. Žodinio bylos nagrinėjimo metu pareiškėja nepasinaudojo 633 straipsnio 3 dalimi bei nenurodė poreikio daryti garso įrašą nagrinėjimo metu.
Dėl bylos nagrinėjimo fiksavimo paminėtina teismų praktika, pvz., Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTQ1MC00NzgvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-450-478/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-450-478/2021">AN2-450-478/2021</a>, nagrinėjant apeliacinio skundo argumentus, kad buvo padaryti administracinio nusižengimo tyrimo bei bylos nagrinėjimo proceso pažeidimai (ANK 571, 616, 618, 632, 633 straipsniai), apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nurodomi pažeidimai nėra esminiai. Taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 21 d. sprendime administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNTA5LTEwNjIvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-509-1062/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-509-1062/2021">eA-509-1062/2021</a> paminėta, kad savaime ANK 633 str. 1 d. pažeidimas nesudaro pagrindo panaikinti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Kaip nurodoma ir pačiame Skunde, pareiškėja pasinaudojo teise būti išklausytai, jos atstovas davė paaiškinimus žodžiu ir juos rašytine forma įteikė Vilniaus skyriaus atstovams, kurie gautus paaiškinimus raštu prijungė prie administracinio nusižengimo bylos, apie tai nurodant Nutarime.
Institucija nesutinka su Skundo motyvais, kad pareiškėjos atstovo paaiškintos aplinkybės nebuvo įvertintos ir nurodytos Nutarime.
Nutarime aprašytos faktinės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės yra pakankamos priimti sprendimui administracinio nusižengimo byloje. Pažymėtina, kad visi byloje esantys rašytiniai įrodymai (administracinio pažeidimo protokolas, faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktai, reikalavimas pašalinti pažeidimus, buvę susirašinėjimo dokumentai) yra vertintini kaip sudėtinė administracinio nusižengimo bylos dalis. Šiame kontekste paminėtina ir teismų suformuota praktika, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno įrodymo, ypač kai jų yra daug, todėl teismas objektyviai negalėjo pasisakyti dėl kiekvieno įrodymo atskirai (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m.
lapkričio 14 d. sprendimo, priimtas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTQ1NC00NjcvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-454-467/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-454-467/2024">e2A-454-467/2024</a>, 70.21 p.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. spalio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S- 1866-640/2024 teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno byloje pateikto įrodymo ir/ar argumento, o vertindamas įrodymus teismas gali daryti jais pagrįstas apibendrinančias motyvuotas išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODMvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-283/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-283/2011">3K-3-283/2011</a>; kt.). Taip pat ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno byloje pateikto argumento, o vertindamas įrodymus, teismas gali daryti jais pagrįstas apibendrinančias motyvuotas išvadas (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-2685/201 1).
Todėl Skundo motyvai, susiję su išsamiu pasisakymu dėl kiekvieno byloje pateikto argumento, yra nepagrįsti.
Institucija nesutinka su skunde nurodytais argumentais ir teikia paaiškinimą, kad Vilniaus skyriaus specialistai padarė visus reikalingus veiksmus siekdami, kad byla būtų išnagrinėta objektyviai, visapusiškai ir greitai, tačiau pati pareiškėja bylos nagrinėjimo metu iki surašyto protokolo nebendradarbiavo. Atkreiptinas dėmesys, kad Institucija, vykdydama jai priskirtas funkcijas, teikė raštą 2024-07-11 Nr. (1.29 E)2-1656, kuriame pareikalavo pareiškėjos iki 2024-08-30 pašalinti Karaimų gatvėje įrengtas technine eismo reguliavimo priemones ir mažosios architektūros elementus arba užtikrinti, kad įrengtos techninės eismo reguliavimo priemonės ir mažosios architektūros elementų architektūrinė išraiška bei jų vietos būtų pakeistos į mažiau vizualiai įtakojančius Trakų senamiesčio autentišką aplinką bei saugomas perspektyvas pagal parengtą bei suderintą su Departamento Vilniaus teritoriniu skyriumi eismo reguliavimo priemonių ir mažosios architektūros elementų išdėstymo schemą. Departamentas gavęs Trakų rajono savivaldybes administracijos 2024-08-02 raštą Nr. AP3E-2786, kuriame Departamento prašoma pateikti nuomonę apie Karaimų gatvės humanizavimo studiją, dalyvavo Trakų rajono savivaldybės organizuotame susitikime ir pateikė visą informaciją ir nuomonę apie tolimesnius veiksmus.
Vilniaus skyrius, 2024-09-05 atlikęs Trakų senamiesčio apžiūrą, nustatė, kad Trakų rajono savivaldybės administracija neįvykdė Departamento reikalavimų bei nesiėmė veiksmų siekiant pašalinti įrengtas eismo reguliavimo priemones ir mažosios architektūros elementus bei neteikė papildomų dokumentų dėl šių elementų išdėstymo schemos, todėl Vilniaus skyrius surašė 2024-09-05 reikalavimą Nr. RV-52.
Vilniaus skyrius po reikalavimų RV-52 įgyvendinimo termino pakartotinai vykdė Trakų senamiesčio patikrinimą, kuriuo metu nustatė, kad Trakų rajono savivaldybės administracija pakartotinai nevykdė Vilniaus skyriaus teikto reikalavimo. Nors Trakų rajono savivaldybės administracija 2024-09-13 raštu Nr. AP3E-3343 informavo apie perstumtas 6 medžių klombas, tačiau akivaizdu, kad reikalavime nurodytos sąlygos nebuvo įgyvendintos pilna apimtimi, dėl šios priežasties 2024-10-08 Reikalavimu Nr. RV-62 buvo kviečiamas Trakų rajono savivaldybės administracijos atstovas aplinkybių išaiškinimui ir administracinių nusižengimų protokolo surašymui. Pažymime, kad pareiškėja ignoravo reikalavimą atvykti į Vilniaus skyrių aplinkybių išaiškinimui, t. y. neatvyko paskirtu laiku, neinformavo apie neatvykimą ir neprašė pakeisti laiko ir datos, taip pat nepateikė paaiškinimų, tačiau tą pačią dieną surašė skundą Departamento vadovams, kuriuo skundė Vilniaus skyriaus specialisto surašiusio reikalavimus, veiksmus.
Pareiškėja pakartotinai buvo kviesta protokolo surašymui ir aplinkybių išsiaiškinimui. Protokolo Nr. ROIK 24259123669 surašymo metu Vilniaus skyrius informavo pareiškėją apie bylos nagrinėjimo eigą bei nutarimo datą. Pareiškėjos atstovai prašė atidėti bylos nagrinėjimą datą ir laiką, kurį Vilniaus skyrius tenkino, tačiau per nukeltą laikotarpį neteikė nei papildomų paaiškinimų nei įgyvendino teikto reikalavimo sąlygų. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja neatliko jokių veiksmų iki protokolo surašymo dienos, t.y. 2024-11-04. Vilniaus skyriaus specialistai iki nutarimo surašymo dienos gavo papildomus pasiūlymus dėl Karaimų gatvės sutvarkymo su sąlyga, kad pareiškėja įsipareigotų nuo bylos nutraukimo atlikti veiksmus susijusius su Karaimų gatvęės kompleksinio sutvarkymo projekto rengimu. Iš pateiktų duomenų darytina išvada, kad pareiškėja nebuvo suinteresuota ir nesudarė sąlygų greitam administracinio nusižengimo ištyrimui, o noras bendradarbiauti atsirado tik po protokolo surašymo.
Visos šios aplinkybės buvo nurodytos ir aptartos tiek surašant Administracinio nusižengimo protokolą, tiek skundžiamą Nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Nurodytųjų faktinių aplinkybių pasikartojimas Protokole ir Nutarime pats savaime nedaro priimto Nutarimo neteisėtu ir nėra pagrindas jį panaikinti.
Skunde nurodoma, kad apie 2024-09-05 Reikalavimo Nr. RV-52 įvykdymą Vilniaus skyrius buvo informuotas 2024-09-13 raštu Nr. AP3E-3343. Taip pat Skunde nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjai buvo žinoma ta aplinkybė, kad Departamentas atliktus veiksmus dėl 6 medžių klombų perkėlimo vertina kaip reikalavimo įvykdymą iš dalies.
Paminėtina, kad pareiškėjos atstovas advokatas Vitalij Burinskij dar 2024-10-21 pateikė Departamentui skundą dėl Administracinio nusižengimo protokolą surašiusios Departamento valstybės tarnautojo veiksmų reikalaujant pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą. Departamento pateiktame 2024-11-15 atsakyme Nr. (3.10 E)2-2637 išsamiai paaiškintos visos aplinkybės, susijusios su reikalavimu pašalinti Karaimų gatvėje įrengtas technine eismo reguliavimo priemones ir mažosios architektūros elementus, reikalavimo faktinis ir teisinis pagrindas.
Pažymėtina, kad Vilniaus skyriaus 2024-09-05 Reikalavimo Nr. RV-52 nebuvo ginčytas teisės aktų nustatyta tvarka ir yra galiojantis. Atsižvelgiant į pareiškėjos (jos atstovo) teiktus raštus Departamentui. Reikalavimo turinys buvo aiškus ir suprantamas. Todėl Skundo motyvai, neva administracinis nusižengimas nėra padarytas ir nepažeisti nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugą reglamentuojantys teisės aktai, atmestini ir vertinti kaip gynybinė pareiškėjos pozicija.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis).
2024-11-04 D. D., kaip Trakų rajono savivaldybės administracijos direktorei, surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. KPD-ANR_P-55-2024 (toliau – Protokolas) už tai, kad ji laiku ir tinkamai neįvykdė Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio kyriaus 2024-09-06 teikto reikalavimo (reg. Nr. RV-52).
D. D. skundžiamu Institucijos 2024-12-12 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. KPD-ANR_N-10-2024 (toliau – Nutarimas) pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir nustačius jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei nenustačius sunkinančių, jai paskirta 390 Eur bauda.
Nutarime nurodyta, jog Trakų rajono savivaldybės administracijos direktorė D. D., būdama atsakinga už 2024-09-06 teikto Reikalavimo įvykdymą, laiku ir tinkamai jo neįvykdė.
ANK 505 straipsnio 1 dalis numato, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams ir visuomeniniais pagrindais veikiantiems aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų pagalbininkams – neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams – įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas, išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.
ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTg0LTk0Mi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-84-942/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-84-942/2016">2AT-84-942/2016</a>, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10693/2018).
Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje D. D. administracinio nusižengimo Protokolas surašytas ir Nutarimas priimtas dėl teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų nevykdymo, tačiau tiek skundą padavusiam asmeniui surašytas Protokolas, tiek skundžiamas Nutarimas yra neaiškūs, t. y., nenurodyta kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokole nurodytos aplinkybės, jog Trakų rajono savivaldybės administracijos direktorė laiku ir tinkamai neįvykdė Institucijos 2024-09-06 teikto Reikalavimo Nr. RV-52, neatitinka administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimų. Institucija nenurodė, kokiu būdu Trakų senamiestyje pastatyti laikini mažosios architektūros elementai pažeidžia kiekvieną Institucijos nurodytą teisės aktą.
Pažymėtina tai, jog remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kaip nustatyta komentuojamo straipsnio 5 dalyje, administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad 5 byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.
Kaip matyti iš paties Reikalavimo Nr. RV-52 turinio matyti, kad Trakų rajono savivaldybės administracija buvo įpareigota pašalinti Karaimų gatvėje įrengtas technines reguliavimo priemones ir mažosios architektūros elementus, arba užtiktrinti, kad įrengtos techmžninės eismo reguliavimo priemonės ir mažosios architektūros elementų architektūrinė užraiška bei jų vietos būtų pakeistos į mažiau vizualiai įtakojančius Trakų senamiesčio autentišką aplinką.bei saugomsa perspektyvas pagal parengtą bei suderintą su Institucija išdėstymo schemą.
Įvertinus administracinio nusižengimo bylos medžiagą, D. D. ir jos atstovo argumentus, institucijos atstovių parodymus, nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla, kurioje priimtas skundžiamas nutarimas, buvo išnagrinėta neišsamiai.
Kaip matyti iš paties Reikalavimo Nr. RV-52 turinio matyti, kad Trakų rajono savivaldybės administracija buvo įpareigota pašalinti Karaimų gatvėje įrengtas technines reguliavimo priemones ir mažosios architektūros elementus, arba užtiktrinti, kad įrengtos techninės eismo reguliavimo priemonės ir mažosios architektūros elementų architektūrinė užraiška bei jų vietos būtų pakeistos į mažiau vizualiai įtakojančius Trakų senamiesčio autentišką aplinką bei saugomas perspektyvas pagal parengtą bei suderintą su Institucija išdėstymo schemą.
Nustatyta, jog gavusi 2024-09-05 Reikalavimą Nr. RV-52, Trakų rajono savivaldybėįs administracijos direktorė jį įvykdė, t. y., į kitą vietą perkėlė 6 medžių klombas ir apie Reikalavimo įvykdymą informavo Instituciją 2024-09-13 raštu Nr. AP3E-3343. Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad Reikalavime Nr. RV-52 nurodytos sąlygos nebuvo įgyvendintos pilna apimtimi, dėl šios priežasties 2024-10-08 Reikalavimu Nr. RV-62 buvo kviečiamas Trakų rajono savivaldybės administracijos atstovas aplinkybių išaiškinimui ir administracinių nusižengimų protokolo surašymui. Pareiškėja pakartotinai buvo kviesta protokolo surašymui ir aplinkybių išsiaiškinimui. Pareiškėja prašė atidėti bylos nagrinėjimą datą ir laiką, kurį Institucija tenkino, tačiau per nukeltą laikotarpį neteikė nei papildomų paaiškinimų nei įgyvendino teikto reikalavimo sąlygų. Pareiškėja neatliko jokių veiksmų iki protokolo surašymo dienos. Institucija iki nutarimo surašymo dienos gavo papildomus pasiūlymus dėl Karaimų gatvės sutvarkymo su sąlyga, kad pareiškėja įsipareigotų nuo bylos nutraukimo atlikti veiksmus susijusius su Karaimų gatvės kompleksinio sutvarkymo projekto rengimu. Byloje duomenų, jog Institucija būtų pateikusi konktretų reikalavimą kaip gi konkrečiai turėtų būti sutvarkyta aplinka Karaimų gatvėje.
Įvertinus šias nurodytas aplinybes, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, D. D. ir jos atstovo argumentus, institucijos atstovių parodymus, nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla, kurioje priimtas skundžiamas Nutarimas buvo priimtas formaliai taikant teisės normas, situacijos neišnagrinėjus išsamiai, neatsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, neįvertinus, reaguojant į Reikavimą Nr. 52, atliktų veiksmų apimties.
Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes ir atlikus išsamų skundą padavusio asmens D. D. skunde ir Institucijos atsiliepime į skundą nurodytų aplinkybių vertinimą, teismas daro išvadą jog nėra pagrindo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, todėl skundas tenkintinas iš dalies, Nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Bylą grąžinus institucijai nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidos pareiškėjai nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2024-12-12 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. KPD-ANR_N-10-2024 (ROIK: 24259123669) ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Teisėjas Ričardas Prašmuntas
