Kasacinio skundo Nr. DOK-2849/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39577-2022-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugpjūčio 13 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Dariaus Kantaravičiaus, rašytinio proceso tvarka spręsdama Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Liudo Žiuklio kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 5 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojas L. Žuklys prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 5 d. nuosprendį ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nuosprendį be pakeitimų
Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies pažeidimus, kurie sąlygojo netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą, t. y. nepagrįstai konstatuota, kad išteisintojo A. N. veikoje nenustatytas būtinasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė, pasireiškusi tiesiogine tyčia.
Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, padarydamas išvadą, jog be jokių abejonių negalima nustatyti, kad išteisintasis susmulkino visą kaltinime nurodytą nukentėjusiajam priklausantį medienos kiekį, nepagrįstai prioritetą suteikė išteisintojo parodymams, kad jis nukentėjusiojo medieną buvo sužymėjęs ir jos nesmulkino. Taip pat padarydamas šią išvadą, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo E. M., kuris dirbo UAB „J.“ ir susmulkino išteisintojo perduotą medieną, parodymais, kad jis susmulkino tik nežymėtą medieną. Šiais liudytojo parodymais apeliacinės instancijos teismas rėmėsi, netikrindamas jų patikimumo, nepalygindamas jų su nukentėjusiojo parodymais ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus rajono aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – Inspekcija) pateikta patikrinimo medžiaga, kurioje užfiksuotos įvykio vietos nuotraukos, kuriose, priešingai nei išteisintojo gynėjo pateiktose nuotraukose, nukentėjusiajam priklausanti mediena nebuvo sužymėta, išteisintojo duoti paaiškinimai, nepašalino tarp šių įrodymų esančių prieštaravimų. Be to, apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė ir į įvykių chronologiją bei tai, kad minėtą liudytoją E. M. ir išteisintąjį sieja verslo santykiai, o šis liudytojas buvo apklaustas išteisintojo prašymu, jam jau pačiam davus parodymus.
Apeliacinės instancijos teismas, padarydamas anksčiau nurodytą išvadą, taip pat rėmėsi liudytojų V. D. (D.) ir A. P. ta parodymų dalimi, kuri yra palanki išteisintajam, tačiau ignoruodamas nukentėjusiojo ir liudytojos R. P. parodymus dėl jų sklype iškirstų ir dingusių medžių. Apeliacinės instancijos teismas nevertino ir to, kad A. N. valdoma įmonė „N.“ iš UAB „J.“ už susmulkintą medieną gavo atlygį dar iki išteisintajam sužymint nukentėjusiojo medžius. Be to, kasatoriaus įsitikinimu, apeliacinės instancijos teismas konstatuodamas, kad nėra galimybės nustatyti, kiek ir kokios vertės nukentėjusiajam priklausančią medieną išteisintasis susmulkino, negalėjo remtis išteisintojo gynėjo pateikta nuotrauka, kuri patvirtina išteisintojo parodymus dėl nukentėjusiojo medžių pažymėjimo, kadangi ji negali būti laikoma įrodymu. Visų pirma, neaišku, kada ši nuotrauka buvo daryta, o, antra, įvertinus medienos žymos ryškumą, kyla pagrįstų abejonių, kad šis pažymėjimas yra padarytas ne ant tuo metu buvusios ir nufotografuotos medienos, o ant pačios nuotraukos.
Kasatorius taip pat teigia, kad apeliacinės instancijos teismas konstatuodamas, kad nėra nustatyta išteisintojo tyčia pasisavinti nukentėjusiajam priklausančią medieną, rėmėsi vien tik išteisintojo parodymais, tačiau neaptarė prieštaravimų tarp išteisintojo ir liudytojos R. P. parodymų, taip pat selektyviai vertino liudytojų V. D. ir A. P. parodymus ir rėmėsi tik ta jų dalimi, kuri yra palanki išteisintajam. Be to, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo V. D. parodymais dėl jo subjektyvaus manymo, kas yra laikytina medžiais, o kas krūmais, išteisintojo ir šio liudytojo įrašytu pokalbiu, nevertinant įrašų padarymo laiko, kad jie daryti minėto liudytojo iniciatyva, formuluojant pokalbio turinį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesirėmė objektyviais įrodymais – įvykio vietos apžiūros protokoluose ir nuotraukose užfiksuotais duomenimis, jau minėta Inspekcijos pateikta patikrinimo medžiaga.
Anot kasatoriaus, apeliacinės instancijos teismas neįvertino ir to, kad paskutiniai medžiai (trys tuopos), buvusios nukentėjusiojo sklype, iškirsti jau pradėjus ikiteisminį tyrimą, išteisintasis tiksliai suprato ir žinojo, kad šie medžiai auga privačiame sklype, o medžius A. N. buvo naudinga kirsti tik tuo atveju, jei galėjo juos atiduoti susmulkinti biokurui, kadangi medžių kirtimo sutartis su Paberžės seniūnija buvo neatlygintinė. Be to, nevertintas ir iškirstų bei numatytų iškirsti medžių santykis. A. N. seniūnija pavedė iškirsti 13 tuopų, o iš viso buvo iškirsti 59 medžiai.
Pasak kasatoriaus, apeliacinės instancijos teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, nevertino ir to, kad A. N. užsiima medienos verslu, todėl jam žinoma tvarka, kuri reguliuoja medžių kirtimą. Be to, medžiai buvo kertami, žinant ir per „Regia“ sistemą patikrinus, kad jie yra privačiame sklype. Tam kad būtų nukirsti medžiai, išteisintasis samdėsi kitos įmonės darbuotojus.
Taigi, kasatoriaus įsitikinimu, išteisintojo veiksmų chronologija, iškirstų medžių kiekis parodo, kad A. N. tyčia buvo nukreipta į visą nukentėjusiojo sklype augusių ir kaltinime nurodytų medžių pasisavinimą.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad kasacinės instancijos teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustato (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy04OC8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-88/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-88/2014">2K-7-88/2014</a>, 2K-148-719/2020, 2K-75-511/2022, 2K- 58- 719/2023). Skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas vadovaujantis sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC05LzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-9/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-9/2012">2K-P-9/2012</a>, 2K-P-89/2014, 2K-P-58-697/2019 ir kt.). Tai reiškia, kad formalus nesutikimas su nepalankiais teismų sprendimais, dėstant įstatymų nuostatas, cituojant teismų praktiką, pateikiant savą įrodymų interpretavimą ir savaip nustatant veikos faktines aplinkybes, nėra vienas iš apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjAwLTY5Ny8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-200-697/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-200-697/2023">2K-200-697/2023</a>, 2K-149-648/2023).
Kasaciniame skunde nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminius BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimus, dėl ko šis teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 178 straipsnio 1 dalį. Tačiau šie kasatoriaus teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, kadangi skunde nepateikiami teisiniai argumentai, kuriais būtų tiesiogiai pagrindžiamas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų padarymas arba netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas.
Kasatorius, nesutikdamas su apeliacinės instancijos teismo priimto išteisinamojo nuosprendžio išvadomis, tiesiog kritikuoja atliktą įrodymų vertinimą, jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes ir išvadas dėl jų vertinimo bei išreiškia savo nuomonę, kokiais konkrečiai įrodymais ar jų dalimi teismas turėjo vadovautis ir į kokias konkrečiai aplinkybes turėjo atsižvelgti, spręsdamas A. N. atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį klausimą. Tokiu būdu kasatorius skundu iš esmės siekia, jog kasacinės instancijos teismas dar kartą tikrintų bylą nagrinėjusių teismų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, vertindamas bylos įrodymus kaip trečioji instancija. Taigi tokie ne teisinio pobūdžio kasatoriaus argumentai nepagrindžia bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų (BPK 369 straipsnis).
Pažymėtina ir tai, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Įrodinėjimas baudžiamajame procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTM1LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-135/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-135/2013">2K-135/2013</a>, 2K-P-89/2014, 2K- 281-139/2015 ir kt.). Ar tinkamai įvertinti įrodymai ir teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xODEvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-181/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-181/2008">2K-P-181/2008</a>, 2K-7-107/2013, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy04OC8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-88/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-88/2014">2K-7-88/2014</a>, 2K-P-135-648/2016 ir kt.).???
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su apeliacinės instancijos teismo išteisinamuoju nusprendžiu, nenustatė pagrindo abejonėms dėl to, kaip šis teismas vertino įrodymus, aiškino baudžiamojo įstatymo turinį ir motyvavo savo išvadas.
Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo L. Žiuklio kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Liudo Žiuklio kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Artūras Ridikas
Sigita Jokimaitė
Darius Kantaravičius
