Civilinė byla Nr. e2A-49-368/2019
Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00886-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.2.1;
(S)
3.3.1.18.3.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 14 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Legal Balance“ prašė teismo priteisti iš atsakovės D. M. 1499,08 Eur dydžio negrąžintą kreditą, 293,34 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 1495,91 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 74 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „4Finance“ 2017 m. birželio 29 d. sudaryta paskolų portfelio pardavimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido ieškovei UAB „Legal Balance“.
2. Atsakovė nustatytu laiku atsiliepimo į ieškovės pareikštą ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės D. M. ieškovei UAB „Legal Balance“ 1499,08 Eur negrąžintą kreditą, 293,34 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 134,92 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1927,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 43,37 Eur žyminį mokestį, 70,92 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškinio, dalyse dėl likusių nepriteistų 665,29 Eur palūkanų, priskaičiuotų po sutarties nutraukimo ir 15,06 Eur žyminio mokesčio, teismas netenkino.
4. Teismas nurodė, kad specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos ne CK, o VKĮ, pagal kurio 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą, taigi ir ieškovės reikalaujamos palūkanos, vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Teismas, įvertinęs bendrąsias ir specialiąsias sutarties sąlygas, padarė išvadą, kad sutarties sąlygos, nustatančios kredito gavėjo prievolę mokėti palūkanas net ir po sutarties nutraukimo yra nesąžiningos. Sumažindamas mokėjimo palūkanų po sutarties nutraukimo dydį, atitinkamai teismas sumažino ir priteistiną žyminio mokesčio dydį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
5. Ieškovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugpjūčio d. sprendimą už akių dalyje dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų bei priteisti apeliantei iš atsakovės D. M. 1495,91 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties nutraukimo ir 193 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 str. 8 d., netinkamai vertino mokėjimo ir kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų bei netesybų santykį, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl prašomų sumų priteisimo. Nei sutartis, nei CK, nei VKĮ nenumato mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiavimo pabaigos momento, kadangi, pagal bendrą taisyklę, laikoma, jog tol, kol atsakovas negrąžina paskolintos vartojimo kredito sumos, jis ja naudojasi ir už šį naudojimąsi kreditoriui privalo mokėti sutartas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. Apeliantas, mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, po sutarties nutraukimo, taikant 80,76 % bendrą kredito kainos metinę normą, paskaičiavo geranoriškai tik už 451 kalendorinę dieną, nors atsakovė pagal 2015-06-29 sudarytą Sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 (tris) metus.
5.2.Šiuo metu galiojančio VKĮ 21 str. 2 d. numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka VKĮ 21 str. 2 d. nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palūkanų norma yra didesnė kaip 75 procentai. Sutarties sudarymo metu galiojusiame VKĮ 21 str. 2 d. (Suvestinė redakcija (2015-01-01 – 2016-01-31)) buvo nurodoma, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų, todėl sutartyje įtvirtinta 118,50 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitinka tuo metu galiojusios VKĮ redakcijos 21 str. 1 d. reikalavimus, nes nei ji, nei sutartyje įtvirtinta 80,76 proc. metinė palūkanų norma, kuri sudaro tik dalį bendros vartojimo kredito kainos metinės normos, teismo negalėjo būti mažinama.
6. Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliantės UAB „Legal Balance“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Bylos esmė – ar pagrįstai teismo sprendimu sumažintos ieškovės prašomos priteisti palūkanos ir nepriteistos atstovavimo išlaidos.
9. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, savo poziciją grindžia tuo, kad teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 str. 8 d., netinkamai vertino mokėjimo ir kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų bei netesybų santykį, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl prašomų sumų priteisimo. Apeliantės nuomone, pagal bendrą taisyklę, laikoma, jog tol, kol atsakovė negrąžina paskolintos vartojimo kredito sumos, ji ja naudojasi ir už šį naudojimąsi kreditoriui privalo mokėti sutartas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. Apeliantė, mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, po sutarties nutraukimo, taikant 80,76 % bendrą kredito kainos metinę normą, paskaičiavo geranoriškai tik už 451 dienas, nors atsakovė pagal 2015-06-29 sudarytą sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 metus.
10. Byloje nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus – UAB „4Finance“ ir atsakovės 2015 m. gegužės 30 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9897975002, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 75 Eur dydžio vartojimo kreditą, o atsakovei nusprendus pasiskolinti papildomai, buvo sudaryti minėtos vartojimo kredito sutarties priedai, kurių pagrindu atsakovei paskolinta atitinkamai: 2015 m. birželio 5 d. – 750 Eur, 2015 m. birželio 29 d. – 70 Eur, viso bendrai – 1499,08 Eur 18 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė įsipareigojo iki 2017 m. vasario 28 d. grąžinti ieškovei 1499,08 Eur dydžio kreditą ir sumokėti 1131,44 Eur bendrą vartojimo kredito kainą. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė – visą kredito sumą pervedė į atsakovės nurodytą sąskaitą, tačiau atsakovė sutarties sąlygų nesilaikė suteikto vartojimo, įmokų pagal sudarytą kredito grąžinimo grafiką nemokėjo ir suteikto vartojimo kredito bei bendros vartojimo kredito kainos iki sutartyje nustatyto termino negrąžino. Pradinis kreditorius 2017 m. birželio 29 d. reikalavimo teisę atlygintinai perleido ieškovei UAB „Legal Balance“. Byloje duomenų, kad atsakovė savo sutartines prievoles įvykdė, nėra.
11. Apeliantė nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria teismas nepagrįstai nuo 1495,91 Eur iki 134,92 Eur palūkanų sumažino mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas ir savo poziciją grindžia tuo, kad ji pati geranoriškai sumažino palūkanas, kurias teismas priteisdamas sumažino dar kartą. Apeliantė akcentuoja tai, kad atsakovė teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo Sutarties sąlygų, nereikalavo Sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį, todėl teismas savo iniciatyva negalėjo mažinti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. Tokiai apeliantės dėstomai pozicijai apeliacinės instancijos teismas pritaria.
12. Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Palūkanos kaip mokestis už pinigų skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis. Palūkanos – tai mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno palūkanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). Pelno palūkanos iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjktMjQ4LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-29-248/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-29-248/2016">e3K-3-29-248/2016</a>). Nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė susitarė, kad už naudojimąsi vartojimo kredito suma atsakovė privalo mokėti fiksuotas palūkanas išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma 118,50 procentus. Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito išmokėjimo atsakovei dienos (imtinai) iki kol visas vartojimo kreditas yra faktiškai sugrąžinamas. Sutartyje numatyta, kad atsakovei praleidus kredito ir (ar) palūkanų mokėjimo terminą, palūkanos išreikštos bendra kredito kainos metine norma (118,50 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos dėl viso pradelsimo laiko pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalyje, Vartojimo kredito įstatyme bei šioje sutartyje nustatytas taisykles. Taigi, nagrinėjamos bylos atveju šalys buvo susitarusios dėl pelno palūkanų kaip mokesčio už pinigų skolinimą.
13. Ieškovė mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutraukimo paskaičiavo, taikydama 80,76 proc. metinę palūkanų normą, kuri yra mažesnė nei sutartyje numatyta 118,50 proc. bendra vartojimo kredito kainos metinė norma, todėl palankesnė atsakovei, t. y. vartotojui. Be to, ieškovė apskaičiavo ir prašo priteisti 1495,91 Eur palūkanų už 451 dienas, nors atsakovė pagal sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei tris metus. Todėl naujas kreditorius ne tik, kad papildomai nedidino atsakovės skolos, bet ją sumažino. Ieškovės (naujosios kreditorės) reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą traktuotinas kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNTcvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-357/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-357/2007">3K-3-357/2007</a>; 2014 m. gegužės 20 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNzIvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-272/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-272/2014">3K-3-272/2014</a> ir kt.).
14. Sutartimi nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis, kaip pagrįstai nurodo apeliantė, neviršija Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio (suvestinė įstatymo redakcija (2015-01-01 – 2016-01-31)) reikalavimų, nustatančių, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka protingumo, pagrįstumo, atitikimo sąžiningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrą, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Byloje nebuvo įrodinėjama, kad vartojimo kredito kainos metinė norma šių reikalavimų neatitiko.
15. Pirmosios instancijos teismas, mažindamas palūkanas rėmėsi VKĮ 11 straipsnio 8 dalimi, kurioje nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną; netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.
16. Tačiau, nagrinėjamu atveju, visgi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės išdėstytais argumentais, jog minėto įstatymo 11 straipsnio 8 dalis apibrėžia ne mokėjimo, o kompensacinių palūkanų skaičiavimo tvarką, t. y. taikoma tik netesyboms – tik tokiems mokėjimams, kurie skirti nuostoliams, atsiradusiems dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, kompensuoti. Pelno palūkanos nepatenka į šios normos taikymo sritį, nes jos yra kaip atlyginimas (mokestis) už paskolintus pinigus. Kompensacinę funkciją atliekančias palūkanas skolininkas privalo mokėti vien už termino įvykdyti prievolę praleidimą iki sutarties nutraukimo, o mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už naudojimąsi paskolinta pinigų suma po sutarties įvykdymo pabaigos arba po sutarties nutraukimo. Pabrėžtina, jog sutarties šalys privalo vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas sutartį susitarė dėl palūkanų ir jų dydžio; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės (žr., pvz. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 5 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTIzMTctMjYwLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-2317-260/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-2317-260/2017">e2A-2317-260/2017</a>).
17. Atskirai pažymėtina tai, kad nors atsakovė yra pripažinta silpnąją ginčo šalimi, ji teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo sutarties sąlygų, nereikalavo sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą ieškovės reikalavimą tenkinti ir 1495,91 Eur mokėjimo palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties įvykdymo termino pabaigos priteisti.
18. Nutartyje išdėstytais argumentais apeliacinis skundas tenkinamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl mokėjimo palūkanų priteisimo iš atsakovės, keistina priteisiant iš atsakovės 1495,91 Eur mokėjimo palūkanas ieškovei.
19. Keičiant skundžiamą sprendimo už akių dalį, ieškovei pirmosios instancijos teisme priteistos bendrai 114,29 Eur bylinėjimosi išlaidų didintinos iki 193 Eur. Apeliacinį skundą tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos 31 Eur žyminio mokesčio išlaidos už apeliacinį skundą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4, 7 dalys, 93 straipsnio 1 dalis).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės D. M. 1499,08 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 8 ct) negrąžintą kreditą, – 293,34 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt trijų eurų 34 ct) bendrą vartojimo kredito kainą, 1495,91 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 91 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 193 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme ir 31 Eur (trisdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme ieškovei UAB „Legal Balance“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas“.
Teisėjas Egidijus Mockevičius
