R. V. pagal BK 182 str., 369 str., 368 str., 376 str., 275 str., 374 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-5224/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10453-2020-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Gabrielės Juodkaitės - Granskienės, susipažinusi su nuteistosios R. V. ir jos gynėjo advokato Edmundo Luotės kasaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, prašymu sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžio vykdymą ir baudžiamosios bylos medžiaga,

n u s t a t ė :

Kasaciniame skunde prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kasatoriai nurodo, kad teismai pažeidė in dubio pro reo principą, neišnaudojo visų galimybių kilusioms abejonėms pašalinti, todėl pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalyje, 331 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus. Byloje tinkamai nenustatytas apgaulės turinys ir apgaulės veiksmus atlikę asmenys. Tai suponuoja ikiteisminio tyrimo ir teismo pareigą nustatyti asmenį, kuris veikė nesančio asmens vardu išviliodamas nuomos sutarčių pasirašymo metu iš nukentėjusiųjų po 360 Eurų. Liudytojos E. Č. parodymuose yra svarbių neatitikimų kitiems bylos įrodymams ir faktinėms aplinkybėms. R. V. neigė pasisavinusi pinigus, o turint omenyje, kad raktus nuo buto turėjo ir R. V. ir E. Č., turėjo būti sudaryta galimybė kasatorei užduoti klausimus E. Č. pagal BPK 22 straipsnio 3 dalį ir 275 straipsnio 1 dalį. Nepaisant kasatorės R. V. reikalavimų atlikti tyrimą, kad nustatyti iš kokių galinių elektroninio ryšio įrenginių ir kokie asmenys sukūrė ir naudojo U. Ž. „facebook“ paskyrą nusikalstamiems veiksmams atlikti, buvo atsisakyta. Byloje nėra tiesioginių įrodymų, kad U. Ž. paskyra naudojosi kasatorė ir kad per šią paskyrą kasatorė bendravo su nukentėjusiaisiais ir atliko esminius apgaulės veiksmus. Nebuvo tirti nukentėjusiųjų pasirašytų buto nuomos sutarčių įrašai, kad nustatyti, ar įrašai nėra daryti kasatorės ranka. Neatlikus šių veiksmų teismai neturėjo pagrindo tvirtinti, kad esminius apgaulės veiksmus, pasinaudodama U. Ž. paskyra atliko kasatorė. Vien ankstesnis kasatorės teistumas nesudaro teisinio pagrindo ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir teismams atlikti sutrumpintą ir nevisapusišką įrodymų tyrimą, susiejant ją su nusikalstamais veiksmais. Byloje yra likusios neįrodytos esminės sukčiavimo aplinkybės. R. V. paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas trejų metų laikotarpiui neatitinka teisingumo ir protingumo bei bausmės individualizavimo bei proporcingumo principų.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Tai, ar baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes.

Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, kasatoriai nesutinka su R. V. nuteisimu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ginčija teismų nustatytas faktines aplinkybes, analizuoja bei vertina įrodymus ir dėsto savo išvadas. Nors kasatoriai teigia, kad teismai netinkamai įvertino įrodymus, neišnaudojo visų įmanomų įrodinėjimo priemonių, tačiau pagrįstų teisinių argumentų dėl esminių BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimų nenurodo. Kasacinio skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų atlikto įrodymų vertinimo nepakeičia savu, o tik gali tikrinti, ar anksčiau vykusiuose proceso etapuose buvo tinkamai aiškintas ir taikytas baudžiamasis įstatymas ir ar proceso metu nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Taip pat pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Įrodinėjimas baudžiamajame procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2013, 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015 ir kt.). Ar tinkamai įvertinti įrodymai ir teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme.

Nagrinėjamu atveju dėl analogiškų nuteistosios apeliacinio skundo argumentų, susijusių su įrodymų vertinimu ir baudžiamojo įstatymo taikymu (BK 182 straipsnio 1 dalis, 75 straipsnis), išsamiai pasisakyta apeliacinės instancijos teismo nutartyje, tuo tarpu teisinių argumentų, pagrindžiančių apeliacinės instancijos teismo padarytų esminių BPK pažeidimų buvimą, kasaciniame skunde nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti skundžiamo nuosprendžio vykdymą paliekamas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistosios R. V. ir jos gynėjo advokato Edmundo Luotės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Artūras Pažarskis

Gabrielė Juodkaitė - Granskienė