Dėl rangos sutarties kainos padidinimo ir darbų baigimo laiko pratęsimo

Civilinė byla Nr. e2A-52-798/2026

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00974-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Laimos Ribokaitės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės „LTG Infra“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 9 d. sprendimo dėl ieškinio pagrindo civilinėje byloje pagal ieškovių ELECNOR S.A., ELECNOR SERVICIOS Y PROYECTOS S.A. ir INSTALACIONES INABENSA S.A. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „LTG Infra“ dėl rangos sutarties kainos padidinimo ir darbų baigimo laiko pratęsimo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – akcinė bendrovė „VIAMATIKA“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Ieškovės (toliau – ir rangovės) ELECNOR S.A., ELECNOR SERVICIOS Y PROYECTOS S.A. ir INSTALACIONES INABENSA S.A. ieškinyje prašė pakeisti 2019 m. gruodžio 20 d. rangos sutarties Nr. SUT(ADM)-612 kainą, nurodytą 2019 m. lapkričio 8 d. pasiūlyme Nr. 361216 bei jo prieduose, kainą padidinant papildoma 5 227 750,86 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) suma (ieškinyje išskirtas kiekvienos darbų grupės ir etapo kainos padidinimas), ir darbų baigimo laiką, nurodytą pasiūlyme ir jo prieduose (ieškinyje išskirtas kiekvienos darbų grupės ir etapo baigimo laiko padidinimas), taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovės turi atlikti traukos pastočių projektavimo ir statybos rangos darbus bei gauti iš AB LITGRID (toliau – ir operatorė) traukos pastočių prijungimo prie jos tinklo sąlygas (toliau – ir Prijungimo sąlygos) bei jas įvykdyti. Operatorė išdavė pradines Prijungimo sąlygas ir pagal jas rangovės atliko projektavimo rangos darbų dalį, tačiau AB LITGRID ir AB „LTG Infra“ susitarė dėl atsakomybės (nuosavybės) ribų pakeitimo, dėl to operatorė išdavė atnaujintas (pakeistas) Prijungimo sąlygas. Dėl pakeistų nuosavybės ribų ieškovėms reikia koreguoti šešių objektų projektus bei atlikti papildomus darbus.

3. Atsakovė AB „LTG Infra“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad ieškovės pirkimo metu turėjo įvertinti ir įkainoti visą riziką, įskaitant ir nuosavybės ribų pakeitimo riziką, ir apie tai žinojo. Rangovės nusprendė projektuoti vieną elektros liniją su dviem grandimis (arba dvi viengrandes linijas), projektavimo metu techninį sprendinį pakeitė į dvigrandes linijas ir statinius dažnio keitiklius (angl. Static Frequency Converters – SFC; toliau – ir SFC technologija). Nuosavybės ribų pakeitimą (atnaujintų Prijungimo sąlygų išdavimą) lėmė ne AB LITGRID ir AB „LTG Infra“ susitarimas, o projektavimo metu rangovių pakeisti techniniai sprendiniai

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl ieškinio pagrindo esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 9 d. sprendimu dėl ieškinio pagrindo pripažino, kad ieškovės turi pagrindą reikšti atsakovei reikalavimą dėl rangos sutarties kainos padidinimo ir darbų baigimo laiko pratęsimo dėl AB LITGRID išduotose Prijungimo sąlygose nustatytų nuosavybės ribų pakeitimo. Bylos dalį dėl ieškinio dydžio priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sustabdė, iki įsiteisės teismo sprendimas dėl ieškinio pagrindo.

6. Teismas pažymėjo, kad šalims buvo suteiktos galimybės pasisakyti bei įrodinėti sprendimui dėl ieškinio pagrindo priimti reikšmingas aplinkybes. Byloje kilusio ginčo išsprendimas galimas teismui nustačius, ar ieškovės turi teisę į rangos sutarties pakeitimą pagal Konkrečiųjų sąlygų 13.1.7, 13.1.15 papunkčius ir 5.2 papunkčio 8 pastraipą bei pagal Bendrųjų sąlygų 8.4a papunktį, nustačius, ar baigimas yra arba gali būti uždelstas dėl rangos sutarties pakeitimo.

7. Ieškovės nurodė, kad pradinės Prijungimo sąlygos buvo koreguotos dėl pakeistų nuosavybės ribų, o ne dėl to, jog rangovės netinkamai atliko projektavimo rangos darbus ir reikia taisyti jų padarinius. Pagal atnaujintas Prijungimo sąlygas rangovių darbų apimtis iš esmės nepasikeitė, nes reikia pastatyti tiek pat traukos pastočių bei įrengti tokį pat skaičių įrenginių (jungtuvų, skyriklių, transformatorių), tačiau pasikeitė darbų apimtis pagal nuosavybės ribas, t. y. pagal AB „LTG Infra“ nuosavybės ribas ieškovėms reikia atlikti papildomus darbus ir tam reikia daugiau laiko. Atsakovė nurodė, kad pradinių Prijungimo sąlygų pakeitimą lėmė išimtinai rangovės pasirinkti pakeisti techniniai sprendiniai, kurie buvo nesuderinami su pradinėmis Prijungimo sąlygomis (pagal pakeistą techninį sprendinį – dvigrandes linijas ir SFC technologiją) operatorė negalėjo užtikrinti II elektros energijos persiuntimo ir aprūpinimo elektros energija patikimumo kategorijos (toliau – ir II patikimumo kategorija). Ieškovės galėjo projektavimo darbus atlikti pagal pirmines Prijungimo sąlygas, tačiau inicijavo jų pakeitimą.

8. Ieškovės kaip esminę aplinkybę, dėl kurios rangos sutartis turi būti keičiama, nurodo trečiojo asmens AB LITGRID veiksmus (teisėtus reikalavimus) – atnaujintose Prijungimo sąlygose nustatytas pakeistas nuosavybės ribas. Rangos sutartyje aiškiai apibrėžti juridiniai faktai, kuriems įvykus rangovė įgyja teisę reikalauti iš užsakovės pakeisti rangos sutartį (Konkrečiųjų sąlygų 13.1 papunktis). Rangos sutartyje išsamiai reglamentuojama jos pakeitimo tvarka (Konkrečiųjų sąlygų 13.3 papunktis) bei pakeitimo vertės nustatymo tvarka (Konkrečiųjų sąlygų 13.2 papunktis). Ieškovės, vykdydamos rangos sutartį, privalo gauti ir įgyvendinti AB LITGRID išduotas Prijungimo sąlygas (reikalavimus) ir dėl to byloje ginčo nėra.

9. Teismas įvertino, kad liudytojų parodymai reikšmingi teismo įsitikinimui susiformuoti, bet nusprendė atskirai jų neanalizuoti. Teismas nurodė, kad įvertino į bylą pateiktus rašytinius įrodymus ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų, kurie neturėjo kompetencijos priimti sprendimų dėl ieškinio pagrindą sudarančių juridinių faktų, t. y. rangovių darbuotojo R. N., buvusio užsakovės darbuotojo E. V. ir darbuotojo A. T., operatorės AB LITGRID darbuotojo R. P. ir rangovės subrangovės (projektuotojos) UAB Energetikos projektavimo instituto darbuotojo R. P., parodymus.

10. Teismas konstatavo, kad atnaujintomis Prijungimo sąlygomis iš esmės buvo pakeista projektavimo ir statybos rangos darbų apimtis, kurią turi atlikti ieškovės. Dėl to ieškovės įgijo teisę į rangos sutarties pakeitimą. Pirkimo metu, prieš pateikiant pasiūlymą, ieškovės aiškinosi aplinkybes dėl nuosavybės ribų tarp AB „LTG Infra“ ir AB LITGRID nustatymo principų, kadangi ši informacija buvo būtina projektiniam pasiūlymui parengti ir siūlomai rangos sutarties kainai apskaičiuoti. Pirkimo metu (2019 m. birželio 28 d.) atsakovė, atsakydama į tiekėjų prašymą patikslinti aplinkybes dėl nuosavybės ribų, raštu pateikė preliminarias traukos pastočių prijungimo prie operatorės tinklo schemas, kuriose buvo nurodytos nuosavybės teisės ribos tarp AB „LTG Infra“ ir AB LITGRID įrenginių, kuriuos tiekėjai turėtų suprojektuoti, įrengti, atitinkamai įtraukti į sąmatą. Atsakovė pirkimo metu (2019 m. liepos 1 d.) nurodė, kad visi 110 kV įrenginiai virš galios transformatorių priklausys AB LITGRID. Be to, atsakovė nurodė tiekėjams vadovautis su projektu „Vilniaus geležinkelio mazgo elektrifikavimas“, projektiniais pasiūlymais „Ruožo Kaišiadorys–Radviliškis–Šiauliai kontaktinio tinklo įrengimas“, AB LITGRID išduotomis Prijungimo sąlygomis, kurios atitiko atsakovės 2019 m. liepos 1 d. paaiškinimą dėl nuosavybės teisės ribų, t. y. atsakovei kiekvienoje traukos pastotėje priklausys tik galios transformatorius. Pagal tai ieškovės apskaičiavo pasiūlymą (rangos sutarties kainą). Be to, pirkimo metu atsakovė, atsakydama į tiekėjų paklausimą, nurodė, kad traukos pastotes bus galima jungti viena dvigrande oro linija, o kassavaitiniuose susitikimuose pavirtino, jog dvigrandės linijos yra tinkamas sprendinys. Rangovės inicijavo dviejų viengrandžių elektros linijų pakeitimą į vieną dvigrandę oro liniją ir pagal bendrąsias standartines sąlygas tai padaryti buvo leista ir priimtina (atsakovei naudinga). Sprendžiant Prijungimo sąlygų pakeitimo klausimą, AB LITGRID nurodė, kad projektuojant dvigrandę oro liniją negalės užtikrinti II patikimumo kategorijos.

11. Teismas įvertino, kad pirkimo dokumentų paaiškinimai (patikslinimai) pagal rangos sutarties 2c papunktį turi viršenybę prieš Techninę specifikaciją, rangos sutarties Bendrąsias ir Konkrečiąsias sąlygas bei prieš pirkimo dokumentus. Ieškovės pirkimo metu gavo atsakovės išaiškinimus dėl nuosavybės ribų – vienos dvigrandės linijos traukos pastotėse įrengimo galimybių, dėl to pagrįstai tikėjosi, kad Prijungimo sąlygos vėliau nebus keičiamos taip, jog prieštarautų pirmiau nurodytiems atsakovės paaiškinimams, kurie lėmė ieškovių pasiūlymą, ir neleistų rangovei įgyvendinti inovatyvaus, užsakovei priimtinesnio ir leidžiančio sutaupyti techninio projekto pakeitimo iš dviejų viengrandžių elektros linijų į vieną dvigrandę oro elektros liniją.

12. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė nepakankamai kruopščiai ir atsakingai pasirengė pirkimui, nes jo metu, pateikdama paaiškinimus (patikslinimus) tiekėjams, kuriems pagal pirkimo sąlygas leidžiama patiems parinkti projekto įgyvendinimo sprendinius, neišsiaiškino ir neįvertino nuosavybės ribų, turėjusių esminę reikšmę tiekėjų pasiūlymui dėl fiksuotos rangos sutarties kainos už AB „LTG Infra“ nuosavybės pusėje atliekamus darbus.

13. Teismas pažymėjo, kad atsakovės paaiškinimuose nurodyta, jog visose traukos pastotėse jos nuosavybės pusėje ieškovės turės įrengti tik galios transformatorių (-ius), tad esant tokioms nuosavybės riboms, ieškovės galėjo vietoj dviejų viengrandžių linijų įrengti vieną dvigrandę liniją, t. y. atsakovė tiekėjams pirkimo dokumentus šiuo aspektu aiškino (tikslino) nepakankamai įvertinusi AB LITGRID techninių reikalavimų apimtį ir reikšmę pirkimui. Tokius paaiškinimus atsakovė galėjo pateikti tik suderinusi poziciją su trečiuoju asmeniu – AB LITGRID. Tokių aplinkybių atsakovė neįrodinėjo.

14. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad preliminariose sąlygose objektyviai negalėjo būti pateiktos galutinės (konkrečios) nuosavybės ribos. Rangos sutartyje nėra nuostatų, įtvirtinančių kainos perskaičiavimą pasikeitus (padidėjus ar sumažėjus) rangovės darbų apimčiai pagal AB „LTG Infra“ nuosavybės ribas (kaina fiksuota).

15. Teismas nesutiko su atsakove, kad atnaujintose Prijungimo sąlygose numatytas atsakomybės (nuosavybės) ribų tarp AB „LTG Infra“ ir AB LITGRID perkėlimas buvo nulemtas ieškovių pasiūlytos SFC technologijos specifikos. Bylos duomenys patvirtina, kad pirkimo dokumentų paaiškinimai atitiko pirmines Prijungimo sąlygas, kuriose nuosavybės ribos buvo nustatytos taip: SFC technologija ir SFC galios keitikliai numatyti užsakovės nuosavybės dalyje; 110 kV įrenginiai, esantys virš SFC keitiklio, atliekančio galios transformatoriaus funkciją, numatyti AB LITGRID nuosavybės pusėje. Ieškovės 2020 m. balandžio 3 d. pateikė atsakovei pasiūlymą pakeisti technologiją ir vietoj konvencinių galios transformatorių traukos pastotėse įrengti pažangesnę – statinio dažnio keitiklio – technologiją, kartu atliekančią ir galios transformatoriaus funkcijas, t. y. technologiją, dėl kurios turėjo sumažėti bendras reikalingų įrengti ar rekonstruoti pastočių skaičius (nuo 10 iki 6), o atsakovė turėjo sutaupyti. Šalys 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasirašė susitarimą Nr. 4 prie rangos sutarties, kuriame susitarė, kad projekte bus naudojama SFC technologija; rangos sutarties pakeitimo vertė, t. y. 3 000 000 Eur prie sutaupomų lėšų (2 punktas), ir susitarimas visiškai atitinka šalių valią ir tikslus (4 punktas). Pirkimo metu pateiktuose paaiškinimuose užsakovė patvirtino tiekėjams, kad toks techninis sprendinys (SFC technologija) yra galimas. SFC technologija buvo numatyta pirminėse Prijungimo sąlygose ir neturėjo būti nuosavybės teisės ribų perkėlimo pagal atnaujintas Prijungimo sąlygas priežastis.

16. Atsakovė nurodė, kad SFC technologijos veikimo principai lemia jos sąveiką su jungtuvu, kuris pagal pradines Prijungimo sąlygas buvo numatytas AB LITGRID nuosavybės pusėje ir prie kurio operatorė neleidžia jungtis tretiesiems asmenims. Teismas įvertino, kad šis reikalavimas susijęs išimtinai su operatorės reikalavimu, todėl atitinka Konkrečiųjų sąlygų 13.1.7 papunktyje įtvirtintą nuostatą – rangos sutarties pakeitimai galimi esant pagrįstiems trečiųjų asmenų (AB LITGRID) reikalavimams dėl darbų, susijusių su trečiųjų asmenų turtu, vykdymo.

17. Rangos sutartis sudaryta pagal Tarptautinės inžinierių konsultantų federacijos (angl. International Federation of Consulting Engineers; toliau – FIDIC) „Geltonosios knygos“ bendrąsias standartines sąlygas, leidžiančias rangovui parinkti jam keliamus reikalavimus atitinkantį sprendinį. Ieškovės pagal rangos sutartį nėra prisiėmusios nuosavybės ribų perkėlimo rangos sutarties vykdymo metu rizikos.

18. Taip pat atsakovės nurodė, kad ieškovės galėjo atlikti projektavimo darbus pagal pradines Prijungimo sąlygas, o pakeitus techninius sprendinius turėjo gauti atnaujintas Prijungimo sąlygas (pakeistus sprendinius suderinti su Techninės specifikacijos reikalavimais). Teismas sutiko su atsakove, kad dviejų viengrandžių linijų pakeitimas į vieną dvigrandę liniją be Prijungimo sąlygų pakeitimo negalimas, tačiau nesutiko, jog techninių sprendinių pakeitimas lėmė nuosavybės ribų perkėlimą. Ieškovėms inicijavus linijų pakeitimą, atsakovė pritarė kreipimuisi į operatorę dėl Prijungimo sąlygų pakeitimo. Ieškovės kreipėsi į AB LITGRID su prašymu pakeisti (atnaujinti, pakoreguoti) išduotas Prijungimo sąlygas. Atsakovė 2022 m. vasario 1 d. aiškiai nurodė, kad pakeistas techninis sprendinys yra priimtinas ir būtinas kadangi: 1) specialiojo plano sprendiniai, kuriuos rengė užsakovė, yra parengti pagal dvigrandėms elektros oro linijoms taikomą apsaugos zonų plotį ir sukuriamus apribojimus; dviejų oro linijų ar kabelio linijų projektavimas reikalautų specialiojo plano, kuris yra paskutiniame tvirtinimo etape (teikiamas Lietuvos Respublikos Vyriausybei patvirtinti) sprendinių keitimo ir užimtų ne mažiau kaip 12 mėn. papildomo laiko, dėl to projekto įgyvendinimas laiku taptų neįmanomas bei iškiltų reali grėsmė prarasti 158 mln. Eur Europos Sąjungos Sanglaudos fondo finansavimo; 2) geležinkelio ruožui elektrifikuoti naudojama statinių dažnio keitiklių technologija (SFC technologija) leidžia gretimoms traukos pastotėms rezervuoti vienai kitą: traukos pastotė, netekusi maitinimo iš perdavimo tinklo, dirba pasyviu režimu. Atsakovė pasiūlė AB LITGRID į elektros perdavimo sutartį įtraukti papildomą sąlygą, pagal kurią AB „LTG Infra“ iš esmės atsisakė II patikimumo kategorijos užtikrinimo.

19. Taigi, ieškovių inicijuotas techninių sprendinių pakeitimas buvo svarbus ir būtinas tiek rangovėms, tiek užsakovei, todėl teismas nesutiko su atsakove, kad vienos dvigrandės linijos įrengimas yra tik ieškovėms naudingas techninis sprendinys, dėl kurio jos sutaupo. Pirkimo metu atsakovė buvo nurodžiusi, kad dvigrandės oro linijos bus tinkamas ir priimtinas sprendinys, todėl perkantysis subjektas turi prisiimti nuosavybės ribų pakeitimo riziką. Taip pat atsakovė buvo suinteresuota dvigrandės oro linijos projektavimu, nes reikėjo įgyti mažiau teisių į žemę, ant kurios bus statomos oro linijos, juolab kad viengrandes linijas statyti yra brangiau nei dvigrandes. Dėl to atsakovė turėtų sutaupyti, nes AB LITGRID išlaidas pagal rangos sutartį turi kompensuoti pagal faktą.

20. Teismas konstatavo, kad ieškovės turi pagrindą prašyti pakeisti rangos sutartį pagal Konkrečiųjų sąlygų 13.1.15 papunktį, nes egzistuoja Konkrečiųjų sąlygų 5.2 papunkčio 8 pastraipoje numatytas atvejis – atsakovė 2022 m. vasario 1 d. kreipimusi į AB LITGRID prašė pakeisti jau priimtus (patvirtintus) projekto dokumentus ne dėl jų trūkumų, klaidų ar defektų, bet dėl to, jog ieškovių pasiūlyti techninių sprendinių (linijų) pakeitimai buvo būtini atsakovei dėl jos priimtų sprendimų ir atliktų veiksmų, susijusių su Lietuvos Respublikos Vyriausybei tvirtinti teikiamo specialiojo plano parengimu. Atitinkamai ieškovės įgijo teisę prašyti rangos sutarties sąlygų pakeitimo pagal Konkrečiųjų sąlygų 13.3 papunktį ir Bendrųjų sąlygų 8.4a papunktį. Nuosavybės ribų pakeitimu pakeista ieškovių projektavimo ir statybos darbų apimtis ir projekto įgyvendinimas per rangos sutartyje nustatytą terminą gali būti neįvykdytas.

21. Teismas nustatė, kad rangos sutarties vykdymo metu atnaujintose Prijungimo sąlygose nustačius pakeistas nuosavybės ribas, bendras ieškovėms reikiamų sumontuoti įrenginių skaičius iš esmės nepasikeitė, tačiau dėl to atsiradusi rangos sutarties kainos padidėjimo ir darbų baigimo laiko sutrumpėjimo rizika perkelta išimtinai ieškovėms. Perkėlus dalį infrastruktūros iš AB LITGRID nuosavybės pusės į atsakovės nuosavybės pusę, operatorės pusėje reikia atlikti mažiau rangos darbų, todėl sumažėjo AB LITGRID naudai atsakovės pagal faktą mokėtina prijungimo kaina. Atsakovė reikalauja ieškovių už fiksuotą rangos darbų kainą įrengti infrastuktūrą, numatytą iki nuosavybės ribų perkėlimo. Ieškovės pagrindė, kad atnaujintos Prijungimo sąlygos iš esmės iškreipė rangos sutarties šalių prievolių pusiausvyrą, nes pagal rangos sutartį nuosavybės ribų pakeitimo rizikos ieškovės nebuvo prisiėmusios. Tačiau pagal nagrinėjamu atveju susiklosčiusią situaciją už atsakovės nuosavybės pusėje atliekamus darbus ieškovei bus sumokėta fiksuota suma, nors darbų ji turės atlikti daugiau.

22. Teismas pažymėjo ir tai, kad pagal rangos sutartį AB LIDGRID įsipareigojo užsakovei užtikrinti II patikimumo kategoriją nuosavybės ribų pakeitimo taške. Dėl to, AB LITGRID nustačius pakeistas nuosavybės ribas, atsakomybė ieškovėms neturi būti perkeliama. Rangos sutartimi ieškovės nėra prisiėmusios atsakomybės už nuosavybės ribų pakeitimą. Operatorės įsipareigojimas užtikrinti II patikimumo kategoriją nuosavybės ribų pakeitimo taške nėra tapatus Techninės specifikacijos 1.9.10 papunktyje įtvirtintam reikalavimui ieškovėms užtikrinti II patikimumo kategoriją. Teismas sutiko su ieškovėmis, kad jos nėra atsakingos ir joms negali būti priskiriama rizika, kokiomis sąlygomis AB LITGRID prisiims tam tikrus įsipareigojimus, jog užtikrintų II patikimumo kategoriją nuosavybės ribų pakeitimo taške. Taigi, rangos sutartis gali būti keičiama dėl teisėtų trečiųjų asmenų (AB LITGRID) reikalavimų, kurių padariniai nepriskirtini ieškovių rizikai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

23. Atsakovė (toliau – ir apeliantė) AB „LTG Infra“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 9 d. sprendimą dėl ieškinio pagrindo ir priimti naują sprendimą – pripažinti, kad atsakovė neturi atsakyti pagal ieškovių reikalavimus, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys įrodymai bus pateikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. Nurodo šiuos argumentus:

23.1. Specialusis planas buvo parengtas pagal ieškovių techninį pasiūlymą specialiajam planui parengti, pagal jų galios studijas ir kitus technologinius poreikius. Specialusis planas ir jo sprendiniai buvo derinami su ieškovėmis (pvz., 2020 m. gruodžio 11 d., 2021 m. sausio 20 d. raštai). Ieškovės pasiūlė projektuoti dvigrandes linijas ir apeliantė tam neprieštaravo. Po rangovių parengto specialiojo plano techninio pasiūlymo derinimo apeliantė 2021 m. balandžio 13 d. pateikė ieškovėms peržiūrėti Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos parengto specialiojo plano projektą.

23.2. Nuo pirkimo pradžios visiems tiekėjams buvo žinoma ir suprantama, kad traukos pastotėms konkrečių reikalavimų nėra ir tiekėjai turėjo pasiūlyti įvairius techninius sprendinius bei traukos pastočių vietas. Ieškovių pasiūlytas techninis sprendinys – viena dvigrandė linija – buvo priimtinas kaip tinkamas ir nebuvo vienintelis ir (ar) privalomas.

23.3. Prijungimas prie AB LITGRID tinklo priklauso nuo operatorės išduotų Prijungimo sąlygų, kurias turi gauti ieškovės. Pirkimo metu buvo išduotos preliminarios (pagal tiekėjų pasiūlytas technologijas ir traukos pastočių vietas) Prijungimo sąlygos bei ieškovėms buvo išduotos pradinės Prijungimo sąlygos. Ieškovės patvirtino, kad preliminarios Prijungimo sąlygos buvo pakankamos pasiūlymui pateikti, padidino pasiūlymo kainą dėl papildomų rizikų. Pirkimo derybų metu ieškovėms buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad nuosavybės ribų pakeitimo rizika tenka tiekėjui (ieškovėms), todėl pasiūlymas privalo apimti ir šią riziką.

23.4. Ieškovės pasiūlymą dėl SFC technologijos įdiegimo pateikė iki pradinių Prijungimo sąlygų išdavimo, t. y. nežinodamos projektavimo sąlygų. Ieškovių pasirinkta SFC technologija neatitiko pradinių Prijungimo sąlygų, dėl to jas reikėjo pakeisti. Ši aplinkybė ieškovėms buvo žinoma ne vėliau kaip 2021 m. gegužės 11 d., o diskusijos dėl nuosavybės ribų keitimo vyko nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. iki pat 2022 m. pradžios. Diskusijų metu buvo ne kartą akcentuota, kad nuosavybės ribų pakeitimo priežastis – rangovių rizika pasirinkta SFC technologija, dėl kurios įdiegimo keisis nuosavybės ribos.

23.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovės turi teisę į rangos sutarties kainos pakeitimą ir darbų baigimo laiko pratęsimą, iš esmės klaidingai nustatė bylos aplinkybes ir suteikė nepagrįstą galimybę rangovėms papildomai pretenduoti į itin didelius papildomus viešuosius finansus. Rangos sutarties keitimas galimas tik išimtiniais atvejais ir tik griežtai pagal teisės aktų reikalavimus bei sutartines sąlygas: ypač svarbus Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities subjektų įstatymo 97 straipsnyje įtvirtintas reglamentavimas. Priešingu atveju kyla rizika, kad bus pažeisti pirmiau minėto įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti pirkimų principai, įskaitant tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, bet jais neapsiribojant.

23.6. Perkantysis subjektas pirkimo dokumentuose turi numatyti baigtinį sąrašą konkrečių atvejų, kuriems esant galėtų būti keičiamos pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties nuostatos (vykdymo sąlygos). Pakeitimai pirkimo dokumentuose privalo būti suformuluoti aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai. Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-95 patvirtintos Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos (toliau – ir Metodika) 11 punktą fiksuotos kainos kainodara nustatoma, kai pirkimo vykdytojas gali pirkimo dokumentuose nurodyti pakankamai tikslų reikalingų prekių, paslaugų skaičių, apimtį ir tiekėjas, rengdamas pasiūlymą, turi realias galimybes numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo išlaidas bei prisiimti riziką dėl šių išlaidų dydžio pagal pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją. Metodikoje nustatyta ir tai, kad sutarties kaina gali būti keičiama taikant peržiūros sąlygas.

23.7. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad rangovių teisė į rangos sutarties pakeitimą egzistuoja, kadangi nuosavybės ribų pakeitimą lėmė AB LITGRID teisėtas reikalavimas ir ieškovės pagal rangos sutartį nėra prisiėmusios nuosavybės ribų perkėlimo rizikos. Pirkimas vyko skelbiamų derybų būdu, ieškovės dalyvavo susitikimuose su užsakove ir AB LITGRID atstovais. Šalys individualiai aptarė ieškovių iškeltus klausimus. Pirkimo derybų metu ieškovės didino kainą dėl papildomų rizikų. Ieškovės turėjo būti aktyvios ir pateikti klausimus, prašyti paaiškinti, patikslinti pirkimo dokumentus. Specialiųjų sąlygų priede Nr. 1 buvo pateiktos techninės specifikacijos ir techninė užduotis, kuriose buvo aprašytas pirkimo objektas. Techninės užduoties 4 punkte buvo numatyta įgyvendinimo stadija – projektavimas ir statyba vadovaujantis FIDIC „Geltonoji knyga“. Taigi, ieškovės turėjo papildomai perskaičiuoti darbų apimtį, nes projektavimo metu prisiima atsakomybę, kad Techninės specifikacijos bus pakankamos projekto apimčiai nustatyti, o papildomi darbai bei teikimai yra ieškovių rizika (Techninės specifikacijos 13.1 papunktis). Papildomi rangovių įsipareigojimai buvo numatyti ir Techninės specifikacijos 2.2, 2.9.1, 2.9.2 ir 2.9.10 papunkčiuose.

23.8. Priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, apeliantė 2019 m. kovo 14 d. atsakyme aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad nuosavybės ribų pakeitimo riziką prisiima ieškovės, kurios 2020 m. balandžio 3 d. pasiūlyme nurodė, jog prisiima visų papildomų darbų (išlaidų) riziką. 2021 m. rugsėjo 9 d. susitikimo metu buvo aiškiai nurodyta, kad traukos pastočių nuosavybių ribų pakeitimo priežastis – SFC technologija. Tai patvirtino trys liudytojai R. P., A. T. ir R. P..

23.9. Ieškovės buvo atsakingos už techninių sprendinių parinkimą ir jų įgyvendinimą pagal rangos sutarties bei pirkimo sąlygas. FIDIC „Geltonoji knyga“ skirta sutartims, pagal kurias rangovo atliekami darbai negali būti tiksliai pamatuojami ir įvertinami prieš skelbiant pirkimą, o esminis užsakovo siekis yra pastatyti objektą, kuris veikia.

23.10. Teismas netinkamai aiškino Konkrečiųjų sąlygų 5.2 papunkčio 8 pastraipą, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Ieškovėms nuo 2021 m. gegužės 11 d. buvo žinoma, kad bus išduodamos atnaujintos Prijungimo sąlygos, o diskusijos dėl nuosavybės ribų keitimo vyko nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. iki 2022 m. pradžios. Rangovės: 1) būdamos savo srities profesionalės, pasirinko projektuoti vieną dvigrandę liniją; 2) parengė projektinius pasiūlymus specialiajam planui; 3) buvo atsakingos už AB LITGRID Prijungimo sąlygų gavimą (Techninės užduoties 9.2, 11.1 papunkčiai; Techninių specifikacijų 2.2, 2.9.1 papunkčiai; Konkrečiųjų sąlygų 1.13 papunkčio 3 pastraipa). Tęsdamos projektavimo darbus ieškovės veikė savo rizika.

23.11. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes liudytojų parodymų neanalizavo. Visi liudytojai yra kompetentingi pateikti aplinkybes, susijusias su nagrinėjama byla (dalyvavo derybose dėl nuosavybės ribų keitimo) ir ginčo šalys sutiko, kad liudytojai gali atskleisti bylai esminę reikšmę turinčias aplinkybes – nuosavybės ribų keitimo priežastis.

23.12. Liudytojas AB LITGRID darbuotojas R. P. parodė, kad AB LITGRID negalėjo užtikrinti reikiamos II patikimumo kategorijos ir nesutiko, jog jos įrenginius valdytų kiti subjektai. Tai buvo viena iš nuosavybės ribų pakeitimo priežasčių. Liudytojas apeliantės buvęs darbuotojas E. V. nurodė, kad SFC technologiją 100 proc. pasiūlė rangovės. Liudytojas apeliantės darbuotojas A. T. nurodė, kad rangovės galėjo pasirinkti technologiją, nebuvo apibrėžtumo dėl technologijų, SFC technologija sąveikauja su operatorės komutavimo aparatu ir tai buvo akcentuojama kiekviename susitikime gerą pusmetį. Liudytojas projektuotojos darbuotojas R. P. nurodė, kad pradėjus darbus nebuvo aišku dėl linijos: viengrandė ar dvigrandė, nes reikėjo parinkti trasas, techniniai prižiūrėtojai iškėlė klausimą dėl II patikimumo kategorijos ir 110 kV įrenginių priežiūros (remonto) reakcijos laiko.

23.13. Skundžiamas teismo sprendimas dėl ieškinio pagrindo grindžiamas tik dviem atsakovės atsakymais į tiekėjų klausimus, todėl yra neteisingas. Teismas nepagrįstai, neįvertinęs aplinkybių visumos, sureikšmino 2022 m. vasario 1 d. raštą. Buvo projektavimo klaida, t. y. techninių sprendinių neatitiktis pradinėms Prijungimo sąlygoms. Po sudėtingų derybų apeliantė 2022 m. vasario 1 d. pateikė prašymą operatorei atnaujinti Prijungimo sąlygas, nes 2019 m. liepos 1 d. atsakymas pernelyg bendras, buvo komentuoti pirkimo metu pateikti duomenys ir preliminarios prisijungimo schemos.

24. Ieškovės ELECNOR S.A., ELECNOR SERVICIOS Y PROYECTOS S.A. ir INSTALACIONES INABENSA S.A. atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 9 d. sprendimą dėl ieškinio pagrindo palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

24.1. CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Apeliacinio skundo 15–18, 55–56, 62–64 ir 88 punktuose įkelti dokumentai, kurių byloje nėra, prie apeliacinio skundo nauji įrodymai nepridėti ir jų neprašoma priimti. Į bylą nepateiktų dokumentų pateikimas apeliacinio skundo turinyje ir interneto nuorodų pateikimas neatitinka rašytiniams įrodymams bei jų pateikimui keliamų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas šalims suteikė galimybę pateikti papildomus įrodymus ir paaiškinimus. Apeliacinio skundo III ir IV dalyse nurodytų argumentų dalys (87–88, 107, 119, 133 pastraipos, 185 pastraipos i, ii papunkčiai, 190 pastraipos vi, vii, x papunkčiai) grindžiami naujais įrodymais.

24.2. Apeliacinio skundo III ir IV dalyse pakartota pozicija dėl bylos esmės, pateiktas subjektyvus aplinkybių vertinimas. AB „LTG Infra“ prašo apeliacinės instancijos teismo pakartoti bylos nagrinėjimą iš esmės, remiantis apeliaciniame skunde pateiktais papildomais (naujais) įrodymais, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui.

24.3. Skundžiamas teismo sprendimas dėl ieškinio pagrindo yra išsamiai motyvuotas. Teismas nustatė faktines bylos aplinkybes (9–21 punktai), nurodė esminius argumentus (26–53 punktai). Teismas teisingai konstatavo, kad rangos sutartyje įtvirtintas aiškus ir baigtinis jos keitimo pagrindų sąrašas, numatyta jos pakeitimo tvarka, taigi, rangos sutarties pakeitimas galimas. Taip pat teismas įvertino pirkimo metu apeliantės pateiktus paaiškinimus dėl nuosavybės ribų, dvigrandžių oro linijų bei teisingai nurodė, kad pirkimo paaiškinimai turi viršenybę prieš kitus rangos sutartį sudarančius dokumentus. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad apeliantė nepakankamai pasirengė pirkimui, paaiškinimus tiekėjams teikė nepakankamai išsamiai pasikonsultavusi su AB LITGRID dėl galimų techninių reikalavimų apimties. Teismas pagrįstai atmetė apeliantės argumentus, kad SFC technologija lėmė nuosavybės ribų pakeitimą.

24.4. Teismas išsamiai pagrindė, kad apeliantė pirkimo metu tiekėjams ne tik patvirtino, jog vienos dvigrandės linijos techninis sprendinys jai tinkamas, bet ir teikė prašymus AB LITGRID išsamiai argumentuodama, kodėl būtent apeliantei reikalinga dvigrandė oro linija, pati prašė AB LITGRID sudaryti technines sąlygas, t. y. pakeisti Prijungimo sąlygas, dvigrandei oro linijai įrengti.

24.5. Teismas teisingai įvertino, kad ieškovėms pirkimo dokumentais nustatytas reikalavimas užtikrinti II patikimumo kategoriją visai pastotei ir reikalavimas AB LITGRID užtikrinti II patikimumo kategoriją prijungimo taške (traukos pastotės viduje) nėra tapatūs. Dėl to ieškovės negali būti laikomos prisiėmusiomis nuosavybės ribų traukos pastotėse pakeitimo riziką dėl to, kad operatorė galėtų įvykdyti savo įsipareigojimus apeliantei.

24.6. Teismas taikė sisteminį rangos sutarties ir ją sudarančių dokumentų nuostatų aiškinimo metodą ir atsižvelgė į tai, kad: 1) pirkimo paaiškinimuose buvo aiškiai apibrėžta nuosavybės ribų vieta traukos pastotėse ir buvo nurodyta, jog dvigrandės linijos įrengimas galimas; 2) rangos sutartį sudarantys dokumentai turi aiškią hierarchiją, o pirkimo dokumentų paaiškinimai turi teisinę viršenybę prieš kitus pirkimo dokumentus; 3) pakeitus nuosavybės teisių ribas, padaugėja apeliantės nuosavybės (traukos pastočių) dalyje atliktinų darbų; 4) traukos pastotė, kaip įrenginys, būtų veikusi ir nepakeitus nuosavybės ribų. Nuosavybės ribos buvo pakeistos dėl AB LITGRID vidaus politikos ir jos siekio įvykdyti įsipareigojimus apeliantei.

24.7. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas nevertino liudytojų parodymų ir sprendimą grindė tik dviem rašytiniais įrodymais. Nors sprendime išsamiai neaprašyti penkių liudytojų parodymai, tačiau teismas juos įvertino.

24.8. Apeliantė pateikė prieštaringus argumentus. Apeliacinio skundo 71–82 punktuose siekia pagrįsti, kad rangos sutartis jokiais atvejais negali būti keičiama, nes joje nėra iš anksto aptarto baigtinio jos pakeitimo pagrindų sąrašo, o 83–146 punktuose įrodinėja, jog rangos sutartis negali būti keičiama pagrindais, kurie aptarti rangos sutartyje.

24.9. Rangos sutartis yra sudaryta pagal Metodiką, kurioje reglamentuota „fiksuota kaina su peržiūra“. Apeliantės pacituoti Metodikos punktai, reglamentuojantys „fiksuotos kainos“, o ne „fiksuotos kainos su peržiūra“ taikymo taisykles, ginčui neaktualūs. Rangos sutartyje aiškiai numatyti jos keitimo pagrindai ir tvarka (Sutarties formos 4 punktas; Konkrečiųjų sąlygų 13.1.1–15; 13.2 ir 13.3 papunkčiai). Rangos sutartis atitinka Metodikos reglamentavimą, kadangi nustatant „fiksuotos kainos su peržiūra“ metodą rangos sutartimi iš anksto ir aiškiai buvo įtvirtintas baigtinis jos pakeitimo pagrindų sąrašas, numatyta jos pakeitimo tvarka ir pakeitimo vertės nustatymo taisyklės. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad rangos sutartis gali būti keičiama joje numatytais pagrindais. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad rangos sutartyje numatytas jos pakeitimo pagrindų sąrašas yra neaiškus arba nėra baigtinis.

24.10. Techninės specifikacijos 2.4.1 papunktyje numatyta, kad ieškovės privalo sumokėti AB LITGRID visas apeliantės pagal prijungimo paslaugų sutartis mokėtinas sumas, prie AB LITGRID ir AB „LTG Infra“ sudarytų prijungimo sutarčių buvo sudaryti ir ateityje bus sudaromi trišaliai rangovių, užsakovės ir operatorės susitarimai, kurių pagrindu mokėjimo pareiga pagal prijungimo sutartis perkeliama rangovėms. Atitinkamai, siekiant ieškovėms kompensuoti AB LITGRID naudai pagal trišalius susitarimus mokėtinas ar sumokėtas sumas už AB LITGRID dalyje atliekamus statybos darbus, preliminari operatorės dalies statybos darbų kaina yra įtraukta į rangos sutarties kainą. Preliminari AB LITGRID nuosavybės pusės traukos pastočių statybos darbų kaina ieškovėms buvo nurodyta iki pasiūlymo pirkime pateikimo. Nors AB LITGRID samdosi savo rangovą, tačiau kiekvienas projektavimo ir statybos darbų etapas turėjo būti įkainotas (įtrauktas į rangos sutarties kainą), nes ieškovės pagal rangos sutartį privalo sumokėti už AB LITGRID darbus. Ieškovėms pirkimo metu buvo svarbu, kurioje vietoje traukos pastotėse bus AB LITGRID ir apeliantės nuosavybės ribos. Ši aplinkybė buvo esminė, siekiant įvertinti darbų grupių kainas.

24.11. AB LITGRID išduotomis atnaujintomis Prijungimo sąlygomis nustatytos pakeistos nuosavybės ribos (kitokios nei pirkimo metu pateiktuose paaiškinimuose). Pakeitus nuosavybės ribas, bendras traukos pastotėse statomų įrenginių skaičius nepakito, tačiau dalis įrenginių iš AB LITGRID nuosavybės dalies buvo perkelta į apeliantės nuosavybės dalį. Į bylą pateiktoje 2025 m. liepos 17 d. konsultacinėje išvadoje detalizuota, kad dėl nuosavybės ribų pakeitimo rangovės penkiose traukos pastotėse turės sumontuoti papildomus 9 vnt. jungtuvų, 9 vnt. skyriklių, 27 vnt. srovės matavimo transformatorių ir 27 vnt. viršįtampių ribotuvų. AB LITGRID nuosavybės pusėje rangovės sumokės mažesnę kainą operatorės pasitelktam rangovui, atitinkamai rangos sutarties pagrindu gaus mažesnę kompensaciją iš apeliantės.

24.12. Nors nuosavybės ribų pakeitimas neturi įtakos bendrai traukos pastotės įrengimo darbų apimčiai, tačiau lemia tai, kad už tą pačią rangos sutarties kainą ieškovės turės įrengti daugiau infrastruktūros apeliantės nuosavybės dalyje. Šiam santykiui suderinti skirtas Konkrečiųjų sąlygų 13.1 papunktis. Apeliantė nesąžiningai atsisakė keisti rangos sutartį. Teismas teisingai konstatavo, kad rangos sutartyje numačius kiekvieno etapo V darbų grupės kainos keitimą (didinimą ar mažinimą) pagal faktą ir tokio mechanizmo netaikant IV darbų grupės kainos perskaičiavimui (šiai darbų grupei taikant fiksuotą kainą), nesąžiningai iškraipoma rangos sutarties šalių interesų pusiausvyra.

24.13. Liudytojas R. P. nurodė, kad, kai persikėlė nuosavybės ribos, buvo iškelti klausimai, kokią įtaką tai padarys AB „LTG Infra“ ir AB LITGRID sąmatoms, kadangi prisijungiantis vartotojas sumoka už absoliučiai visus darbus tiek savo dalyje, tiek perduodamo tinklo dalyje. Tai sąmatos skirtinguose projektuose pasikeičia, tačiau apeliantės bendros išlaidos kaip objektui nesikeičia.

24.14. Ieškovės 2019 m. liepos 1 d. sužinojo, kad visi 110 kV įrenginiai traukos pastotėse bus AB LITGRID nuosavybės pusėje (virš galios transformatorių) ir tiekėjai, vertindami įrenginių ir darbų pasidalijimą tokio tipo pastotėse, turėtų vadovautis AB LITGRID išduotomis Prijungimo sąlygomis. Atnaujintomis Prijungimo sąlygomis buvo nustatytos nuosavybės teisės ribos tarp apeliantės ir AB LITGRID įrenginių. Taigi, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės iki 2019 m. liepos 1 d. nagrinėjamam klausimui neaktualios.

24.15. Apeliantė nurodo, kad tiekėjai, vertindami, kuriai darbų grupei (IV ar V) priskirti tam tikrus darbus, turėtų vadovautis pavyzdinėmis Prijungimo sąlygomis. Pavyzdinėse Prijungimo sąlygose buvo pateikta traukos pastotės schema, kurioje nuosavybės teisės riba buvo virš galios transformatorių, o visi 110 kV įrenginiai buvo numatyti AB LITGRID nuosavybės teisės pusėje, t. y. taip, kaip 2019 m. liepos 1 d. atsakyme į 3 klausimą nurodė užsakovė ir kaip nuosavybės teisės ribos vėliau buvo numatytos ir pirminėse Prijungimo sąlygose. Pakeitus pirmines Prijungimo sąlygas, dalis darbų ir įrangos buvo perkelti iš V į IV etapą. Apeliantė siekia išvengti 2019 m. liepos 1 d. pateiktų pirkimo sąlygų išaiškinimo, jas pristatydama kaip neva nesaistančias užsakovės. 2019 m. liepos 1 d. pateiktas atsakymas į 3 klausimą ir pateikti paaiškinimai yra apeliantę saistantis, įpareigojantis dokumentas. Pirkimo dokumentų paaiškinimai (patikslinimai) pagal rangos sutarties 2c papunktį turi viršenybę prieš techninę specifikaciją, rangos sutarties Bendrąsias ir Konkrečiąsias sąlygas. Rangovė neatsako už užsakovės pateiktų paaiškinimų prieštaravimus ar nenuoseklumą.

24.16. Specialistas dr. V. S. atliko jam pateiktų Prijungimo sąlygų (pirminių ir atnaujintų) ir užsakovės 2019 m. liepos 1 d. atsakymų į tiekėjų klausimus analizę bei padarė išvadą, kad būtent pirminės (o ne atnaujintos) Prijungimo sąlygos atitiko atsakymą į 3 tiekėjų klausimą.

24.17. Elektros inžinerijos universitetinį išsilavinimą turintis liudytojas R. N. patvirtino, kad užsakovės atsakymą į 3 tiekėjų klausimą atitiko būtent pradinės Prijungimo sąlygos. Analogiškai patvirtino elektrotechnikos srities universitetinį daktaro laipsnį turintis liudytojas R. P.. Taip pat liudytojas A. T. patvirtino, kad pradinėse Prijungimo sąlygose buvo nurodyta, jog 110 kV ir įranga atiteks AB LITGRID, riba bus ant transformatorių prijungimo gnybtų. Vadinasi, rangovių 2019 m. liepos 1 d. pirkimo sąlygų išaiškinimas atitiko pirmines Prijungimo sąlygas (nuosavybės ribas tarp užsakovės ir AB LITGRID įrenginių).

24.18. 2019 m. kovo 14 d. derybų protokole užfiksuota, kad atsakomybės (nuosavybės) ribų rizikos klausimas bus tikslinamas. Pirkimo metu apeliantės pateiktas paaiškinimas, kad AB LITGRID gali Prijungimo sąlygas (schemas) pakeisti, nereiškia, jog tokio pakeitimo rizika buvo perkelta tiekėjams. Protokole prie 5 klausimo „Prisijungimo sąlygos“ užfiksuota, kad atnaujinta informacija apie prijungimo schemas, atsakomybės ribas bus pateikta vėliau. Rangovės paklausė, kada bus pateiktos prijungimo schemos, ir buvo nurodyta, kad tai bus padaryta likus bent 2 savaitėms iki atnaujinto pasiūlymo pateikimo termino. Be to, derybų protokolo 8 klausimu tiekėjams buvo pateikta informacija, kad atsakomybės ribos tarp AB LITGRID ir AB „LTG Infra“ įrenginių bus ties pastotės riba.

24.19. Atsakymas dėl atsakomybės ribų tarp įrenginių buvo pateiktas: 1) 2019 m. birželio 28 d. (visi 110 kV įrenginiai bus AB LITGRID nuosavybės teisės pusėje); 2) 2019 m. liepos 1 d. (visi 110 kV įrenginiai bus AB LITGRID nuosavybės teisės pusėje). Vėliau pirkimo objektas buvo patikslintas, išskiriant, kad ne visa traukos pastotė bus apeliantės nuosavybė, dalis traukos pastotės priklausys AB LITGRID. 2019 m. kovo 14 d. protokolas būtų buvęs aktualus tik tuo atveju, jeigu nuosavybės ribos būtų išlikusios ties traukos pastote, tačiau jis neaktualus, sprendžiant dėl to, kokią informaciją pirkimo metu tiekėjams pateikė užsakovė. 2019 m. liepos 1 d. tiekėjams nebuvo nurodyta, kad šių (atnaujintų) nuosavybės ribų pakeitimo rizika tenka rangovėms.

24.20. Esant teisėtiems trečiųjų asmenų (AB LITGRID) reikalavimams, kurių padariniai nepriskirtini rangovės rizikai, Konkrečiųjų sąlygų 13.17 papunktyje šalys įtvirtino rangos sutarties pakeitimo pagrindą, kurį šioje byloje užsakovė ir įrodinėjo. Užsakovės pateikta rangovėms informacija, paaiškinimai ir schemos nebuvo teikiamos be tikslo. Priešingai, duomenys ne tik turėjo aiškų tikslą – informuoti tiekėjus apie esminių Prijungimo sąlygų turinį, bet ir turėjo suformuoti pagrįstą bei teisėtą ieškovių lūkestį. Rangovės, sudarydamos pasiūlymą, vadovavosi 2019 m. liepos 1 d. pirkimo dokumentų paaiškinimu. Vėlesni įvykiai po rangos sutarties sudarymo prieštarauja pirkimo dokumentų paaiškinimams, todėl sudaro pagrindą keisti rangos sutarties kainą.

24.21. Apeliantės pirkimo metu pateikta informacija, kad Prijungimo sąlygos gali keistis, reiškė tiekėjų perspėjimą, jog gali atsirasti pagrindas rangos sutartį keisti, juolab kad 2019 m. kovo 14 d. derybų metu buvo pateiktas paaiškinimas dėl atsakomybės ribų pakeitimo dėl galimo prisijungimo taško pakeitimo. Tiekėjai įsivertino rizikas, susijusias su savo pasirinktomis traukos pastočių vietomis, įskaitant riziką dėl to, ar bus galima įrengti oro linijas nuo traukos pastočių.

24.22. Konkrečiųjų sąlygų 13.1.7 papunktyje nėra numatyta, kad išimtis iš šios rangos sutarties pakeitimo pagrindo taikoma tuomet, kai trečiųjų asmenų reikalavimai kilo dėl rangovės pasirinktų techninių sprendinių. Atnaujinus pirmines Prijungimo sąlygas: 1) AB LITGRID leido projektuoti ir įrengti vieną dvigrandę oro liniją; 2) AB LITGRID pakeitė nuosavybės teisės ribas.

24.23. Ieškovių pozicija – rangovės jokios projektavimo klaidos nepadarė ir buvo parinkusios tinkamus dažnio keitiklius. Byloje nėra įrodymų, kad viengrandės ar dvigrandės linijos sprendinys būtų lėmęs nuosavybės ribų pakeitimą. Nedalyvaujant rangovėms, užsakovė ir operatorė derėjosi dėl pirkimo sąlygų pakeitimo ir susitarė ne tik dėl dvigrandžių linijų, bet ir dėl nuosavybės ribų pakeitimo. Dvigrandžių linijų projektavimu finansiškai buvo suinteresuota apeliantė, kuri parengė specialųjį planą, pagal kurį galėjo būti projektuojamos tik dvigrandės linijos.

24.24. Ieškovės nuosekliai teigė, kad nuosavybės teisės ribos nepriklauso nuo to, kokios oro linijos – viengrandės ar dvigrandės – yra projektuojamos. Šiai aplinkybei pagrįsti prašė skirti teismo ekspertizę. Liudytojai R. P. ir E. V. nurodė, kad viengrandės ar dvigrandės oro linijos klausimas nėra susijęs su nuosavybės teisės ribų keitimu.

24.25. 2021 m. rugsėjo 22 d. susitikimo metu rangovės atkreipė užsakovės dėmesį, kad išduotose Prijungimo sąlygose nurodyta naudoti dvi viengrandes linijas. Užsakovė nedelsdama patvirtino, kad projektuoti reikia dvigrandę liniją. 2021 m. spalio 14 d. užsakovės projekto vadovas E. V. dar kartą patvirtino ir nurodė, kad reikia projektuoti dvigrandes linijas. Ieškovės, projektuodamos dvigrandes linijas, vadovavosi užsakovės pirkimo metu tiekėjams pateiktais paaiškinimais, kad nuosavybės teisės ribos bus virš transformatorių ir visi 110 kV įrenginiai priklausys AB LITGRID; dvigrandės oro linijos yra tinkamas sprendinys. Užsakovė konkurso metu pateikė saistantį išaiškinimą, kad dvigrandės linijos bus tinkamas sprendinys. Už užsakovės reikalavimų klaidas ir nenuoseklumus pagal rangos sutarties 1.9 papunktį yra atsakinga apeliantė. Pirkimo metu buvo nurodyta, kad dvigrandės linijos bus tinkamas sprendinys, tačiau pradinėse Prijungimo sąlygose tai nebuvo numatyta. Tai dar kartą patvirtina, kad dvigrandžių linijų projektavimas nebuvo rangovių projektavimo klaida.

24.26. 2021–2022 metų laikotarpiu vyko AB „LTG Infra“ ir AB LITGRID dvišalės tiesioginės derybos dėl nuosavybės ribų pakeitimo. Į šias derybas rangovės nebuvo įtrauktos ir buvo priimtas sprendimas pakeisti nuosavybės ribas be rangovių pritarimo. Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktyje numatyta, kad rangovės privalo dalyvauti užsakovės ir AB LITGRID diskusijose, susijusiose su operatorės (trečiojo asmens) keliamais reikalavimais.

24.27. 2021 m. rugpjūčio 18 d. kassavaitinio pasitarimo metu buvo nurodyta, kad turi būti aptartas klausimas dėl dalies įrangos perkėlimo į užsakovės nuosavybės pusę. Protokole nenurodyta, kodėl kilo šis klausimas. 2021 m. rugsėjo 2 d. kassavaitinio techninio susitikimo metu užsakovės atstovas L. K. pranešė, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. organizuojamas bendras rangovių, užsakovės, projektuotojų ir AB LITGRID pasitarimas dėl nuosavybės ribų traukos pastotėse. 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimai šiuo klausimu nebuvo priimti. 2021 m. rugsėjo 15 d. rangovių, užsakovės ir projektuotojų susitikime rangovės nurodė, kad, jei bus pakeistos nuosavybės teisės ribos, reikės pakeisti rangos sutartį didinant kainą. Kitą dieną susitikime apeliantė patvirtino, kad nuosavybės ribos nesikeis ir lieka tokios, kokios numatytos pirminėse Prijungimo sąlygose.

24.28. Užsakovė buvo atsakinga už specialiojo plano parengimą ir pati jį parengė. Specialiajame plane turėjo būti numatyta, kur ir kokiomis sąlygomis gali būti projektuojamos ir statomos oro linijos, sujungsiančios ginčo traukos pastotes su egzistuojančiomis AB LITGRID oro linijomis. Apeliantė turėjo teises į žemę įsigyti savo sąskaita, todėl turėjo tiesioginį suinteresuotumą mažesniu žemės sklypu. Dvigrandėms linijoms reikia mažiau ploto nei viengrandėms. Konkrečiųjų sąlygų 4.1 ii papunktyje numatyta, kad rangovės privalo parinkti tokius sprendinius, kurie sumažintų užsakovei naujų žemės sklypų poreikį. Kaip minėta, dvigrandės linijos buvo numatytos kaip tinkamas sprendinys. Specialiajame plane nenumatyta galimybė projektuoti viengrandžių oro linijų. Rangos sutartis sudaryta pagal FIDIC „Geltonoji knyga“ bendrąsias standartines sąlygas, kuriomis leidžiama rangovui parinkti sprendinį, atitinkantį jam keliamą užduotį. Rangovės pasirinko ir suprojektavo veikiantį bei užduotį atitinkantį sprendinį, bet sprendinys netiko AB LITGRID. Dvigrandžių vietoj viengrandžių linijų projektavimas suteikė užsakovei papildomą naudą, nes jų statyba yra pigesnė, o statybos išlaidos dengiamos apeliantės sąskaita, neapsiribojant rangos sutarties kaina.

24.29. Ieškovės nesutinka su apeliante, kad dėl jų pasirinktų dažnio keitiklių nuosavybės ribos pasikeitė. AB LITGRID iškėlė sąlygą, kad jei SFC technologija sąveikaus su jos jungtuvu, toks jungtuvas turi būti užsakovės nuosavybės teisės pusėje. Tokio AB LITGRID reikalavimo rangovės negalėjo numatyti. Ieškovių pasiūlyta SFC technologija būtų veikusi, tačiau AB LITGRID atsisakė leisti sąveikauti įrangai su jos jungtuvu.

24.30. AB LITGRID pageidavimas turėti atsarginių dalių įrenginiams, kurie pagal pirmines Prijungimo sąlygas turėjo būti AB LITGRID nuosavybės pusėje, kad ji galėtų paprasčiau įvykdyti būsimus sutartinius įsipareigojimus dėl gedimų šalinimo trukmės, yra išimtinai subjektyvus operatorės reikalavimas. Šis reikalavimas nėra nulemtas objektyvių aplinkybių, tokių kaip technologinis veikimas, ar imperatyvių teisės aktų reikalavimų, todėl tokio reikalavimo rangovės numatyti negalėjo. Neįtikinama, kad AB LITGRID neturi atsarginių dalių, be to, apeliantė ir AB LITGRID susitarė ne dėl atsarginių dalių aprūpinimo, susitarė pakeisti reikšmingą projekto dalį – nuosavybės ribas, kuri sukelia teisinius ir finansinius padarinius: užsakovės pusėje esanti traukos pastotės dalis tampa fiziškai didesnė, jai reikės parūpinti didesnį žemės plotą. Tokia priežastis yra neracionali. Be to, apie priežastis keisti nuosavybės teisės ribas dėl atsarginių dalių poreikio rangovių niekas neinformavo. Rangovės galėjo pateikti papildomus pasiūlymus, pasisiūlyti parūpinti atsarginių dalių, nekeičiant nuosavybės ribų.

24.31. Vienas keitiklis Kretingos, Žeimių ir Žaslių traukos pastotėse nebuvo kliūtis AB LITGRID išduoti pirmines Prijungimo sąlygas, kuriose nuosavybės ribos buvo numatytos taip, kad visi 110 kV įrenginiai būtų jos nuosavybės teisės pusėje. Tai patvirtina, kad keitiklių skaičius nebuvo priežastis keisti nuosavybės teisės ribas.

24.32. SFC technologija nėra susijusi su AB LITGRID įsipareigojimu užtikrinti II patikimumo kategoriją. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai patvirtina, kad AB LITGRID įsipareigojimas užtikrinti II patikimumo kategoriją nuosavybės ribų pakeitimo taške nebuvo tapatus Techninės specifikacijos 1.9.10 papunktyje iškeltam reikalavimui rangovėms užtikrinti visos traukos pastotės ne mažiau kaip II elektros tiekimo patikimumo kategoriją. Šias aplinkybes patvirtino R. N. ir R. P..

24.33. Rangovės neatsako ir negali atsakyti (negali būti priskiriama rizika) už AB LITGRID įsipareigojimus ir derybų su užsakove rezultatus. Konkrečiųjų sąlygų 13.1.7 papunktis taikytinas visiems AB LITGRID, kaip trečiojo asmens, reikalavimams, kuriais suteikiama teisė keisti sutartį. Nuosavybės ribų pakeitimas siejamas su SFC technologijos sąveika su AB LITGRID jungtuvu bei atsarginių dalių poreikiu ir II patikimumo kategorijos užtikrinimu. Visi šie reikalavimai yra išimtinai operatorės ir rangovės negalėjo ir neprivalėjo jų numatyti. Atsarginių dalių klausimas niekada nebuvo iškeltas ir nelėmė nuosavybės ribų pakeitimo. Pirminėse sąlygose buvo numatytas galutinis keitiklių skaičius (po vieną Kretingos, Žeimių, Žaslių pastotėse), tačiau ribos pakeistos visose ginčo pastotėse. Liudytojas R. P. nurodė, kad SFC technologija neturi įtakos AB LITGRID gebėjimui užtikrinti II patikimumo kategoriją. AB LITGRID įsipareigojimas užtikrinti II kategoriją nuosavybės ribų pakeitimo taške skiriasi nuo rangovių įsipareigojimo užtikrinti II kategoriją visai traukos pastotei.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

26. Teisėjų kolegija nenustatė skundžiamo teismo sprendimo dėl ieškinio pagrindo absoliučių negaliojimo pagrindų. Sprendimu dėl ieškinio pagrindo nemodifikuota operatorės AB LITGRID teisinė padėtis ir ieškovės nekvestionuoja, kad AB LITGRID teisėtai išdavė atnaujintas Prijungimo sąlygas, kuriose nustatytos pakeistos nuosavybės ribos. Byloje ginčas kilo, ar pirkimo metu ieškovės prisiėmė nuosavybės ribų pakeitimo riziką. Taip pat teisėjų kolegija neturi pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribų.

27. Apeliacinio skundo 15–18 punktuose yra ištraukos iš pirkimo dokumentų (klausimų ir atsakymų etapo), pateiktos bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (procesiniuose dokumentuose arba pridėtos prie jų). Apeliacinio skundo 55–56 punktuose pateiktos ištraukos iš kassavaitinių susitikimų protokolų, 57, 58, 59 punktuose nurodyta bylos medžiaga (tripliko 52 punktas; nuomonių 19, 42 punktai). Apeliacinio skundo 59 punkte nurodyta dokumento (susitikimo, kurio metu buvo pažymėta, kad nuosavybės ribos bus perkeltos) ištrauka irgi buvo pateikta pirmosios instancijos teismui (tripliko 52 punktas; nuomonės 42 punktas). Teisėjų kolegija bylą nagrinėja pagal pirmosios instancijos teismui šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus bei prie jų pridėtus ar atskirai pateiktus įrodymus. Be kita ko, ginčo viešojo pirkimo dokumentai yra vieši.

28. Apeliacijos objektas – Vilniaus apygardos teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta, kad ieškovės (rangovės) turi pagrindą reikšti reikalavimą atsakovei (užsakovei) dėl rangos sutarties kainos padidinimo ir darbų baigimo laiko pratęsimo dėl to, jog AB LITGRID išduotose Linkaičių, Kretingos, Tarvainių ir Žeimių traukos pastočių projektavimo bei Žaslių traukos pastotės rekonstravimo prijungimo sąlygose nustatytos pakeistos AB LITGRID (operatorės) ir AB „LTG Infra“ (vartotojos) nuosavybės (atsakomybės) ribos, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

29. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo ribas, privalo pats įvertinti, ar faktinės bylos aplinkybės, kurios tirtos pirmosios instancijos teisme, yra nustatytos nepažeidžiant įrodinėjimo taisyklių (CPK 320 straipsnis), o apeliacinio skundo argumentais keliant bylai išnagrinėti esminę reikšmę turinčių įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo klausimą – juo, kaip patenkančiu į bylos nagrinėjimo dalyką, atskleidžiančiu ginčo esmę ir turinčiu reikšmės bylos teisiniam rezultatui, pasisakyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjQwLTQyMS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-240-421/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-240-421/2024">e3K-3-240-421/2024</a>, 54 punktas).

Dėl CPK 179 straipsnio 3 dalies (ne)taikymo

30. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. sausio 28 d. gavo apeliantės prašymą nagrinėjant civilinę bylą naudotis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTQ0Ny04ODEvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-447-881/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-447-881/2025">e2A-447-881/2025</a> ir Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTQ4OS04ODEvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-489-881/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-489-881/2025">e2A-489-881/2025</a> registruotais duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

31. Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTQ4OS04ODEvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-489-881/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-489-881/2025">e2A-489-881/2025</a> panaikino Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą dėl ieškinio pagrindo ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo dėl neatskleistos bylos esmės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2026 m. vasario 3 d. nutartimi priėmė ieškovių ELECNOR S.A., ELECNOR SERVICIOS Y PROYECTOS S.A. ir INSTALACIONES INABENSA S.A. pateiktą kasacinį skundą. Dėl to teisėjų kolegija nesinaudoja civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTQ4OS04ODEvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-489-881/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-489-881/2025">e2A-489-881/2025</a> registruotais duomenimis.

32. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTQ0Ny04ODEvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-447-881/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-447-881/2025">e2A-447-881/2025</a> paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 20 d. sprendimą, kuriuo ieškovių ELECNOR S.A., ELECNOR SERVICIOS Y PROYECTOS S.A. ir INSTALACIONES INABENSA S.A. ieškinys dėl rangos sutarties (kuri yra ginčo objektas nagrinėjamoje byloje) modifikavimo (13.8.13 papunkčio išdėstymo kita redakcija) atmestas.

33. Įrodinėjimo procese tinkamas rėmimasis ankstesnėje byloje nustatytomis aplinkybėmis kaip prejudicinėmis galimas tik tinkamai apibrėžus nagrinėjimo dalyką nagrinėjamoje byloje. Ši išvada išplaukia iš teismų praktikos dėl prejudicinių aplinkybių sąlygų viseto, be kita ko, kad aplinkybė turi būti įrodinėjimo dalyko dalis abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-469/2019, 18 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Į nurodytos bylos duomenis teisėjų kolegija atsižvelgia.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

34. 2018 m. sausio 10 d. buvo paskelbtas tarptautinis viešasis pirkimas Nr. 2017/PCSR-1-4 (skelbiamų derybų būdu) dėl ruožo Vilnius–Klaipėda (Draugystės stotis) elektrifikavimo rangos darbų (toliau – ir pirkimas).

35. Pirkimą sudarė: 363 km kontaktinio tinklo statyba, be kita ko, Lentvario, Linkaičių, Kretingos Tarvainių, Žeimių ir Žaslių traukos pastočių projektavimas, statyba ir jų prijungimas prie Lietuvos elektros perdavimo sistemos operatorės AB LITGRID elektros energijos pardavimo (tiekimo) tinklo bei bandymai, taip pat aštuonių autotransformatorių statyba, siekiant užtikrinti elektros energijos tiekimo įtampos stabilumą kontaktiniame tinkle.

36. Tiekėjos ELECNOR S.A. ir INSTALACIONES INABENSA S.A. 2019 m. lapkričio 8 d. pateikė perkančiajai organizacijai AB „Lietuvos geležinkeliai“ (dabar – AB „LTG Infra“) 363 101 103,41 Eur be PVM galutinį pasiūlymą (su visais priedais).

37. AB „Lietuvos geležinkeliai“ (dabar – AB „LTG Infra“) (užsakovė) ir ELECNOR S.A. bei INSTALACIONES INABENSA S.A. (rangovės) sudarė 2019 m. gruodžio 20 d. rangos sutartį Nr. SUT(ADM)-612 (toliau – ir rangos sutartis), kurios pagrindu geležinkelio ruože Vilnius–Klaipėda (Draugystės st.) statomas (įrengiamas) kontaktinis tinklas ir šešios traukos pastotės, kurios elektros energija maitins kontaktinį tinklą, kuris nuosavybės teise priklausys AB „LTG Infra“ (užsakovei), o kiekvienos traukos pastotės dalys priklausys AB „LTG Infra“ (vartotojai) ir AB LITGRID.

38. Byloje ginčas kilo dėl keturių – Linkaičių, Kretingos, Tarvainių ir Žeimių – naujų traukos pastočių projektavimo ir vienos – Žaslių – traukos pastotės rekonstravimo projektavimo ir statybos rangos darbų.

39. AB LITGRID išdavė pirmines (2021 m.) ir atnaujintas (2022 m.) Prijungimo sąlygas, kuriose nustatė nuosavybės (atsakomybės) ribas.

40. 2023 m. liepos 10 d. susitarimu Nr. 9 ELECNOR SERVICIOS Y PROYECTOS S.A perėmė iš ELECNOR S.A. visas teises ir pareigas pagal junginės veiklos sutartį.

Dėl rangos sutarties kainos keitimo

41. Rangos sutartis sudaryta viešojo pirkimo (skelbiamų derybų) būdu, todėl, sprendžiant dėl galimybės pakeisti rangos sutarties sąlygas – padidinti darbų kainą, pirmiausia atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 89 straipsnio nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus dėl šios normos aiškinimo ir taikymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad

42. Pagal VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punktą, pirkimo sutartis jos galiojimo laikotarpiu gali būti keičiama neatliekant naujos pirkimo procedūros pagal šį įstatymą, kai galimas pakeitimas, neatsižvelgiant į jo piniginę vertę, iš anksto buvo aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai suformuluotas pirkimo dokumentuose nustatant pirkimo sutarties (ar preliminariosios sutarties) peržiūros, įskaitant kainos indeksavimą, atlyginimų darbuotojams peržiūrą, sąlygas ar pasirinkimo galimybes, įskaitant sutarties termino, perkamų kiekių, apimties, objekto pakeitimą. Pirkimo dokumentuose turi būti nurodyta galimų pakeitimų ar pasirinkimo galimybių apimtis, pobūdis ir aplinkybės, kuriomis tai gali būti atliekama. Neleidžiami tokie pakeitimai ar pasirinkimo galimybės, dėl kurių iš esmės pasikeistų pirkimo sutarties pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-916/2023, 49 punktas; 2026 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTgtNDY5LzIwMjY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-18-469/2026')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-18-469/2026">e3K-3-18-469/2026</a>, 55 punktas). Taigi, VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu viešojo pirkimo sutartis gali būti keičiama tik tokiu atveju, kai susidaro faktinė situacija, kuri iš anksto pagal įstatyme nustatytus kriterijus viešojo pirkimo dokumentuose buvo nurodyta kaip sutarties pakeitimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-349-469/2023, 29 punktas).

43. Ginčui aktualūs dokumentai yra rangos sutarties forma, rangovių pasiūlymas, Techninė užduotis ir Techninė specifikacija (Specialiųjų sąlygų priedas Nr. 1), Bendrosios ir Konkrečiosios sąlygos.

44. Techninės užduoties 4 punkte numatyta įgyvendinimo – projektavimo ir statybos – stadija vadovaujantis FIDIC „Geltonoji knyga“ (angl. Conditions of Contract for Plant and Design-Build). Tai reiškia, kad rangovės prisiėmė atsakomybę už ginčo keturių naujų traukos pastočių ir vienos traukos pastotės rekonstravimo projektavimo, kontaktinio tinklo įrengimo ir statybos rangos darbus, o užsakovė pateikė funkcinius reikalavimus (Techninę specifikaciją, Techninę užduotį; bendradarbiauja gaunant Prijungimo sąlygas).

45. Techninės užduoties 9.2 papunktyje įvirtinta, kad rangovas yra atsakingas: 1) už visų Prijungimo ar Specialiųjų sąlygų atnaujinimą ir (ar) gavimą bei įvykdymą; už trečiųjų šalių tinklų iškėlimo, išsaugojimo ar pertvarkymo darbų suprojektavimą bei atlikimą ar organizavimą (9.2.1 papunktis); 2) už visų sklype esančių naudojamų užsakovės tinklų, įrenginių bei statinių išsaugojimą ar perkėlimą (9.2.2 papunktis); 3) už tai, jog kontaktinio tinklo ir traukos pastočių statyboje ir įrengime būtų parenkamos tik praktiniu panaudojimu pagrįstos naudojamos ne mažiau kaip 1 metus atitinkamų elektrifikuotų geležinkelių technologijos, įrenginiai ir medžiagos (9.2.3 papunktis). Techninės užduoties 11 punkte nurodytas projekto dalių specifinių sprendinių poreikis. Traukos pastotes ir 110 kV elektros maitinimo linijas reikia suprojektuoti pagal AB LITGRID išduotas Prijungimo sąlygas ir pastatyti reikiamą skaičių traukos pastočių ir elektros maitinimo linijų nuo pastočių iki perdavimo tinklo operatoriaus (11.1 papunktis). Techninės užduoties 12.1 papunktyje nurodyta, kad rangovas savo lėšomis Europos Sąjungos, Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir statybos techniniuose reglamentuose nustatyta tvarka rengia techninį ir darbo projektą bei vykdo visuomenės informavimo priemones (žemės paėmimo, servitutų nustatymo ir kt.). Parengtų projektų (projektinių sprendinių) derinimas turi būti atliekamas su trečiosiomis šalimis nustatyta tvarka (Techninės užduoties 12.4 papunktis). Pagal Techninės užduoties 14 punktą rangovas nustatyta tvarka neatlygintinai pateikia užsakovui, be kita ko, projektinius pasiūlymus ir techninį, darbo arba techninį darbo projektą derinimui bei suderintą techninį arba techninį darbo projektą (su statybą leidžiančiu dokumentu) ir darbo projektą.

46. Techninės specifikacijos 1.1 papunktyje nurodyta, kad rangovas, vadovaudamasis patvirtinta Technine užduotimi, turi parengti techninį, darbo arba techninį darbo projektą. Techninės specifikacijos 1.9.1 papunktyje nurodyta suprojektuoti ir pastatyti reikiamą skaičių naujų 110 kV/27,5 kV traukos pastočių. Taip pat suprojektuoti ir atlikti visišką esamų Lentvario ir Žaslių 110 kV/27,5 kV/10 kV traukos pastočių rekonstrukciją, apimančią visų traukos pastočių teritorijoje esančių įrenginių pakeitimą ir pastatų rekonstravimą (pakeitimą). Naujai suprojektuotų ir esamų rekonstruotų pastočių prijungimui prie operatoriaus tinklo įvykdyti AB LITGRID ir Energijos skirstymo operatoriaus (toliau – ESO) prijungimo sąlygas. Techninės specifikacijos 1.9.2 papunktyje įvirtinta, kad traukos pastočių ir 110 kV linijos bei AB LITGRID projekto atsakomybės ribos nustatomos pagal AB LITGRID išduotas Prijungimo sąlygas. Techninės specifikacijos 1.9.9 papunktyje nurodyta, kad projektuojant traukos pastočių rekonstrukciją ir naują statybą, numatyti VI klasės traukos transformatorius (ar kitus lygiaverčius traukos įrenginius, pvz., statinius dažnio keitiklius (SFC) bei užtikrinti gretimų traukos pastočių rezervavimo n-1 funkciją (sistemos patikimumo kriterijus n-1 – sistemos, sudarytos iš elementų, galinčių užtikrinti normalų sistemos darbą atsijungus bent vienam tinklo elementui, t. y. atsijungus traukos pastotei, gretimos pastotės turi užtikrinti ruožo maitinimą), ilgalaikį nenutrūkstamą elektros tiekimą elektrifikuotam transportui. N-1 funkcijos realizacija turi apimti šiuos scenarijus ir situacijas: a) realizuojama n-1 funkcija, atsijungus Naujosios Vilnios traukos pastotei (užtikrinamas ruožo iki valstybės sienos su Baltarusija maitinimas); b) realizuojama n-1 funkcija, atsijungus Palemono traukos pastotei (užtikrinamas ruožo iki Kauno stoties imtinai maitinimas). N-1 funkcijos režimas neturi riboti traukinių eismo intensyvumo ir (ar) greičių. Techninės specifikacijos 1.9.10 papunktyje nurodyta užtikrinti kiekvienos traukos pastotės ne mažiau kaip II elektros tiekimo iš perdavimo tinklo patikimumo kategoriją. Pagal Techninės specifikacijos 2.1.2 papunktį iki statybos darbų vykdymo pradžios rangovas privalo gauti visus reikalingus užsakovo ir trečiųjų šalių išduodamus leidimus darbams vykdyti. Pradėti statybos darbus rangovas turi teisę tik turėdamas visus privalomuosius statybos darbų dokumentus. Taip pat Techninės specifikacijos 1.2–1.4 ir 1.8 papunkčiuose nurodyta, kad rangovas atsakingas už: 1) visų Prijungimo ar Specialiųjų sąlygų atnaujinimą ir (ar) gavimą bei įvykdymą (1.2 papunktis); 2) trečiųjų šalių tinklų iškėlimo, išsaugojimo ar pertvarkymo darbų suprojektavimą bei atlikimą ar organizavimą; prireikus užsakovas šiems veiksmams atlikti suteiks įgaliojimus (1.3 papunktis); 3) už visų sklype esančių naudojamų užsakovo tinklų, įrenginių bei statinių išsaugojimą ar perkėlimą (1.4 papunktis); 4) už statybą leidžiančio dokumento gavimą (1.8 papunktis). Techninės specifikacijos 2.2 papunktyje nurodyta, kad rangovas atsakingas už visų Prijungimo ar Specialiųjų sąlygų atnaujinimą ir (ar) gavimą bei įvykdymą. Rangovės darbus gali pradėti tik parengus darbo projektą ar jo atskirą dalį bei suderinus su užsakove ir inžinieriumi (Techninės specifikacijos 1.7, 2.1.7 papunkčiai).

47. Perkančiosios organizacijos paaiškinimai kvalifikuotini kaip sudedamoji pirkimo dokumentų dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MzYvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-436/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-436/2011">3K-3-436/2011</a>). Specialiųjų sąlygų 2.2.1 papunktyje nustatyta, kad tiekėjai turėtų būti aktyvūs ir pateikti klausimus ar paprašyti paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus iš karto juos išanalizavę, atsižvelgdami į tai, jog terminas, skirtas klausimams ir prašymams pateikti, yra ribotas ir pasibaigus paraiškų (pasiūlymų) pateikimo terminui pirkimo dokumentų, paraiškų ir pasiūlymo turinio keisti nebus galima.

48. Pažymėtina, kad pirkimas vyko skelbiamų derybų būdu. Iki rangos sutarties sudarymo (2019 m. gruodžio 20 d.): ieškovės (tiekėjos) uždavė klausimus ir apeliantė (perkančioji organizacija) pateikė atsakymus, paaiškinimus, įskaitant: 1) 2018 m. birželio 15 d. atsakymą, kuriame nurodyta, kad apeliantė, išsiaiškinusi siūlomas traukos pastočių vietas, pirmosios derybų pakopos metu kreipsis į AB LITGRID dėl Prijungimo sąlygų išdavimo ir jos bus pateiktos tiekėjams, kurie galės įvertinti darbų kainą bei ją pateikti su atnaujintais pasiūlymais; 2) 2018 m. liepos 10 d. atsakymą, kuriame nurodyta, kad prijungimas prie AB LITGRID tinklo galimas nuo traukos pastotės arba nuo 110 kV linijos ir tai priklausys nuo kiekvieno tiekėjo pateikto pasiūlymo bei tiekėjams pateiktų AB LITGRID išduotų Prijungimo sąlygų; atsakomybės ribos nustatomos pagal AB LITGRID išduotas Prijungimo sąlygas (atsakomybės ribos bus tokios, kokios bus nurodytos Prijungimo sąlygose); 3) 2018 m. rugpjūčio 14 d. atsakymą, kuriame nurodyta, kad prireikus prijungimo schemos gali būti keičiamos; 4) 2018 m. rugpjūčio 23 d. atsakymą į 66 klausimą – detalių reikalavimų traukos pastotėms nėra, išskyrus nepertraukiamumo ir nuolatinio veikimo užtikrinimą (ne mažiau kaip II elektros tiekimo iš perdavimo tinklo patikimumo kategoriją).

49. Nuo 2019 m. vasario 27 d. iki 2019 m. kovo 29 d. vyko perkančiosios organizacijos ir tiekėjų derybos (susitikimai). 2019 m. vasario 27 d. susitikimo metu apeliantės komisija atkreipė dėmesį, kad rizika dėl kiekvienos traukos pastotės vietos perkeliama tiekėjui ir į pasiūlymo apimtį reikia įsitraukti su visa rizika susijusius atvejus, jeigu atsakomybės ribos nebus ties traukos pastote. 2019 m. kovo 14 d. susitikimo metu AB LITGRID atstovas paaiškino, kad konkrečiose prijungimo schemose bus nurodytos AB „LTG Infra“ ir AB LITGRID atsakomybės ribos. 2019 m. birželio 4 d. ieškovėms buvo atsakyta, kad viena elektros linija su dviem grandinėmis yra priimtinas (tinkamas) techninis sprendimas. 2019 m. birželio 28 d. tiekėjams buvo pateiktos AB LITGRIG parengtos preliminarios traukos pastočių prijungimo schemos. 2019 m. liepos 1 d. buvo atsakyta į ieškovių klausimą, kad AB LITGRID priklausys visi 110 kV įrenginiai virš nuosavybės ribos (virš galios transformatorių), t. y. visi 110 kV jungtuvai, skyrikliai, matavimo ir komerciniai srovės bei įtampos transformatoriai ir pan.

50. Pažymėtina, kad galutinio derybų etapo metu (2019 m. spalio 29–30 d.) 2019 m. spalio 29 d. susirinkime ieškovės nurodė, jog atnaujino – padidino 66 mln. Eur be PVM – pirminio pasiūlymo kainą (323 359 564,57 Eur be PVM), kadangi į pirminio pasiūlymo kainą nebuvo įtraukta AB LITGRID atsakomybės dalis. 2019 m. lapkričio 8 d. pateiktame galutiniame pasiūlyme ieškovės pateikė jau kitą (363 101 103,41 Eur be PVM) pasiūlymo kainą.

51. Ieškovės pasirinko du pradinius techninius sprendinius: projektuoti vieną dvigrandę liniją (arba dvi viengrandes) linijas visų traukos pastočių prijungimui prie AB LITGRID tinklo ir įdiegti SFC technologiją (Techninės specifikacijos 1.9.9 papunktis).

52. Ieškovės 2020 m. balandžio 3 d. pateikė apeliantei pasiūlymą, kuriame nurodė, kad, atsižvelgdamos į rangos sutarties 13 skyriaus „Pakeitimai ir pataisymai“ trečiąją pastraipą „Pakeitimų tvarka“, nori pakeisti elektrifikavimo sistemą į statinio dažnio keitiklio (SFC) technologiją, traukos pastotėms kartu naudojant 2 × 25 kontaktinio tinklo OCS sistemą (angl. Overhead Contact System arba Overhead Catenary System – OCS) – inžinerinių įrenginių visumą (tinklą), skirtą elektros energijai tiekti elektrifikuotam transportui (traukiniams) per virš bėgių pakabintus laidus). Pasiūlyme nurodyta, kad, tyrimų rezultatų duomenimis, naudojant SFC technologiją traukos pastotėms kartu su 2 × 25 OCS sistema, sumažėtų bendras reikiamų pastočių skaičius ir tai sumažins su žemės įsigijimu susijusias rizikas. Taip pat šiame pasiūlyme ieškovės pažymėjo, kad visiškai prisiims papildomų išlaidų bei sąnaudų skirtumą dėl papildomai vykdomų ir nevykdomų darbų skirtumo, įskaitant papildomas išlaidas bei sąnaudas dėl SFC technologijos. Apeliantė 2020 m. rugsėjo 21 d. raštu sutiko dėl SFC technologijos įdiegimo, tačiau paprašė rangovių pateikti informaciją, kokie darbai bus keičiami ir papildomi. Ieškovės 2020 m. spalio 27 d. pateikė užsakovei pasiūlymo lyginamąsias kainos išskaidymo lenteles (skaičiavimus) ir 2020 m. spalio 29 d. kreipėsi į AB LITGRID su prašymu išduoti Žaslių traukos pastotės rekonstravimo prijungimo sąlygas.

53. Taip pat ieškovės 2020 m. lapkričio 30 d. pasiūlė užsakovei projektuoti dvigrandes oro linijas. Apeliantė 2020 m. gruodžio 11 d. rašte nurodė, kad neturi pastabų dėl Kretingos, Tarvainių ir Žeimių traukos pastočių projektavimo pagal rangovių pasiūlymą, išskyrus atvejus, jei AB LITGRID Prijungimo sąlygose nurodys kitaip. Ieškovės 2021 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į AB LITGRID su prašymu išduoti Kretingos ir Žeimių traukos pastočių prijungimo sąlygas.

54. AB LITGRID išdavė (pradines): 1) 2021 m. sausio 8 d. Žeimių traukos pastotės prijungimo sąlygas (pagal jas turėjo būti parengti 2021 m. gruodžio 21 d. AB „LTG Infra“ dalies bei 2022 m. vasario 14 d. AB „LTG Infra“ dalies projektai); 2) 2021 m. sausio 8 d. Kretingos traukos pastotės prijungimo sąlygas (pagal jas turėjo būti parengti 2022 m. vasario 10 d. AB LITGRID dalies bei 2022 m. vasario 15 d. AB „LTG Infra“ dalies projektai); 3) 2021 m. rugsėjo 17 d. Linkaičių traukos pastotės prijungimo sąlygas (pagal jas turėjo būti parengti 2022 m. vasario 23 d. AB LITGRID dalies ir 2022 m. kovo 3 d. AB „LTG Infra“ dalies projektai); 4) 2021 m. rugsėjo 17 d. Tarvainių traukos pastotės prijungimo sąlygas (pagal jas turėjo būti parengti 2022 m. kovo 7 d. AB LITGRID dalies bei 2022 m. kovo 17 d. AB „LTG Infra“ dalies projektai).

55. Pradinių Prijungimo sąlygų 8 skyriaus 1 punkte nurodyti naujų traukos pastočių prijungimai dviem oro linijomis; suprojektuotos dvi atskiros 110 kV oro linijos (prioritetiniu laikomas dviejų atskirų 110 kV oro linijų įrengimo variantas) (1.1 papunktis), o Žaslių objekte numatyta suprojektuoti 110 kV oro linijas ir įvedimą į traukos pastotes, suprojektuojant reikiamo skerspjūvio laidus taip, kad nebūtų pabloginami esami oro linijos elektros pralaidumai.

56. Ieškovės 2021 m. gegužės 11 d. kreipėsi į užsakovę su prašymu pritarti kreipimuisi į AB LITGRID dėl Kretingos ir Žeimių traukos pastočių prijungimo sąlygų pakeitimo, nes jų numatyti pradiniai traukos pastočių prijungimai dviem linijomis neatitiko 2020 m. balandžio 3 d. pasiūlymo. Apeliantė 2021 m. gegužės 19 d. rašte atsakė, kad neprieštarauja dėl rangovių kreipimosi į AB LITGRID dėl pakeistų Prijungimo sąlygų išdavimo. Ieškovės 2021 m. gegužės 25 d. kreipėsi į AB LITGRID su raštu Nr. 21/05-25, kuriame prašė pakeisti išduotų Kretingos ir Žeimių traukos pastočių prijungimo sąlygų 8 skyriaus „Reikalavimai elektros perdavimo linijoms“ nuostatas (turi būti suprojektuota po dvi viengrandes traukos linijas prijungti prie elektros perdavimo tinklo), kad galėtų projektuoti po vieną dvigrandę liniją, skirtą traukos pastotėms prijungti prie elektros tinklo. Šiame prašyme nurodyta, kad projektuojamos traukos pastotės veikia bendroje kontaktinio tinklo sistemoje, o bendra sistema ilgą laiką gali veikti n-1 režimu, t. y. kai viena pastotė išjungta, dėl to statyti dvi viengrandes linijas, skirtas pastotėms prijungti prie perdavimo tinklo, techninės būtinybės nėra.

57. AB LITGRID 2021 m. birželio 4 d. rašte Nr. 21 ieškoves informavo, kad, pakeičiant išduotų Kretingos ir Žeimių traukos pastočių prijungimo sąlygų 8 skyriaus „Reikalavimai elektros perdavimo linijoms“ nuostatas, operatorė negalės užtikrinti II elektros tiekimo iš perdavimo tinklo patikimumo kategorijos. Dėl to paprašė ieškovių patikslinti prašymą ir pakartotinai pateikti prašymą prijungimo sąlygoms gauti.

58. 2021 m. rugpjūčio 19 d. susitikimo metu ieškovių atstovas iškėlė klausimą dėl Žaslių 110 kV įtampos matavimo transformatoriaus ir viršįtampių ribotuvo perkėlimo AB „LTG Infra“ atsakomybėn (nuosavybėn).

59. Užsakovė ir rangovės 2021 m. rugpjūčio 23 d. sudarė susitarimą Nr. 4 prie rangos sutarties dėl rangovės pirkime pasiūlytos technologijos pakeitimo į SFC technologiją ir jos įdiegimo.

60. 2021 m. rugsėjo 3 d. protokolo duomenimis, susitikimo metu buvo aptarti, be kita ko, Žeimių traukos pastotės 110 kV klausimas – siūlyta rangovių (projektuotojo) optimali vienlinijinė schema; variantą palaikė AB LITGRID ir siūlė įrengti pastotę tokiu principu; ii) dėl Žeimių traukos pastotės 110 kV pageidaujama vienlinijinė schema; atsakomybių ribos prie 110 kV šynų; varianto neatmetė AB LITGRID ir paliko nuspręsti AB „LTG Infra“; tokia schema nėra tipinė AB LITGRID, gali kelti problemų ateityje (antrinės grandinės; komutacinių aparatų valdymas). AB LITGRID siūlė projektuoti įrenginius, kuriuos ji naudoja, arba su projektu patiekti kelis rezervinius kitokio tipo įrenginius į AB LITGRID sandėlį. Sugedusių įrenginių pakeitimo sąlygos turėjo būti aptartos atskirai AB „LTG Infra“ ir AB LITGRID (R. P. inicijavo, L. K. pažadėjo suorganizuoti susitikimą ir pakviesti AB LITGRID).

61. 2021 m. rugsėjo 9 d. protokolo duomenimis, rangovių pasiūlyta V2 versijos schema (110 kV narvelis priklauso AB „LTG Infra“) užsakovei buvo priimtina. Triplike paaiškinta, kad dėl įvairių ekonominių ir techninių priežasčių AB „LTG Infra“ nebūtų prisiėmusi eksploatuoti daugiau įrangos, tačiau dėl tarp šalių kilusio ginčo neturėjo kito pasirinkimo, todėl pritarė V2 versijos schemai. Taip pat ieškovės ir apeliantė diskutavo dėl Linkaičių ir Tarvainių traukos pastočių nuosavybės ribų pakeitimo.

62. 2021 m. rugsėjo 11 d. protokolo duomenimis, susitikimo metu buvo nurodyta, kad reikia užtikrinti II elektros energijos nepertraukiamumo ir traukos pastočių nuolatinio veikimo kategoriją, todėl reikia perkelti nuosavybės ribas prie šynų.

63. AB LITGRID 2021 m. rugsėjo 17 d. išdavė Linkaičių ir Tarvainių traukos pastočių prijungimo sąlygas (pirmines).

64. Į bylą pateiktų protokolų duomenimis, 2021 m. rugsėjo 25 d. susitikimo metu kilo diskusija apie atsakomybės ribų keitimą dėl II elektros tiekimo iš perdavimo tinklo patikimumo kategorijos; 2021 m. spalio 21 d. susitikimo dėl Žaslių traukos pastotės įrangos išdėstymo metu buvo nurodyta, kad neužtikrinta II elektros energijos nepertraukiamumo ir traukos pastočių nuolatinio veikimo patikimumo kategorija; 2021 m. spalio 28 d. susitikimo dėl Žaslių traukos pastotės įrangos išdėstymo metu buvo nurodyta, jog, jeigu bus dvigrandės linijos, bus perkeltos atsakomybės ribos; 2021 m. lapkričio 4 d. susitikimo metu buvo nurodyta, kad dėl Žaslių traukos pastotės įrangos išdėstymo vyksta diskusija, t. y. atsakomybės (nuosavybės) ribos nebuvo nustatytos; 2021 m. lapkričio 11 d. susitikimo metu dėl Linkaičių ir Tarvainių traukos pastočių, be kita ko, buvo nurodyta, jog reikia užtikrinti II elektros energijos nepertraukiamumo ir traukos pastočių nuolatinio veikimo patikimumo kategoriją, todėl reikia perkelti nuosavybės ribas prie šynų; 2021 m. lapkričio 25 d. susitikimo metu dėl Linkaičių ir Tarvainių traukos pastočių buvo aiškiai pasakyta, kad atsakomybės ribų keitimo klausimas pagrįstas II patikimumo kategorijos užtikrinimu; 2021 m. gruodžio 9 d. susitikimo metu dėl Linkaičių, Tarvainių, Kretingos, Žaslių ir Žeimių traukos pastočių įrenginių buvo pažymėta, kad naudojant dvigrandes linijas dėl II elektros tiekimo iš perdavimo tinklo patikimumo kategorijos užtikrinimo pasikeis nuosavybės ribos.

65. Bendradarbiaudama su ieškovėmis AB „LTG Infra“ 2022 m. vasario 1 d. pateikė AB LITGRID raštą, kuriame prašė atnaujinti (pakoreguoti) išduotas Prijungimo sąlygas, suteikiant rangovėms galimybę projektuoti dvigrandes linijas, atsižvelgus į tai, kad: a) ruožo Vilnius–Klaipėda (Draugystės st.) elektrifikavimo projekto techninėse specifikacijose numatytas reikalavimas dėl kiekvienos traukos pastotės užtikrinti ne mažesnę kaip II elektros tiekimo iš perdavimo tinklo patikimumo kategoriją; b) naujoms traukos pastotėms prijungti projektuojamos dvigrandės oro linijos yra trumpos (600–3 600 metrų); c) specialiojo plano sprendiniai yra parengti pagal dvigrandėms oro linijoms taikomą apsaugos zonų plotį ir apribojimus, o dėl dviejų oro linijų ar kabelio linijų projektavimo reikėtų pakeisti specialiojo plano sprendinius; d) specialusis planas yra paskutiniame tvirtinimo etape, t. y. teikiamas Lietuvos Respublikos Vyriausybei patvirtinti; specialiojo plano koregavimas pareikalautų ne mažiau kaip 12 mėn. papildomo laiko, dėl to projekto įgyvendinimas laiku taptų neįmanomas bei iškiltų reali grėsmė prarasti 158 mln. Eur Europos Sąjungos sanglaudos fondo finansavimo; e) geležinkelio ruožui elektrifikuoti naudojama SFC technologija leidžia gretimoms traukos pastotėms rezervuoti vienai kitą; f) traukos pastotė, netekusi maitinimo iš perdavimo tinklo, dirba pasyviu režimu.

66. AB LITGRID 2022 m. vasario 18 d. išdavė (atnaujintas) Linkaičių, Tarvainių ir Žeimių traukos pastočių prijungimo sąlygas.

67. Rangovės 2022 m. kovo 2 d. rašte Nr. 21/03-02(3) inžinierei ir užsakovei nurodė, kad dėl AB LITGRID išduotų naujų (atnaujintų) Prijungimo sąlygų turi būti atlikti atitinkami pakeitimai abiejų traukos pastotės dalių sklypų planuose ir pastočių schemose, turi būti pakeisti Žeimių traukos pastotės projektiniai pasiūlymai, kurie jau patvirtinti (2021 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. 19.51.5S-185 ir 2022 m. vasario 14 d. raštu Nr. SD(INFRA)-625/2022), o Linkaičių ir Tarvainių traukos pastočių projektiniai pasiūlymai yra pateikti peržiūrai, tačiau jie taip pat turės būti atnaujinti pagal AB LITGRID išduotas naujas Prijungimo sąlygas. Negalima vykdyti projektavimo darbų pagal negaliojančias Prijungimo sąlygas. Siekdamos kuo efektyviau išnaudoti projektavimo veiklai skirtą laiką, rangovės prašė inžinierės AB „VIAMATIKA“ išduoti nurodymą, suteikiantį teisę pradėti projektavimo darbus pagal naujas Prijungimo sąlygas anksčiau, negu pakeitimo pasiūlymas bus parengtas ir patvirtintas inžinierės nurodymu.

68. AB „VIAMATIKA“ (inžinierė) 2022 m. kovo 17 d. rašte Nr. 19.51.5S-292 rangovėms ir užsakovei nurodė, kad dvigrandė linija yra užsakovei priimtinas variantas ir tai rangovėms žinoma dar nuo pirkimo momento. Pažymėjo, kad rangovės tokį sprendinį ir projektavo, todėl labai keista, jog rangovės prašo nurodymo dėl naujų Prijungimo sąlygų. Nuosavybės ribos naujose Prijungimo sąlygose pasikeitė tik dėl to, kad panaudojant dvigrandes linijas būtų užtikrintas Techninės specifikacijos 1.9.10 papunkčio reikalavimas dėl kiekvienos traukos pastotės užtikrinti ne mažesnę kaip II elektros tiekimo iš perdavimo tinklo patikimumo kategoriją. Šis reikalavimas rangovei puikiai žinomas ir ne kartą aptartas pasitarimų metu dėl traukos pastočių.

69. AB LITGRID 2022 m. kovo 29 d. išdavė atnaujintas Kretingos traukos pastotės prijungimo sąlygas.

70. Užsakovė AB „LTG Infra“ 2022 m. balandžio 8 d. rašte Nr. 22/04-8 pritarė AB „VIAMATIKA“ pozicijai, kad inžinierės nurodymas vykdyti projektavimą pagal naujas Prijungimo sąlygas nereikalingas, tačiau nurodė, jog inžinierė klaidingai remiasi sąlygomis dėl dvigrandžių linijų projektavimo, kadangi rangovės nurodė tik tas Prijungimo sąlygas, kuriose nurodytos traukos pastotėse pakeistos nuosavybės ribos. Užsakovei pateikus nurodymą projektuoti dvigrandes linijas traukos pastotėms prijungti prie perdavimo tinklo, gautos atnaujintos Prijungimo sąlygos.

71. Teisėjų kolegija, įvertinusi iki rangos sutarties sudarymo (2019 m. gruodžio 20 d.) vykusį susirašinėjimą ir derybas tarp šalių, sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį ginčą, nevertino ir nepagrįstai neatsižvelgė į liudytojų – AB LITGRID darbuotojo R. P., rangovės darbuotojo R. N., užsakovės buvusio darbuotojo E. V. ir esamo darbuotojo A. T., projektuotojos UAB Energetikos projektavimo instituto darbuotojo R. P. – parodymų visumą. Subjektyviųjų veiksnių, kurie turi įtaką liudytojų nurodytoms faktinėms aplinkybėms ir kurie būtų pagrindas pripažinti jų parodymus subjektyviais ir nepakankamos įrodomosios galios bei jais nesiremti, šalys nenurodė. Priešingai, apeliantė ir ieškovės sutiko, kad visi liudytojai kompetentingi pasisakyti elektros srities geležinkelio infrastruktūros techniniais klausimais (turi su elektros technika susijusius išsilavinimus ir darbo patirtis) ir jų parodymai (dalyvavo susitikimuose dėl pirkimo, projektavimo ir (ar) prijungimo) yra reikšmingi pagrįstam teismo įsitikinimui dėl pakeistų nuosavybės ribų priežasčių (ginčo esmės) susiformuoti.

72. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į liudytojų duotus parodymus ir bylos duomenis, atmeta kaip nepagrįstą ieškovių teiginį, kad jos tik 2019 m. liepos 1 d. sužinojo, jog visi 110 kV įrenginiai traukos pastotėse bus AB LITGRID nuosavybė (virš galios transformatorių). Apeliantės 2018 m. liepos 10 d. atsakyme buvo nurodyta, kad prijungimas prie AB LITGRID tinklo galimas nuo traukos pastotės arba nuo 110 kV linijos ir tai priklausys nuo kiekvieno tiekėjo pateikto pasiūlymo bei AB LITGRID išduotų Prijungimo sąlygų. Pradinės Prijungimo sąlygos išduotos pagal pradinį ieškovių techninių sprendinių pasiūlymą, o atnaujintos Prijungimo sąlygos – pagal ieškovių pakeistų techninių sprendinių pasiūlymą. Liudytojas rangovių darbuotojas R. N. nurodė, kad tiekėjos galėjo numatyti ir dvigrandes linijas, o SFC technologija leidžia atskirti skirtingus tinkus ir jie tampa savarankiški, bet negalėjo atsakyti, kas pasiūlė tokią SFC technologiją. Techninės specifikacijos 1.9.10 papunkčio reikalavimą rangovės suprato kaip traukos pastotę, t. y. objektą, priklausantį dviem subjektams (operatorei ir vartotojai), ir turi būti užtikrinta II patikimumo kategorija (2025 m. birželio 12 d. posėdžio civilinėje byloje Nr. e2-485-981/2026 garso įrašas: 1 val. 1 min.7 sek.– 2 val. 3 min. 31 sek.).

73. Taip pat atmetamas kaip nepagrįstas ieškovių teiginys, kad byloje nėra įrodymų, jog dvigrandės linijos sprendinys lėmė nuosavybės ribų pakeitimą (buvo to priežastis). Liudytojai R. P., R. P., A. T. nurodė aiškias dvi nuosavybės ribų pakeitimo priežastis: pirma, pagal projektavimo metu rangovių pateiktą dvigrandės linijos pasiūlymą operatorė objektyviai negalėjo vartotojai užtikrinti II patikimumo kategorijos. Liudytojas R. P. nurodė, kad pagal pradinį techninį projektą (pradines nuosavybės ribas) objektas būtų visiškai atlikęs savo funkcijas. Projektavimo užduoties pakeitimą lėmė II patikimumo kategorija (ir 110 kV įrangos priežiūros, saugumo problema) (2025 m. birželio 17 d. posėdžio civilinėje byloje Nr. e2-485-981/2026 garso įrašas: 30 min. 25 sek.–1 val. 34 min. 45 sek.). Liudytojas R. P. paaiškino, kad vietoj dviejų keitiklių, kurie vienas kitą rezervuoja gedimo atveju, ir dviejų prijungimų buvo pasirinktas vienas keitiklis. Dėl tokio technologinio įrenginio AB LITGRID nesugebėtų operatyviai per trumpesnį laiką pašalinti kilusį techninį sutrikimą ar gedimą, t. y. negalėtų užtikrinti II elektros tiekimo iš perdavimo tinklo patikimumo kategorijos. Žaslių objekte yra tik vienas prijunginys ir sugedus AB LITGRID vienam elementui (pvz., jungtuvui ar skyrikliui) operatorė negalės iš kitur maitinti tinklo, kuriame įdiegta SCF technologija, ir tokiu atveju nėra skirtumo, prie kokios šynų sekcijos transformatoriai prijungti. Tik perkėlus nuosavybės ribas į viršų gaunami visiškai rezervuoti ryšiai, t. y. galima patiekti elektros energiją iš skirtingų linijų, taip užtikrinama II patikimumo kategorija. AB LITGRID atsisakė prisiimti atsakomybę (dvigrandės linijos tvarkymo, priežiūros ir remonto), o vartotoja AB „LTG Infra“ šią atsakomybę prisiėmė (2025 m. birželio 12 d. posėdžio civilinėje byloje Nr. e2-485-981/2026 garso įrašas: 2 val. 3 min. 40 sek.–2 val. 12 min. 27 sek.).

74. Antra nuosavybės ribų keitimo priežastis – rangovių įrenginių sąveika su AB LITGRID nuosavybei priklausančiais komutaciniais aparatais. Liudytojas A. T. nurodė, kad tiekėjai galėjo pasirikti SFC technologiją, nes jų yra keletas. Rangovių techniniame projekte nurodytoje SFC technologijoje nebuvo akcentuota, jog reikės jungtis su AB LITGRID įrenginiu. Tai, kad rangovių pasirinktoje SFC technologijoje naudojamas įrenginys turi valdyti (kontroliuoti, duoti komandas: įjungti ir išjungti) AB LITGRID priklausantį komutavimo įrenginį, kurio vartotoja AB „LTG Infra“ negalėjo (negali) valdyti, buvo pastebėta projektavimo metu (2025 m. birželio 17 d. posėdžio civilinėje byloje Nr. e2-485-981/2026 garso įrašas: 3 min. 30 sek.–27 min. 23 sek.). Liudytojas R. P. parodė, kad su dažnio keitikliais buvo problemų, nes tai nebuvo tipiniai įrenginiai, kuriuos naudoja AB LITGRID. Dėl 110 kV įrangos priežiūros reikėjo montuoti atsarginę įrangą, kad rangovės galėtų greičiau pašalinti gedimus. AB LITGRID nesutiko be jų žinos atlikti operatorei priklausantį jungtuvo valdymą, atjungimus ir kiti pasiūlyti variantai AB LITGRID nebuvo priimti (2025 m. birželio 17 d. posėdžio civilinėje byloje Nr. e2-485-981/2026 garso įrašas: 30 min. 25 sek.–1 val. 34 min. 45 sek.). Liudytojas R. P. nurodė, kad AB LITGRID neleidžia gamintojui ar vartotojui (geležinkelio infrastuktūros subjektams) iš SFC valdyti operatorės įrenginių. Byloje nėra įrodymų, kad AB LITGRID sutiko, jog ieškovės prisiėmė dvigrandžių linijos gedimų likvidavimo (II patikimumo kategorijos užtikrinimo) atsakomybę, t. y. atitinkamu teisiniu pagrindu valdyti operatorei priklausančius tinklus (įrenginius) (2025 m. birželio 12 d. posėdžio civilinėje byloje Nr. e2-485-981/2026 garso įrašas: 2 val. 3 min. 40 sek –2 val. 12 min. 27 sek.).

75. Pagal rangos sutartį atliekami darbai buvo suskirstyti į tris etapus (Konkrečiųjų sąlygų 1.1.3.13 papunktis). Kiekvienas darbų etapas suskirstytas į šešias darbų grupes (Konkrečiųjų sąlygų 1.1.3.15 papunktis; 8.1 punkto 2–3 pastraipos): I – traukos pastočių projektavimas; II – AB LITGRID tinklas, projektavimas; III – kontaktinio tinklo įrengimas ir signalizacijos (automatikos) sistemų pritaikymas, atitinkamo ruožo elektrifikavimas, projektavimas; IV – traukos pastočių statyba, rangos darbai; V – AB LIDGRID tinklas, rangos darbai; VI – kontaktinio tinklo įrengimas ir signalizacijos (automatikos) sistemų pritaikymas, rangos darbai. Rangos sutartyje rangovės įsipareigojo: 1) suprojektuoti kontaktinį tinklą (linijas) ir traukos pastotes (atlikti I–III darbų grupių darbus, t. y. parengti vartotojos AB „LTG Infra“ ir operatorės AB LITGRID darbų dalių techninius projektus) ir 2) pastatyti (įrengti) kontaktinį tinklą ir kiekvienos traukos pastotės dalį, kuri priklausys AB „LTG Infra“ (IV ir VI darbų grupių darbai). Traukos pastotės dalį, priklausančią operatorei, stato AB LITGRID parinktas rangovas, t. y. rangovės V darbų grupės darbų neatlieka. Pagal Techninės specifikacijos 2.4.1 papunktį už AB LITGRID pusėje kontaktinio tinklo įrengimą rangovės sumoka už užsakovę AB LITGRID pasirinktam rangovui ir sumokėta suma rangovams kompensuojama vėliau.

76. Ieškovės teigia, kad nuosavybės ribų pakeitimas (esminė ginčo aplinkybė) nelėmė, jog traukos pastotėse reikia atlikti daugiau darbų, nei jų būtų reikėję atlikti, jeigu nuosavybės ribos būtų buvusios nepakeistos. Nuosavybės teisės ribų pakeitimas lėmė, kad V darbų grupė buvo perkelta į IV grupę, t. y. sukeistos vietomis. Dėl to AB LITGRID nuosavybės pusėje (V) darbų sumažėjo, atitinkamai rangos sutarties kaina mažinama Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunkčio pagrindu. Ir padidėjo darbų apeliantės nuosavybės pusėje, todėl rangos sutarties kaina padidinama pagal Konkrečiųjų sąlygų 13.1 papunktį, be kita ko, 13.7 ir 13.15 papunkčius.

77. Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktyje įtvirtinta, kad jeigu dėl padidėjusios AB LITGRID darbų apimties faktinė bendra (visų su darbais susijusių) darbų kaina bus didesnė nei pasiūlyme numatyta suma, užsakovas papildomai sumokės rangovui šios kainos ir pasiūlyme nurodytos sumos skirtumą. Tuo atveju, jeigu dėl sumažėjusios AB LITGRID darbų apimties faktinė bendra (visų su darbais susijusių) darbų kaina bus mažesnė nei pasiūlyme numatyta suma, sutarties kaina be PVM bus mažinama. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTQ0Ny04ODEvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-447-881/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-447-881/2025">e2A-447-881/2025</a> 55 punkte konstatuota, kad Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktyje reglamentuojamas tik AB LITGRID darbų kainos perskaičiavimas tais atvejais, kai faktinė AB LITGRID darbų kaina nukrypsta nuo pasiūlyme aiškiai išskirtos ir realistiškai pagrįstos prognozuojamos kainos. Ši nuostata taikoma vien tik AB LITGRID darbams ir negali būti taikoma kitoms prijungimo išlaidoms.

78. Techninės specifikacijos 2.4.3 papunktyje nurodyta, kad skaičiuojamos AB LITGRID tinklų prijungimo kainos pakeitimo riziką rangovas ir užsakovas prisiima sutartyje numatyta apimtimi.

79. Rangos sutarties (ir formos) 4 punkte nurodyta, kad sutarties kaina gali kisti sutartyje nustatytomis sąlygomis, tvarka ir apimtimi. Sutarčiai taikomas fiksuotos kainos su peržiūra kainodaros metodas. Kaina gali būti peržiūrima tik sutartyje nustatytomis sąlygomis, tvarka ir apimtimi.

80. Rangos sutarties 1 punkte užsakovė ir rangovės susitarė, kad sutarties sąlygos jos galiojimo laikotarpiu gali būti keičiamos laikantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo nuostatų. Sutarties sąlygų keitimu nebus laikomas sutarties sąlygų koregavimas joje numatytomis aplinkybėmis, jei šios aplinkybės nustatytos aiškiai ir nedviprasmiškai bei buvo pateiktos pirkimo dokumentuose (sutarties sąlygose). Sutarties nutraukimą reglamentuoja tiek šios sutarties, tiek pirmiau šiame punkte nurodyto įstatymo nuostatos.

81. Rangos sutarties Konkrečiųjų sąlygų 13.1.7 papunktyje nurodytas rangos sutarties pakeitimo pagrindas – pagrįsti trečiųjų asmenų reikalavimai dėl darbų, susijusių su trečiųjų asmenų turtu, vykdymo (inžinerinių tinklų (vandentiekių, dujotiekių, elektros, telekomunikacijų, energijos ir (ar) kitų tinklų), susisiekimo komunikacijų valdytojų ir pan.

82. Konkrečiųjų sąlygų 13.1.15 papunktyje nurodytas rangos sutarties pakeitimo pagrindas – kiti sutartyje konkrečiai numatyti atvejai, kai rangovas įgyja teisę prašyti pakeitimo, kuris suteikiamas arba kurį atsisakoma suteikti pagal 13.3 papunktį.

83. Konkrečiųjų sąlygų 13.2 papunktyje įtvirtinta, kad, vykdant pakeitimus, užsakovas turi sumokėti rangovui už papildomus darbus, jeigu pagal sutartį tokių papildomų darbų atlikimo rizika nėra priskirta rangovui. Jeigu darbų atlikimas pagal sutartį priskirtas rangovo rizikai, rangovas tokius darbus privalo atlikti savo sąskaita.

84. Konkrečiųjų sąlygų 5.2 papunkčio 8 pastraipoje nurodyta, kad rangovo dokumentų patvirtinimas reiškia pritarimą parengtiems dokumentams, bet neatleidžia rangovo nuo atsakomybės už normatyvinę rangovo dokumentų kokybę. Taigi, užsakovas turi teisę ir po projekto dokumentų ar jų dalies priėmimo (patvirtinimo) ir (ar) apmokėjimo pareikšti pretenzijas rangovui dėl jau priimtų (patvirtintų) projekto dokumentų trūkumų, klaidų ar defektų. Tačiau šalys aiškiai susitaria, kad, jei užsakovas prašo keisti jau priimtus (patvirtintus) projekto dokumentus ne dėl jų trūkumų, klaidų ar defektų, tai tokie prašymai turi būti laikomi pakeitimais ir sprendžiami vadovaujantis 13 dalimi (straipsniu) „Pakeitimai ir pataisymai“.

85. Bendrųjų sąlygų 8.4a papunktyje įtvirtinta, kad rangovui turi būti suteikiama teisė į darbų baigimo laiko pratęsimą, jeigu pabaigti darbus yra arba gali būti uždelsiama dėl dokumentų pakeitimo.

86. Byloje nėra ginčo, kad rangovės buvo atlikusios dalį projektavimo darbų ir tam tikrus techninius projektus pateikė peržiūrai inžinierei ir užsakovei. Tačiau traukos pastočių techniniai projektai iki atnaujintų Prijungimo sąlygų gavimo nebuvo patvirtinti. Rangovės projektiniuose pasiūlymuose teritorijų planavimui suprojektavo vieną dvigrandę liniją. Taip atsirado prieštaravimas (neatitikimas) tarp ieškovių parengtų specialiojo plano projektinių pasiūlymų ir pradinių Prijungimo sąlygų. Projektinių sprendinių neatitikimas taisomas rangovių sąskaita (Konkrečiųjų sąlygų 5.8 papunktis, 13.2 papunktis).

87. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad rangovių teisė į rangos sutarties pakeitimą egzistuoja todėl, jog nuosavybės ribų pakeitimą lėmė tik AB LITGRID reikalavimas ir rangovės nėra prisiėmusios rizikos dėl nuosavybės ribų pakeitimo.

88. Pirma, nuosavybės ribų pakeitimą lėmė ne AB LITGRID reikalavimas atlikti darbus, susijusius su jos turtu, o ieškovių pakeisti techniniai sprendiniai, pagal kuriuos operatorė negalėjo užtikrinti II patikimumo kategorijos ir neprisiėmė atsakomybės už gedimus bei neleido rangovėms valdyti AB LITGRID priklausančių įrenginių.

89. Antra, pirkimo metu rizika dėl traukos pastočių nuosavybės ribų vėlesnio pakeitimo buvo aiškiai ir suprantamai nurodyta visiems tiekėjams. 2019 m. vasario 27 d. apeliantė pateikė teikėjams atsakymą, jog tam, kad į savo įsipareigojimų apimtį tiekėjas įtrauktų Prijungimo ar Specialiųjų sąlygų atnaujinimą ir (ar) gavimą bei įvykdymą bei su tuo susijusias rizikas, tiekėjas turi peržiūrėti savo išteklius. Tiekėjas turi papildomai įsivertinti turimus pajėgumus ir patikslinti savo poziciją kito susitikimo metu. 2019 m. kovo 14 d. buvo atsakyta į klausimą, kad prijungimo schemose bus nurodytos atsakomybės (nuosavybės) ribos. Įprastai atsakomybės ribos yra ties traukos pastotės tranformatoriumi ir tiekėjas buvo uždavęs klausimą: ties kuriuo transformatoriumi? Ar ribos yra AB LITGRID pastotė, ar AB „LTG Infra“ pastotė? AB LITGRID atstovas atsakė, kad konkrečiose prijungimo schemose bus nurodytos atsakomybės ribos. 2019 m. vasario 27 d. apeliantės komisija atkreipė dėmesį, kad rizika dėl kiekvienos pasirinktos pastočių vietos, galimybių oro linijų statybai nuo traukos pastočių iki elektros perdavimo sistemos operatoriaus tinklo prisijungimo vietos yra perkeliama tiekėjui. Į tiekėjo užduotą klausimą: kas nutiks tuo atveju, jeigu atsakomybės ribos nebus ties traukos pastote, apeliantės komisija atsakė, kad reikia įsitraukti į pasiūlymo apimtį visą susijusią riziką. 2019 m. liepos 1 d. ieškovėms buvo atsakyta, kad 110 kV įrenginiai (jungtuvai, skyrikliai, matavimo ir komerciniai srovės bei įtampos transformatoriai) bus AB LITGRID nuosavybė (Specialiųjų sąlygų 7.2.1 papunktis). Pažymėtina, kad ieškovės 2019 m. lapkričio 8 d. pasiūlymo kainą padidino.

90. Bendrųjų sąlygų 7.11 papunktyje nurodyta aiškiai, kad, apskaičiuojant kainą ar sąnaudas, turi būti atsižvelgta į visą techninėje specifikacijoje nurodytą pirkimo objekto apimtį, kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, į techninės specifikacijos reikalavimus ir pan. Į kainą ar sąnaudas turi būti įskaityti visi mokesčiai (įskaitant bet kokius muito mokesčius ir rinkliavas, bet jais neapsiribojant) ir visos tiekėjo išlaidos pagal techninės specifikacijos reikalavimus. Ieškovės pateikė pasiūlymą su padidinta kaina dėl rizikų. Pirkimo metu ieškovės žinojo (turėjo žinoti), kad, pirma, turi būti užtikrinta kiekvienos traukos pastotės ne mažesnė kaip II elektros tiekimo iš perdavimo tinklo patikimumo kategorija (Techninės specifikacijos 2.9.10 papunktis) ir, antra, traukos pastočių ir 110 kV linijos bei AB LITGRID projekto atsakomybės ribos nustatomos pagal AB LITGRID išduotas Prijungimo sąlygas. Pagal pradines Prijungimo sąlygas (pradines nuosavybės ribas) ieškovės galėjo vykdyti projektavimo ir statybos rangos darbus (Techninės specifikacijos 2.9.2 papunktis). Ieškovės buvo atsakingos už nuosavybės ribų pakeitimą dėl pakeistų techninių sprendinių (priežastis) (Techninės specifikacijos 2.2 papunktis). Techninės užduoties apimtis bei parengtos techninės specifikacijos buvo įvertintos ieškovių pasiūlymo pateikimo metu (2019 m. lapkričio 8 d.) ir rangovės projektavimo metu prisiėmė atsakomybę, kad papildomi darbai bei teikimai, t. y. techninių sprendinių pasiūlymai, yra ieškovių rizika (Techninės užduoties 13.1 papunktis). Rangovės 2020 m. balandžio 3 d. rašte patvirtino, kad prisiima visą riziką, susijusią su SFC technologijos įdiegimu, t. y. sutiko su nuosavybės ribų pakeitimo rizikos dalimi. Ieškovės nepagrįstai neprisiima nuosavybės ribų dėl pakeistų techninių sprendinių rizikos. Ieškovės nuo 2021 m. birželio 4 d. žinojo, kad operatorė negalės užtikrinti II patikimumo kategorijos, ir nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. iki 2022 m. pradžios žinojo, jog dėl techninių sprendinių pakeitimo nuosavybės ribos keisis, taigi, veikė savo rizika. Liudytojo R. P. teiginys, kad dėl nuosavybės ribų pakeitimo rangovių sąmatos padidėjo, vertinamas kaip subjektyvi nuomonė, nes šis liudytojas pripažino, jog rangovės ir užsakovės susitarimų, taigi, ieškovių rizikos, nežinojo.

91. Apibendrinusi nurodytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirkimo metu ieškovių prisiimta nuosavybės ribų pakeitimo, kurio priežastis yra tik rangovių projektavimo metu pakeisti techniniai sprendiniai, rizika negali būti perkelta užsakovei rangos sutarties sąlygų pakeitimo būdu, padidinant darbų kainą ir pratęsiant darbų baigimo laiką (Konkrečiųjų sąlygų 5.2 papunkčio 8 pastraipa, 13.1.7 ir 13.1.15 papunkčiai; Bendrųjų sąlygų 8.4a papunktis), be to, ieškovės apie galimą darbų kainos didėjimą žinojo, nes galutinio derybų etapo metu (2019 m. spalio 29–30 d.) 2019 m. spalio 29 d. susirinkime ieškovės nurodė, kad atnaujino – padidino 66 mln. Eur be PVM pirminio pasiūlymo kainą (323 359 564,57 Eur be PVM), kadangi į pirminio pasiūlymo kainą nebuvo įtraukta AB LITGRID atsakomybės dalis.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

92. Pirmosios instancijos teismo padarytas proceso teisės normų pažeidimas – neatskleista bylos esmė (svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės, susijusios su nuosavybės ribų pakeitimo priežastimis ir pasiūlymo metu ieškovių prisiimta rizika – nuosavybės ribų pakeitimo įvertinimu pateiktame pasiūlyme) lėmė neteisingą bylos išsprendimą (CPK 329 straipsnio 1 dalis), dėl to Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 9 d. sprendimas dėl ieškinio pagrindo panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – atmetamas ieškovių ieškinio reikalavimas pakeisti 2019 m. gruodžio 20 d. rangos sutarties Nr. SUT(ADM)-612 kainą, nurodytą 2019 m. lapkričio 8 d. pasiūlyme Nr. 361216 ir jo prieduose, padidinant darbų kainą papildoma 5 227 750,86 Eur su PVM ir pratęsiant darbų baigimo laiką, nurodytą pasiūlyme ir jo prieduose (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

93. Apeliacinės instancijos teismas, priėmęs naują sprendimą, išsprendžia klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK 93 straipsnio 5 dalis), tačiau šios bylos atveju, apeliacijos objektas – sprendimas dėl ieškinio pagrindo, o bylos dalis dėl ieškinio dydžio priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teismo sustabdyta iki įsiteisės sprendimas dėl ieškinio pagrindo, todėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teismas neskirsto.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 329 straipsnio 1 dalimi, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 9 d. sprendimą dėl ieškinio pagrindo panaikinti.

Ieškovių ELECNOR S.A., ELECNOR SERVICIOS Y PROYECTOS S.A. ir INSTALACIONES INABENSA S.A. patiksliną ieškinį atmesti.

Teisėjai Rasa Gudžiūnienė

Laima Ribokaitė

Antanas Rudzinskas