Dėl informacijos paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo

Civilinė byla Nr. e2A-56-881/2026

Teisminio proceso Nr.2-55-3-00382-2024-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.19.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cotenders“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cotenders“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Oklate“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Proptechas“ dėl draudimo atlikti veiksmus, pažeidžiančius intelektinės nuosavybės teises, nesąžiningos konkurencijos ir žalos atlyginimo, bei atsakovių priešieškinį dėl informacijos paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB),,Cotenders“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė:

1.1. pripažinti, kad UAB „Proptechas“ ir UAB „Oklate“ pažeidė UAB „Cotenders“ intelektinės nuosavybės teises ir atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus;

1.2. uždrausti UAB „Proptechas“ ir UAB „Oklate“ atlikti UAB „Cotenders“ intelektinės nuosavybės teises ir nesąžiningos konkurencijos draudimą pažeidžiančius veiksmus, t. y. elektroninio statybos darbų žurnalo, kuriame neteisėtai panaudoti UAB „Cotenders“ elektroninio statybos žurnalo funkciniai, grafiniai ir tekstiniai elementai, jų išdėstymas ir duomenų įvedimo, susiejimo bei atvaizdavimo struktūra, naudojimą bet kuriuo būdu ar forma bei atlikti veiksmus, susijusius su elektroninio statybos darbų žurnalo paslaugos pardavimu, siūlymu parduoti, rinkodara, reklama ir (ar) naudojimo bet kokiu kitu būdu, atlikimo be UAB „Cotenders“ sutikimo;

1.3. įpareigoti UAB „Proptechas“ interneto tinklalapio darbuzurnalas.lt pirmajame puslapyje 30 kalendorinių dienų skelbti šį tekstą: „UAB „Proptechas“ pažeidė UAB „Cotenders“ autoriaus ir duomenų bazių gamintojo teises be leidimo atgamindamas ir savo veikloje neteisėtai naudodamas UAB „Cotenders“ elektroninio statybos žurnalo funkcinius, grafinius ir tekstinius elementus, atkartodamas jų išdėstymą ir duomenų įvedimo, susiejimo ir atvaizdavimo struktūrą. Tokiais savo veiksmais UAB „Proptechas“ pažeidė UAB „Cotenders“ intelektinės nuosavybės teises ir nesąžiningos konkurencijos draudimą“;

1.4. priteisti UAB „Cotenders“ solidariai iš UAB „Oklate“ ir UAB „Proptechas“ 188 511,95 Eur turtinę žalą ir 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.5. priteisti ieškovei iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovė sukūrė elektroninę dokumentų ir procesų valdymo sistemą StatybosZurnalas.lt, skirtą statybos darbų ir statybvietės duomenų kaupimui bei tvarkymui pagal STR 1.06.01:2016 reikalavimus (toliau – ieškovės žurnalas), ir teikė šio žurnalo prenumeratos paslaugas. Žurnalo kūrimui ieškovė pasitelkė UAB „Again IT“, kurios suteiktų analizės, projektavimo, dizaino, programavimo ir testavimo paslaugų vertė – 187 531,85 Eur.

3. 2023 metų vasarą ieškovei tapo žinoma, kad atsakovė UAB „Oklate“ pradėjo teikti iš esmės analogišką elektroninio statybos darbų žurnalo paslaugą, viešai pasiekiamą adresu darbuzurnalas.lt, kuri savo struktūra, dizaino sprendiniais, navigacija ir turiniu imituoja ieškovės žurnalą. Pažeidžiančiame produkte atgaminami ieškovės žurnalo vartotojo sąsajos grafiniai ir tekstiniai elementai, jų išdėstymas bei funkciniai sprendiniai, įskaitant darbų kiekių žiniaraščių susiejimą su forma F-07.

4. 2023 m. lapkričio 26 d. buvo įsteigta UAB „Proptechas“, kuriai UAB „Oklate“ perleido ar suteikė teisę naudotis interneto svetainės adresu, per kurį platinamas ieškovės teises pažeidžiantis produktas. Šiuo metu ieškovės teises pažeidžiantį produktą platina UAB „Proptechas“. Atsakovės tokiu būdu sukūrė ir platina ieškovės žurnalo StatybosZurnalas.lt imitaciją.

5. Nurodyti veiksmai pažeidžia ieškovės, kaip ieškovės žurnalo ir atskirų jo elementų autorės bei duomenų bazės gamintojos, turtines teises, nes be ieškovės sutikimo buvo atgaminamas, perkeliamas ir kitaip naudojamas žurnalas bei jo pagrindu sukurtas pažeidžiantis produktas, konkuruojant su ieškove neteisėtomis priemonėmis.

6. Ieškovės teigimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovės ir atsakovių elektroniniuose statybos darbų žurnaluose sutapo ne tik privalomoji informacija pagal STR 1.06.01:2016, bet ir papildomi, kūrybiniai sprendiniai. Atsakovių žurnale buvo pakartotas tas pats koncepcinis modelis, architektūra, navigacinė struktūra bei identiški sprendimai, sujungiant tas pačias formas. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad ieškovės žurnalo naudojimo taisyklės be pakeitimų tiko atsakovių žurnalui.

7. Abiejose sistemose vartotojas tuo pačiu eiliškumu atliko tuos pačius registracijos veiksmus, kūrė vartotojo ir statybos dalyvių paskyras, priskyrė projekto dalyvius, o žurnalo įrašų pildymo, pasirašymo, redagavimo, anuliavimo, užbaigimo ir pateikimo komisijai tvarka bei paslaugų kainų apskaičiavimo ir atsiskaitymo taisyklės visiškai sutapo. Atsakovės nepateikė logiško paaiškinimo, kodėl dviem neva savarankiškai kurtoms platformoms tinka ta pati naudojimosi instrukcija ir kodėl ji netinka kitiems rinkoje esantiems elektroniniams statybos žurnalams.

8. Ieškovės žurnalo naudojimo taisyklių nukopijavimas sudaro savarankišką Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) pažeidimą ir kartu patvirtina viso elektroninio statybos darbų žurnalo neteisėtą atgaminimą. Atsakovių žurnalas atkartoja ieškovės UI/UX sprendinius, todėl pasižymi dideliu vizualiniu panašumu: identiška grafinių elementų ir informacijos išdėstymo logika; panašūs formų dydžiai, proporcijos, jų komponavimo tvarka ir artimos spalvinės gamos, kurios šioje rinkoje yra vieni pagrindinių produkto identifikatorių.

9. Liudytojas patvirtino, kad naudoti techniniai sprendimai, įskaitant atvirojo kodo programinę įrangą, neribojo atsakovių kūrybinės laisvės, todėl atsakovių žurnalas galėjo būti išpildytas kitaip. Tačiau sąmoningai pasirinkti tie patys grafiniai sprendimai, vartotojų keliai ir duomenų struktūros lėmė, kad atsakovių žurnalas buvo suvokiamas kaip klaidinančiai panaši ieškovės žurnalo versija. Tokie atsakovių veiksmai pažeidė ieškovės autorių teises, neatitiko sąžiningos konkurencijos principų ir yra neteisėti.

10. Ieškovė nurodė, kad žurnalo kūrimui patyrė 187 531,85 Eur išlaidas, atsiskaitydama už trečiojo asmens UAB „Again IT“ suteiktas analizės, projektavimo, dizaino, programavimo ir testavimo paslaugas. Atsakovės tokių išlaidų nepatyrė, nes be ieškovės leidimo atkūrė ir naudojo žurnalo vartotojo grafinės sąsajos elementus, jų struktūrą ir sprendinius, taip išvengdamos būtinybės savarankiškai kurti analogišką produktą. Dėl to atsakovės nepagrįstai sutaupė 187 531,85 Eur, kurie laikytini ieškovės patirta žala.

11. Be to, dėl atsakovių veiksmų ieškovė patyrė 980,10 Eur turtinę žalą – išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, rengiant antrąją pretenziją. Šios išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos, nes atsakovės, gavusios pirmąją pretenziją, nebendradarbiavo ir toliau sistemingai pažeidinėjo ieškovės teises, todėl ieškovė buvo priversta pasitelkti profesionalią teisinę pagalbą.

12. Atsižvelgiant į tai, ieškovė pagrindė visas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) VI knygoje įtvirtintas atsakovių civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį ir kaltę – ir pagrįstai prašo priteisti iš atsakovių 188 511,95 Eur turtinę žalą.

13. 2024 m. birželio 21 d. priimtas atsakovių UAB „Proptechas“ ir UAB „Oklate“ priešieškinis ieškovei UAB „Cotenders“, kuriuo buvo prašoma:

13.1. pripažinti UAB „Cotenders“ 2024 m. balandžio 4 d. rašte Nr. 4/2024 „Dėl UAB „Proptechas“ nesąžiningo konkuravimo“, elektroniniu paštu išplatintame Lietuvos statybininkų asociacijos (toliau – ir Asociacija) nariams, skelbiamą informaciją neatitinkančia tikrovės bei pažeidžiančia UAB „Oklate“ ir UAB „Proptechas“ dalykinę reputaciją, įpareigojant UAB „Cotenders“ per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo Asociacijos nariams tiesiogiai išplatinti tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimą;

13.2. įpareigoti ieškovę UAB „Cotenders“ nutraukti UAB „Cotenders“ 2024 m. balandžio 4 d. rašte Nr. 4/2024 „Dėl UAB „Proptechas“ nesąžiningo konkuravimo“ esančios tikrovės neatitinkančios informacijos platinimą bet kokia forma tretiesiems asmenims;

13.3. priteisti iš ieškovės UAB „Cotenders“ atsakovei UAB „Oklate“ 1 Eur neturtinę žalą;

13.4. priteisti iš ieškovės UAB „Cotenders“ atsakovei UAB „Proptechas“1 Eur neturtinę žalą;

13.5. perkelti domeno vardo proptechas.lt registraciją atsakovei UAB „Proptechas“;

13.6. priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

14. Priešieškinyje nurodoma, kad vienas iš atsakovės potencialių klientų persiuntė atsakovei UAB „Proptechas“ iš Asociacijos elektroninio pašto [email protected] gautą 2024 m. balandžio 5 d. elektroninį laišką „Svarbu!“. Šiuo elektroniniu laišku, kuriame nurodyta, kad siunčiama svarbi informacija, Asociacijos nariams buvo persiųstas ieškovės vadovo V. K. elektroninis laiškas pavadinimu „Dėl nesąžiningo konkuravimo“ su tekstu „Laba diena, informuojame Jus ir Jūsų vardu visus Lietuvos statybininkų asociacijos narius dėl UAB „Proptechas“ vykdomų veiksmų platinant darbuzurnalas.lt“ ir prie elektroninio laiško prisegtas ieškovės parengtas 2024 m. balandžio 4 d. raštas Nr. 4/2024 „Dėl UAB „Proptechas“ nesąžiningo konkuravimo“ (toliau – ir Raštas).

15. Atsakovių teigimu, 2024 m. balandžio 4 d. ieškovė, pasinaudodama akcininkų artimos giminystės ryšiais su Asaciacijos prezidentu, gavo galimybę naudotis Asociacijos grupinių elektroninių laiškų siuntimo sistema ir jos pagrindu išplatino Asociacijos nariams Raštą, kuriame buvo pateikta atsakovių dalykinę reputaciją žeminanti ir tikrovės neatitinkanti informacija. Lietuvos statybininkų asociacija yra didžiausia statybos sektoriaus asociacija, vienijanti esamus ir potencialius elektroninio statybos darbų žurnalo paslaugų naudotojus.

16. Bylos medžiaga patvirtina, kad nuo 2013 m. Asociacijos prezidentu yra D. G., o ieškovės akcininkai – L. G. ir D. G., valdantys 51 proc. ieškovės akcijų, yra jo vaikai. Atsakovių vertinimu, šie artimos giminystės ryšiai sudarė išskirtines sąlygas ieškovei pasinaudoti Asociacija kaip informacine platforma ir išplatinti plačiam rinkos dalyvių ratui informaciją apie tiesioginius konkurentus – UAB „Proptechas“ ir su ja susijusią UAB „Oklate“.

17. Atsakovės pabrėžia, kad ieškovės Rašte buvo skleidžiami ne nuomonės pobūdžio teiginiai, o konstatuojamojo pobūdžio faktai. Atsakovės UAB „Proptechas“ pavadinimą atitinkantis domeno vardas proptechas.lt yra valdomas ieškovės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

18. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 13 d. sprendimu ieškovės UAB „Cotenders“ ieškinį atmetė. Atsakovių UAB „Oklate“ ir UAB „Proptechas“ priešieškinį tenkino iš dalies: panaikino domeno proptechas.lt registraciją ieškovės UAB „Cotenders“ vardu; perdavė domeno proptechas.lt vardą atsakovei UAB „Proptechas“; pripažino UAB „Cotenders“ 2024 m. balandžio 4 d. rašte Nr. 4/2024 „Dėl UAB „Proptechas“ nesąžiningo konkuravimo“, elektroniniu paštu išplatintame Lietuvos statybininkų asociacijos nariams, skelbiamą informaciją neatitinkančia tikrovės bei pažeidžiančia UAB,,Oklate“ ir UAB,,Proptechas“ dalykinę reputaciją; įpareigojo UAB „Cotenders“ per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Lietuvos statybininkų asociacijos nariams tiesiogiai išplatinti tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimą; įpareigojo ieškovę UAB „Cotenders“ nutraukti 2024 m. balandžio 4 d. rašte Nr. 4/2024 „Dėl UAB „Proptechas“ nesąžiningo konkuravimo“ esančios tikrovės neatitinkančios informacijos platinimą bet kokia forma tretiesiems asmenims. Kitą priešieškinio dalį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovėms lygiomis dalimis 14 000 Eur bylinėjimosi išlaidas.

19. Teismas, nagrinėdamas ieškinį dėl intelektinės nuosavybės teisių pažeidimo ir nesąžiningos konkurencijos, nusprendė, kad ieškovės teiginiai, jog žurnalo grafinė naudotojo sąsaja ir vedlys yra autorių teisių objektai, yra nepagrįsti, nes šie elementai atlieka tik techninę funkciją, neatitinka originalumo kriterijų ir negali būti laikomi savarankiškais kūriniais; STR 1.06.01:2016 formos, sudarančios žurnalo turinį, yra reglamentuotos teisės aktuose ir neturi kūrybinės laisvės, todėl techninis jų išpildymas nėra originalus.

20. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovės žurnalas turi kitokią vizualinę išvaizdą, naudojama „TailwindUI“ biblioteka, todėl nėra pagrindo kalbėti apie grafinės sąsajos ar vedlio atgaminimą.

21. Dėl žurnalo naudojimo taisyklių teismas pažymėjo, kad atsakovės pasinaudojo viešai prieinamomis taisyklėmis, tačiau, sužinojusios apie ieškovės pretenzijas, nutraukė jų naudojimą, o oficialūs teisės aktų dokumentai negali būti autorių teisių objektais. Ieškovės žurnalas nėra duomenų bazė, nes nesudaro savarankiškų kūrinių ar duomenų, o tik STR 1.06.01:2016 formų rinkinys, o net jei žurnalas būtų laikomas duomenų baze, neįrodyta, kad atsakovės veiksmai padarė žalą ieškovės investicijoms ar kėlė grėsmę jų atsipirkimui, todėl nėra sui generis (unikalus, savitas) teisės pažeidimo.

22. Kadangi intelektinės nuosavybės pažeidimo nebuvo, nėra pagrindo konstatuoti ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų; panašumas tarp žurnalų yra neišvengiamas dėl viešųjų pirkimų reikalavimų, tęstinumo užtikrinimo ir funkcionalumo, o Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymas (toliau – Konkurencijos įstatymas) nedraudžia kurti alternatyvių produktų, jei nėra naudojami teisiškai saugomi elementai.

23. Atsižvelgęs į tai, teismas nusprendė, kad ieškovės ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti ir neįrodyti, todėl ieškinį atmetė.

24. Teismas dėl domeno vardo proptechas.lt nustatė, kad priešieškiniu prašoma perkelti domeno vardą atsakovei UAB „Proptechas“. Teismų praktikoje ginčams dėl.lt domenų registracijos teisėtumo taikomas 2019 m. kovo 19. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) dėl veiklos, susijusios su aukščiausio lygio domeno vardu.eu Nr. 2019/517 (toliau – Reglamentas Nr. 2019/517) nuostatos, pagal kurias domeno vardas gali būti panaikintas ir perduotas kitai šaliai, jei jis yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį yra teisių, ir jei domenas buvo užregistruotas neturint teisėtų interesų arba naudojamas nesąžiningai. Juridinio asmens pavadinimas yra apsaugotas nuo dienos, kai jis įregistruojamas, ir negali būti naudojamas kitų juridinių asmenų be sutikimo, kad nebūtų klaidinama visuomenė.

25. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Proptechas“ pavadinimą įregistravo 2023 m. lapkričio 26 d., o ieškovė domeną proptechas.lt įregistravo vėliau, t. y. 2023 m. gruodžio 6 d., ir nukreipė jį į svetainę StatybosZurnalas.lt. Teismas konstatavo, kad tokie veiksmai yra klaidinantys, prieštarauja sąžiningos ūkinės veiklos praktikai ir geriems papročiams, nes ieškovė neturėjo teisėtų interesų į domeną, o jos argumentai, kad „proptech“ yra bendrinis terminas, teisinės reikšmės neturi. Todėl teismas nusprendė domeno proptechas.lt registraciją ieškovės vardu panaikinti ir perkelti šį domeną atsakovei UAB „Proptechas“.

26. Teismas dėl atsakovių priešieškinio reikalavimo, susijusios su dalykine reputacija, nustatė, kad ieškovės teiginiai 2024 m. balandžio 4 d. rašte Nr. 4/2024 „Dėl UAB „Proptechas“ nesąžiningo konkuravimo“, išplatintame Lietuvos statybininkų asociacijos nariams, apie atsakoves, jog UAB „Oklate“ neteisėtai nukopijavo elektroninį statybos darbų žurnalą StatybosZurnalas.lt ir platina jį, bei kad UAB „Proptechas“ vykdo nesąžiningą konkurenciją ir klaidina vartotojus, yra pateikti kaip besąlygiški faktai, o ne subjektyvi nuomonė. Įrodymų, patvirtinančių, kad šie teiginiai atitinka tikrovę, byloje nėra, todėl teismas juos laikė žeminančiais atsakovių dalykinę reputaciją. Vis dėlto teismas nustatė, kad nėra pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti realų ir faktinį atsakovių dalykinės reputacijos pablogėjimą, nes paskleistos informacijos paplitimo mastas buvo nedidelis, o jos poveikis – minimalus. Atsakovės neįrodė, kad dėl šios informacijos pasikeitė jų veiklos vertinimas ar sumažėjo teigiamas įvaizdis, todėl teismas reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkino. Teismas pripažino, kad ieškovės paskleisti duomenys neatitinka tikrovės ir žemina atsakovių dalykinę reputaciją, tačiau konstatavo, jog atsakovių teisės dėl dalykinės reputacijos pažeidimo yra pakankamai apgintos, todėl nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

27. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Cotenders“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, o atsakovės UAB „Proptechas“ priešieškinio reikalavimą dėl dalykinės reputacijos pažeidimo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

27.1. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nusprendė, kad ieškovės žurnalo naudojimo taisyklės nėra autorių teisių objektas, esą tai pagal ATGTĮ 5 straipsnio 2 punktą yra teisės aktas, todėl atsakovės galėjo jas naudoti be ieškovės sutikimo.

27.2. Pagal ATGTĮ 4 straipsnio 1 dalį autorių teisių objektais yra originalūs literatūros, mokslo ir meno kūriniai, išreikšti bet kokia objektyvia forma, nepriklausomai nuo jų meninės vertės ar formos. Ieškovės žurnalo naudojimo taisyklės atitinka šiuos originalumo reikalavimus ir todėl yra autorių teisių objektas. ATGTĮ 5 straipsnio 2 punkto išimtis taikoma viešojo administravimo subjektų teisės aktams bei oficialiems administraciniams dokumentams ir netaikoma privatų juridinį asmenį reglamentuojančiam dokumentui, kaip šiuo atveju ieškovės taisyklėms, kurios neturi oficialios priėmimo, pasirašymo ar paskelbimo tvarkos, todėl nelaikytinos teisės aktu.

27.3. Žurnalo taisyklės, reglamentuodamos registracijos, naudojimosi žurnalu, žurnalo pildymo ir tarpusavio santykių tvarką, atitinka kūrybinio originalumo reikalavimus, nes jas rengę ieškovės darbuotojai turėjo plačią laisvę pasirinkti jų turinį, formą ir išraiškos būdą. Pagal ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalį autorius arba autoriaus turtinių teisių turėtojas turi išimtines teises leisti arba drausti kūrinio atgaminimą ar viešą paskelbimą bet kokia forma, įskaitant kompiuterių tinklus.

27.4. Atsakovės, pažodžiui nukopijavusios visas taisykles – įskaitant formatavimą, gramatines klaidas ir struktūrą – ir panaudojusios jas komerciniais tikslais, modifikuodamos tik konkurento pavadinimą, atliko neteisėtą kūrinio atgaminimą. Faktas, kad taisyklės buvo viešai prieinamos viešojo pirkimo sutartyje, neatleidžia nuo atsakomybės – trečiasis asmuo negali savavališkai naudoti ar modifikuoti kūrinio be autoriaus sutikimo.

27.5. ATGTĮ 5 straipsnio 2 punkto išimtis šiuo atveju netaikoma, o teisinis pagrindas atsakovės veiksmams vertinti yra ATGTĮ 15 straipsnis. Atgamindama ir viešai paskelbdama taisykles be ieškovės sutikimo, atsakovė pažeidė ieškovės turtines teises ir prisiėmė su tuo susijusią teisinę riziką.

27.6. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais ir nepasisakė dėl ieškovės argumentų, grindžiančių teisės aiškinimo taisykles dėl autorių teisės nesaugomų objektų. Teismai privalo laikytis nuoseklios jurisprudencijos, o nusprendę jos nepaisyti – pagrįstai motyvuoti tokį sprendimą.

27.7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartyje (civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNzctNjg3LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-77-687/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-77-687/2020">e3K-3-77-687/2020</a>) buvo spręsta analogiška situacija: privataus juridinio asmens dokumentai, skirti reglamentuoti vidinius procesus ir užtikrinti standartus (pvz., asmens duomenų apsaugos dokumentai), gali būti autorių teisių objektais. Tokie dokumentai nėra teisės aktai pagal ATGTĮ 5 straipsnio 2 punktą, todėl jiems negalioja išimtis dėl nesaugomų objektų.

27.8. Teismas neatsižvelgė, kad funkciniai kūriniai, tokie kaip žurnalo naudojimo taisyklės, gali būti autorių teisių objektais, jei juose yra pakankamų originalumo požymių. Funkciniai kūriniai reikalauja žemesnio lygio originalumo nei meniniai, tačiau vis tiek yra apsaugoti autorių teisėmis.

27.9. Privataus juridinio asmens dokumentų naudojimas be autoriaus sutikimo negali būti pateisinamas ATGTĮ 5 straipsnio 2 punkto išimtimi. Atsakovių veiksmai, nukopijavus ir komerciniais tikslais panaudojus žurnalo taisykles, yra neteisėti ir pažeidžia ieškovės turtines teises.

27.10. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės elektroninį statybos darbų žurnalą autorių teisių apsaugos aspektu, taikė jam nepagrįstai aukštą originalumo standartą ir neatsižvelgė į šio kūrinio funkcinį pobūdį. Dėl to nepagrįstai konstatavo, kad ieškovės žurnalas neatitinka originalumo reikalavimo ir nėra autorių teisių objektas.

27.11. Autorių teisių apsaugai nėra reikalaujamas absoliutus originalumas – pakanka, kad kūrinys būtų savarankiškos autoriaus intelektinės veiklos rezultatas ir turėtų individualių požymių, leidžiančių jį atskirti nuo įprastų sprendimų. Šis kriterijus taikytinas ir funkcinio pobūdžio skaitmeniniams kūriniams, įskaitant elektroninius žurnalus. Tai patvirtina tiek teisės doktrina, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.

27.12. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi argumentu, kad ieškovės žurnalo struktūra ir grafinė naudotojo sąsaja yra nulemti STR 1.06.01:2016 reikalavimų, nors teisės aktai nereglamentuoja konkrečių formų dizaino, jų išdėstymo, navigacijos, vedlio logikos ar vizualinių sprendimų. Būtent šiose srityse ieškovė turėjo kūrybinę laisvę, kuri buvo realizuota individualiais UI/UX, architektūros ir vizualinės raiškos sprendimais.

27.13. Teismas neįvertino, kad ieškovės žurnalo grafinė naudotojo sąsaja ir vedlys sudaro vientisą originalią visumą, o jų individualumą patvirtina ir tai, jog atsakovių elektroninis statybos darbų žurnalas iš esmės atkartoja ieškovės žurnalo turinį, struktūrą, formą, navigaciją ir vizualinius sprendimus. Tokios apimties sutapimai negali būti pateisinami vien teisiniu reguliavimu, ypač turint mintyje, kad analogiško panašumo nėra kituose rinkoje esančiuose elektroniniuose statybos darbų žurnaluose, kuriems taikomi tie patys teisės aktai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovės elektroninis statybos darbų žurnalas atitinka autorių teisių objekto požymius, o atsakovės, be ieškovės sutikimo jį atgamindamos ir naudodamos viešai, pažeidė ieškovės turtines autorių teises.

27.14. Pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo ieškovės elektroninį statybos darbų žurnalą ATGTĮ 2 straipsnio 7 dalies prasme ir nepagrįstai atsisakė jam taikyti sui generis teisinę apsaugą. Ieškovės žurnalas yra susistemintas, metodiškai sutvarkytas ir elektroniniu būdu individualiai naudojamas formų, duomenų ir funkcinių elementų rinkinys, todėl laikytinas duomenų baze, nepriklausomai nuo to, kad dalis jos turinio kyla iš teisės aktų.

27.15. Teismas nepagrįstai susiejo duomenų bazės apsaugą su jos turinio autorių teisine apsauga ir neįvertino ieškovės padarytų esminių kiekybinių ir kokybinių investicijų, nors byloje esantys įrodymai tai patvirtina, o atsakovės jų nepaneigė. Be to, nebuvo įvertinta, kad atsakovės, besinaudodamos ieškovės žurnalo struktūra ir veikimo principais, kėlė grėsmę ieškovės investicijų atsiperkamumui.

27.16. Apskųstu sprendimu nepagrįstai pripažinta, kad ieškovės Raštas pažeidė atsakovių dalykinę reputaciją. Teismas neišsamiai įvertino Rašto turinį ir klaidingai jį kvalifikavo kaip žinią, nors tai buvo ieškovės subjektyvi nuomonė apie nagrinėjamą bylą, paremta tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti ieškinyje. Raštas buvo informacinio pobūdžio, susijęs su bylos eiga, jame vartota tariamoji nuosaka ir išreikštas susirūpinimas, o ne kategoriški teiginiai. Be to, Raštas buvo išsiųstas tik Asociacijai, o jo platinimas nepriklausė nuo ieškovės valios, todėl nėra pagrindo konstatuoti tyčios menkinti atsakovių reputaciją. Atsakovės taip pat neįrodė joms kilusių neigiamų pasekmių – klientų skaičiaus sumažėjimo, priežastinio ryšio, dalykinės reputacijos pablogėjimas grindžiamas tik prielaidomis. Dėl to nėra pagrindo taikyti CK 2.24 straipsnio 5 dalį.

27.17. Apskųstu sprendimu nepagrįstai konstatuota, kad atsakovė UAB „Proptechas“ nepažeidė Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto. Teismas prieštaringai įvertino faktines aplinkybes: viena vertus, pripažino, kad atsakovė perėmė ieškovės elektroninio statybos darbų žurnalo taisykles, struktūrą ir sprendinius, kita vertus – be motyvų padarė išvadą, kad tai nesudaro nesąžiningos konkurencijos. Atsakovės pasinaudojo ieškovės ilgamečiu įdirbiu, reputacija ir sukurtu produktu, išvengdamos žurnalo kūrimo, vystymo ir vartotojų apmokymo sąnaudų, todėl galėjo siūlyti paslaugą pigiau ir sistemingai konkuruoti viešuosiuose pirkimuose, užkirsdamos ieškovei realias galimybes konkuruoti. Tai atitinka free riding (naudojimasis kitų sąskaita) požymius, kuriems ir taikomas Konkurencijos įstatymo 15 straipsnis. Be to, atsakovių dalinis pretenzijų įvykdymas ir vėlesni produkto bei svetainės pakeitimai netiesiogiai patvirtina nesąžiningų veiksmų faktą. Tuo tarpu pranešimo išsiuntimas savaime negali būti laikomas nesąžiningos konkurencijos veiksmu, o neigiami Rašto išsiuntimo padariniai atsakovėms ar jų klientų elgsenos pokyčiai neįrodyti.

27.18. Teismas nepasisakė dėl ieškovės reikalavimo atlyginti 188 511,95 Eur turtinę žalą, nors byloje buvo pateikti žalą pagrindžiantys argumentai ir įrodymai. Atsakovės, pažeisdamos ATGTĮ bei Konkurencijos įstatymo 15 straipsnį, neteisėtai atkūrė ieškovės sukurtą žurnalą, jo elementus ir jų pagrindu sukūrė ieškovės teises pažeidžiantį produktą, taip atlikdamos nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Dėl šių neteisėtų veiksmų ieškovė neteko pajamų, kurias būtų gavusi, jei atsakovės nebūtų neteisėtai įžengusios į rinką, o atsakovės sutaupė 187 531,85 Eur žurnalo kūrimo sąnaudas, kurias patyrė ieškovė. Be to, ieškovė patyrė 980,10 Eur papildomas išlaidas teisinei pagalbai. Atsakovų veiksmai atitinka visas CK 6.246–6.249 straipsniuose nustatytas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę ir žalą, todėl 188 511,95 Eur reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra pagrįstas.

28. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovės UAB „Proptechas“ ir UAB „Oklate“ prašo jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

28.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ieškovės žurnalo naudojimo taisykles autorių teisių nesaugomu objektu pagal ATGTĮ 5 straipsnio 2 punktą. Taisyklės yra administracinio ir techninio pobūdžio dokumentas, kurio turinys iš esmės nulemtas teisės aktų (STR 1.06.01:2016, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau –VPĮ); Lietuvos Resoublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo), todėl nepasižymi originalumu ir kūrybine laisve. Atsakovės remiasi Lietuvos apeliacinio teismo praktika (2019 m. lapkričio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTUwOC00NjQvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-508-464/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-508-464/2019">e2A-508-464/2019</a>; 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTQ4LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-148/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-148/2014">2A-148/2014</a>), pagal kurią naudojimo instrukcijos, taisyklės ir kita privaloma ar aprašomoji informacija nelaikytina autorių teisių objektu. Net ir pripažinus taisykles saugomu objektu, atsakovės UAB „Proptechas“ kaltės nėra, nes ji sąžiningai manė, jog taisyklės yra viešos, o gavusi pretenziją nedelsdama jas pakeitė. Trumpalaikis taisyklių paviešinimas negalėjo sukelti ieškovei žalos.

28.2. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, suformuotos civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNzctNjg3LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-77-687/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-77-687/2020">e3K-3-77-687/2020</a>. Toje byloje buvo vertinami pagal autorinę sutartį sukurti asmens duomenų apsaugos dokumentai, kuriems taikytinas žemesnis funkcinių kūrinių originalumo standartas, nes jų turinys nebuvo išsamiai ir imperatyviai reglamentuotas teisės aktais, todėl rengėjai turėjo saviraiškos laisvę. Nagrinėjamoje byloje situacija iš esmės skiriasi. Ieškovės žurnalo taisyklės nėra sukurtos pagal autorinę sutartį, tarp šalių nėra sutartinių santykių, o taisyklės nebuvo komercializuojamos ar perduodamos tretiesiems asmenims. Be to, taisyklių turinys yra tiesiogiai nulemtas STR 1.06.01:2016, kuris detaliai reglamentuoja elektroninio statybos darbų žurnalo formą, turinį ir pildymo tvarką, todėl ieškovė neturėjo realios kūrybinės laisvės. Skirtingai nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje byloje, šiuo atveju taisyklės yra techninio ir administracinio pobūdžio produkto naudojimosi aprašymas, nepasižymintis originalumu. Dėl nesutampančio ratio decidendi (sprendimo esmė) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNzctNjg3LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-77-687/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-77-687/2020">e3K-3-77-687/2020</a> šiai bylai nėra aktualūs, o pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos.

28.3. Ieškovės teiginiai dėl žurnalo grafinės naudotojo sąsajos ir vedlio originalumo yra nepagrįsti. Ieškovė neįvardijo konkrečių originalių sąsajos elementų, o apsiribojo bendrais estetiniais apibūdinimais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad grafinė naudotojo sąsaja ir vedlys atlieka tik techninę funkciją ir yra nulemti STR 1.06.01:2016 reikalavimų, todėl nesuteikia kūrybinės laisvės ir neatitinka originalumo kriterijaus. Ieškovės žurnalo grafinė sąsaja ir vedlys yra tik programinės įrangos sudedamosios dalys, o ne savarankiški autorių teisių objektai. Vedlys laikytinas procedūra ar procesu, kuris pagal ATGTĮ nėra saugomas autorių teisių. Vien aplinkybė, kad ieškovė pirma sukūrė elektroninį statybos darbų žurnalą, savaime nelemia nei žurnalo grafinės sąsajos, nei vedlio originalumo. Nepagrįsti ir ieškovės teiginiai apie grafinės sąsajos atgaminimą: žurnalų grafinės sąsajos akivaizdžiai skiriasi spalvomis, išdėstymu ir bendru vaizdu, todėl jų neįmanoma supainioti. Funkciniai panašumai yra neišvengiami dėl teisinių reikalavimų ir viešųjų pirkimų tęstinumo sąlygų ir negali būti laikomi atgaminimu. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovės žurnalo grafinė naudotojo sąsaja ir vedlys neatitinka originalumo reikalavimo ir nėra autorių teisių objektai.

28.4. Ieškovė teigia, kad jos elektroninis statybos darbų žurnalas (StatybosZurnalas.lt) sudaro duomenų bazę, nes formų, tarpusavio ryšių ir kitų funkcinių elementų visuma gali būti laikoma duomenų baze. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovės žurnalas yra tik STR 1.06.01:2016 patvirtintų statybos darbų žurnalo formų rinkinys, o vartotojams užpildant formas susidaro konkretūs duomenys. Pats žurnalas nesudaro duomenų ar medžiagos, kuri galėtų būti atskirta kaip duomenų bazė. Be to, duomenys, reikalingi elektroniniam žurnalui, yra viešai prieinami ir nesudaro papildomos vertės, todėl jų suvedimas į elektroninę formą nereikalauja esminių kokybinių ar kiekybinių investicijų. Ieškovės pateikti įrodymai (pvz., UAB „Again IT“ sąskaitos), nepatvirtina, kad buvo atliktos tokios investicijos, kurios suteiktų teisę į sui generis teisinę apsaugą pagal ATGTĮ 61 straipsnį. Net jei žurnalas būtų pripažintas duomenų baze, vien tai neįgyvendintų teisių, leidžiančių uždrausti kitiems asmenims ją naudoti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovių veiksmai galėtų kelti grėsmę ieškovės investicijų atsipirkimui, o viešai prieinami finansiniai duomenys rodo, jog ieškovės pajamos ir pelnas po žurnalo paleidimo augo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovės žurnalas neatitinka sui generis duomenų bazės kriterijų ir nėra pažeistos duomenų bazės gamintojo teisės.

28.5. Ieškovė teigia, kad teismas nepagrįstai Rašte esančią informaciją laikė žinia, o ne nuomone, tvirtindama, jog teismas neįvertino pranešimo turinio visumos. Tačiau šis ieškovės argumentas yra nepagrįstas. Nors ieškovė bando atskirti Rašto dalis ir teigia, kad informacija apie bylą sudaro didesnę Rašto dalį, iš tiesų esminė informacija yra pateikta Rašto pradžioje, o kitos Rašto dalys nėra reikšmingos pagrindinei žiniai. Ieškovė nukreipia dėmesį į neesmines detales, ignoruodama faktą, kad Raštu ji kaltina atsakoves neteisėtu žurnalo nukopijavimu. Pirmajame Rašto sakinyje konstatuojama, kad MB „Oklate“ neteisėtai nukopijavo ieškovės elektroninį žurnalą, todėl teismo sprendime pagrįstai pažymėta, jog Rašte esantys teiginiai yra besąlygiški, juose nėra diskusinių klausimų, o skaitytojui jie suprantami kaip objektyvūs faktai, o ne subjektyvi nuomonė.

28.6. Ieškovė nurodo, kad Rašte pateiktas subjektyvus vertinimas apie bylos aplinkybes, tačiau teiginys apie žurnalo nukopijavimą negali būti laikomas subjektyviu vertinimu – tai tikrovės neatitinkantis teiginys, pažeidžiantis atsakovės UAB „Oklate“ dalykinę reputaciją. Sprendime teisingai konstatuota, kad pagrindinė žinia pateikta Rašto pradžioje, o tariamoji nuosaka neturi esminės reikšmės žeminančiai žiniai.

28.7. Ieškovė teigia, kad teismas neteisingai konstatavo žeminantį Rašto pobūdį, tačiau teiginiai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti, nes nepateikiama argumentų, kodėl konstatuojamojo pobūdžio teiginiai nebūtų menkinę atsakovių dalykinę reputaciją. Teismas pagrįstai nustatė, kad Rašte pateikti teiginiai apie intelektinės nuosavybės pažeidimus žemina atsakovių dalykinę reputaciją.

28.8. Ieškovė tvirtina, kad Raštas buvo skirtas tik Asociacijai, o ne jos nariams, todėl negalėjo turėti įtakos atsakovių reputacijai. Tačiau bylos medžiaga rodo, kad ieškovė siekė, jog Raštas būtų išplatintas Asociacijos nariams, pasinaudodama artimos giminystės ryšiais su Asociacijos prezidentu, todėl Raštas faktiškai buvo paskelbtas ir turėjo neigiamą poveikį atsakovių reputacijai. Atsakovės buvo pateikusios atsakymą, tačiau Asociacijos administracija, kurios vadovas buvo ieškovės akcininkų giminaitis, atsisakė jį išplatinti, todėl nebuvo užtikrinta teisinga informacijos sklaida.

28.9. Ieškovė apeliaciniame skunde nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuotų faktų dėl nesąžiningos konkurencijos pažeidimo. Teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovės veiksmai, kuomet ji užregistravo domeno vardą proptechas.lt, panašų į atsakovės UAB „Proptechas“ pavadinimą ir nukreipė jį į savo valdomą StatybosZurnalas.lt, buvo nesąžiningi, klaidinantys ir prieštaraujantys ūkinės veiklos sąžiningos praktikos principams, todėl privalo būti uždrausti. Nepaisant atsakovės UAB „Proptechas“ prašymo perduoti domeną, ieškovė atsisakė tai padaryti, o vėliau per Asociaciją išplatino žinią, žeminančią atsakovių dalykinę reputaciją, ir pateikė ieškinį atsakovėms.

28.10. Teismo posėdžio metu ieškovės vadovas V. K. nurodė, kad domenas proptechas.lt buvo įregistruotas „subendrauti“ su atsakove UAB „Proptechas“, nors bendrovės yra konkurentės. Šiuo pareiškimu ieškovė patvirtino savo nesąžiningumą bei siekį neteisėtomis priemonėmis trukdyti atsakovėms konkuruoti. Todėl apeliacinės instancijos teismui priimant sprendimą turi būti atsižvelgta į tai, kad ieškovė pati atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus ir nepagrįstai kaltina atsakoves.

28.11. Ieškovė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo atsakovės UAB „Proptechas“ galimus nesąžiningos konkurencijos veiksmus dėl ieškovės žurnalo taisyklių pasisavinimo. Tačiau teismas pagrįstai nustatė, kad taisyklės nelaikytinos autorių teisių objektu pagal ATGTĮ 5 straipsnio 2 punktą, todėl nėra pagrindo kalbėti apie nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Net hipotetinėje situacijoje, jeigu taisyklės būtų laikytinos autorių teisių objektu, atsakovės UAB „Proptechas“ veiksmai nebuvo nesąžiningi, nes naudojimo taisyklės buvo viešai prieinamų dokumentų dalimi ir buvo pakeistos gavus ieškovės pretenziją.

28.12. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovių žurnalo dizainas ar vartotojo sąsaja buvo atgaminti iš ieškovės žurnalo. Teismas nustatė, kad grafinės sąsajos skiriasi, skiriasi ir naudojamos spalvos, išdėstymas, iliustracijos, be to, atsakovės UAB „Proptechas“ žurnale darbuzurnalas.lt panaudota „TailwindUI“ biblioteka. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo kalbėti apie nesąžiningos konkurencijos veiksmus.

28.13. Ieškovė taip pat nepagrįstai teigia, kad atsakovės UAB „Proptechas“ veiksmai trukdo sąžiningai konkuruoti. Teismas konstatavo, kad nebuvo pažeistos ieškovės intelektinės nuosavybės teisės, todėl nėra pagrindo konstatuoti nesąžiningos konkurencijos veiksmų. Panašumai tarp žurnalų funkcionalumo yra neišvengiami, siekiant teikti analogišką paslaugą, tačiau tai savaime nėra nesąžininga konkurencija. Atsakovės sukūrė savarankišką produktą darbuzurnalas.lt, nesukeliantį vartotojų klaidinimo, nes nebuvo nukopijuotas nei visas žurnalas, nei programinės įrangos kodas, nei vizualiai identiški elementai.

28.14. Ieškovės pateikta Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2022 m. kovo 24 d. išvada rodo, kad elektroninio statybos darbų žurnalo paslaugoms teikti nereikia didelių investicijų ar ypatingų žinių, todėl nėra pagrindo kalbėti apie nesąžiningą naudos gavimą ieškovės sąskaita.

28.15. Ieškovės reikalavimas dėl tariamos žalos, sudarančios 187 531,85 Eur, yra nepagrįstas. Ieškovė teigia, kad atsakovės sutaupė šią sumą, neteisėtai atgamindamos ieškovės žurnalo grafinės naudotojo sąsajos elementus, tačiau didžiąją dalį sumos sudaro programavimo darbų vertė, kuri priklauso viso ieškovės žurnalo sukūrimui, o ne vien grafinės sąsajos ar vedlio elementų sukūrimui. Ieškovė nepateikė įrodymų, leidžiančių atskirti grafinės sąsajos sukūrimo išlaidas, o jos pateikti dokumentai yra abejotino patikimumo, nes įrodymai gauti iš susijusių bendrovių, kuriose egzistuoja akcininkų ir šeimos ryšiai, galintys leisti laisvą sąskaitų sudarymą, kurios buvo išrašytos tik po keleto metų nuo žurnalo naudojimo pradžios, todėl kelia abejones dėl realiai patirtų išlaidų.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

30. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

Dėl bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

31. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Cotenders“ nuo 2016 metų teikia elektroninio statybos darbų žurnalo paslaugą (StatybosZurnalas.lt). Atsakovė UAB „Oklate“ 2023 metais pradėjo teikti elektroninio statybos darbų žurnalo paslaugą (darbuzurnalas.lt). Atsakovė UAB „Proptechas“ Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registre įregistruota 2023 m. lapkričio 28 d. Domenas proptechas.lt ieškovės UAB „Cotenders“ vardu įregistruotas 2023 m. gruodžio 6 d. Atsakovė, įregistravusi UAB „Proptechas“, pastebėjo, kad domeno vardas proptechas.lt nukreipia į svetainę StatybosZurnalas.lt. Dėl to UAB „Proptechas“ 2023 m. gruodžio 15 d. pateikė pretenziją ieškovei UAB „Cotenders“, tačiau šalims susitarti nepavyko.

32. 2024 m. balandžio 4 d. ieškovės UAB „Cotenders“ vadovas V. K. informavo Lietuvos statybininkų asociaciją ir visus asociacijos narius dėl UAB „Proptechas“ vykdomų veiksmų, platinant darbuzurnalas.lt. Asociacijos nariams buvo persiųstas ieškovės vadovo V. K. elektroninis laiškas pavadinimu „Dėl nesąžiningo konkuravimo“ su tekstu „Laba diena, informuojame Jus ir Jūsų vardu visus Lietuvos statybininkų asociacijos narius dėl UAB „Proptechas“ vykdomų veiksmų platinant darbuzurnalas.lt“ ir prie elektroninio laiško prisegtas ieškovės parengtas 2024 m. balandžio 4 d. raštas Nr. 4/2024 „Dėl UAB „Pproptechas“ nesąžiningo konkuravimo“. Rašte buvo nurodyta, kad praėjusiais metais UAB „Oklate“ neteisėtai nukopijavo UAB „Cotenders“ sukurtą elektroninį statybos darbų žurnalą Statybos.Zurnalas.lt ir pradėjo jį platinti. 2023 m. lapkričio 26 d. įsteigta nauja bendrovė UAB „Proptechas“, kuriai buvo perleistas internetinės svetainės darbuzurnalas.lt adresas bei pats elektroninis statybos darbų žurnalas. UAB „Proptechas“ neteisėtai naudodama ir platindama žurnalą pažeidė UAB „Cotenders“ intelektinės nuosavybės teises, vykdydama nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Veikdama tokiu būdu, UAB „Proptechas“ pasinaudoja UAB „Cotenders“ įdirbiu vystant elektroninio žurnalo pardavimo paslaugą (angl. free riding), klaidina vartotojus, sudarydama jiems klaidingą įspūdį, kad StatybosZurnalas.lt ir darbuzurnalas.lt yra kilę iš to paties šaltinio. Šie veiksmai prieštarauja geriems pramonės ir prekybos reikalų vedimo papročiams, nesuderinami su sąžiningos ūkinės veiklos principais ir yra draudžiami pagal Konkurencijos įstatymo 15 straipsnį.

33. Siekdama apginti pažeistas teises, ieškovė 2024 m. balandžio 3 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms UAB „Oklate“ ir UAB „Proptechas“ dėl ieškovės intelektinės nuosavybės teises ir nesąžiningą konkurencijos draudimą pažeidžiančių atsakovių veiksmų uždraudimo bei patirtos žalos atlyginimo. Atitinkamai, atsakovės pateikė ieškovei priešieškinį dėl tikrovės neatitinkančios bei atsakovių dalykinę reputaciją pažeidžiančios informacijos paneigimo, neturtinės žalos atlyginimo ir domeno vardo proptechas.lt registracijos perkėlimo atsakovei UAB „Proptechas“.

34. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovės ieškinį dėl intelektinės nuosavybės teisių pažeidimo ir nesąžiningos konkurencijos, padarė šias pagrindines išvadas: 1) ieškovės nurodyti žurnalo elementai – grafinė naudotojo sąsaja ir vedlys – nėra autorių teisių objektai, nes jie atlieka techninę funkciją, yra nulemti teisės aktų reikalavimų ir neatitinka originalumo kriterijų pagal ATGTĮ; 2) atsakovės naudojamas žurnalas turi kitokią vizualinę išvaizdą ir dizaino sprendimus, todėl nėra pagrindo teigti, jog buvo atgaminta ieškovės grafinė sąsaja ar vedlio struktūra; 3) žurnalo naudojimo taisyklės, kuriomis atsakovė laikinai naudojosi, yra viešai prieinamos ir iš esmės nulemtos norminių dokumentų, todėl negali būti laikomos saugomais kūriniais. Be to, sužinojusi apie ieškovės pretenzijas, atsakovė jų naudojimą nutraukė; 4) ieškovės žurnalas nelaikytinas duomenų baze, o net ir laikant jį duomenų baze, neįrodyta, kad atsakovės veiksmai pažeidė ieškovės investicijas ar sukėlė jai žalą; 5) intelektinės nuosavybės teisių pažeidimas nenustatytas, todėl nėra ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų pagal Konkurencijos įstatymą, nes panašumai tarp produktų yra neišvengiami dėl funkcionalumo ir teisinių reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė nei pažeidimo, nei žalos, todėl jos reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

35. Atsakovių priešieškinį teismas tenkino iš dalies: patenkino reikalavimą dėl domeno perdavimo ir pripažino ieškovės paskleistą informaciją neatitinkančia tikrovės bei žeminančia atsakovių reputaciją, tačiau netenkino reikalavimo dėl neturtinės žalos atliginimo.

36. Ieškovė, nesutikdama su teismo priimtu sprendimu pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti, o atsakovių priešieškinio reikalavimą dėl dalykinės reputacijos pažeidimo atmesti.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

37. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog žurnalo naudojimo taisyklės nėra autorių teisių objektas pagal ATGTĮ 5 straipsnio 2 punktą, yra nepagrįsta. Pasak ieškovės, ši nuostata taikoma tik oficialiems teisės aktams ar administracinio, teisinio ar norminio pobūdžio dokumentams, tačiau ne privačių juridinių asmenų parengtoms taisyklėms. Taip pat nurodoma, kad ieškovė nėra viešojo administravimo subjektas, todėl jos parengtoms taisyklėms netaikoma speciali jų priėmimo ar paskelbimo tvarka, o tai, ieškovės vertinimu, lemia autorių teisių apsaugą ir būtinybę gauti sutikimą jų naudojimui. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

38. Pagal ATGTĮ 4 straipsnio 1 dalį autorių teisių objektais laikomi originalūs literatūros, mokslo ir meno kūriniai, kurie yra kūrybinės veiklos rezultatas, išreikštas kokia nors objektyvia forma. ATGTĮ 5 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad autorių teisių objektais nelaikomi teisės aktai, oficialūs administracinio, teisinio ar norminio pobūdžio dokumentai, taip pat jų oficialūs vertimai.

39. Teismų praktikoje pažymima, kad dokumentai, kurių turinys yra techninio ar administracinio pobūdžio, kuriuose pateikiama funkcinė, procedūrinė ar teisės aktų nulemta informacija, paprastai nelaikomi autorių teisių objektais, jeigu jų parengimo metu kūrybinės laisvės galimybės yra minimalios arba iš esmės neegzistuoja.

40. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovės parengtos žurnalo naudojimo taisyklės yra techninio ir administracinio pobūdžio dokumentas, skirtas reglamentuoti elektroninio statybos darbų žurnalo naudojimo tvarką. Šių taisyklių turinys iš esmės yra nulemtas statybos teisės aktų reikalavimų, visų pirma, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) ir statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016.

41. Aplinkybė, kad ieškovė nėra viešojo administravimo subjektas, savaime nesudaro pagrindo pripažinti jos parengtą dokumentą autorių teisių objektu. Autorių teisių apsauga taikoma ne pagal dokumento rengėjo statusą, bet pagal tai, ar dokumentas atitinka originalumo kriterijų, t. y. ar yra savarankiškos kūrybinės veiklos rezultatas.

42. Ieškovės žurnalo naudojimo taisyklėse pateikiama techninė ir procedūrinė informacija – registracijos sistemos naudojimo, paskyrų kūrimo, elektroninio žurnalo pildymo, redagavimo ir saugojimo tvarka – yra reglamentuota teisės aktais ir jų įgyvendinimo reikalavimais (Statybos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas, statybos techninis reglamentas STR 1.06.01:2016). Dėl to tokių taisyklių struktūrą, turinį ir formą iš esmės lemia funkcionalumo ir teisės aktų laikymosi kriterijai, o kūrybinės saviraiškos galimybės yra itin ribotos.

43. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ginčo taisyklės neatspindi pakankamo kūrybinės laisvės ir originalumo, būtino autorių teisėms atsirasti, todėl laikytinos techninio ir administracinio pobūdžio dokumentu. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovės statybos darbų žurnalo naudojimosi taisyklės nėra autorių teisių objektas, o jo padaryta išvada atitinka ATGTĮ 5 straipsnio 2 punkto nuostatas ir yra teisėta bei pagrįsta.

44. Atsižvelgdama į apeliantės argumentus dėl Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNzctNjg3LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-77-687/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-77-687/2020">e3K-3-77-687/2020</a> taikymo, teisėjų kolegija pažymi, kad joje pateikti išaiškinimai dėl funkcinių kūrinių originalumo ir kūrybinės laisvės yra bendro pobūdžio ir gali būti reikšmingi vertinant autorių teisių objektų apsaugą. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtos bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės ir ginčo esmė nėra tapačios. Minėtoje byloje ginčas kilo dėl pagal autorinę sutartį parengtų duomenų apsaugos dokumentų, kurių rengėjui buvo palikta platesnė saviraiškos ir turinio pasirinkimo laisvė, o šiuo atveju ieškovės statybos darbų žurnalo naudojimo taisyklės reglamentuoja konkretaus elektroninio statybos darbų žurnalo naudojimą, todėl jų turinys ir struktūra, kaip minėta pirmiau, iš esmės yra nulemti statybos teisės aktų ir techninio reglamentavimo.

45. Todėl vien aplinkybė, kad teisės aktai savaime nepaneigia kūrinio originalumo, nereiškia, jog kiekvienas techninio ar funkcinio pobūdžio dokumentas automatiškai laikomas autorių teisių objektu. Vertindamas šios bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovės statybos darbų žurnalo naudojimo taisyklėse kūrybinės laisvės apimtis yra minimali, jų struktūra ir turinys yra funkciniai bei iš esmės nulemti teisės aktų, todėl jos nepasižymi individualumu ir neatitinka originalumo kriterijaus. Dėl to kasacinio teismo išaiškinimai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, o apeliantės argumentai nesudaro pagrindo kitaip vertinti aptariamas taisykles.

46. Ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino elektroninio statybos darbų žurnalo StatybosZurnalas.lt originalumo, taikydamas per aukštą įrodinėjimo standartą. Pasak ieškovės, statybos darbų žurnalo grafinė naudotojo sąsaja ir vedlys (turinio architektūra) pasižymi kūrybinės laisvės elementais – minimalistine estetika, spalvų, tipografijos ir išdėstymo sprendimais, kurie sudaro individualų ir atpažįstamą autoriaus kūrinį. Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovių žurnale darbuzurnalas.lt nukopijuota struktūra, forma ir tvarka, todėl žurnalo naudojimui reikalingas ieškovės sutikimas. Be to, ieškovė teigia, kad teismas neįvertino liudytojų parodymų, žurnalo sukūrimo naujumo fakto ir funkcinių kūrinių apsaugos galimybės. Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka.

47. Teisėjų kolegija pažymi, kad elektroninio statybos darbų žurnalo StatybosZurnalas.lt vedlys (turinio architektūra, vidinis žurnalo žemėlapis) ir grafinė naudotojo sąsaja yra sistemos sudedamosios dalys, kurios pirmiausia turi techninę ir funkcinę paskirtį – užtikrina teisės aktuose nustatytų duomenų registravimą, valdymą ir prieinamumą. Nors ieškovė nurodo, kad šie elementai pasižymi individualiais estetiniais sprendimais, bylos duomenys patvirtina, jog jų struktūrą ir pagrindinius sprendinius iš esmės lemia statybos teisės aktų, visų pirma, statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016, nustatyti reikalavimai. Tokie funkciniai ir teisės aktais nulemti elementai palieka ribotas kūrybinės laisvės galimybes, todėl, vertinant juos kaip visumą, neatsiskleidžia individuali kūrybinė išraiška, būtina autorių teisių apsaugai.

48. Liudytojų parodymai apie galimybę rinktis skirtingas duomenų struktūras ar naudotojo sąsajos sprendimus savaime nepatvirtina kūrinio originalumo. Nors tam tikri techniniai sprendimai gali būti pasirenkami iš kelių alternatyvų, vien alternatyvų egzistavimas nereiškia, kad konkretūs pasirinkimai atspindi individualią kūrybinę išraišką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tokie pasirinkimai buvo nulemti funkcinių ir teisinių reikalavimų, todėl jų kūrybinės laisvės apimtis yra ribota.

49. Be to, palyginus ieškovės ir atsakovių elektroninius statybos darbų žurnalus nustatyta, kad jų grafinės naudotojo sąsajos ir vedlio sprendiniai esminiais aspektais skiriasi – skiriasi struktūra, vizualinis išdėstymas, navigacijos logika ir dizaino elementai. Dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovės žurnale būtų atgaminusios ieškovės žurnalą autorių teisių prasme ar perėmęs individualius kūrybinės išraiškos elementus.

50. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija padaro išvadą, kad nei ginčo vedlys, nei grafinė naudotojo sąsaja neatitinka autorių teisių objekto kriterijų, nes juose neatsiskleidžia pakankama kūrybinė laisvė ir individuali kūrybinė išraiška. Todėl jie negali būti laikomi autorių teisių saugomais kūriniais, o pirmosios instancijos teismo išvada šiuo klausimu yra teisėta ir pagrįsta.

51. Ieškovė teigia, kad jos elektroninis statybos darbų žurnalas StatybosZurnalas.lt yra duomenų bazė pagal ATGTĮ 2 straipsnio 7 dalį, nes sudaro susistemintų formų, tarpusavio ryšių ir funkcinių elementų visumą, naudojamą elektroniniu būdu. Ji taip pat nurodo, kad į žurnalą įdėtos finansinės, profesinės ir organizacinės investicijos suteikia turtinę vertę, o atsakovių veiksmai gali kelti grėsmę investicijų atsipirkimui. Teisėjų kolegija šiems apeliantės argumentams nepritaria.

52. Pagal ATGTĮ 2 straipsnio 7 dalį duomenų bazė – tai susistemintas ar metodiškai sutvarkytas kūrinių, duomenų arba kitokios medžiagos rinkinys, kuriuo galima individualiai naudotis elektroniniu ar kitu būdu, išskyrus kompiuterių programas, naudojamas tokių duomenų bazėms kurti ar valdyti. Sui generis teisių subjektas – duomenų bazės gamintojas, kuris parinkdamas, sudarydamas, tikrindamas bei pateikdamas duomenų bazės turinį padarė esminių kokybinių ir (ar) kiekybinių (intelektinių, finansinių, organizacinių) investicijų, taip pat fizinis asmuo arba juridinis asmuo, kuriam perėjo duomenų bazių gamintojo sui generis teisės (ATGTĮ 2 straipsnio 47 dalis).

53. Nagrinėjamu atveju StatybosZurnalas.lt sudaro tik STR 1.06.01:2016 patvirtintų formų rinkinį, į kurį vartotojai patys įveda duomenis. Bylos duomenys neįrodo, kad ieškovė padarė esminių kokybinių ar kiekybinių investicijų į duomenų bazės turinį. Nors ir buvo investuota į programinės įrangos kūrimą, šios investicijos susijusios su techninės sistemos įgyvendinimu, o ne su duomenų bazės turiniu, todėl StatybosZurnalas.lt neatitinka ATGTĮ 2 straipsnio 7 dalies duomenų bazės sąvokos.

54. Be to, ieškovės pateikti įrodymai nepagrindžia, kad į žurnalą įdėti duomenys būtų sukurti jos iniciatyva ar kad buvo atliktos esminės investicijos į jų surinkimą, tikrinimą ar pateikimą. Kadangi žurnalų formos yra viešai prieinamos ir reglamentuotos teisės aktuose, jų perkėlimas į elektroninę sistemą nereikalavo reikšmingų intelektinių, finansinių ar organizacinių investicijų, kurios suteiktų teisę į sui generis apsaugą.

55. Byloje nėra duomenų, kad atsakovių veiksmai, naudojant konkurencinę platformą darbuzurnalas.lt, galėtų kelti grėsmę ieškovės investicijų atsipirkimui. Rinkos duomenys rodo, kad ieškovės pajamos ir pelnas augo, todėl nėra pagrindo konstatuoti sui generis teisių pažeidimą.

56. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija prieina išvadą, kad ieškovės reikalavimas pripažinti statybos darbų žurnalą duomenų baze ir suteikti sui generis apsaugą neturi teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismo išvada šiuo klausimu yra teisėta ir pagrįsta.

57. Ieškovė teigia, kad teismas nepagrįstai pripažino UAB „Cotenders“ 2024 m. balandžio 4 d. pranešimą Nr. 4/2024 „Dėl UAB „Proptechas“ nesąžiningo konkuravimo“ žinia, o ne jos nuomone apie bylą, nes Rašte dominuoja subjektyvus vertinimas ir emocijos, o ne faktai. Ji pabrėžia, kad Rašto turinys buvo pateiktas Lietuvos statybininkų asociacijai, kuri pati sprendė dėl jo platinimo, todėl ieškovė nesiekė pažeminti atsakovių dalykinės reputacijos. Taip pat teigiama, kad Rašte nurodyta informacija atitinka bylos medžiagą ir teisinius argumentus, o vartojama tariamoji nuosaka ir gramatinės konstrukcijos atspindi tik susirūpinimą, o ne žinios pobūdį. Ieškovė teigia, kad teismas neįvertino šių aplinkybių, nepagrįstai konstatuodamas atsakovių dalykinės reputacijos pažeidimą. Teisėjų kolegija šiems apeliantės argumentams nepritaria.

58. Teisėjų kolegija, įvertinusi Rašto turinį, patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad Raštas pateikia kategoriško pobūdžio teiginius apie tariamą atsakovių neteisėtą veiklą, o ne subjektyvią ieškovės nuomonę. Raštas yra struktūruotas, aiškus ir nepalieka vietos interpretacijoms, todėl skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią objektyviai pažeisti atsakovių dalykinę reputaciją.

59. Rašto pateikimas Lietuvos statybininkų asociacijos nariams buvo pakankamas realiam poveikiui atsakovių reputacijai sukelti, nepriklausomai nuo platesnės sklaidos. Nors civilinės atsakomybės sąlyga dėl žalos dalykinei reputacijai faktiškai nenustatyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovės paskleisti duomenys neatitiko tikrovės ir pažeidė atsakovių dalykinę reputaciją, remdamasis CK 2.24 straipsnio 1 ir 8 dalimis bei bendraisiais teisingumo principais.

60. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Rašto tikslas – informuoti profesinę bendruomenę apie ginčą ir galimus pažeidimus – nepaneigia pareigos užtikrinti skleidžiamos informacijos tikrumą. Nepatikrinti, kategoriško pobūdžio teiginiai apie kito ūkio subjekto tariamą neteisėtą veiklą gali objektyviai žeminti dalykinę reputaciją, nepriklausomai nuo subjektyvių informacijos skleidimo motyvų. Todėl ši aplinkybė nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad Raštu paskleisti duomenys buvo netikslūs ir žeminantys atsakovių dalykinę reputaciją.

61. Ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog atsakovės nepažeidė nesąžiningos konkurencijos draudimo, įtvirtinto Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Pasak ieškovės, atsakovės atgamino jos produktą, pasinaudojo ilgalaikiu įdirbiu ir reputacija, atkartojo produkto architektūrą, dizainą ir funkcionalumą, taip sutaupė investicijas ir įgijo nesąžiningą konkurencinį pranašumą, ypač viešųjų pirkimų rinkoje. Ieškovė taip pat teigia, kad dalinis atsakovių vėliau atliktas produkto pakeitimas patvirtina pažeidimo faktą, o jos argumentai dėl panašumų, nulemtų viešųjų pirkimų reikalavimų, nėra pagrįsti.

62. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad ūkinės veiklos subjektams draudžiama atlikti veiksmus, prieštaraujančius sąžiningai verslo praktikai ir geriems papročiams, kai tai gali pakenkti kito subjekto konkurencingumui, įskaitant gaminio ar pakuotės imitavimą, skiriamųjų požymių kopijavimą, jei tai gali klaidinti dėl gaminio kilmės, arba jei siekiama pasinaudoti kito subjekto reputacija ir gauti nesąžiningą naudą.

63. Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant nesąžiningos konkurencijos pažeidimą, būtina nustatyti, ar atsakovių veiksmai peržengė įprastos konkurencijos ribas, prieštaravo sąžiningai verslo praktikai, galėjo suklaidinti vartotojus dėl paslaugų kilmės arba leido nesąžiningai pasinaudoti kito subjekto reputacija.

64. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė pakankamų ir objektyvių įrodymų, kad atsakovių paslauga imituotų jos produktą taip, jog vartotojai galėtų būti klaidinami dėl kilmės ar tarpusavio ryšio. Byloje nenustatyta, kad atsakovės siekė sudaryti įspūdį apie bendradarbiavimą su ieškove, klaidinti klientus ar pasisavinti jos reputaciją. Funkcinių ar techninių sprendimų panašumas, kai jį lemia teisės aktų reikalavimai ar rinkos standartai, savaime nelaikytinas nesąžiningos konkurencijos veiksmu.

65. Ieškovė neįrodė, kad atsakovės įgijo nepagrįstą konkurencinį pranašumą ar sutaupė esmines investicijas, prieštaraujančias sąžiningai verslo praktikai. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė dėl atsakovių veiksmų patyrė klientų, pajamų ar viešųjų pirkimų praradimą, ar kitus realius neigiamus padarinius, taip pat nėra įrodymų, kad vartotojai būtų klaidinami dėl paslaugų kilmės.

66. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija padaro išvadą, kad ieškovė neįrodė visų būtinų nesąžiningos konkurencijos sudėties elementų. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas.

67. Apeliantė teigia, kad patyrė 187 531,85?Eur turtinę žalą dėl tariamai neteisėtų atsakovių veiksmų, susijusių su elektroninio statybos darbų žurnalo StatybosZurnalas.lt elementų atgaminimu ir panaudojimu, kuriant konkuruojantį produktą darbuzurnalas.lt. Apeliantė reikalauja priteisti šią sumą kaip žalos atlyginimą, motyvuodama, kad atsakovės tariamai sutaupė išlaidas, kurias patyrė ieškovė, kurdama statybos darbų žurnalą, ir taip pasinaudojo jos įdirbiu bei reputacija. Be to, apeliantė prašo priteisti papildomus 980,10?Eur, kuriuos patyrė advokato teisinei pagalbai apmokėti, rengiant antrąją pretenziją, nurodydama, kad išlaidos kilo dėl atsakovių vengimo bendradarbiauti ir sistemingai atliekamo ieškovės teisių pažeidimo.

68. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju nėra įrodytos pagrindinės civilinės atsakomybės sąlygos, kurias numato CK 6.245–6.249 straipsniai.

69. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyti atsakovių neteisėti veiksmai, t. y. nėra faktiškai patvirtintų intelektinės nuosavybės teisių pažeidimų ar nesąžiningos konkurencijos veiksmų. Vien tik techninių ar funkcinių elementų, esančių statybos darbų žurnale panašumas, kurį nulėmė teisės aktų reikalavimai ar rinkos standartai, savaime nelaikytinas neteisėtu veiksmu. Neįrodyta, kad atsakovės veiktų sąmoningai pažeisdamos įstatymus ar siekdamos nesąžiningos naudos, jog būtų siekiama pasinaudoti apeliantės reputacija ar klaidinti vartotojus.

70. Taip pat nėra nustatytas priežastinis ryšys tarp atsakovių veiksmų ir ieškovei kilusios žalos, t. y. neįrodyta, kad tariami atsakovių veiksmai tiesiogiai lėmė apeliantės ekonominius nuostolius. Pats techninių ar funkcinių elementų, panaudotų darbų žurnale, panašumas negali sudaryti priežastinio ryšio tarp tariamai neteisėtų atsakovių veiksmų ir ieškovei kilusios žalos.

71. Nėra duomenų, kad atsakovės sąmoningai siekė pažeisti įstatymus arba gauti nesąžiningą naudą. Nepateikta įrodymų ir apie bet kokį ketinimą pakenkti apeliantės interesams ar pasinaudoti jos reputaciją, todėl atsakovių kaltė neįrodyta.

72. Apeliantė nepateikė faktiškai pagrįstų įrodymų ir apie realiai patirtą žalą. Ieškiniu reikalaujama suma (187 531,85?Eur) apima visas statybos darbų žurnalo kūrimo ir vystymo išlaidas, o ne tik ginčijamus elementus, dėl kurių tariamai ieškovei galėjo būti padaryta žala. Apeliantė nekonkretizavo išlaidų, susijusių su ginčijamais elementais. Analogiškai nepagrįstas yra ir 980,10?Eur reikalavimas, nes nėra įrodyta, kad išlaidos buvo patirtos dėl neteisėtų atsakovių veiksmų.

73. Atsižvelgiant į tai, nėra įrodytos visos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos – atsakovių neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp atsakovių veiksmų ir ieškovei kilusios žalos, kaltė ir reali žala. Todėl apeliacinis skundas dėl turtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

74. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia apskųsto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODIvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-382/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-382/2010">3K-3-382/2010</a>; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MzYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-536/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-536/2010">3K-3-536/2010</a>; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNTgtNjExLzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-58-611/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-58-611/2020">e3K-3-58-611/2020</a>).

Dėl bylos procesinės baigties

75. Apibendrindama išdėstytą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 13 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

76. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

77. Atsakovės pateikė įrodymus, kad patyrė 3 726,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Teisėjų kolegijos vertinimu, teisinės pagalbos išlaidos yra laikomos pagrįstomis, be to, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.11 papunktyje nustatyto maksimalaus išlaidų dydžio, todėl priteisiamos atsakovėms iš ieškovės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cotenders“ atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Oklate“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Proptechas“ lygiomis dalimis 3 726,80 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus dvidešimt šešis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. kiekvienai atsakovei po 1 863,40 Eur (tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt tris eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai

Rasa Gudžiūnienė

Vilija Mikuckienė

Žilvinas Terebeiza