O. G. pagal ANK 515 str.

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2ATP-1-1020/2026

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.9; 2.3.1.10; 21.8.2; 21.9.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Ernestas Rimšelis, susipažinęs su administracinio nusižengimo byla Nr. II-61-416/2026 (teisminio proceso Nr. 4-69-3-00069-2026-7) ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. vasario 3 d. nutartimi, kuria kreiptasi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu išspręsti klausimą dėl šios bylos teismingumo,

n u s t a t ė :

1. Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo Kęstučio Ramanausko 2025 m. birželio 26 d. nutarimu O. G. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 515 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 500 Eur bauda. O. G. nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, elektroninėmis duomenų apdorojimo priemonėmis pateikė elektroninę eksporto deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad 2023 m. liepos 1 d. prekė (automobilis) eksportuota į Kazachstano Respubliką (paskirties šalis), tačiau prekė į nurodytą šalį nebuvo nugabenta, o nuo 2023 m. liepos 27 d. yra eksploatuojama Rusijos Federacijoje, tokiais veiksmais pažeidžiant galiojusias tarptautines sankcijas.

2. O. G. atstovas advokatas Erikas Rugienius Kauno apylinkės teismui per Kauno teritorinę muitinę pateikė skundą dėl šios institucijos direktoriaus pavaduotojo 2025 m. birželio 26 d. nutarimo, kurį minėta institucija persiuntė Kauno apylinkės teismui.

3. Kauno apylinkės teismas 2026 m. sausio 20 d. vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2025 m. lapkričio 24 d. ir Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos, laikinai einančios teismo pirmininko pareigas, 2025 m. lapkričio 28 d. nutartimis dėl bylų perdavimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 229¹ straipsnio pagrindu, perdavė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas 2026 m. sausio 29 d. nutartimi, vadovaudamasis ANK 628 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundą pagal teismingumą (pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą) perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui Marijampolės rūmams, kadangi administracinis nusižengimas buvo padarytas Marijampolėje, (duomenys neskelbtini).

4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas 2026 m. vasario 3 d. nutartimi nesutiko, kad byla yra teisminga Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams ir kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydamas išspręsti ginčą dėl bylos teismingumo. Nutartyje nurodyta, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byla Panevėžio apylinkės teismui buvo perduota vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2025 m. lapkričio 24 d. ir Kauno apylinkės teismo pirmininko 2025 m. lapkričio 28 d. nutartimis dėl apylinkės teismų darbo krūvio lyginimo. Tačiau nepaisant nurodytų faktinių aplinkybių bei teisinio bylos perdavimo pagrindo, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. sausio 29 d. nutartimi administracinio nusižengimo byla buvo perduota nagrinėti pagal teismingumą Marijampolės apylinkės teismui Marijampolės rūmams, vadovaujantis formaliu pagrindu – administracinio nusižengimo padarymo vieta, visiškai ignoruojant minėtose teismų pirmininkų nutartyse nurodytus bylų perdavimo pagrindus.

Administracinio nusižengimo byla su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundu perduodama nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui.

5. Nagrinėjamoje situacijoje tarp Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų kilo ginčas dėl to, kuris teismas turi nagrinėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. G. atstovo skundą. Iš esmės ginčas tarp apylinkės teismų kilo dėl BPK 229¹ straipsnio, numatančio bylos paskyrimą kito teismo teisėjui dėl esminio teismų darbo krūvių skirtumo, ir ANK 628 straipsnyje įtvirtintų administracinių nusižengimų bylų teritorinio teismingumo taisyklių taikymo.

6. Pažymėtina, kad bylų teismingumas yra nustatomas, vadovaujantis teisės aktais ir aktualia teismų praktika. Pagal susiformavusią teismų praktiką ANK 622 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad institucijų nutarimai administracinių nusižengimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal institucijos buvimo vietą, turi būti taikoma kartu su ANK 628 straipsnyje įtvirtintomis administracinių nusižengimų bylų teritorinio teismingumo taisyklėmis. ANK 628 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apylinkių teismai administracinių nusižengimų bylas nagrinėja pagal nusižengimo padarymo vietą, o kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nepilnametis, – pagal nepilnamečio gyvenamąją vietą.

7. Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas O. G., pateikė elektroninės formos eksporto deklaraciją, nurodant, kad deklarantas UAB „Marijampolės muitinės terminalas“). Atsižvelgiant į ANK 622 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją teritorinio teismingumo taisyklę, ši administracinio nusižengimo byla buvo teisminga Marijampolės apylinkės teismui, o ne Kauno apylinkės teismui, kuriame buvo gautas O. G. atstovo skundas dėl Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo 2025 m. birželio 26 d. nutarimo.

8. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Panevėžio apylinkės teismui iš Kauno apylinkės teismo byla buvo perduota Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2025 m. lapkričio 24 d. ir Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos, laikinai einančios teismo pirmininko pareigas, 2025 m. lapkričio 28 d. nutarčių pagrindu, t. y. vadovaujantis BPK 229¹ straipsnio nuostatomis konstatavus esminį darbo krūvio skirtumą apylinkės teismuose.

9. BPK 229¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui konstatavus esminį darbo krūvio skirtumą apylinkės teismuose, esančiuose skirtingų apygardos teismų veiklos teritorijose, Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko nutartimi atsitiktine tvarka atrinktos šiems teismams pagal kompetenciją priskirtos nagrinėti bylos gali būti priskirtos nagrinėti kito apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančio apylinkės teismo teisėjams. Minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bylos, kuri priskiriama nagrinėti kito teismo teisėjams, teismingumas nekeičiamas – bylą nagrinėjantis kito teismo teisėjas (teisėjų kolegija) veikia teismo, kuriam byla teisminga, vardu.

10. Nagrinėjamo klausimo kontekste pabrėžtina, kad jau minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2025 m. lapkričio 24 d. nutartyje, kuria rėmėsi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas, kreipdamasis į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu išspręsti klausimą dėl šios bylos teismingumo, nebuvo sprendžiamas klausimas dėl Marijampolės apylinkės teismui pagal kompetenciją priskirtų nagrinėti bylų priskyrimo nagrinėti kitų apygardų teismų veiklos teritorijose veikiančių apylinkių teismų teisėjams. Šia nutartimi buvo perskirtos tik Kauno apylinkės teismui, o ne Marijampolės apylinkės teismui teismingos bylos. Dar daugiau, minėtos Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2025 m. lapkričio 24 d. nutarties 14 pastraipoje aiškiai nurodyta, kad „Marijampolės apylinkės teismo teisėjų darbo krūvis su administracinių nusižengimų bylomis buvo net 26,11 proc. mažesnis nei apylinkių teismų vidutinis darbo krūvis su šios kategorijos bylomis. Pažymėtina, jog Kauno apygardos teismo pirmininkas 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje įvertino duomenis apie visų šio apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančių apylinkių teismų, tarp jų ir Marijampolės apylinkės teismo, teisėjų darbo krūvius ir kreipėsi į Lietuvos apeliacinio teismo pirmininką tik dėl Kauno apylinkės teismui priskirtų nagrinėti bylų perskyrimo.” Taigi, konstatavus, kad aptariama byla teisminga Marijampolės apylinkės teismui ir nustačius, kad minėtos Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2025 m. lapkričio 24 d. nutarties pagrindu Panevėžio apylinkės teismui buvo perduotos tik Kauno apylinkės teismui teismingos bylos, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo teisėjas, patikrinęs gautos administracinio nusižengimo bylos teritorinį teismingumą, pagrįstai konstatavo, kad byla perduotina Marijampolės apylinkės teismui (kitaip Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo teisėjas, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu, nagrinėtų bylą, kuri teisminga ne Kauno apylinkės teismui, o Marijampolės apylinkės teismui). Atsižvelgiant į visa tai, aptariama administracinio nusižengimo byla perduotina nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui, kuriam ši byla buvo ir yra teisminga.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 572 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalimi, 229 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 2 punktu, 230 straipsniu, Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas,

n u t a r i a :

administracinio nusižengimo bylą Nr. II-61-416/2026 (teisminio proceso Nr. 4-69-3-00069-2026-7) su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. G. atstovo skundu perduoti nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui.

Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Ernestas Rimšelis