Civilinė byla Nr. e2-1455-913/2015
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01298-2015-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.7.; 3.2.6.5.
(S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 24 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios UAB „MANTOMAS“ bankroto administratoriaus ieškinį atsakovui S. Š. dėl žalos atlyginimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovas, bankrutavusios UAB „MANTOMAS“ bankroto administratorius UAB „Verslo teisė ir valdymas“ vadovė S. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. Š. bei prašė priteisti iš atsakovo 2 489,13 Eur žalos atlyginimo bei 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad atsakovas S. Š. negrąžino bendrovei UAB „MANTOMAS“ kasos pinigų likučio 2489,13 Eur ir dėl to bendrovė neteko turto, neturėjo galimybės tenkinti kreditorių reikalavimus. Kadangi atsakovas žalos gera valia neatlygino, ieškovas prašė ieškinį patenkinti. Ieškovas taip pat prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2015-10-31 (42 b.l.), tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą.
Civilinė byla Nr. e2-1455-913/2015
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01298-2015-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.7.; 3.2.6.5.
(S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 24 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios UAB „MANTOMAS“ bankroto administratoriaus ieškinį atsakovui S. Š. dėl žalos atlyginimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovas, bankrutavusios UAB „MANTOMAS“ bankroto administratorius UAB „Verslo teisė ir valdymas“ vadovė S. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. Š. bei prašė priteisti iš atsakovo 2 489,13 Eur žalos atlyginimo bei 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad atsakovas S. Š. negrąžino bendrovei UAB „MANTOMAS“ kasos pinigų likučio 2489,13 Eur ir dėl to bendrovė neteko turto, neturėjo galimybės tenkinti kreditorių reikalavimus. Kadangi atsakovas žalos gera valia neatlygino, ieškovas prašė ieškinį patenkinti. Ieškovas taip pat prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2015-10-31 (42 b.l.), tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad UAB „MANTOMAS“ įsteigta 2012-09-13 bei jos vadovo ir bendrovės kasininko pareigas laikotarpiu nuo 2012-10-08 iki 2013-04-11 ėjo atsakovas S. Š. (7-9, 10 b.l.). Taip pat nustatyta, jog paskutinę atsakovo darbo dieną 2013-04-11 bendrovės kasos likutis buvo 8 594,47 Lt (2 489,13 Eur) (11-40 b.l.). Panevėžio apygardos teismo 2015-06-04 nutartimi UAB „MANTOMAS“ buvo iškelta bankroto byla (5-6 b.l.). Kadangi atsakovas negrąžino bendrovei kasos pinigų likučio, laikytina, jog tarp ieškovo ir atsakovo susiformavusių teisinių santykių pagrindas yra atsakovo įmonei padaryta 2489,13 Eur turtinė žala. Dėl tokių atsakovo veiksmų bendrovė neteko turto ir neturėjo galimybės tenkinti kreditorių finansinių reikalavimų.
Įmonės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t.y. bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMzUvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-335/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-335/2009">3K-3-335/2009</a>).
CK 2.82 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą. CK 2.87 straipsnio 7 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas paskutinę savo darbo dieną, t.y. 2013-04-11 kasos likučio, kurio dydis 8 594,47 Lt (2489,13 Eur) negrąžino UAB „Mantomas“, todėl įmonė patyrė 2489,13 Eur žalą.
Aptartas teisinis reguliavimas ir teismų praktika patvirtina, jog pagal savo teisinę padėtį atsakovas buvo atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir įmonės turto išsaugojimą, jų perdavimą. Teismas sutinka su ieškovu, kad atsakovas paskutinę savo darbo dieną neperdavęs UAB,,Mantomas“ priklausančio turto (grynųjų pinigų iš kasos) yra atsakingas už minėto turto neišsaugojimą ir jo neperdavimą naujam įmonės vadovui ar kitam atsakingam asmeniui (CK 6.246 – 6.248 straipsniai). Atitinkamai konstatuotina, kad šis turtas nebuvo perduotas dėl juridinio asmens valdymo organo – šiuo atveju buvusio direktoriaus kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), todėl buvęs direktorius turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusią 2489,13 Eur žalą, kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose (CK 6.246 – 6.249, 6.263 straipsniai.
Esant nurodytiems argumentams ieškinys tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 2489,13 Eur žala.
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovas atleistas nuo 56,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), minėta suma, bei 2,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteistina iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio1 dalis).
Vadovaudamasis CPK 259, 285 – 287 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti bankrutavusiai UAB „MANTOMAS“, j.a.k. 302861032 iš S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 2489,13 Eur (du tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 13 ct) žalos, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2015-10-29 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 56 Eur (penkiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio bei 2,96 Eur teismo turėtų pašto išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“ (įmokos kodas 5660).
Išaiškinti, jog atsakovas S. Š. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Gasparavičienė
