Dėl šalių taikos sutarties, pateiktos kasaciniam teismui, patvirtinimo

Civilinė byla Nr. e3K-3-45-943/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21592-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38; 3.2.8.5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Egidijos Tamošiūnienės (pranešėja) ir Agnės Tikniūtės,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo taikos sutarties patvirtinimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo D. J. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 9 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl šalių taikos sutarties, pateiktos kasaciniam teismui, patvirtinimo.

2. Ieškovas D. J. patikslintu ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo A. J. 38 441,02 Eur skolą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9 straipsnio pagrindu, penkių procentų dydžio procesines palūkanas.

3. Ieškovas nurodė, kad jis ir atsakovas yra broliai, kurie kartu su atsakovo sutuoktine J. J. 2006 m. sausio 16 d. sudarė su AB banku „NORD/LB Lietuva“ (toliau – bankas) kredito sutartį Nr. 6 (toliau – kredito sutartis), kuria bankas šalims ir atsakovo sutuoktinei bendrai suteikė 802 415 Lt (232 584,06 Eur) kreditą, iš šios kredito sumos 480 000 Lt (139 130,43 Eur) buvo skirta butui (duomenys neskelbtini), ir garažui (duomenys neskelbtini), (toliau – Butas Nr. 1) pirkti, o 322 415 Lt (93 453,62 Eur) – atsakovo statomam butui ir garažui (duomenys neskelbtini), pirkti. Sudarydami kredito sutartį, broliai susitarė, kad bankas kreditui ir palūkanoms mokėtinas pinigų sumas išskaičiuos iš atsakovui priklausančios atsiskaitomosios sąskaitos banke. Gavus finansavimą, atsakovas nuosavybės teise įgijo abu butus.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimu nutraukus atsakovo ir jo sutuoktinės santuoką, turtas asmeninės nuosavybės teise atiteko atsakovui, o šis prisiėmė pareigą asmeniškai padengti visas buvusios sutuoktinės prievoles pagal kredito sutartį.

5. 2017 m. rugsėjo 21 d. bylos šalys sudarė dovanojimo sutartį, kuria atsakovas padovanojo ieškovui Butą Nr. 1; taip pat sutartį, kuria ieškovas atleido atsakovą nuo prievolės grąžinti jam nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. atsakovui paskolintus 140 000 Eur, kurie buvo pervesti atsakovui ieškovo mokėjimo pavedimais (toliau – sutartis dėl atleidimo nuo prievolės).

6. Ieškovas teigia, kad, atsakovui nevykdant pareigos mokėti įmokas pagal kredito sutartį, kuri buvo sudaryta išimtinai atsakovo ir jo buvusios sutuoktinės interesais, ieškovas nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d. į kredito aptarnavimo sąskaitą sumokėjo 38 441,02 Eur ir ši pinigų suma buvo panaudota atsakovo mokėjimams pagal kredito sutartį. Kadangi atsakovas pagal kredito sutartį nevykdė prievolių, todėl ieškovas, būdamas solidarusis bendraskolis pagal kredito sutartį, vykdė tokias prievoles bankui. Nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d. į kredito aptarnavimo sąskaitą ieškovas sumokėjo 38 441,02 Eur, ir ši pinigų suma banko buvo panaudota mokėjimams pagal kredito sutartį atlikti. Atsakovui gera valia negrąžinant ieškovui 38 441,02 Eur, ši pinigų suma priteistina iš atsakovo ieškovui.

7. Atsakovas nurodė, kad ieškovas pradėjo kreditą mokėti tik nuo 2014 m. kovo 27 d., šalims susitarus, kad ieškovas dengs kreditą, pervesdamas atitinkamas sumas į atsakovo banko sąskaitą, už tai, kad jam yra leidžiama gyventi Bute Nr. 1. Buto Nr. 1 dovanojimo sutartis notaro biure buvo sudaryta 2017 m. rugsėjo 21 d. Šalys susitarė, kad likusio kredito už butus grąžinimu rūpinsis ieškovas. Atsakovo manymu, kadangi pagal kredito sutartį butams įgyti buvo paimta bendra kredito suma, o už kredito sutartyje nustatytų įsipareigojimų įvykdymą kreditą pasirašiusios šalys atsako solidariai, ieškovas nepagrįstai reikalauja sumokėtų pinigų, kuriuos jis pats įsipareigojo sumokėti ir geranoriškai mokėjo už tai, kad atsakovas jam leido gyventi Bute Nr. 1 ir vėliau jį padovanojo.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 26 d. sprendimu atmetė ieškinį.

9. Teismas nustatė, kad abiejų ginčo šalių atsakomybė bankui pagal 2006 m. sausio 16 d. kredito sutartį yra solidarioji, skolininkai įsipareigojo bankui ne tik grąžinti atitinkamiems konkretiems nekilnojamiesiems daiktams įsigyti panaudotą paskolą, bet ir sumokėti tam tikras palūkanas.

10. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo apeliacinį skundą, 2023 m. gegužės 9 d. sprendimu panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui D. J. iš atsakovo A. J. 18 843,61 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas.

11. Kolegijos vertinimu, ieškovo ir atsakovo prievolės solidarumas kilo iš terminuotos ilgalaikės kredito sutarties. Nepaisant šalių tarpusavio susitarimų dėl atsiskaitymo už turtą, nesant kredito sutarties sąlygų pakeitimų dėl skolininkų ar prievolės pasikeitimo, šalys pagal kredito sutarties sąlygas už sutartyje nustatytų įsipareigojimų vykdymą atsako solidariai, o bankas turi teisę reikalauti iš abiejų kredito gavėjų arba iš vieno kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę pagal sutartį, tiek ir bet kurią jos dalį.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12. Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovo patikslintą ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.9 straipsnio 1 ir 5 dalis, neatsižvelgė į tai, kad CK 6.9 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta visų bendraskolių lygių dalių prezumpcija gali būti nuginčijama (paneigta). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl solidariąją pareigą pagal kredito (paskolos) sutartį turinčių bendraskolių tarpusavio atgręžtinių reikalavimų dydžio, privalėjo nustatyti ir įvertinti, ar byloje nėra įrodymų, paneigiančių CK 6.9 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą solidariųjų bendraskolių tarpusavio lygių dalių nuginčijamą prezumpciją, taip pat ar įstatymas ar sutartis nenustato minimos prezumpcijos taikymo išimties.

12.2. Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškovas, būdamas visiškai atsiskaitęs su atsakovu už Butą Nr. 1, ieškinyje nurodytu laikotarpiu mokėjo bankui įmokas išimtinai atsakovo interesais, nepagrįstai ir neteisėtai ginčo santykiams taikė CK 6.9 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą solidariųjų bendraskolių tarpusavio lygių dalių prezumpciją.

13. Atsakovas atsiliepimu į ieškovo kasacinį skundą prašo jį atmesti, palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 9 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimą. Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

13.1. Kredito sutartis buvo sudaryta atsakovo naudai ir jo interesams tenkinti, tačiau iš konkliudentinių ieškovo veiksmų tapo akivaizdu, kad ieškovas, dovanojimo sutarties pagrindu gavęs Butą Nr. 1, savanoriškai prisiėmė iš kredito sutarties kylančias pareigas, todėl kredito sutartį vykdė ne vien tik atsakovo, bet ir savo naudai, tapo kredito sutarties naudos gavėju.

13.2. Apeliacinės instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad šalių solidarioji prievolė kilo iš kredito sutarties, pagal kurią ieškovas buvo solidarusis skolininkas.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-45-313/2024 perdavė civilinės bylos pagal ieškovo D. J. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 9 d. sprendimo peržiūrėjimo nagrinėjimą teisminei mediacijai.

15. Ieškovo D. J. atstovas advokatas A. Juonys Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2024 m. gegužės 28 d. pateikė šalių sudarytą taikos sutartį, ją prašo patvirtinti, o civilinę bylą Nr. e3K-3-45-943/2024 nutraukti.

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl šalių taikos sutarties patvirtinimo

16. Šalių procesinė teisė užbaigti bylą taikos sutartimi yra dispozityvumo principo civiliniame procese išraiška, ji gali būti įgyvendinama bet kurioje civilinio proceso stadijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Bylos šalims sudarius ir pateikus taikos sutartį dėl teisminio ginčo dalyko, teismas turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, sudarančių CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytą negalimumą tvirtinti taikos sutarties. Teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu jos patvirtinimas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui.

17. Kasacinis teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą (CK 6.983 straipsnis), yra nurodęs, kad taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010; 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2010; kt.). Procesinė šalių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu būdu baigti teisminį ginčą – viena iš civiliniame procese galiojančio šalių dispozityvumo principo, kuris šalims suteikia teisę disponuoti tiek ginčo objektu, t. y. pareikštais materialinio teisinio pobūdžio reikalavimais, tiek procesinėmis priemonėmis, išraiškų. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis), šalys gali pasirinkti, kokias tarpusavio nuolaidas taikys, kokiu būdu ir apimtimi išspręs kilusį teisminį ginčą, taip pat kurioje proceso stadijoje tai padarys (CPK 140 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2014). Esminis šios sutarties bruožas yra ginčo šalių tarpusavio kompromiso suradimas abipusių nuolaidų būdu, ji turi šalių teises ir pareigas nustatančią reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2012; 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019, 47 punktas).

18. Iš kasaciniam teismui pateiktos taikos sutarties turinio matyti, kad taikos sutartyje išdėstyta preambulė ir taikos sutarties 6–13 punktų nuostatos yra šios taikos sutarties sudarymo teisinės prielaidos, susijusios su šalių valios formavimusi ir tikslais, kurių siekia šalys, sudarydamos taikos sutartį. Pažymėtina, kad nors ne visi taikos sutartyje aptarti įsipareigojimai gali būti įvykdyti priverstinai, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tai nedaro įtakos kitų taikos sutartyje aptartų sąlygų įvykdymui. Teismas taip pat neturi pagrindo spręsti dėl ją sudariusių asmenų valios išraiškos ydingumo. Šalys patvirtino, kad joms žinomos bei suprantamos taikos sutarties sudarymo, patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės, t. y. kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, taikos sutartį patvirtinus teismui ir įsiteisėjus nutarčiai, kuria ji buvo patvirtinta, ši taikos sutartis šalims turės galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią. Į teismo nutartimi tvirtinamos taikos sutarties sąlygas nėra įtraukiamos tos sąlygos, kurios susijusios su taikos sutarties pasirašymu, pasirašytų egzempliorių skaičiumi bei prašymu ją tvirtinti rašytinio proceso tvarka.

19. Teismui nenustačius CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, kurioms esant negalima tvirtinti taikos sutarties, 2024 m. gegužės 28 d. šalių sudaryta taikos sutartis patvirtintina pagal joje išdėstytas sąlygas.

20. Patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, pirmosios instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismo priimti procesiniai sprendimai naikintini ir byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas, 359 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

21. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu byla, patvirtinus taikos sutartį, užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios. Jeigu byla, patvirtinus taikos sutartį, užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka vėliau, grąžinama 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą. Šalims sudarius taikos sutartį ir ją pateikus teismui bylos nagrinėjimo kasaciniame teisme metu, ieškovui grąžintinas įstatyme nustatyto dydžio (75 proc.) žyminis mokestis, sumokėtas paduodant kasacinį skundą (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 340 straipsnio 5 dalis). Iš kasaciniam teismui pateiktų dokumentų matyti, kad už kasacinį skundą ieškovas D. J. sumokėjo 441 Eur.

22. Šalims taikos sutarties 22 punktu susitarus, kad jos nereikalauja viena iš kitos patirtų bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimo, teisėjų kolegija nesprendžia šalių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo klausimo.

23. Kasaciniame teisme išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatirta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 359 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Patvirtinti ieškovo D. J. ir atsakovo A. J. 2024 m. gegužės 28 d. taikos sutartį, sudarytą šiomis sąlygomis:

„1. Atsakovas ne vėliau kaip šios taikos sutarties (toliau – Sutartis) sudarymo dieną atskira dovanojimo sutartimi įsipareigoja padovanoti ieškovui atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančias:

1.1. 33/320 idealiąsias buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis;

1.2. 3/16 idealiąsias žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – Sklypo dalis), dalis.

2. Nuo Sutarties sudarymo dienos iki 2006 m. sausio 16 d. Šalių ir J. J. su AB banku „NORD/LB Lietuva“ ir jo teisių perėmėjais (toliau – Bankas) sudarytos kreditavimo sutarties Nr. 6 (toliau – Kredito sutartis) visiško įvykdymo:

2.1. atsakovas įsipareigoja mokėti ½ dalį visų įmokų Bankui pagal Kredito sutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-966-779/2023 ne vėliau kaip priešpaskutinę, atitinkamai įmokai sumokėti skirtą, termino dieną, sumokėdamas mokėtiną atitinkamos įmokos dalį į Kredito sutarties aptarnavimui skirtą, atsakovo vardu Banke atidarytą, riboto naudojimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), arba kitą šalių raštišku susitarimu nustatytą atsiskaitomąją sąskaitą kredito įstaigoje;

2.2. ieškovas įsipareigoja mokėti ½ dalį visų įmokų pagal Kredito sutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-966-779/2023 ne vėliau kaip priešpaskutinę, atitinkamai įmokai sumokėti skirtą, termino dieną, sumokėdamas mokėtiną atitinkamos įmokos dalį į Kredito sutarties aptarnavimui skirtą, atsakovo vardu Banke atidarytą, riboto naudojimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), arba kitą šalių raštišku susitarimu nustatytą atsiskaitomąją sąskaitą kredito įstaigoje.

3. Atsakovui uždelsus sumokėti Bankui bet kurią atsakovo Bankui pagal Kredito sutartį mokėtiną įmoką Sutarties 2.1. punkte nurodyta tvarka ir terminais arba įvykdyti bet kurią iš Sutarties kylančią piniginę prievolę ieškovui, už kiekvieną uždelstą sumokėti atitinkamą įmoką Bankui pagal Kredito sutartį dieną arba įvykdyti bet kurią iš Sutarties, kylančią piniginę prievolę ieškovui, atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovui 100 (vieno šimto) Eur delspinigius. Atsakovas gali būti atleistas nuo šiame Sutarties punkte nurodytos pareigos mokėti delspinigius tik atsiradus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms detalizuotoms CK 6.212 straipsnyje.

4. Ieškovui uždelsus sumokėti Bankui bet kurią ieškovo Bankui pagal Kredito sutartį mokėtiną įmoką Sutarties 2.2. punkte nurodyta tvarka ir terminais arba įvykdyti bet kurią iš Sutarties kylančią piniginę prievolę atsakovui, už kiekvieną uždelstą sumokėti atitinkamą įmoką Bankui pagal Kredito sutartį arba įvykdyti bet kurią iš Sutarties, kylančią piniginę prievolę atsakovui dieną ieškovas įsipareigoja mokėti atsakovui 100 (vieno šimto) Eur delspinigius. Ieškovas gali būti atleistas nuo šiame Sutarties punkte nurodytos pareigos mokėti delspinigius tik atsiradus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms detalizuotoms CK 6.212 straipsnyje.

5. Atsakovas Sutartimi įsipareigoja užtikrinti ir garantuoja ieškovui nevaržomą galimybę iki Kredito sutarties visiško įvykdymo stebėti atsakovo vardu Banke atidarytoje, riboto naudojimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), arba kitoje Šalių raštišku susitarimu nustatytoje atsiskaitomąją sąskaitą, skirtoje kredito įmokų pagal Kredito sutartį mokėjimui, atliekamas finansines operacijas. Sutartis kartu yra laikytina atsakovo Bankui adresuotu pareiškimu suteikti ieškovui teisę nevaržomai, be atskiro atsakovo sutikimo, iki Kredito sutarties visiško įvykdymo stebėti atsakovo vardu Banke atidarytoje, riboto naudojimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), skirtoje kredito įmokų pagal Kredito sutartį mokėjimui, atliekamas finansines operacijas.

6. Atsakovas Sutartimi besąlygiškai ir neatšaukiamai sutinka, kad, mirus šalių tėvui V. J., atsakovui priskirtoje trivietėje kapavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini) kapinėse, kurioje palaidota šalių motina A. M. J., be papildomo atskiro atsakovo sutikimo ieškovas palaidotų šalių tėvo V. J. palaikus bei savo nuožiūra įrengtų kapavietę ir ją prižiūrėtų.

7. Atsakovas be atskiro išankstinio raštiško ieškovo sutikimo besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigoja neperleisti už atsakovui skirtos kapavietės priežiūrą atsakingo asmens teisių tretiesiems asmenims.

8. Atsakovas įsipareigoja ne vėliau nei per 5 (penkias) darbo dienas nuo Sutarties sudarymo dienos raštu informuoti (duomenys neskelbtini) kapinių priežiūrą vykdantį asmenį apie atsakovo Sutarties 6 punkte pateiktą sutikimą ir Sutarties 7 punktu prisiimtą įsipareigojimą bei pateikti ieškovui atsakovo įsipareigojimą informuoti (duomenys neskelbtini) kapinių priežiūrą vykdantį asmenį įvykdymą patvirtinantį dokumentą (jo kopiją).

9. Šalys susitaria, mirus šalių tėvui V. J., jo laidojimo išlaidas, neviršijančias 2 000 (dviejų tūkstančių) Eur, iš laidojimo išlaidų išskaičiavus ieškovo gautinos vienkartinės laidojimo išmokos ir V. J. išmokėtos paskutinio mėnesio senatvės pensijos dydžio pinigų sumas, apmokėti bendrai lygiomis dalimis. Šalių lygiomis dalimis mokėtinas šalių tėvo V. J. laidojimo išlaidas, viršijančias ieškovo gautinos vienkartinės laidojimo išmokos ir V. J. išmokėtos paskutinio mėnesio senatvės pensijos dydžio pinigų sumas, ieškovas apmoka savo lėšomis, o atsakovas ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo ieškovo prašymo apmokėti atsakovui tenkančią laidojimo išlaidų dalį gavimo dienos atsakovui tenkančią išlaidų dalį įsipareigoja sumokėti į ieškovo a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbankas“, arba kitą ieškovo prašyme nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą kredito įstaigoje.

10. Ieškovas kartu su Sutarties 9 punkte nurodytu prašymu apmokėti atsakovui tenkančią laidojimo išlaidų dalį, įsipareigoja pateikti atsakovui šalių tėvo V. J. laidojimo išlaidų dydį pagrindžiančius bei ieškovo gautinos vienkartinės laidojimo išmokos ir V. J. išmokėtos paskutinio mėnesio senatvės pensijos dydžius pagrindžiančius dokumentus (jų kopijas).

11. Atsakovui uždelsus atlyginti ieškovui atsakovui tenkančią šalių tėvo V. J. laidojimo išlaidų dalį Sutarties 9 punkte nurodytu terminu, už kiekvieną uždelstą atlyginti šias išlaidas dieną atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovui 50 (penkiasdešimt) Eur delspinigius. Atsakovas gali būti atleistas nuo šiame Sutarties punkte nurodytos pareigos mokėti delspinigius tik atsiradus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms detalizuotoms CK 6.212 straipsnyje.

12. Šalys susitaria, kad visas šalių tėvo V. J. išlaikymo išlaidas iki jo mirties apmokės ieškovas ir šių išlaidų ar jų dalies atlyginimo ieškovas iš atsakovo nereikalaus.

13. Sutartimi atsakovas besąlygiškai ir neatšaukiamai pareiškia, kad atsisako palikimo ar jo dalies, atsirasiančio pagal įstatymą po šalių tėvo V. J. mirties, išskyrus atvejį jei palikimas ar jo dalis atsakovui bus palikti šalių tėvo V. J. oficialiu testamentu. Šalys supranta ir sutinka, kad teismo nutartis tvirtinanti Sutartį yra atsakovo valią besąlygiškai ir neatšaukiamai atsisakyti pagal įstatymą atsakovo paveldėtino palikimo, atsirasiančio po šalių tėvo V. J. mirties, forminantis dokumentas. Tuo atveju jei šalių tėvas V. J. paskirs ieškovą įpėdiniu pagal testamentą, ieškovas įsipareigoja išreikšti savo valią dėl palikimo priėmimo/nepriėmimo pagal testamentą įstatymų numatyta tvarka ir terminais.

14. Atsakovui įvykdžius Sutarties 1 punktu prisiimtus įsipareigojimus, ieškovas atsisako Lietuvos Aukščiausiajame Teisme civilinėje byloje Nr. e3K-3-45-943/2024 nagrinėjamo ieškovo kasacinio skundo, o atsakovas su tuo sutinka.

15. Sutartimi atsakovas besąlygiškai ir neatšaukiamai sutinka, kad ieškovas, gavęs Banko sutikimą, parduotų ar kitu būdu perleistų nuosavybės teisę į ieškovui nuosavybės teise priklausančius: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir negyvenamąją patalpą – garažą (boksą) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Šalys aiškiai susitaria, kad atsakovas turi pirmumo teisę, lyginant su kitais asmenimis, nupirkti iš ieškovo šiame Sutarties punkte minimą butą už ieškovo nustatytas pardavimo kainą ir atsiskaitymo sąlygas. Ieškovui nusprendus parduoti šiame Sutarties punkte minimą butą, ieškovas įsipareigoja iš pardavimo kainos apmokėti ieškovui tenkančią ½ negrąžinto kredito dalį bei iki kredito dalies grąžinimo priskaičiuotas palūkanas ir kitas įmokas pagal Kredito sutartį, o atsakovas įsipareigoja atlikti visus būtinus veiksmus tam, kad ieškovas būtų pašalintas iš solidarių Banko bendraskolių pagal Kredito sutartį.

16. Sutartimi ieškovas besąlygiškai ir neatšaukiamai sutinka, kad atsakovas, gavęs Banko ar jo teises perėmusio asmens sutikimą, parduotų ar kitu būdu perleistų nuosavybės teisę į atsakovui nuosavybės teise priklausančius: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir negyvenamąją patalpą – garažą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Šalys aiškiai susitaria, kad ieškovas turi pirmumo teisę, lyginant su kitais asmenimis nupirkti iš atsakovo šiame Sutarties punkte minimą butą už atsakovo nustatytą pardavimo kainą ir atsiskaitymo sąlygomis. Atsakovui nusprendus parduoti šiame Sutarties punkte minimą butą atsakovas įsipareigoja iš pardavimo kainos apmokėti Bankui atsakovui tenkančią ½ negrąžinto kredito dalį bei iki kredito dalies grąžinimo priskaičiuotas palūkanas ir kitas įmokas pagal Kredito sutartį, o ieškovas įsipareigoja atlikti visus būtinus veiksmus tam, kad atsakovas būtų pašalintas iš solidarių Banko bendraskolių pagal Kredito sutartį.

17. Šalys įsipareigoja Sutarties sudarymo dieną įmokėti į atsakovo vardu Banke atidarytą, riboto naudojimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), arba kitą šalių raštišku susitarimu nustatytą atsiskaitomąją sąskaitą, skirtą kredito įmokų pagal Kredito sutartį mokėjimui, po 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) Eur. kurie bus laikomi depozitu, skirtu šalių prievolėms, kylančioms iš Sutarties įvykdymo, užtikrinti (toliau – Depozitas). Depozitas bus naudojamas pradelstoms šalių piniginėms prievolėms pagal Sutartį įvykdyti ir galiausiai bus įskaitomas į šalių paskutinius mokėjimus Bankui pagal Kredito sutartį.

18. Šalis turi teisę visas kitos šalies mokėtinas netesybas bei vykdytinas kitas pinigines prievoles pagal Sutartį vienašališkai išskaičiuoti iš netesybas mokėsiančios ar piniginės prievolės pagal Sutartį laiku neįvykdžiusio šalies pagal Sutartį sumokėtos Depozito dalies (2500 Eur). Šalys susitaria, kad Sutartis kartu yra laikytina neatšaukiamu ir besąlyginiu šalių nurodymu Bankui ar kitai kredito įstaigai, į kurioje esančią atsiskaitomąją sąskaitą buvo ar bus sumokėtas Depozitas, išmokėti nukentėjusiai šaliai pastarosios iš Depozito išskaitytas pinigų sumas.

19. Šalys aiškiai susitaria, kad tuo atveju jei šalies įmokėto Depozito dalis (2500 Eur) sumažėja daugiau nei 10 (dešimt) procentų (250 Eur), šalis, kurios įmokėta Depozito dalis sumažėjo, ne vėliau nei per 5 (penkias) dienas nuo tokio sumažėjimo dienos, įsipareigoja į sąskaitą, kurioje laikomas Depozitas, įmokėti trūkstamą šalies sumokėto Depozito dalį.

20. Šalis, pažeidusi bet kurią iš Sutartimi prisiimtų nepiniginių prievolių, už kiekvieną tokio pažeidimo dieną iki pažeidimo pašalinimo dienos įsipareigoja mokėti kitai šaliai 50 (penkiasdešimt) Eur delspinigius. Šalis gali būti atleista nuo šiame Sutarties punkte nurodytos pareigos mokėti delspinigius tik atsiradus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms detalizuotoms CK 6.212 straipsnyje.

21. Šalys pareiškia, kad po Sutarties įsigaliojimo dienos jokių reikalavimų ir/ar pretenzijų viena kitai nebeturi ir ateityje nebeturės, o visus tarpusavio esamus ir galinčius ateityje kilti ginčus išsprendė sudarydamos Sutartį.

22. Šalys nereikalauja iš kitos šalies išlaidų advokato pagalbai kasaciniame teisme apmokėti bei kitų, su bylos nagrinėjimu kasaciniame teisme susijusių išlaidų atlyginimo, ir šias išlaidas apmoka savo lėšomis.

23. Išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (jei tokios susidarė), šalys įsipareigoja apmokėti lygiomis dalimis.

24. Atsakovas neprieštarauja, kad ieškovui CPK 87 straipsnio 2 dalies pagrindu būtų gražinta 75 procentai už kasacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio dalis.

25. Šalys yra susipažinusios ir supranta CPK 293 straipsnio 5 punkto ir 294 straipsnio 2 dalies numatytas pasekmes, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl to paties ginčo, tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Šalims yra žinoma, kad teismo patvirtinta Sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas), Šalims turintis galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią.

26. Sutartis įsigalioja nuo teismo nutarties patvirtinančios Sutartį įsiteisėjimo dienos“.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-966-779/2023 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-134-905/2023 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinę bylą Nr. e3K-3-45-943/2024 nutraukti.

Grąžinti ieškovui D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 330,75 Eur (tris šimtus trisdešimt Eur 75 ct) žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2023 m. birželio 22 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 304.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Antanas Simniškis

Egidija Tamošiūnienė

Agnė Tikniūtė