Civilinė byla Nr. 2-302-714/2013;
proceso Nr. 2-19-3-00179-2013-8;
procesinio dokumento kategorijos:
(S)
75.4.2; 116.1.
JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2013 m. rugsėjo 26 d.
Jurbarkas
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant ieškovui V. V., jo atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, atsakovės atstovui advokato padėjėjui Donatui Ramanauskui, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovei B. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abipusės kaltės ir turto padalijimo ir pagal atsakovės B. V. priešieškinį ieškovui V. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir turto padalijimo ir
n u s t a t ė:
teisme 2013 02 19 buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovei B. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abipusės kaltės ir turto padalijimo (b.l. 2-3). Ieškovas prašė teismo nutraukti jo ir atsakovės santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti šalims tas pačias pavardes, padalyti santuokoje įgytą turtą, priteisiant ieškovui automobilį NISSAN SUNNY ir 33 200,00Lt piniginę kompensaciją, atsakovei priteisti butą, esantį (duomenys neskelbtini)
2013 03 19 ieškovas patikslino savo reikalavimą ir prašė priteisti jam turtą (automobilį ir butą) natūra, o iš jo atsakovės naudai priteisti 33 200,00Lt piniginę kompensaciją (b.l. 21).
Teisme 2013 08 08 buvo gautas ir priimtas atsakovės B. V. priešieškinį ieškovui V. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir turto padalijimo (b.l. 34-37). Atsakovė prašė nutraukti jos ir ieškovo santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti šalims tas pačias pavardes, priteisti ieškovui automobilį NISSAN SUNNY, jai priteisti butą, priteisti iš jos ieškovo naudai 17 986,23Lt piniginę kompensaciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdyje ieškovas palaikė savo ieškinio reikalavimus, teigdamas, kad norėtų gauti piniginę kompensaciją už butą, kad galėtų nusipirkti kitą butą.
Atsakovė teismo posėdyje palaikė savo priešieškinio reikalavimus, nurodė, kad dalį piniginės kompensacijos galėtų sumokėti iš karto, ieškovas liko skolingas vaikams už išlaikymą, butas jai yra reikalingas, nes kito būsto Lietuvoje ji neturi.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priešieškinis tenkintinas iš dalies.
Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad V. V. ir B. V. santuoka buvo įregistruota 1986 01 11 (b.l. 8), dviejų kambarių butas su rūsiu, esantis(duomenys neskelbtini), nuo 1997 08 04 registruotas V. V. vardu GNEB 1997 07 24 pagrindu, vidutinė rinkos vertė 2012 10 18 duomenimis 66 400,00Lt (b.l. 9-10), V. V. vardu registruota transporto priemonė NISSAN SUNNY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11), VSDFV duomenis B. V. darbo pajamų Lietuvoje neturi (b.l. 15), V. V. šioje byloje suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokama 50 procentų (b.l. 6, 22), B. V. dirba užsienyje (b.l. 24), V. V. nustatytas 55 procentų darbingumo lygis iki 2013 11 27 (b.l. 30), DNBSB „Sodžius“ 2013 07 15 pažymi, kad V. V. mokėjo mokesčius už butą 2003-2008 metais (b.l. 40), 2013 05 27 pažymi, kad B. V. mokėjo mokesčius 2003-2013 metais (b.l. 43, 62), 2004 metais butas buvo parduodamas iš varžytinių vykdomojoje byloje (b.l. 41-42, 44-45), D. V. keitė buto duris, sumokėta 1 300,00Lt (b.l.46-47), 2008 metais keitė langus, sumokėta 2 864,00Lt (b.l. 51), 2011 B. V. tvarkė balkoną, sumokėjo 1 800,00Lt (b.l. 48-50), 2006-2007 metais V. V. butą buvo išnuomojęs butą, nuomininkas mokėjo buto išlaikymo mokesčius (b.l. 61), B. V. kartu su dukra D. V. turi santaupų 4 788,00 eurų (b.l. 63-64).
Dėl santuokos nutraukimo.
Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.27 ir 3.28 straipsniuose (Lietuvos Respublikos CK 3.60str. 2d.), preziumuojama, kad sutuoktinis kaltas dėl santuokos iširimo, jeigu jis yra neištikimas, žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais (Lietuvos Respublikos CK 3.60str. 3d.).
Iš šalių pareiškimų ir paaiškinimų nustatyta, kad šeimos santykiai nutrūko nuo 2003 metų, nuo tada sutuoktiniai kartu nebegyvena ir bendro ūkio neveda, abu pripažįsta, kad šeima iširo ir prašo nutraukti santuoką dėl abipusės kaltės (Lietuvos Respublikos CPK 187str., 182str. 5p.).
Atsižvelgiant į tai ieškovo ir atsakovės santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, taikytinos tos pačios teisinės pasekmės kaip ir nutraukiant santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (Lietuvos Respublikos CK 3.61str. 2d., 3d.).
Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos tos pačios pavardės V. ir V.(Lietuvos Respublikos CK 3.69str. 1d.).
Šalys tvirtina, kad kreditorių neturi, ir išlaikymo vienas iš kito nereikalauja.
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.
Esminis ginčas byloje kyla dėl santuokoje įgyto buto padalijimo. Šalys nurodo, kad be buto dar yra automobilis. Abi sutaria, kad santuokos metu įgytas turtas turi būti padalytas lygiomis dalimis (Lietuvos Respublikos CK 3.117str.).
Sprendžiant klausimą dėl turto padalijimo svarbūs momentai yra santuokos sudarymo data (1986 01 11), momentas, nuo kada šalys kartu nebegyvena (ieškovas ir atsakovė nurodo 2003 metus), taip pat turto įsigijimo laikas (butas įgytas 1997 metais, automobilis 2012 06 15).
Taip pat svarbu nustatyti turto vertę. Dėl turto vertės šalys nesiginčija ir abu sutaria, kad buto vertė yra apie 60 000,00Lt, todėl remiasi Nekilnojamojo turto registro nustatyta buto rinkos verte 66 400,00Lt. Atsakovė nurodė, kad vargu, ar šiuo metu parduotų butą už 60 000,00Lt. Į buto pagerinimą 2008 – 2011 metais ji investavo 5 964,00Lt (keitė duris, langus, tvarkė balkoną). Pripažintina, kad šie pagerinimai turi įtakos buto rinkos vertei. Atsakovė laiko, kad šie pagerinimai bute buvo padaryti iš jos asmeninių lėšų, nes tuo metu su ieškovu kartu nebegyveno ir bendro ūkio nevedė. Atsakovas tai pripažįsta, nors ir teigia, kad tokie pagerinimai nebuvo būtini.
Nors šalių santuoka nebuvo nutraukta, turtas nebuvo padalytas, nuo 2003 jie kartu nebegyvena, bendro ūkio neveda, tačiau bendro turto (buto), įgyto iki 2003 metų, išlaikymu rūpinosi abu, iš pateiktų pažymų nustatyta, kad 2003 -2008 komunalinius mokesčius už butą mokėjo tiek ieškovas, tiek atsakovė, nuo 2008 iki 2013 metų mokesčius moka tik atsakovė, tačiau iš esmės nuo tada ieškovas butu nebesinaudoja, jame nebegyvena, bute gyveno šalių vaikai. Atsižvelgiant į tai negalima, sprendžiant piniginės kompensacijos dydžio nustatymo klausimą, išskaityti sumokėtų mokesčių, kuriuos mokėjo tiek viena, tiek kita šalis. Bendraturčiai privalo solidariai apmokėti išlaidas bendram turtui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms sumokėti, atsakyti prieš trečiuosius asmenis (Lietuvos Respublikos CK 4.86str.).
Nors nei viena iš šalių tiesiogiai neprašo teismo taikyti Lietuvos Respublikos CK 3.127str. 2d. nuostatų ir dalyti tik tą turtą, kuris buvo įgytas iki sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, pažymėtina, kad šiame straipsnyje vartojamas terminas „gyvenimas skyrium“ suprantamas plačiai ir reiškia faktinį sutuoktinių gyvenimą atskirai. Ir būtų neteisinga, neprotinga ir nesąžininga (Lietuvos Respublikos CK 1.5str.), netaikyti šios įstatymo nuostatos, dalijant turtą, neatsižvelgti į tą aplinkybę, kad šalys jau dešimt metų kartu nebegyvena, neveda bendro ūkio (Lietuvos Respublikos CPK 376str.). Šalių prašymą, nustatant kompensacijos dydį, atsižvelgti į tai, kiek jie panaudojo savo asmeninių lėšų mokant mokesčius už butą, kiek įdėjo lėšų į to buto pagerinimą, galima vertinti kaip pripažinimą, kad turėtų būti dalijamas tik tas turtas, kurį jie įgijo iki gyvenimo skyrium pradžios.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad iki 2003 metų, kai pradėjo gyventi skyrium, šalys buvo įgijusios butą, kurį po to išlaikė (mokėjo mokesčius) abu kiekvienas pagal galimybes, kiekvienas iš savo asmeninių lėšų ir pagal tai, kuris tuo butu naudojosi faktiškai, ir pripažintina, kad už atsakovės asmenines lėšas pakeitus langus, duris, sutvarkius balkoną, buto vertė padidėjo, tai gali turėti įtakos buto kainai. Pripažinus, kad buto pagerinimui po 2003 metų panaudotos atsakovės asmeninės lėšos, pripažintina, kad automobilis NISSAN SUNNY, registracijos data 2012 06 15, priteistinas ieškovui asmeninės nuosavybės teise. Tą iš esmės pripažįsta ir atsakovė priešieškinyje.
Abi šalys prašo padalyti butą, tokiu būdu, kad vienam iš jų atitektų butas, o kitam būtų priteista piniginė kompensacija. Toks turto padalijimo būdas labiausiai atitiktų šalių interesus, atsižvelgiant į tai, kad jie kartu nebegyvena, ir siekiant turtą padalyti optimaliausiu būdu, kad būtų užkirstas kelias kilti naujiems ginčams. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė šiuo metu keleri metai faktiškai naudojasi būtu, į tai, kad ji pateikė teismui įrodymus, jog turi galimybę sumokėti ieškovui bent dalį prašomos piniginės kompensacijos iš karto, į tai, kad ji yra investavusi asmeninių lėšų į buto pagerinimą, butas natūra priteistinas atsakovei, nustatant, kad to buto vertė yra 66 400,00Lt, o atsižvelgiant į tai, kad ieškovė 5 964,00Lt investavo į buto pagerinimą, iš jos ieškovo naudai priteistina piniginė kompensacija 27 200,00Lt (66 400Lt : 2- 5 964,00Lt), nustatant, kad 16 200,00Lt kompensaciją atsakovė ieškovui turi sumokėti per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o likusią dalį, 11 000,00Lt, per šešis mėnesius mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos CK 3.117str.3d.). priteistina piniginė kompensacija mažintina ta pinigine suma, kuri yra pagrįsta teismui pateiktais rašytiniais įrodymais. Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad šalių bendra transporto priemonė AUDI buvo parduota už 5 000,00Lt, kaip nurodyta priešieškinyje. Ieškovas yra nedarbingas, jam suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba patvirtinančių, jis nepateikė teismui įrodymų, kad galėtų per artimiausią laiką sumokėti atsakovei piniginę kompensaciją. Ieškovo skola vaikams yra kitos bylos dalykas ir nesietina su sutuoktinių turto padalijimu, atsižvelgiant į tai, kad šalių vaikai jau yra pilnamečiai ir turi teisę patys atstovauti save vykdymo procese bei vesti bylas teisme.
Patenkinus ieškinį ir priešieškinį iš dalies, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, taip pat atsižvelgiant į santuokos nutraukimo pagrindą, į tai, kad ieškovas yra iš dalies nedarbingas, bylinėjimosi išlaidos šalims vienai iš kitos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 93str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priešieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, įregistruotą 1986 01 11 Jurbarko rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 7, tarp V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir B. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (pavardė iki santuokos sudarymo S.), nutraukti dėl abipusės kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti šalims tas pačias pavardes: V. ir V.
Ieškovui V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti asmeninės nuosavybės teises į transporto priemonę NISSAN SUNNY, VIN kodas(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 000,00Lt vertės.
Atsakovei B. V., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti ir pripažinti asmeninės nuosavybės teises į butą su rūsiu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini), 66 400,00Lt vertės.
Priteisti iš atsakovės B. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo V. V. naudai 27 200,00Lt (dvidešimt septynių tūkstančių dviejų šimtų litų) dydžio piniginę kompensaciją už jai atitenkančią buto dalį, nustatant, kad 16 200,00Lt turi būti sumokėti per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o likę 11 000,00Lt per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jūratė Lukšienė
