Pareiškimo Nr. DOK-4242/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19455-2018-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 5 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Dalios Bajerčiūtės (pranešėja),
išnagrinėjo nuteistojo M. R. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiu M. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2018 m. vasario 22 d. veikos) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2018 m. birželio 28 d. veikos) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2018 m. liepos 16 d. veikos) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, M. R. paskirta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, ją nustatyta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. lapkričio 6 d. iki 2017 m. lapkričio 7 d. ir suėmimo laikas nuo 2019 m. gegužės 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
2. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 23 d. nutartimi nuteistojo M. R. apeliacinis skundas atmestas.
Pareiškimo Nr. DOK-4242/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19455-2018-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 5 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Dalios Bajerčiūtės (pranešėja),
išnagrinėjo nuteistojo M. R. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiu M. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2018 m. vasario 22 d. veikos) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2018 m. birželio 28 d. veikos) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2018 m. liepos 16 d. veikos) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, M. R. paskirta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, ją nustatyta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. lapkričio 6 d. iki 2017 m. lapkričio 7 d. ir suėmimo laikas nuo 2019 m. gegužės 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
2. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 23 d. nutartimi nuteistojo M. R. apeliacinis skundas atmestas.
3. Kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.
4. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi, išnagrinėjus Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimą dėl laikinojo sulaikymo laiko įskaitymo į bausmę, į Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. gegužės 10 d. iki 2019 m. gegužės 12 d.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
5. Pareiškimu nuteistasis M. R. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir ištaisius BK 63 straipsnio taikymo pažeidimą sumažinti jam Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę. Pareiškėjas nurodo:
5.1. Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. Veika, nurodyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra nesunkus nusikaltimas, o veika, nurodyta BK 180 straipsnio 1 dalyje, – apysunkis. Atsižvelgiant į tai, kad šios veikos priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms, už jas paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu apėmimo būdu, o ne pagal BK 63 straipsnio 4 dalį dalinio sudėjimo būdu, kaip tai padarė teismas.
5.2. Be to, teismas, skirdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, nenurodė motyvų, kodėl nuteistajam parinko būtent laisvės atėmimo bausmę, o ne baudą, laisvės apribojimą ar areštą, nors tokios bausmės yra nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Be to, nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nenurodyta, kad teismas remiasi BK 41 ir 54 straipsnių nuostatomis. Nemotyvuodamas bausmės skyrimo klausimų, teismas nesilaikė baigiamajam aktui keliamų motyvuotumo, racionalumo bei aiškumo reikalavimų, o apeliacinės instancijos teismas šių pirmosios instancijos teismo klaidų neištaisė.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
1. Nuteistojo M. R. pareiškimas atmestinas.
2. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
3. Nuteistasis M. R. pareiškime dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo nurodė esant BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindą, ir nors yra teisus teigdamas, kad BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje nurodyti nusikaltimai yra priskiriami skirtingoms nusikaltimų kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis nusikaltimai), tačiau bendrinant už šias veikas paskirtas bausmes taikyti BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nėra pagrindo. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms, nustatytoms BK 10 ar 11 straipsniuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias kategorijas (pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimai) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), teismas paprastai bausmes bendrina sudėjimo būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-6-976/2015, 2A-15-719/2019 ir kt.).
4. Iš ginčijamų teismų nuosprendžio ir nutarties matyti, kad M. R. dalinio sudėjimo būdu buvo subendrintos bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, nurodytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, jos priskiriamos gretimoms nusikaltimų kategorijoms, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad teismas, bendrindamas bausmes, aiškiai netinkamai taikė BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą.
5. Pareiškime išdėstyti teiginiai dėl teismo nuosprendžio motyvavimo nėra teisiniai argumentai, susiję su BPK 451 straipsnyje nurodytais bylos atnaujinimo pagrindais, todėl nenagrinėtini.
6. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tenkinti nuteistojo M. R. pareiškimą jame nurodytais argumentais ir atnaujinti baudžiamąją bylą nėra BPK 451 straipsnyje nustatytų pagrindų.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo M. R. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Eligijus Gladutis
Artūras Pažarskis
Dalia Bajerčiūtė
