Pareiškimo Nr. DOK-4184/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03262-2018-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 5 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Alvydo Pikelio ir Arvydo Daugėlos (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo D. S. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu D. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešeriems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį, ir D. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoneriems metams aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
2. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu nuteistojo D. S. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, D. S. paskirta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu subendrinta bausmė; iš nuteistųjų D. S. ir E. K. nukentėjusiajai I. N. priteistos solidariai penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu iš nuteistųjų solidariai priteistos turtinės žalos (16 424,97 Eur), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo; taip pat iš nuteistųjų D. S. ir E. K. nukentėjusiajai I. N. priteista 200 Eur advokato paslaugoms apmokėti. Kita Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
3. Kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.
4. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi, išnagrinėjus Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimą dėl bausmių bendrinimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, D. S. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio ir visiško sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir D. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyneriems metams šešiems mėnesiams ir 15 MGL (564 Eur) dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 7 d.
5. Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartimi nuteistojo D. S. skundas atmestas ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartis palikta galioti.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
6. Pareiškimu nuteistasis D. S. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartį: vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, D. S. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio ir visiško sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirti galutinę mažesnę subendrintą laisvės atėmimo bausmę ir 15 MGL (564 Eur) dydžio baudą; subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. Pareiškėjas nurodo:
6.1. Bendrindamas bausmes Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 27 d. nutartyje nepagrįstai pridėjo per didelę Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi paskirtos likusios neatliktos bausmės dalį. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikime nurodyta, kad pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį 2020 m. sausio 7 d. nuteistasis D. S. yra neatlikęs vienerių metų dešimties mėnesių devyniolikos dienų laisvės atėmimo bausmės. Teismas, nustatęs, kad likusi neatlikta bausmės dalis yra mažesnė nei 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu D. S. paskirta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė, pagrįstai prie griežtesnės bausmės pridėjo mažesnės likusios neatliktos bausmės dalį, tačiau pridėtos bausmės dalis yra akivaizdžiai per didelė.
6.2. BK 64 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, šiuo atveju tai yra ne mažiau nei trys mėnesiai laisvės atėmimo. Nors baudžiamasis įstatymas nustato, kad konkretaus pridedamos švelnesnės bausmės dydžio parinkimas yra bausmes dalinio sudėjimo būdu bendrinančio teismo diskrecija, tačiau šiuo atveju nuteistajam paskirta galutinė subendrinta septynerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į D. S. padarytas nusikalstamas veikas bei jo asmenybę, yra pernelyg griežta.
6.3. Teismas skundžiamoje nutartyje nemotyvavo, kodėl prie griežtesnės šešerių metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo net vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo iš Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi paskirtos subendrintos bausmės, kurios neatlikta dalis 2020 m. sausio 7 d. buvo vieneri metai dešimt mėnesių devyniolika dienų. Nemotyvavęs savo sprendimo pridėti tokią didelę likusios neatliktos bausmės dalį, teismas akivaizdžiai pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 1 straipsnį ir asmens teisę į teisingą teismą bei pagrįstą ir teisingą bausmę.
6.4. Be to, teismas netinkamai nustatė ir paskirtos galutinės bausmės pradžią. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu nuspręsta bausmės pradžią D. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu apylinkės teismo nuosprendžio dalies dėl bausmės pradžios nustatymo nekeitė. BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymą. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo pagrindas yra tik įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis. Laisvės atėmimo bausmės pradžia yra faktinio nuteistojo suėmimo momentas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-66/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-66/2010">2K-66/2010</a>, 2A-4-699/2016, 2K-263-689/2018). Remiantis šia teismų praktika, akivaizdu, kad naujo nuosprendžio (šiuo atveju Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio) paskelbimo momentu D. S. jau atlikinėjo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi jam paskirtą subendrintą bausmę, todėl 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi naujai subendrintos bausmės pradžia turi būti skaičiuojama nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio paskelbimo dienos. Taigi skundžiama apylinkės teismo nutarties dalis, kuria nustatyta, kad galutinės subendrintos bausmės pradžia D. S. skaičiuotina nuo 2020 m. sausio 7 d., t. y. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, yra nepagrįsta ir turi būti panaikinta nustatant, kad bausmės pradžia D. S. skaičiuotina nuo Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio paskelbimo dienos.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
1. Nuteistojo D. S. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
2. Pagal BPK 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
3. Nuteistasis D. S. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo padavė BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu dėl netinkamo BK 64 straipsnio taikymo teigdamas, kad teismas, bendrindamas Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi paskirtas bausmes, nemotyvuotai ir nepagrįstai pridėjo per didelę Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi nustatytos likusios neatliktos bausmės dalį – net vienerius metus šešis mėnesius iš likusių vienerių metų dešimties mėnesių devyniolikos dienų.
4. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai bausmės iš dalies sudedamos, skirtingai negu nurodyta BK 63 straipsnio 4 dalyje, BK 64 straipsnio 3 dalyje, nereikalaujama nurodyti pridedamos dalies parinkimo motyvų, o tik yra nurodyta taisyklė, kad pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Teismas, bendrindamas bausmes, šios taisyklės laikėsi. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju vien tai, kad teismas ginčijamoje nutartyje nenurodė motyvų, kodėl bendrindamas bausmes BPK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu pasirinko būtent tokį neatliktos laisvės atėmimo bausmės terminą (vienerius metus šešis mėnesius iš likusių vienerių metų dešimties mėnesių devyniolikos dienų), nesudaro pagrindo spręsti apie netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą.
5. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad teismas netinkamai nustatė paskirtos galutinės bausmės pradžią. Anot pareiškėjo, subendrintos bausmės pradžia turėtų būti skaičiuojama nuo paskutinio nuosprendžio paskelbimo, o ne nuo jo įsiteisėjimo dienos. Su šiais nuteistojo D. S. teiginiais galima sutikti tik iš dalies. Iš tiesų teismų praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-66/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-66/2010">2K-66/2010</a>, 2K-263-689/2018), o neatliktos bausmės dalies laikas skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią dėl naujos nusikalstamos veikos priimamas apkaltinamasis nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7/2014, 2A-2-139/2016, 2A-4-699/2016). Nagrinėjamu atveju neatliktos bausmės dalies laikas buvo skaičiuojamas nuo 2020 m. sausio 7 d., t. y. nuo Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikime dėl bausmių bendrinimo nurodyta, kad pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį 2020 m. sausio 7 d. nuteistasis D. S. yra neatlikęs vienerių metų dešimties mėnesių devyniolikos dienų laisvės atėmimo bausmės. Būtent iki šios dienos nuteistasis D. S. atlikinėjo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi nustatytą laisvės atėmimo bausmę, o įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiui ir kilus būtinybei nuteistajam D. S. paskirti vieną subendrintą bausmę, šį nuosprendį priėmęs teismas 2020 m. balandžio 27 d. nutartyje nurodė, kad, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, D. S. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio ir visiško sudėjimo būdu subendrintina su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi nustatyta galutine bausme, prie didesnės Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirtos šešerių metų laisvės atėmimo bausmės pridedant Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi nustatytos penkerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatliktą dalį, t. y. iš 2020 m. sausio 7 d. likusios neatliktos vienerių metų dešimties mėnesių devyniolikos dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant vienerius metus šešis mėnesius ir visiškai pridedant 15 MGL (564 Eur) dydžio baudą. Jeigu klausimas dėl bausmių bendrinimo būtų išspręstas Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendyje, tada neatliktos bausmės pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį dalies laikas būtų skaičiuojamas iki šio nuosprendžio priėmimo dienos (atitinkamai būtų keturiais mėnesiais ilgesnis už tą, kuris buvo apskaičiuotas 2020 m. sausio 7 d.) ir paskirtos subendrintos bausmės pradžia būtų skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Šiuo atveju net ir nustačius, kad teismas nevisiškai tinkamai pasirinko datą, nuo kurios skaičiavo neatliktos bausmės pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį dalies laiką, atsižvelgiant į tai, kad ši data sutampa su Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi nustatytos subendrintos bausmės pradžios skaičiavimu, nėra pagrindo šia nutartimi nustatytos bausmės pradžią (nekeičiant (nepailginant) neatliktos bausmės pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį dalies laiko) skaičiuoti nuo Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio paskelbimo dienos, kaip to prašo pareiškėjas. Šiame kontekste pažymėtina, kad baudžiamoji byla BPK 451 straipsnio pagrindu gali būti atnaujinta tik esant dviem sąlygoms: pirma, joje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, antra, reikia priimti BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nustatytus sprendimus. Jeigu nėra nors vienos iš šių sąlygų, byla negali būti atnaujinta. Šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad ištaisius pareiškėjo nurodomą baudžiamojo taikymo klaidą (netinkamai nurodytą datą, nuo kurios skaičiuojama bausmės pradžia) reikės sumažinti jam paskirtą galutinę subendrintą bausmę, t. y. priimti BPK 451 straipsnio 3 punkte nustatytą sprendimą, taigi neįvykdyta antroji sąlyga, būtina baudžiamajai bylai atnaujinti.
6. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tenkinti nuteistojo D. S. pareiškimą jame nurodytais argumentais ir atnaujinti baudžiamąją bylą nėra BPK 451 straipsnyje nustatytų pagrindų.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo D. S. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Rima Ažubalytė
Alvydas Pikelis
Arvydas Daugėla
