Pareiškimo Nr. DOK-1272/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20082-2023-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 20 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Olego Fedosiuko ir Danutės Jočienės (pranešėja),
išnagrinėjo nuteistojo M. M. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Utenos apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/TjEtMzktMzczLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'N1-39-373/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="N1-39-373/2024">N1-39-373/2024</a>, teisminio proceso Nr. 1-01-1-20082-2023-2) M. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, BK 178 straipsnio 2 dalį (V. M. turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams, BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Lidl Lietuva“ turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams, BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Utenos prekyba“ turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams, BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, BK 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams.
1.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams. Remiantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, ši bausmė iš dalies sudedant subendrinta su kitomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams aštuoniems mėnesiams.
1.2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2023 m. birželio 2 d. iki 4 d. (dvi dienos), nuo 2023 m. birželio 18 d. iki 20 d. (dvi dienos), nuo 2023 m. liepos 12 d. iki 14 d. (dvi dienos), nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
1.3. Apeliacine tvarka šis nuosprendis dėl nuteistojo M. M. nebuvo skundžiamas. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. kovo 26 d.
2. M. M. nuteistas už šiuos nusikaltimus:
2.1. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį už tai, kad kartu su Ž. K., iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2023 m. birželio 2 d. apie 17.30 val. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), M. M. grasinant sužaloti V. J. peiliu ir AIDS užkrėstu švirkštu bei reikalaujant atiduoti visus pinigus, Ž. K. laikė duris, kad V. J. negalėtų pabėgti ir sulaukti pagalbos, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes išgirdę nukentėjusiojo pagalbos šauksmą į namus atbėgo jo brolis D. J. ir sūnėnas P. J.;
2.2. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2023 m. birželio 18 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 22, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, priėjęs prie V. M. nuėmė nuo jo peties kuprinę ir iš jos atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. dvi skardines nealkoholinio gėrimo „Utenos Radler non alkoholic“ ir piniginę su V. M. tapatybes kortele, jo tėvo mirties liudijimu ir SEB banko kortele, taip padarė nukentėjusiajam 18 Eur žalą;
2.3. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2023 m. liepos 11 d. apie 19.24 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje, esančioje Utenoje, J. Basanavičiaus g. Nr. 121, matant pardavėjai O. I., atvirai pagrobė svetimą turtą: šešis butelius degtinės „Absolut citron“, du butelius konjako „Hennessy“, taip UAB „Lidl Lietuva“ padarė 165,20 Eur turtinę žalą;
2.4. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2023 m. liepos 12 d. apie 12.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, UAB „Utenos prekyba“ parduotuvėje „Aukštakalnis“, esančioje Utenoje, Taikos g. 2, matant parduotuvės darbuotojoms R. Š. ir V. G., atvirai pagrobė svetimą turtą: aštuonis butelius viskio „Jameson“, butelį alkoholinio gėrimo „Laplandija Espresso“ ir butelį alkoholinio gėrimo „Laplandija Lingonberry“, taip padarė UAB „Utenos prekyba“ 222,90 Eur žalą;
2.5. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2023 m. birželio mėn. socialiniame tinkle „Facebook“ A. S. prisistatydamas mergina M. T., siekiančia su juo romantiškų santykių, taip įgydamas jo pasitikėjimą, melagingai prašydamas finansinės paramos, iš nukentėjusiojo 2023 m. birželio 1 d. gavo 45 Eur, 2023 m. birželio 2 d. – 102 Eur, 2023 m. birželio 5 d. – 61 Eur, 2023 m. birželio 7 d. – 123,50 Eur, 2023 m. liepos 20 d. – 122 Eur pervedimus, o 2023 m. liepos 29 d. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 22, iš A. S. paėmė 70 Eur grynaisiais pinigais, akumuliatorinį pjūklą „Sthil“ su akumuliatoriumi, suktuką „Makita“ su akumuliatoriumi, „Devalt“ įrankių rinkinį, „Husqvarna“ kuro talpą ir „Husqvarna“ kirvį, taip apgaule įgijo svetimą, A. S. priklausantį, 1372,50 Eur vertės turtą;
2.6. pagal BK 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d. apie 6.05 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, užpylęs nenustatyto naftos kilmės produkto, padegė D. B. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukšto balkono plastikines duris, dėl to galėjo nukentėti namo antrame aukšte buvę O. N., I. Š. ir D. B. su trimis mažamečiais vaikais, t. y. tyčia visuotinai pavojingu būdu, kai dėl to galėjo nukentėti žmonės, sunaikino svetimą turtą, padarydamas D. B. 4100 Eur žalą.
3. Taip pat M. M. nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS04NzItOTUzLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-872-953/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-872-953/2024">1-872-953/2024</a>, teisminio proceso Nr. 1-01-1-28013-2023-4) pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija) laisvės atėmimu trejiems metams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta sumažinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta pagal Utenos apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. nuosprendį atlikta bausmė. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. birželio 6 d. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 24 d. nutartimi atmestas nuteistojo M. M. apeliacinis skundas.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
4. Pareiškimu nuteistasis M. M. prašo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnyje nustatytus pagrindus atnaujinti baudžiamąsias bylas Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/TjEtMzktMzczLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'N1-39-373/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="N1-39-373/2024">N1-39-373/2024</a>, kurioje priimtas Utenos apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. nuosprendis, bei Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS04NzItOTUzLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-872-953/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-872-953/2024">1-872-953/2024</a>, kurioje priimtas Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nuosprendis, ir pakeisti šiuos nuosprendžius. Pareiškėjas nurodo, kad 2024 m. sausio 18 d. nuosprendyje teismas neteisingai taikė BK 63 straipsnio 6 dalies nuostatą ir klaidingai pasirinko bausmių bendrinimo tvarką, neįvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdžio ir pavojingumo. M. M. teigia, kad teismas privalėjo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrinti apėmimo būdu ne tik pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes, bet ir paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o, remiantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė būtų švelnesnė nei ketveri metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinė bausmė būtų švelnesnė nei laisvės atėmimas dvejiems metams aštuoniems mėnesiams. Subendrinus šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2024 m. birželio 6 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme galutinė subendrinta bausmė būtų mažesnė nei ketveri metai laisvės atėmimo.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
5. Nuteistojo M. M. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
6. Pagal BPK 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Iš šių BPK nuostatų išplaukia, kad baudžiamoji byla atnaujinama tik esant dviem sąlygoms: pirma, joje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas; antra, reikia priimti BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nurodytus sprendimus. Jeigu nėra nors vienos iš šių sąlygų, byla negali būti atnaujinama.
7. BPK 451 straipsnyje nurodytas akivaizdžiai netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas yra tada, kai be papildomo tyrimo ir vertinimo nustatoma aiški nuosprendyje ar nutartyje nustatytų faktinių bylos aplinkybių neatitiktis pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms. Sprendžiant bylos atnaujinimo klausimus, nuosprendžiuose ir nutartyse nustatytos bylos aplinkybės nekvestionuojamos, preziumuojama, kad jos nustatytos teisingai, ir svarstomas tik jų atitikties pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nurodytoms sąlygoms klausimas (išplėstinės teisėjų kolegijos nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0zLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-3/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-3/2011">2A-7-3/2011</a>, 2A-7-11-489/2019).
8. Paduotu pareiškimu nuteistasis M. M., remdamasis BPK 451 straipsnio 3 punkte nustatytu pagrindu, nurodo, kad Utenos apylinkės teismas 2024 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, bendrindamas bausmes, paskirtas už tris nusikalstamas veikas, nurodytas BK 187 straipsnio 2 dalyje, pasirinko netinkamą bausmių bendrinimo būdą, nurodytą BK 63 straipsnio 4 dalyje, kadangi turėjo subendrinti remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu.
9. Nagrinėjamu atveju M. M. minėtu nuosprendžiu nuteistas už šešias nusikalstamas veikas: sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis) – pasikėsinimą apiplėšti, grasinant peiliu (BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį), keturis apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis) – tris atviras vagystes (BK 178 straipsnio 2 dalis) bei svetimo turto sunaikinimą visuotinai pavojingu būdu (BK 187 straipsnio 2 dalis) ir nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) – svetimo turto įgijimą apgaule (BK 182 straipsnio 1 dalis).
10. Pažymėtina, kad, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, teismai, be kita ko, bausmių apėmimą taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnį (2 punktas). Padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDc0LzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-474/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-474/2010">2K-474/2010</a>, 2K-70/2011, nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNS02ODkvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-5-689/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-5-689/2019">2A-5-689/2019</a>).
11. Šiuo atveju teismas, bendrindamas bausmes, pirmiausia, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, už sunkų nusikaltimą, nurodytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, M. M. paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrino su bausme, paskirta jam už nesunkų nusikaltimą, nurodytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, kadangi minėtos veikos labai skyrėsi pagal pavojingumą. Kitos keturios nuteistojo padarytos apysunkės nusikalstamos veikos, nurodytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, pagal savo pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme labai nesiskyrė nuo minėtos sunkios nusikalstamos veikos. Tiek pasikėsinimas apiplėšti, tiek trys atviros vagystės ir svetimo turto sunaikinimas visuotinai pavojingu būdu yra kvalifikuoti tyčiniai nusikaltimai. Svetimo turto sunaikinimas padegant buvo baigtas nusikaltimas, juo M. M. siekė padaryti žalos ne tik nukentėjusio asmens turtui, bet dėl šio nusikaltimo galėjo nukentėti ir name buvę suaugusieji bei trys vaikai; viena vagystė buvo padaryta atvirai pagrobiant nukentėjusio asmens turtą iš kuprinės, kitos dvi vagystės – atvirai pagrobiant svetimą turtą iš parduotuvių. Taigi pagal teismo nustatytas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi, už minėtas M. M. apysunkes nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bendrindamas dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta subendrinus pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį jam paskirtas bausmes, akivaizdžiai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
12. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal pareiškime nurodytus argumentus atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo (BPK 451 straipsnio 3 punktas) pritaikymo nėra teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo M. M. pareiškimą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė
Olegas Fedosiukas
Danutė Jočienė
