Dėl neturtinės žalos atlyginimo teismingumo

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00618-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

N U T A R T I S

2011 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Algio Norkūno ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Tauragės rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo A. O. ieškinį atsakovui Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl neturtinės žalos atlyginimo teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

ieškovas A. O. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovas nurodė, kad gyvena savivaldybei priklausančiame name, šio namo gyventojai naudojasi lauko tualetu, kurio naudojimosi tvarka buvo nusistovėjusi per ilgą laiką: tualetui prisikildžius paprastai būdavo rašomas pareiškimas atsakovui pavaldžiai UAB „Tauragės butų ūkis“, kuri pateikdavo užsakymą AB „Dunokai“, atsiunčiantiems mašiną fekalijoms ištraukti. Mokesčiai už išvežimą paskaičiuojami per metus visiems namo gyventojams tolygiai. Ieškovas 2010 m. spalio 6 d. kreipėsi su prašymu išvežti fekalijas, tačiau, jo manymu, tyčia nieko nebuvo daroma, vėliau fekalijų duobė užšalo į ledą, todėl ieškovas raštu kreipėsi į savivaldybės administracijos direktorių. Administracijos direktorius paaiškinus, kad fekalijų duobę privalo išvežti gyventojai savo lėšomis, ieškovas kreipėsi į Vyriausybės atstovą apskrityje, tačiau jis persiuntė raštą savivaldybei, kuri priėmė sprendimą išvežti fekalijas orams atšilus, tačiau 2011 m. balandžio 15 d. jos dar nebuvo išvežtos. Ieškovo teigimu, savivaldybei pavaldžios UAB „Tauragės butų ūkis“ darbuotoja tyčia neužsakė mašinos fekalijų išvežimui, dėl to ieškovui padaryta neturtinė žala.

Tauragės rajono apylinkės teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją nurodydamas, kad, vertinant kilusio teisinio ginčo pobūdį, darytina išvada, jog ieškovo keliamas reikalavimas yra teismingas administraciniam teismui. Pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktą, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis). Minimo CK straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iš savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. To paties straipsnio 3 dalyje išaiškinta, kad terminas „aktas“ reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams. Ieškovas teigia atsakovą padarius jam neturtinę žalą savivaldybės administracijos ir jai pavaldžių įstaigų kaltais veiksmais.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas reikalauja atlyginti neturtinę žalą, kuri, ieškovo teigimu, kilo dėl to, kad atsakovas nevykdė jam priskirtų viešojo administravimo funkcijų. Toks reikalavimas patenka į Civilinio kodekso 6.271 straipsnio reglamentavimo sritį, todėl yra teismingas administraciniam teismui (Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 3 d. nutartis, priimta byloje G. K. v. valstybė, atstovaujama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato; 2010 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta byloje M. Š. v. valstybė, atstovaujama Teisingumo ministerijos; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta byloje V. J. v. valstybė, atstovaujama Švenčionių rajono policijos komisariato ir Vyriausybės; 2006 m. vasario 10 d. nutartis, priimta byloje A. B. v. Kauno miesto vyriausiasis policijos komisariatas; 2005 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta byloje R. Č. v. valstybė, atstovaujama Vyriausybės; 2005 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta byloje G. V. v. Vidaus reikalų ministerija ir Teisingumo ministerija). Be to, pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 30 punktą, nuotekų tvarkymo organizavimas yra viena iš savivaldybės atliekamų viešojo administravimo funkcijų. Tokius ginčus įstatymai priskiria administracinių teismų kompetencijai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta byloje G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ v. Klaipėdos miesto savivaldybė, tretysis asmuo AB „Klaipėdos vanduo“).

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Bylą pagal ieškovo A. O. ieškinį atsakovui Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl neturtinės žalos atlyginimo perduoti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui spręsti priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

Janina Stripeikienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

teisėjas

Romanas Klišauskas

Civilinių bylų skyriaus teisėjas

Algis Norkūnas

Dainius Raižys