Administracinio nusižengimo byla
Nr. II-919-1155/2024
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01019-2024-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 9.55; 21.10.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. rugpjūčio 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skundą dėl VĮ Registrų centro specialistės 2024 m. gegužės 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
VĮ Registrų centro (toliau – ir Institucija) specialistė 2024 m. gegužės 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) patraukė M. N. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį ir skyrė jam 625 Eur dydžio baudą už tai, kad jis, 2024 m. kovo 14 d. 16.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir bendrovė), vadovas, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2022 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Tokiu būdu Pareiškėjas pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalį, 2.67 straipsnį, ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, 24 straipsnio 1 dalį, 37 straipsnio 12 dalies 12 punktą, 58 straipsnio 3 dalį, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 38.2, 41, 120.2, 123 ir 127.1 punktus.
Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad M. N. nuo (duomenys neskelbtini) d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, todėl būtent jam tenka atsakomybė už juridinio asmens vadovui numatytų pareigų vykdymą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 1 d. Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registro tvarkytojui buvo pateiktas 2024 m. balandžio 4 d., t. y. pavėluotai, nesavalaikiai. Nors 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinys buvo pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui, tai neatleidžia Pareiškėjo, kaip juridinio asmens vadovo, nuo atsakomybės už pavėluotą finansinių ataskaitų rinkinio pateikimą (b. l. 11–13).
Pareiškėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, prašydamas panaikinti Nutarimą. Skunde nurodyta, kad Institucija neteisėtai paskyrė jam baudą, nes nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. imtinai jis buvo nedarbingas. Metinę ataskaitą jis privalėjo pateikti iki 2023 m. gegužės 31 d., tačiau negalėjo to padaryti, nes buvo nedarbingas. Kai pasibaigė jo nedarbingumas, metinė deklaracija buvo pateikta Institucijai (b. l. 3).
Institucija pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, prašydama jo netenkinti ir palikti Nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad tai, jog bendrovės vadovas nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. turėjo nedarbingumą, nesudaro pagrindo jam nevykdyti teisės aktuose įtvirtintos pareigos teikti metines finansines ataskaitas Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Kasacinis teismas yra pasakęs, kad praktikoje susiklosto tokių situacijų, kai paskirtas bendrovės nuolatinis vadovas dėl tam tikrų objektyvių priežasčių (laikino nedarbingumo, komandiruotės, atostogų ir pan.) laikinai negali atlikti vadovo funkcijų. Tokiu atveju siekiant, kad juridinis asmuo tinkamai funkcionuotų, skiriamas laikinai vadovą pavaduojantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis Nr. 3K-3-31-378/2017). Byloje nėra duomenų, kad Pareiškėjas savo nedarbingumo laikotarpiu būtų delegavęs kitą asmenį, kuris laikinai atliktų bendrovės vadovo pareigas. Todėl Pareiškėjas turi prisiimti atsakomybę už 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinio laiku nepateikimą Institucijai (b. l. 35–38).
Pareiškėjas ir Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio datą ir laiką proceso dalyviai buvo informuoti tinkamai. Institucijos atstovas atsiliepime į Pareiškėjo skundą suformavo prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Pareiškėjas teismui nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Dėl išdėstytų aplinkybių, byla išnagrinėta proceso dalyviams nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.
Pareiškėjo skundas netenkinamas.
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).
ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė, be kita ko, juridinių asmenų vadovams už <...> juridinio asmens <...> finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino <...>. CK 2.67 straipsnyje nustatyta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip.
ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktas numato išimtinę visuotinio akcininkų susirinkimo teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį; 24 straipsnio 1 dalis numato, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos; 37 straipsnio 12 dalies 12 punkte įtvirtinta, jog bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui; vadovaujantis 58 straipsnio 3 dalimi, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jeigu auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui <...>.
Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad Pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, taip pat, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui teisės aktuose nustatytais terminais nebuvo pateiktas bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2022 m., t. y. atsižvelgiant į tai, kad bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, bendrovės 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 1 d., tačiau jis buvo pateiktas tik 2024 m. balandžio 4 d. Nurodytos faktinės aplinkybės iš esmės atitinka ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymius. Tačiau Pareiškėjas skunde teigia, kad jis negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, nes jis nepateikė 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinio dėl objektyvios priežasties – jo nedarbingumo, buvusio laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d.
Pirmiausia teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymų leidėjas nenustatė jokių kriterijų, kuriais remiantis juridinio asmens vadovui būtų galima nevykdyti imperatyvios pareigos kiekvienais metais teikti finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Atsižvelgiant į tai, bendrovės vadovo laikinas nedarbingumas dėl kojos traumos (b. l. 29–30) savaime negali būti vertinamas kaip aplinkybė, atleidžianti jį nuo šios pareigos. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog Pareiškėjas, susidūręs su situacija, dėl kurios jis, jo tvirtinimu, apie vienerius metus negalėjo savarankiškai vykdyti jam įstatyme įtvirtintos pareigos pateikti bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui, būtų dėl to kreipęsis į Instituciją arba paskyręs laikinai jį, t. y. bendrovės vadovą, pavaduojantį asmenį. Taigi, Pareiškėjas iš esmės nesiėmė jokių veiksmų tam, kad minėta jo pareiga būtų tinkamai įvykdyta.
Be to, kaip minėta, Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis pateikė bendrovės 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registro tvarkytojui, kai pasibaigė jo nedarbingumo laikotarpis. Tačiau iš Sodros duomenų bazės išrašo nustatyta, kad Pareiškėjas buvo darbingas nuo 2023 m. gruodžio 7 d. iki 2024 m. sausio 3 d., taip pat nuo 2024 m. sausio 15 d. (b. l. 9), o bendrovės 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinys buvo pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui tik 2024 m. balandžio 4 d., t. y. po 2,5 mėnesio, kai pasibaigė jo nedarbingumo laikotarpis (b. l. 16–17). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Institucijos specialistė surašė Pareiškėjo atžvilgiu 2024 m. kovo 14 d. administracinio nusižengimo protokolą, jį tą pačią dieną išsiuntė Pareiškėjo el. pašto adresu (b. l. 18), kurį, be kita ko, jis taip pat nurodė ir teismui pateiktame skunde. Taigi, teismo vertinimu, būtent ši aplinkybė ir lėmė, kad Pareiškėjas pateikė bendrovės 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registro tvarkytojui, t. y. netrukus po to, kai gavo Institucijos atstovės surašytą administracinio nusižengimo protokolą, nes, kaip minėta, net ir pasibaigus jo nedarbingumui, byloje nėra jokių duomenų, kad Pareiškėjas būtų ėmęsis kokių nors veiksmų, kad įvykdytų savo, kaip bendrovės vadovo, teisės aktuose imperatyviai numatytą pareigą.
Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Pareiškėjas pagrįstai Nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, skunde nurodytais pagrindais ir motyvais naikinti Institucijos Nutarimo nėra pagrindo, skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
VĮ Registrų centro specialistės 2024 m. gegužės 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir M. N. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eglė Ramanauskienė
