Civilinė byla Nr. e2YT-18853-1153/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12126-2024-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.4.6.11.; 3.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. rugpjūčio 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Malijauskas,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo AIG Europe S.A. Denmark Branch skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Arminas Naujokaitis, M. T., K. T.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjas (išieškotojas) AIG Europe S.A. Denmark Branch kreipėsi į antstolį Arminą Naujokaitį su skundu, kuriuo prašo panaikinti antstolio 2024 m. liepos 1 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-157-22096. Nurodo, jog priešingai nei patvarkyme nurodė antstolis, vykdomoji byla nebuvo priimta vykdyti per klaidą, kadangi teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas. Atkreipė dėmesį, jog skolininkui M. T. nustatytas 10 mėnesių terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti solidariai su K. T. 28 200 Eur turtinę žalą yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios paskyrimas nedaro įtakos nuosprendžio įsiteisėjimui ir vykdymui.
2. Antstolis Arminas Naujokaitis 2024 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. S-24-157-25079 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, kartu su vykdomosios bylos Nr. 0157/24/01251 el. kopija. Antstolis nurodė, jog jo kontoroje buvo priimta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0157/24/01251 dėl 28 200 Eur skolos bei 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš M. T. išieškotojo AIG Europe S.A. Denmark Branch naudai, pagal 2024 m. kovo 20 d. išduotą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS00OS04MDAvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-49-800/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-49-800/2024">1-49-800/2024</a>. Pažymėjo, jog išduotame vykdomajame rašte nurodytas įvykdymo terminas, t. y. „įpareigoti M. T. per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti solidariai su K. T. 28 200 Eur turtinę žalą civilinei ieškovei AIG Europe S.A. Denmark Branch“. Atsižvelgdamas į tai, kad pagal minėtą vykdomąjį raštą skolininkas įpareigotas atlyginti turtinę žalą per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2024 m. kovo 19 d.) ir priverstinis vykdymo terminas nėra suėjęs, vykdomąją bylą priėmus vykdyti per klaidą, 2024 m. liepos 1 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-157-22096. 2024 m. liepos 15 d. antstolio Armino Naujokaičio kontoroje buvo gautas išieškotojo AIG Europe S.A. Denmark Branch skundas, kuriame nurodoma, jog teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas, todėl prašoma panaikinti antstolio 2024 m. liepos 1 d. patvarkymą Nr. S-24-157-22096. Antstolio vertinimu, išieškotojo skundas yra nepagrįstas, išieškotojas jame nepateikė teisiškai reikšmingų argumentų, kuriais būtų grindžiamas antstolio veiksmų neteisėtumas, todėl išieškotojo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
3. Suinteresuoti asmenys M. T. ir K. T. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į skundą nepateikė. Apie posėdžio nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka papildomai paskelbta viešai.
Skundas patenkintas
4. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Vykdymo veiksmus pagal vykdytinus dokumentus atlieka, juos koordinuoja antstolis. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, ir išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.
5. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis 2024 m. birželio 12 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-157-19999 priėmė vykdyti išieškotojo AIG Europe S.A. Denmark Branch (jo atstovo) pateiktą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. kovo 20 d. vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS00OS04MDAvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-49-800/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-49-800/2024">1-49-800/2024</a> dėl 28 200 Eur skolos bei 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš M. T. (vykdomosios bylos Nr. 0157/24/01251). Vykdydamas jam pavestas funkcijas, t. y. minėto vykdomojo dokumento vykdymą, antstolis atliko eilę priverstinio vykdymo veiksmų: 2024 m. birželio 12 d. parengė ir skolininkui M. T. išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-157-20034, 2024 m. birželio 19 d. priėmė patvarkymą dėl lėšų arešto raginimo metu Nr. S-24-157-20714, kurio pagrindu areštavo skolininko M. T. turtą, ir kt. 2024 m. birželio 20 d. antstolio kontoroje buvo gauti skolininko elektroniniai laiškai, kuriuose nurodoma, jog antstolis neturi pagrindo taikyti turto arešto, kadangi pagal teismo nuosprendį, kurio pagrindu išduotas ir antstolio kontoroje vykdomas minėtas vykdomasis dokumentas, dar nėra suėjęs teismo nustatytas skolos sumokėjimo terminas iki kurio skolininkai (t. y. M. T. ir K. T.) solidariai turi atlyginti turtinę žalą išieškotojui AIG Europe S.A. Denmark Branch. Antstolis, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, 2024 m. birželio 20 d. priėmė nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-24-157-21011 bei patvarkymą dėl arešto turtui panaikinimo Nr. S1-160198, taip pat 2024 m. liepos 1 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-157-22096. Minėtame 2024 m. liepos 1 d. patvarkyme antstolis nurodė, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS00OS04MDAvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-49-800/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-49-800/2024">1-49-800/2024</a>, pagal kurį išduotas 2024 m. kovo 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų vykdomasis raštas Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS00OS04MDAvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-49-800/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-49-800/2024">1-49-800/2024</a>, skolininkas M. T. įpareigotas atlyginti turtinę žalą per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. kovo 19 d. Remdamasis pateikta informacija, antstolis vertino, jog vykdomoji byla Nr. 0157/24/01251 buvo priimta vykdyti per klaidą, t. y. nesant suėjusiam priverstinio vykdymo terminui, todėl nusprendė vykdomąją bylą Nr. 0157/24/01251 užbaigti ir vykdomąjį dokumentą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS00OS04MDAvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-49-800/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-49-800/2024">1-49-800/2024</a> grąžinti išieškotojui AIG Europe S.A. Denmark Branch. 2024 m. liepos 15 d. išieškotojas pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2024 m. liepos 1 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-157-22096. Nurodė, jog priešingai nei patvarkyme nurodė antstolis, vykdomoji byla nebuvo priimta vykdyti per klaidą, kadangi teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas. Atkreipė dėmesį, jog skolininkui M. T. nustatytas 10 mėnesių terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti solidariai su K. T. 28 200 Eur turtinę žalą yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios paskyrimas nedaro įtakos nuosprendžio įsiteisėjimui ir vykdymui. Antstolis 2024 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. S-24-157-25079 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus (CPK 586 straipsnio 2 dalis). Vykdomajam dokumentui keliami reikalavimai nustatyti CPK 648 straipsnyje, kurio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad vykdomajame rašte, be kita ko, turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. CPK 646 straipsnyje nustatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą.
7. Pažymėtina, kad išieškojimo interesą turinčio subjekto vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti dar nereiškia, kad šis dokumentas besąlygiškai turi būti vykdomas. Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, tačiau, pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą – patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.
8. CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui.
9. Nagrinėjamu atveju antstolis pareiškėjo skundžiamą 2024 m. liepos 1 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-157-22096 priėmė, atsižvelgdamas į tai, kad vykdomoji byla Nr. 0157/24/01251 buvo priimta vykdyti per klaidą, t. y. esant akivaizdžioms kliūtims vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti (nesant suėjusiam vykdomajame dokumente nurodytam priverstinio vykdymo terminui). Pareiškėjas su tokia antstolio pozicija nesutinka ir nurodo, kad vykdomoji byla nebuvo priimta vykdyti per klaidą, kadangi teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas.
10. Pažymėtina, jog CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose yra išvardytos akivaizdžios kliūtys (vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisės neturintis asmuo, vykdomojo dokumento turinys neatitinka įstatymo jam keliamų reikalavimų, vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti praleidus pateikimo vykdyti senaties terminą ir pan.), kuriai bent vienai esant antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, o 9 punkte nustatyta, kad gali būti ir kitokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Kasacinio teismo praktikoje kitokiomis akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra pripažintos aplinkybės, kai nebuvo suėjęs terminas geruoju sumokėti mokestinę nepriemoką ar nebuvo suėjęs vykdomajame rašte nurodytas terminas prievolei įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTUtNjg0LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-315-684/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-315-684/2019">3K-3-315-684/2019</a>, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02OC8yMDA5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-68/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-68/2009">3K-3-68/2009</a>, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMjcvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-127/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-127/2007">3K-3-127/2007</a>).
11. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Alytaus apylinkės teismas 2024 m. vasario 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS00OS04MDAvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-49-800/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-49-800/2024">1-49-800/2024</a>, kurio pagrindu ir buvo išduotas antstolio kontoroje priimtas vykdyti 2024 m. kovo 20 d. vykdomasis raštas Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS00OS04MDAvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-49-800/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-49-800/2024">1-49-800/2024</a>, pripažino M. T. ir K. T. kaltais padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) numatytas nusikalstamas veikas, taip pat visiškai tenkino byloje pareikštą civilinį ieškinį ir iš M. T. bei K. T. solidariai priteisė AIG Europe S.A. Denmark Branch naudai 28 200 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško šios žalos atlyginimo. Pažymėtina, jog minėtu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, teismas taip pat, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 1 dalimi bei 69 straipsniu, nusprendė nustatyti baudžiamojo poveikio priemonę, terminą per kurį turi būti atlyginta žala pagal civilinį ieškinį, t. y. įpareigojo M. T. per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti solidariai su K. T. 28 200 Eur turtinę žalą civilinei ieškovei AIG Europe S.A. Denmark Branch. Minėtas teismo nuosprendis 2024 m. kovo 19 d. įsiteisėjo.
12. Taigi nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai vykdomasis dokumentas teismo buvo išduotas ne pagal civilinės bylos sprendimą dėl kokios nors neįvykdytos prievolės, kurios mokėjimai atidėti, o pagal baudžiamojoje byloje įsiteisėjusį teismo nuosprendį, tenkinus civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo ir pritaikius papildomai baudžiamąją poveikio priemonę. Teismo nuosprendžiu buvo atidėtas bausmės vykdymas ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant M. T. per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti solidariai su K. T. 28 200,00 Eur turtinę žalą civilinei ieškovei AIG Europe S.A.Denmark Branch.
13. Dėl tokių situacijų pasisakyta kasacinio ir apygardos teismų praktikoje, t. y. ar gali būti išduotas vykdomasis raštas tokiais atvejais, ar jis yra vykdomas, ir kokie tokios baudžiamosios poveikio priemonės tikslai tokiais atvejais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, atidėdamas bausmės vykdymą (BK 75 straipsnis), paskiria kartu nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų numatytas turtinės žalos atlyginimas (BK 69 straipsnis) bei nustato laiką, per kurį nuteistasis privalo juos įvykdyti. BPK normos nereglamentuoja teismo nuosprendžio dalies, kuria, patenkinus civilinį ieškinį, iš nuteistojo yra priteista nukentėjusiajam turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimas, vykdymo. Šiuos klausimus reglamentuoja CPK normos. CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose, tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK išdėstytas taisykles. Pagal CPK 588 straipsnio 1 dalį teismo nuosprendžiai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai išieškoma nusikalstama veika padaryta žala, teismas, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, vykdomąjį raštą išieškotojui išduoda ir be pastarojo prašymo. CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomajame rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Jei teismas baudžiamojoje byloje nuosprendžiu atideda bausmės vykdymą, įpareigoja nuteistąjį per nustatytą terminą atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, tenkina nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) civilinį ieškinį bei priteisia iš nuteistojo atlyginti padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, tai nuteistojo įpareigojimas per nustatytą terminą atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nėra kliūtis dar nepasibaigus tam terminui vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio dalies dėl turtinės (neturtinės) žalos atlyginimo priteisimo. Aptariamo įpareigojimo aiškinimas taip, kad kol nėra suėjęs teismo nuosprendžiu nustatytas terminas įpareigojimui įvykdyti, tol nuosprendžio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo negali būti vykdoma ir nukentėjęs dar neturi reikalavimo teisės skolininkui (nuteistajam), reikštų dalinį teisės gauti žalos atlyginimą dėl nusikalstamos veikos nukentėjusiam asmeniui paneigimą ir neatitiktų teisės aktuose įtvirtinto teisinio reglamentavimo. Šis įpareigojimas skirtas nuteistajam ir jo elgesį kontroliuojančiai institucijai, o ne nukentėjusiajam. Terminas, nustatytas aptariamam įpareigojimui įvykdyti, nevertintinas kaip reiškiantis nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo įvykdymo atidėjimą ar įvykdymo termino nustatymą. Šio termino paskirtis ir tikslas – ne atidėti nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo įvykdymą, o realiai patikrinti ir įsitikinti, jog bausmės tikslai pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tai neturi ir negali būti atliekama nukentėjusiojo sąskaita, pažeidžiant jo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNy8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-27/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-27/2010">3K-3-27/2010</a>; Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlNBLTI3Mi0zNDAvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2SA-272-340/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2SA-272-340/2013">2SA-272-340/2013</a> ir kt.).
14. Taigi įvertinus kasacinio teismo išaiškinimus, šioje byloje Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS00OS04MDAvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-49-800/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-49-800/2024">1-49-800/2024</a> nustatytas 10 mėnesių terminas žalai atlyginti vertinamas (reiškia) laiko tarpą, per kurį nuteistasis, atidedant bausmės vykdymą, buvo įpareigotas atlyginti padarytą žalą, ir yra reikšmingas sprendžiant dėl BK nustatytų baudžiamojo teisinio pobūdžio padarinių taikymo, tuo tarpu terminas neturi teisinės reikšmės civilinio proceso teisės normų reglamentuojamam nuosprendžio dalies, kuria priteistas turtinės žalos atlyginimas, vykdymui. Kartu kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vadovaujantis CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostata konstatuotina ir tai, kad minėtas nuosprendžiu nustatytas terminas, kaip nesusijęs su priteisto žalos atlyginimo išieškojimu, neturėtų būti nurodytas pagal teismo nuosprendį išduotame vykdomajame rašte dėl žalos atlyginimo priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNy8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-27/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-27/2010">3K-3-27/2010</a>). Nagrinėjamu atveju toks terminas nurodytas išduotame vykdomajame rašte.
15. Esant tokiai situacijai, kaip minėta, įstatymas nustato antstoliui pareigą patikrinti, ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, ar vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, o tai patvirtinančių duomenų teisingumo antstolis negali kvestionuoti, už jų teisingumą atsako juos pateikiantis asmuo. Nagrinėjamu atveju antstoliui buvo išduotas vykdomasis dokumentas pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dėl žalos atlyginimo, tačiau kartu vykdomajame dokumente palikta dalis dėl baudžiamojo poveikio priemonės termino, kuris pagal kasacinio teismo praktikos išaiškinimą, kaip ir neturi būti nurodomas vykdomajame rašte. Kaip minėta, turtinė žala ir skolininkų išieškotojo naudai buvo priteista teismo nuosprendžiu, o BPK normos nereglamentuoja teismo nuosprendžio dalies, kuria iš nuteistojo priteista nukentėjusiajam turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo, vykdymo. Šiuos klausimus reglamentuoja CPK normos. Teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose, tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK išdėstytas taisykles. CPK 588 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismo nuosprendžiai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Pagal CPK 646 str. 1 d. tuo atveju, kai išieškoma nusikalstama veika padaryta žala, teismas, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, vykdomąjį raštą išieškotojui išduoda ir be pastarojo prašymo. CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomajame rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Svarbu paminėti ir tai, kad kasacinis teismas, formuodamas teisminę praktiką dėl teismo nuosprendžio dalies, kuria nukentėjusiajam priteisiama turtinė žala, pažymėjo, jog bausmės vykdymo atidėjimo terminas nevertintinas kaip reiškiantis nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo įvykdymo atidėjimą ar įvykdymo termino nustatymą, šio termino paskirtis ir tikslas – ne atidėti nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo įvykdymą, o realiai patikrinti ir įsitikinti, jog bausmės tikslai pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Taigi tiek paminėtas įstatyminis reglamentavimas, tiek nurodyta teisminė praktika suponuoja, jog terminas, kuriuo nuteistajam buvo atidėtas bausmės įvykdymas, neturi teisinės reikšmės civilinio proceso teisės normų reglamentuojamai nuosprendžio dalies, kuria priteistas turtinės žalos atlyginimas, vykdymui, todėl antstolis turėjo teisę pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. kovo 20 d. išduotą vykdomąjį dokumentą (pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį) pradėti vykdymo veiksmus skolininkų atžvilgiu, o kilus neaiškumui (dėl to, kad vykdomajame dokumente kartu buvo palikta dalis dėl 10 mėnesių termino, nors pagal kasacinio teismo praktiką (kuri šiai dienai nėra pakeista), toks terminas pagal teismo nuosprendį išduotame vykdomajame rašte dėl žalos atlyginimo priteisimo neturėtų būti nurodomas) kreiptis į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, kurie išdavė šį vykdomąjį dokumentą, dėl papildomo išaiškinimo. Šiuo atveju teismo nuosprendis buvo įsiteisėjęs ir vykdytinas, o baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas, kaip teisingai pastebėjo pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų, nedaro įtakos nuosprendžio įsiteisėjimui ir vykdymui, CPK tokių išimčių nenumato.
16. Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju antstolio Armino Naujokaičio 2024 m. liepos 1 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-157-22096, kurį antstolis priėmė, nustatęs, kad vykdomoji byla Nr. 0157/24/01251 buvo priimta vykdyti per klaidą, yra priimtas nepagrįstai, todėl pareiškėjo prašymas jį panaikinti tenkinamas.
17. Pareiškėjas AIG Europe S.A. Denmark Branch byloje pateikė prašymą priteisti iš antstolio Armino Naujokaičio jo patirtas 920 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, jog pagal bendrąją taisyklę ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis), tačiau jeigu dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas turi diskreciją spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims arba priteisti jas iš asmens, kurio pareiškimas atmestas. CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
18. Teismas, įvertinęs byloje susiklosčiusias aplinkybes, į tai, kad nagrinėjama situacija nėra aiškiai reglamentuota įstatyme, faktiškai tokios situacijos išsprendimas buvo išaiškintas kasacinio teismo praktikoje per įstatymo tikslus (kadangi pažodžiui skaitant gali susidaryti vertinimas, jog šiuo atveju buvo kartu ir atidėtas žalos atlyginimo vykdymas), tuo pačiu pažymint, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų išduotame vykdomajame dokumente buvo paliktas nuosprendžiu nustatytas terminas, kaip nesusijęs su priteisto žalos atlyginimo išieškojimu, neturėjo būti nurodytas pagal teismo nuosprendį išduotame vykdomajame rašte dėl žalos atlyginimo priteisimo ((kuris taipogi tikėtina galėjo suklaidinti antstolį), todėl vertinant kartu situaciją pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, šios prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos iš antstolio nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510–513 straipsniais,
n u t a r i a :
Patenkinti pareiškėjo AIG Europe S.A. Denmark Branch skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų – panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2024 m. liepos 1 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-157-22096 vykdomojoje byloje Nr. 0157/24/01251.
Atmesti pareiškėjo AIG Europe S.A. Denmark Branch prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Išsiųsti nutartį byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Tomas Malijauskas
