Teismingumo byla Nr. T-104/2018
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16381-2018-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5
(S)
NUTARTIS
2018 m. gruodžio 13 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo A. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-26853-877/2018 pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl sandorio panaikinimo ir restitucijos taikymo rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
ieškovas ieškiniu prašo teismo pripažinti negaliojančiais Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieškovui išduotus verslo liudijimus laikotarpiais nuo 2008 m. kovo 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d., nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. kovo 31 d., nuo 2009 m. birželio 15 d. iki 2009 m. liepos 14 d., nuo 2009 m. rugsėjo 11 d. iki 2009 m. spalio 10 d., nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d.; taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovę Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovui sumokėtą 166,17 Eur mokestį už verslo liudijimus bei įpareigoti atsakovą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių grąžinti ieškovui nuskaitytas 102,60 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokas iš asmeninės ieškovo sąskaitos; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, kad Kauno apylinkės teismo 2004 m. sausio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1578/2004 ieškovas buvo pripažintas neveiksniu. 2017 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu Kauno apylinkės teismo 2004 m. sausio 30 d. sprendimas buvo peržiūrėtas ir panaikintas, o ieškovas vėl pripažintas veiksniu. Ieškovui laikotarpiais: 2008 m. kovo 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d., nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. kovo 31 d., nuo 2009 m. birželio 15 d. iki 2009 m. liepos 14 d., nuo 2009 m. rugsėjo 11 d. iki 2009 m. spalio 10 d., nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d., t. y. jam būnant teismo pripažintam neveiksniu, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija išdavė verslo liudijimus, o ieškovas už juos Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėjo 166,17 Eur. Atsakovė Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdyba už verslo liudijimo laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. ieškovui, kaip asmeniui, vykdančiam individualią veiklą pagal verslo liudijimą, priskaičiavo 102,60 Eur privalomojo sveikatos draudimo mokesčio. Ieškovas iki 2018 m. gegužės 1 d. šių įmokų Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui nesumokėjo, todėl šis 2018 m. gegužės 11 d., vadovaudamasis Priverstinio poveikio priemonių taikymo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2018 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. V-49, 18 punktu, per piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą pateikė vykdyti mokėjimo nurodymus kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoms. Vykdant mokėjimo nurodymus 2018 m. birželio 12 d. iš ieškovo sąskaitos buvo išskaityta 102,60 Eur.
Ieškovas nurodo, kad nuo 2004 m. kovo 3 d., įsiteisėjus 2004 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-1578/2004, jis buvo pripažintas neveiksniu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.84 straipsnio 2 dalimi, jo įsigyti verslo liudijimai yra negaliojantys, nes buvo sudaryti su neveiksniu asmeniu. Ieškovas taip pat pabrėžia, kad būtent atsakovė Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija turėjo pareigą patikrinti jo asmenį, gaunamas pajamas bei visas kitas su verslo liudijimo įgijimu susijusias aplinkybes, įskaitant ir tai, ar neveiksnių asmenų registre nėra įregistruotas jo asmuo. Ieškovo teigimu, atsakovas Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pagal negaliojantį verslo liudijimą neteisėtai iš ieškovo sąskaitos nuskaitė 102,60 Eur privalomojo sveikatos draudimo mokesčio. Ieškovas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalimi, teismo prašo taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovę Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti iš ieškovo gautas įmokas už negaliojančius verslo liudijimus, kurių suma sudaro 166,17 Eur bei įpareigoti atsakovą Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių grąžinti ieškovui pagal negaliojantį verslo liudijimą neteisėtai išskaitytą 102,60 Eur privalomojo sveikatos draudimo mokesčio sumą.
Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-26853-877/2018 atsisakė priimti ieškovo ieškinį ir išaiškino, kad ieškovas gali kreiptis į administracinių ginčų komisiją arba administracinį teismą Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Kauno apylinkės teismas nurodė, kad ieškovas reiškia ieškinį dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotų verslo liudijimų teisėtumo, jų pagrindu priskaičiuotų ir sumokėtų mokesčių grąžinimo, t. y. iš esmės skundžia mokesčių administratoriaus veiksmus. Teismas taip pat nurodė, kad Mokesčių administravimo įstatymo 146 straipsnyje nustatyta, kad skundai dėl mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) sprendimų, nenurodytų šio Įstatymo 145 straipsnyje, jų nepriėmimo, taip pat skundai dėl centrinio mokesčių administratoriaus sprendimų (jų nepriėmimo), kuriais mokestiniai ginčai nesprendžiami iš esmės, nagrinėjami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ieškovo ginčas nėra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde ieškovas nurodo, jog tai, kad atsakovai yra mokesčių administratoriai (jų pareigūnai) ginčo nėra, tačiau šiuo atveju nėra svarbu atsakovų statusas, svarbu – suformuluoti ieškinio reikalavimai. Verslo liudijimus ieškovas įsigijo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, už tai sumokėjęs pinigus, t. y. tarp šalių įvyko sandoris, kuris neturėjo įvykti, kadangi ieškovas ginčijamų verslo liudijimų įsigijimo laikotarpiais buvo pripažintas neveiksniu. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymą, kreiptis su skundu į administracinį teismą ar komisiją ieškovas galėtų tuo atveju, jei atsakovai būtų priėmę sprendimą ar kitą aktą ieškovo atžvilgiu. Šiuo atveju toks aktas priimtas nebuvo, todėl ieškovas negali kreiptis į administracinį teismą vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu, nes nėra apskundimo objekto. Restitucijos klausimas įstatymo leidėjo taip pat nėra pavestas administraciniam teismui.
Kauno apygardos teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad nagrinėjamu atveju ieškovas pareikštu ieškiniu iš esmės ginčija mokesčių administratoriaus jam suteikta teisę verstis tam tikra veikla, t. y. ieškinyje keliamas ginčas, susijęs su mokesčių administratoriaus veiksmais, todėl yra pagrindas spręsti, kad byla teisminga administraciniam teismui. Tačiau pagal ieškinyje suformuluotus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismui kyla abejonių, ar verslo liudijimai, kuriuos ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais, gali būti vertinami kaip savarankiški centrinio mokesčių administratoriaus ir mokesčio mokėtojo sandoriai, kuriuos tikslinga ginčyti reiškiant savarankišką reikalavimą. Net ir laikant šiuos verslo liudijimus savarankiškais sandoriais, abejotina, ar jų ginčijimas Civilinio kodekso 1.84 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu gali pakeisti šio mokestinio ginčo, kuris pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 4 punktą teismingas administraciniam teismui, teismingumą.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Ginčas teismingas administraciniam teismui.
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamoje byloje ieškovas siekia pripažinti negaliojančiais Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos jam, esant teismo pripažintam neveiksniu, išduotus verslo liudijimus ir taikyti restituciją bei įpareigoti atsakovę Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti jam sumokėtą 166,17 Eur mokestį už verslo liudijimus ir atsakovą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių grąžinti jam pagal negaliojantį verslo liudijimą iš jo sąskaitos neteisėtai išskaitytą 102,60 Eur privalomojo sveikatos draudimo mokestį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 22 dalimi, verslo liudijimas – tai šio įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų nustatyta tvarka išduotas dokumentas, patvirtinantis nustatyto fiksuoto dydžio pajamų mokesčio sumokėjimą verčiantis individualia veikla ir (arba) nekilnojamojo pagal prigimtį daikto nuomos veikla, jeigu šios veiklos rūšys įtrauktos į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą veiklos rūšių sąrašą. Nagrinėjamos bylos atveju Specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškėjui išduoti ginčijami verslo liudijimai yra laikytini viešojo administravimo subjekto priimtais individualiais administraciniais aktai, o tai lemia šio ginčo priskirtinumą administracinių teismų kompetencijai. Kiti ieškovo reiškiami reikalavimai nagrinėjamoje byloje, Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, yra išvestiniai, nes jų išsprendimas priklausys nuo to, kaip bus išspręstas byloje reiškiamas administracinio teisinio pobūdžio reikalavimas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotų verslo liudijimų teisėtumo. Atsižvelgama į tai, kas išdėstyta, Specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamame ginče dominuoja administraciniai teisiniai santykiai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis), kurie ir lemia ginčo priskirtinumą administracinių teismų kompetencijai.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Persiųsti bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl sandorio panaikinimo ir restitucijos taikymo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Sigita Rudėnaitė
L. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas
Ričardas Piličiauskas
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Birutė Janavičiūtė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
teisėjas
Dainius Raižys
