Dėl įvykio, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus

Baudžiamoji byla Nr. 1-976-922/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19074-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.6.6.; 1.1.9.10.; 1.2.4.4.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.2.; 2.3.6.4.2.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 3 d.

Varėna

Alytaus

sekretoriaujant Rasai Osinskienei,

dalyvaujant prokurorei Romutei Švaikauskaitei,

nukentėjusiojo G. N. atstovei advokatei Romai Katilovskienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis lopšelis-darželis „(duomenys neskelbtini)“ kiemsargiu, deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. V. 2025 m. gegužės 26 d. apie 23.30 val. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), nesunkiai sužalojo žmogų – G. N., o būtent, žodinio konflikto metu, tyčia pastūmė nukentėjusįjį G. N., toliau jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, kirvio darbine bukąją dalimi (galva) tyčia sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam G. N. į kairę koją, tuo nukentėjusiajam G. N. padarė kairės kojos šeivikaulio lūžį, tokiu būdu nukentėjusįjį G. N. nesunkiai sužalojo, nes kairio šeivikaulio lūžis vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje R. V. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl įvykio, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Labai gailisi, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o laiduotoją skirti jo motiną. Nurodė, jog dalinai atlygino tiek nukentėjusiam padarytą žalą, tiek ligonių kasų, su pastarąja pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo už nukentėjusio gydymą. Civilinius ieškinius pripažino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras, nukentėjusysis ir jo atstovė bei kaltinamasis, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. V. parodė, kad 2025 m. gegužės 26 d. su bendradarbiais, t. y., G. N., A., kurio pavardės nežino, šventė vyrų dieną. Darbe buvo suorganizuota oficialioji dalis, o po to visi nutarė pratęsti šventimą, todėl jis pakvietė abu bendradarbius vykti pas jį. Apie 20 val. jie atvyko pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur nuėjo į šalia namo esančią pavėsinę. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nėra stebima. Visą laiką jie buvo pavėsinėje. Kai atvyko jau buvo išgėrę alaus, kiek pamena jis buvo išgėręs 0,5 litro talpos 3-4 butelius alaus, o bendrai buvo išgėrę 0,5 litro talpos butelį viskio. Pavėsinėje A., išgėrus alų, išvyko į namus, o liko jis ir G. N., su kuriuo toliau vartojo alkoholinius gėrimus, nusipirktą alų. Sėdint lauko pavėsinėje apie 23.30 val. tarp jo ir G. N. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie truputį išėjo iš pavėsinės ribų. Jis G. N. pastūmė rankomis į krūtinę. Pastūmimas buvo nestiprus, G. N. pusiausvyros neprarado, ant žemės nenugriuvo. Tada G. N. sugriebė jį už drabužių ir pargriovė ant žemės. Ant žemės jis buvo nugriautas ant nugaros, o G. N. savo kūnu jį prispaudė. Gulint ant žemės G. N. abiem rankomis sugriebė jį už kaklo ir pradėjo smaugti. Jis rankomis sugriebė už G. N. rankų ir bandė jas atitraukti, kad jo nesmaugtų. Jam pavykus išsivaduoti, jis atsistojo ir liepė G. N. eiti į namus. G. N. taip pat atsistojo ir ėjo agresyviai nusiteikęs link jo. Jis G. N. kelis kartus pasakė, kad eitų į namus, paliktų kiemą, tačiau G. N. į tai nereagavo. Jis tada atsitraukė link pavėsinės ir paėmė ten buvusį kirvį, kuriuo norėjo save apginti nuo G. N.. Jis kirvio bukąja dalimi sudavė vieną smūgį G. N. į kairę koją. Kiek pamena po šio smūgio G. N. atsisėdo ant žemės. Jis, supratęs, kad po suduoto smūgio kažkas nutiko G. N., nes pastarasis negalėjo atsistoti, paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pasakė, kad bendradarbiui reikalinga medicinos pagalba, nes negali atsistoti. Pirmoji atvyko greitoji medicinos pagalba, o po to policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams jis nurodė visas aplinkybes, tik nepasakė, kad sudavė smūgį kirviu. Kirvį jis buvo padėjęs prie malkų krūvos, esančios kieme. Policijos pareigūnai girtumo matavimo prietaisu jam nustatė 3,05 promilių neblaivumą, o G. N. - 2,84 promilių girtumą. Po šio įvykio jis buvo susitikęs su G. N., kurio už savo poelgį atsiprašė, pažadėjo atlyginti padarytą žalą. Jam sužalojimai nebuvo padaryti. (1 t., b. l. 137-140, 144-147)

Nukentėjusysis G. N. parodė, kad 2025-05-26 apie 22 val., tikslaus laiko nepamena, atvyko pas bendradarbį R. V. pasisvečiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Visą laiką su R. V. jie buvo šalia gyvenamojo namo esančioje lauko pavėsinėje. Pas R. V. jis atvyko jau būdamas neblaivus. Kartu dar buvo A., pavardės nežino, kuris kiek pabuvęs išvyko. Lauko pavėsinėje liko jis ir R. V., jie vartojo alkoholinius gėrimus. Sėdint lauko pavėsinėje apie 23.30 val. tarp jo ir R. V. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie išėjo iš pavėsinės ribų. Tada R. V. rankomis jį pastūmė į krūtinės sritį, dėl to jis fizinio skausmo nejautė, pargriuvęs ir sąmonės praradęs nebuvo. Jis prieš R. V. konflikto metu fizinio smurto nenaudojo. Tada staiga R. V. iš pavėsinės, kurioje jie sėdėjo, pasiėmė kažkokį metalinį įrankinį ar kažką panašaus, kurio dėl tamsaus paros meto neįžiūrėjo, ir pradėjo grasinti, kad suduos bei netrukus R. V. sudavė vieną smūgį jam į kairę koją, apatinę kojos dalį. Dėl to jis jautė fizinį skausmą, po suduoto smūgio į koją jis dar keletą žingsnių žengė norėdamas išeiti iš R. V. namų teritorijos, tačiau jam to padaryti nepavyko, nes pargriuvo ant žemės dėl didelio kojos skausmo ir nebegalėjo nuo žemės atsikelti. Tada R. V. sakė, kad skambins į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvies policijos pareigūnus, nes jis nepasišalina iš jo namų valdos teritorijos. Netrukus atvyko specialiosios tarnybos. Kai R. V. sudavė jam metaliniu daiktu į koją aplinkui jokių žmonių nebuvo ir šio įvykio niekas nematė. Kiek žino namuose vidaus patalpose buvo tik R. V. mama. Atvykę policijos pareigūnai jam nustatė 2,84 promilių girtumą, o koks R. V. buvo nustatytas girtumo laipsnis jis nepamena. Apžiūrėję medikai jį pristatė į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių, kur po medikų apžiūros jam buvo nustatytas kairės kojos lūžis. 2025-06-16 Kauno universitetinėje ligoninėje buvo atlikta kairės kojos operacija. Jam suteiktas nedarbingumas, nedarbingumo išmoka nemokama, nes įvykio metu buvo neblaivus. Civilinį ieškinį pareikš teisme. (1 t., b. l. 32-35, 38-41)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. N. nustatytas kairio šeivikaulio lūžis. Medicininiuose dokumentuose minimas kairio blauzdikaulio lūžis kaip sužalojimas nekvalifikuojamas, kadangi nėra patvirtintas objektyviai. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu(-ais) prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Druskininkų ligoninę 2025-05-27. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Detaliau pasisakyti kokiu tiksliai daiktu(-ais) buvo padarytas sužalojimas nėra galimybės, nes sužalojime užsifiksavę plačios grupinės priklausomybės žalojančio daikto požymiai. Įprastinėmis sąlygomis tokio sužalojimo padarymo metu gali būti juntamas fizinis skausmas. (1 t., b. l. 77-78)

Liudytoja J. J. parodė, kad ji su sūnumi R. V. gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). 2025-05-26 apie 18 val., ji, grįžusi iš darbo į namus, kieme lauko pavėsinėje pamatė sūnų R. V. ir jo bendradarbį G., pavardės nežino, kurie lauko pavėsinėje vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi sūnus ir G. vartojo alkoholį, neturėdami jokio maisto, todėl jiems atnešė lėkštę maisto. Ji nuėjo į namus, į savo kambarį, kuriame buvo iki vėlyvo vakaro. Vėliau, apie 22 val., išėjo į kiemą ir sūnui bei G. pasakė, kad eina miegoti bei pridūrė, kad G. paklojo lovą ir šis gali likti pas juos nakvoti. Jai miegant savo kambaryje, pro miegamojo langą, pamatė šviečiant automobilio šviesas, atitraukusi užuolaidas, kieme pamatė stovint greitosios pagalbos ir policijos automobilius. Ji išėjo į kiemą pažiūrėti kas nutiko. Sūnus R. V. bendravo su policijos pareigūnais, o G. apžiūrinėjo bei skubią pagalbą suteikė greitosios pagalbos darbuotojai. Ji sūnaus paklausė kas nutiko, sūnus nurodė, kad tarp jo ir G. kilo žodinis konfliktas, nes G. jis liepė vykti į namus, o šiam atsisakius G. jos sūnų sugriebė už kaklo, o sūnus G. nustūmė nuo savęs ir G. įkrito į duobę - nuožulnumą, kuri yra netoli vandens šulinio. Ji nežino ar tai tiesa, nes įvykio nematė. Kitą dieną sužinojo, kad G. po išgertuvių su jos sūnumi lūžo kojos kaulai. Kokie girtumai buvo nustatyti R. ir G. ji nežino, tačiau jie abu buvo neblaivūs. (1 t., b. l. 113-116)

2025-06-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis R. V. pateikė juodos - raudonos spalvos kirvį (1 t., b. l. 117-119), kuris 2025-06-06 apžiūros protokolu apžiūrėtas (1 t., b. l. 120-124) ir 2025-06-10 nutarimu perduotas saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių. (1 t., b. l. 125-126)

2025-05-26 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - lauko pavėsinė, esanti kieme prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Lauko pavėsinė yra namo dešinėje pusėje, lauko pavėsinė yra medinė su stogu. Pavėsinės viduje yra medinis stalas ir du mediniai suolai. Ant medinio stalo stovi tuščios skardinės nuo alkoholinio gėrimo - alaus, ant skardinių yra skaičiai "1410", tuščias plastikinis butelis nuo alkoholinio gėrimo-alaus, ant kurio etiketė "BLINDOS EKSTRA", kitos tuščios plastikinės taros, peleninė su cigarečių nuorūkomis, tualetinis popierius, stalo indai su stalo įrankiais. Apžiūrint įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota, iš įvykio vietos niekas neišimta, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. (1 t., b. l. 14-20)

2025-09-18 kitų objektų apžiūros apžiūros protokolu apžiūrėtas iš "Policijos registruojamų įvykių registro" parsiųstas garso įrašas „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2025-05-26 23_28_41)“. Garso įrašo trukmė 1.28. Įraše girdimi moteriškas balsas (toliau A), vyriškas balsas (toliau B). Pranešėjas, prisistatęs R. V., praneša, kad (duomenys neskelbtini), nori greitosios ir policijos, nes žmogus guli ant žemės po įvykio, bandė jį užsmaugti, jis biškį pasigynė. Garso įrašas įkeltas į Integruotą baudžiamojo proceso sistemą byloje. (1 t., b. l. 103-105)

2025-09-18 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas policijos pareigūnų nešiojamojo vaizdo registratoriaus "Body" kameros vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo trukmė 05:52. Vaizdo įraše matomas policijos automobilis, kuris sustoja, iš jo išlipa policijos pareigūnas V. A. ir E. M.. Matoma stovintis greitosios med. pagalbos automobilis, ant žemės guli G. N., šalia kurio greitosios med. pagalbos darbuotojai, bei R. V., kuris nurodo, kad jis skambino, žmogus prigėręs bandė uždusint. Greitosios med. pagalbos darbuotoja nurodo, kad asmuo atsigavęs, skundžiasi kojos skausmu, veš į rentgeną. Prieina J. J., kuri nurodo, kad pribudo ir pamatė, kad šviesa dega. Pareigūnas V. A. nurodo, kad bus nustatomas girtumas. R. V. sako, kad jis jo paprašė pasišalinti iš namų, o J. J. sako, bet R. galėjai jį paguldyt, žmoniškai ir viskas, nu mane pakviest galėjai. Vaizdo įrašas įkeltas į Integruotą baudžiamojo proceso sistemą byloje. (1 t., b. l. 108-110)

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, t. y., R. V. 2025 m. gegužės 26 d. apie 23.30 val. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), nesunkiai sužalojo žmogų – G. N., o būtent, žodinio konflikto metu, tyčia pastūmė nukentėjusįjį G. N., toliau jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, kirvio darbine bukąją dalimi (galva) tyčia sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam G. N. į kairę koją, tuo nukentėjusiajam G. N. padarė kairės kojos šeivikaulio lūžį, tokiu būdu nukentėjusįjį G. N. nesunkiai sužalojo, nes kairio šeivikaulio lūžis vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Teisminio nagrinėjimo metu gautas kaltinamojo ir jo motinos prašymas bei sutikimas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti laiduotojos atsakomybėn.

Apklausus kaltinamojo motiną J. J. teisiamojo posėdžio metu, ji nurodė, kad sutinka būti sūnaus laiduotoja ir prašo, kad jai būtų perduotas sūnus R. V. jos atsakomybėn ir prižiūrėti, kad jis nedarytų daugiau jokių teisės aktų pažeidimų. Ji įsitikinusi, jog sugebės daryti teigiamą įtaką sūnui, nes jie kartu gyvena, jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Prokuroras, palaikęs valstybinį kaltinimą byloje, ir nukentėjusysis neprieštaravo, jog kaltinamajam būtų taikomas laidavimas ir, kad jis būtų perduotas savo motinos atsakomybėn.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos įtvirtintos BK 40 straipsnyje. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinus byloje esančius duomenis, matyti, kad kaltinamasis prisipažino padaręs BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, žalą nukentėjusiam ir civiliniam ieškovui iš dalies atlygino, jis neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą 2021-07-16 pagal ANK 428 str. 8 d., bauda sumokėta, dirbantis, (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio "(duomenys neskelbtini) " pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad R. V. dirba jų įstaigoje kiemsargio pareigose, yra atsakingas, darbštus, mandagus, paslaugus, draugiškas, į konfliktines situacijas nesivelia, per visą darbo laikotarpį nebuvo drausminių nuobaudų ar pastabų dėl jo elgesio ar darbo kokybės, nevedęs, psichiatrinis gydymas nebuvo taikytas, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Laiduotoja J. J. neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ mokytoja, darbdavio charakterizuojama teigiamai, todėl atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad R. V. yra vertas teismo pasitikėjimo, o J. J. turi galimybę daryti teigiamą įtaką savo sūnui, kadangi kartu gyvena, ji atitinka laiduotojui keliamus reikalavimus, numatytus BK 40 str. 2 d. Teismas sprendžia, kad siūlomas laiduotojas yra vertas pasitikėjimo ir gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, paskiriant jo laiduotoja J. J., nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas.

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, vadovaujantis BK 67 straipsnio nuostatomis, BK 72² straipsniu, skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VLK) 2025-09-11 pareiškė civilinį ieškinį dėl 1885,38 EUR nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo. 2025-10-13 teisme gauti duomenys, kad VLK su kaltinamuoju R. V. sudarė Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, pagal kurią kaltinamasis įsipareigojo žalą atlyginti per 18 mėnesių nuo sutarties sudarymo dienos – 2025-09-23. Taip pat kaltinamasis pateikė duomenis apie tai, kad dalį žalos – 222,00 EUR atlygino.

Byloje nustatyta, kad būtent dėl kaltinamojo veiksmų buvo sužalotas nukentėjusysis, jam buvo atliktos gydymo procedūros, dėl ko ligonių kasa sumokėjo gydymo įstaigai. Kaltinamasis yra asmuo, dėl kurio veiksmų atsirado žala, jis sutiko atlyginti žalą ir sudarė su VLK susitarimą dėl žalos atlyginimo. Kadangi kaltinamasis ir civilinio ieškovo atstovas susitarė dėl žalos atlyginimo savanoriškai, nėra kliūčių patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis G. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3425,40 EUR turtinės žalos, 2500 EUR neturtinės žalos ir 600 EUR advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo. Teismo posėdyje kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo, tačiau nurodė, jog iškarto visos sumos sumokėti jis negalės, galėtų per metus laiko, taip pat pateikė patvirtinančius dokumentus, kad 400 EUR turtinės žalos jis nukentėjusiajam jau atlygino.

Pagal nacionalinių teismų praktiką nustatant neturtinės žalos dydį už tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą, jos dydis svyruoja nuo 1000 iki 4000 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xMzUtNjQ4LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-135-648/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-135-648/2016">2K-P-135-648/2016</a>, 2K-221-648/2016, 2K-21-942/2016, 2K-139-895/2017, 2K-24-895/2017, 2K-36-895/2017, 2K-291-942/2018, 2K-289-693/2019, 2K-105-222/2019).

Kadangi turtinė žala nukentėjusiajam padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl jis privalo visiškai atlyginti žalą (BPK 109 str., CK 2.26³ str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.

Nukentėjusiojo patirtos išlaidos yra susiję su šiuo baudžiamuoju procesu, todėl pripažinti jas procesinėmis yra pagrindas (BPK 103 straipsnio 6 punktas). Atsižvelgiant į nukentėjusiojo teisę turėti savo atstovą baudžiamajame procese, į teismo posėdžių skaičių, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo kriterijais, prašymas tenkintinas ir iš kaltinamojo nukentėjusiajam atlygintinos 600 EUR procesinės išlaidos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2025-06-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis R. V. pateikė kirvį (1 t., b. l. 117-119), kuris 2025-06-06 apžiūros protokolu apžiūrėtas (1 t., b. l. 120-124) ir 2025-06-10 nutarimu perduotas saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Jotvingių 8, Alytus (1 t., b. l. 125-126).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 75, 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

atleisti R. V. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir bylą nutraukti.

Perduoti R. V. pagal laidavimą laiduotojai J. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio nuostatomis, BK 72² straipsniu, paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį privaloma atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Patvirtinti susitarimą tarp R. V.ir Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pagal Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo 2025-09-23 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią R. V. įsipareigoja atlyginti 1885,38 EUR (vienas tūkstantis aštuoni šimtai aštuoniasdešimt penki eurai 38 euro centai) per 18 mėnesių nuo 2025-09-23 ir procesą dėl Valstybinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Nukentėjusio G. N., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. V. 3025,40 EUR (trys tūkstančiai dvidešimt penki eurai 40 euro centai) turtinės žalos atlyginimui, 2500,00 EUR (du tūkstančiai penki šimtai eurų) neturtinei žalai atlyginti bei 600,00 EUR (šeši šimtai eurų) proceso išlaidų nukentėjusiojo G. N. naudai.

Daiktą: kirvį sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja Loreta Janiulytė