J. I. pagal BK 284 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-237-736/2012

Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00634-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.2.26.2.1.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. (S)

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

2012 m. liepos 30 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Kanaporio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje 1-237-736/2012 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J. I., a. K. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Kauno darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

J. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-06-09, apie 21 val. 30 min., viešoje vietoje, Nartautų gatvėje, Beinaičių k., Kėdainių r., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra kumščiu vieną kartą smogė A. P. į veidą ir metaliniu strypu vieną kartą sudavė jam į nosį, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

J. I., pranešus apie įtarimą ir apklausus, padaręs nusikalstamą veiką kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2012-06-09 jis buvo atvykęs pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini) kaimą, esantį Kėdainių raj. Buvo išgėręs du butelius po 0,5 litro alaus. Į jų kiemą atėjo A. P. ir dar jam nepažįstamas asmuo. Kilo konfliktas dėl to, kad jis nesisveikina. Jis kumščiu sudavė A. P. į veidą ir vieną kartą metaliniu strypu. Po smūgio A. P. parkrito. Įvykio metu buvo ir daugiau asmenų. Metalinį strypą pateikė tyrimui (b. l. 45).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo kaltė įrodyta byloje surinktais faktiniais duomenimis:

iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2012-06-09 d., apie 21.30 val., Beinaičių kaimo gatvėje, Kėdainių r., jam išeinant iš I. kiemo, jį pasivijo neblaivus J. I. ir kumščiu vieną kartą smogė į veidą. Po to, pajuto smūgį į nosį. Prarado sąmonę. Sekančią dieną D. M., buvęs šalia įvykio metu, pasakė, kad antrą smūgį į galvą jis gavo metaliniu strypu nuo J. I. (b. l. 4-5, 6).

Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojas D. M. parodė, kad įvykio metu (2012-06-09) jis buvo kartu su A. P.. Jie nuėjo pas J. I. paklausti, kodėl pastarasis atvažiavęs iš Kauno „kabinėjasi" prie „kaimiečių". Jiems išėjus iš J. I. kiemo, J. I. juos pasivijo ir metaliniu strypu rankose vieną kartą smogė A. P. per veidą. A. P. parkrito be sąmonės. Jis metalinį strypą iš J. I. atėmė ir numetė jį į kaimynų pievą (b. l. 23-24). Liudytojai E. B. ir R. M. parodė analogiškai kaip ir liudytojas D. M. (b.l. 25, 21-22).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėjus A. P. veido sritį matyti kairios akies voko paraudimas, sugijusi žaizda kairiojo antakio srityje. Ant nosies nugarėlės žaizda, padengta šašu. Rankų plaštakos be sužalojimų, kairės rankos rodomojo piršto krumplis padidėjęs, raudonesnis nei kiti (b. l. 10- 12).

Teismo medicinos specialisto išvadoje G 1513/12(02) nurodyta, kad A. P. padaryta odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, kairio antakio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti 2012-06-09. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų trauminių poveikių pasekoje, jie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą (b. l. 14).

Iš asmens parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. P. parodė vietą, esančią Nartautų gatvėje, Beinaičių k., Kėdainių raj., kurioje jis buvo sumuštas (b. l. 16-19).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis J. I. pateikė tyrimui metalinį strypą (b.l. 38).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota metalinio strypo apžiūra, kurios metu nustatyta, kad strypas 47,8 cm ilgio, ovalo formos, tuščiaviduris, metalas panašus į duraliuminį (b. l. 39- 40).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, prašo sumažinti baudos dydį, ją sumokant dalimis (b. l. 66).

Teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamojo J. I., pripažinusio kaltę, parodymų pagrindu, daro išvadą, kad J. I. įvykdyta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo J. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turtėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam J. I. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę. J. I. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika padaryta tyčia, baigta. J. I. praeityje neteistas (b. l. 50, 58-61 teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka (b. l. 51- 52), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninė stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 65), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 63), nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 54, 55). Vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, įvertinus nurodytas aplinkybes, ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, skirtina bauda, jos dydį nustatant mažesnį už Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p. nustatytą vidurkį.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, turtinė ar neturtinė žala nepadaryta (b. l. 9).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: metalinis strypas, saugomas Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (b. l. 42), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

J. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti 10 MGL (1300 litų) bauda.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta (ir pateikti teismui, į 101 kab., sumokėjimą patvirtinantys duomenys) ne vėliau kaip per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku baudos nesumokėjus, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Algimantas Brigadierius