Civilinė byla Nr. 2-1501-736/2012
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01231-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija:
75.6.2.; 113.2.; 117.1.; 128.11.; 129.18.; „(S)“
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2012 m. liepos 25 d.
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos I. D. skundą dėl antstolės Ramunės Mikliušienės veiksmų, suinteresuotais asmenimis įtraukiant D. D. ir E. L.,
n u s t a t ė :
pareiškėja I. D. pateiktu skundu prašo panaikinti antstolės Ramunės Mikliušienės 2012-05-02 turto arešto aktą ir 2012-05-02 patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto. Nurodė, kad vykdydama išieškotojo E. L. pateiktą vykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1802-836, išduotą 2011-10-17, dėl 99870,00 Lt skolos, palūkanų ir būtinųjų vykdymo išlaidų išieškojimo iš D. D., antstolė R. Mikliušienė 2012-05-02 patvarkymu dėl piniginių lėšų arešto areštavo jos, kaip D. D. sutuoktinės, 70 proc. darbo užmokesčio dalį, viršijančią Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų darbo užmokesčio dalį, neviršijančią MMA. Taip pat 2012-05-02 turto arešto aktu areštavo jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – 1025/2051 žemės sklypo, esančio „(duomenys neskelbtini)“. D. D. iš E. L. skolinosi pinigines lėšas ne šeimos reikmėms, bet savo asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl antstolė nepagrįstai areštavo jai priklausantį žemės sklypą ir nepagrįstai nukreipė išieškojimą į jos darbo užmokestį. Lietuvos Respublikos CPK 736 str., kuriuo remiasi antstolė, areštuodama jos darbo užmokesčio dalį, nustato, kad tik iš skolininko darbo užmokesčio gali būti daromos išskaitos pagal vykdomuosius dokumentus, o ne iš kitų asmenų.
Antstolė R. Mikliušienė 2012-06-05 patvarkymu pareiškėjos skundą atmetė.
Suinteresuotas asmuo E. L. pateiktame atsiliepime į skundą prašo skundą atmesti. Nurodė, kad CPK 666 str. 1 d. nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jo turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Tuo tarpu CK 3.88 str. 1 d. 1 p. nustato, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių vardu ar vieno jų vardu, yra laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Santuoka tarp D. D. ir I. D. sudaryta, jo duomenimis, vedybų sutartis tarp šių asmenų nesudaryta, todėl visas turtas, taip pat I. D. darbo užmokestis, yra bendroji jungtinė nuosavybė. Priešingas aiškinimas pažeistų teisėtus išieškotojo interesus ir vykdymo procese neužtikrintų skolininko ir išieškotojo teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros, nes skolininko sutuoktinei realiai gaunant pajamas, nebūtų įmanoma jų panaudoti skolai mokėti, o skolininkas per savo sutuoktinę netrukdomai gautų visas pajamas be jokių išskaitymų ir turėtų galimybę nemokėti skolos.
Skundas atmestinas.
Iš teismui susipažinimui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/00424/1 esančių duomenų nustatyta, kad 2012-02-27 E. L. pateikė prašymą antstolei R. Mikliušienei priimti vykdymui Kėdainių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1802-836/2011 dėl 98870,00 Lt išieškojimo iš D. D.. 2012-02-27 patvarkymu Nr. S-2641 nustačiusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. l. 2). Tą pačią dieną antstolė surašė raginimą skolininkui D. D. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 99870,00 Lt skolą ir 815,00 Lt vykdymo išlaidas į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 3). Raginimas buvo įteiktas 2012-03-06 asmeniškai skolininkui D. D. (vykd. b. l. 6). Duomenų, kad skolininkas būtų sumokėjęs išieškomą sumą ir vykdymo išlaidas per raginime nurodytą terminą, nėra. Antstolei patikrinus duomenis apie skolininko turtinę padėtį, buvo nustatyta, kad skolininko vardu registruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto nėra, skolininkas nedirba, draudžiamųjų pajamų negauna (vykd. b.l. 9, 10-11). Iš gyventojų registro tarnybos išrašų matyti, kad skolininkas D. D. 1990-11-24 sudarė santuoką su I. D., abiejų sutuoktinių gyvenamoji vieta deklaruota tuo pačiu adresu (vykd. b.l. 9, 12, 22). Iš SODROS duomenų bazės išrašo matyti, kad skolininko D. D. sutuoktinė I. D. dirba ir gauna pajamas (vykd. b. l. 13). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad I. D. vardu yra registruota nuosavybės teisę į 1025/2051 dalis žemė sklypo, esančio „(duomenys neskelbtini)“, turto įgijimo pagrindas – 2003-11-14 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis (vykd. b.l. 17-18). I. D. vardu taip pat registruotos dvi transporto priemonės - automobilis VW Passat ir Doge Caravan (vykd. b.l. 19-20). Nustačiusi, kad skolininko D. D. vardu yra atidarytos sąskaitos „Swedbank“, AB ir AB SEB banke (vykd. b.l. 23-24), 2012-03-13 antstolė priėmė patvarkymus Nr. S-3101 ir Nr. 3100, kuriais buvo areštuotos skolininko vardu atidarytose sąskaitose esančios lėšos, iš viso 110043,64 Lt (103936,64 Lt skola ir 6107,00 Lt vykdymo išlaidos) (vykd. b.l. 27, 28, 29-33). Duomenų, kad areštuotose sąskaitose būtų piniginių lėšų, nėra. 2012-05-02 antstolė priėmė patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto Nr. S-5317, kuriuo nurodė skolininko D. D. sutuoktinės darbdaviui „(duomenys neskelbtini)“ areštuoti 70 proc. iš skolininko D. D. sutuoktinės I. D. darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Nurodyta, kad piniginių lėšų suma neturi viršyti 110861,00 Lt. Areštuotas lėšas nurodyta saugoti iki antstolio patvarkymo ar teismo nutarties (vykd. b.l. 34). 2012-05-02 turto arešto aktu Nr. S-5311 antstolė areštavo I. D. vardu registruotas 1025/2051 dalis žemės sklypo, esančio „(duomenys neskelbtini)“, ir jos vardu registruotas transporto priemones VW Passat, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, ir Dodge Grand Caravan, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (vykd. b.l. 35-37). Turto arešto aktas ir patvarkymas dėl piniginių lėšų arešto 2012-05-03 buvo išsiųsti išieškotojui E. L., skolininkui D. D. ir jo sutuoktinei I. D., išaiškinant išieškotojo bei bendrosios nuosavybės dalyvių teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo bei nurodė iki 2012-05-20 informuoti apie kreipimąsi į teismą (vykd. b.l. 38). 2012-05-18 pranešimu skolininko D. D. atstovas pranešė antstolei, kad D. D. ir I. D. kreipsis į teismą su prašymu dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo, todėl paprašė pratęsti kreipimosi į teismą terminą iki 2012-06-01 (vykd. b.l. 45). 2012-05-21 patvarkymu Nr. S-6034 antstolė pratęsė skolininkui D. D. kreipimosi į teismą terminą iki 2012-06-01 (vykd.b.l. 47). Išieškotojui E. L. antstolės išsiųsti dokumentai buvo įteikti 2012-05-24 (vykd. b.l. 48-49), todėl 2012-06-08 patvarkymu Nr. S-6803 antstolė, atsižvelgdama į išieškotojo pateiktą prašymą, išieškotojui E. L. pratęsė kreipimosi į teismą terminą iki 2012-06-11 (vykd. b.l. 63). Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad Kėdainių rajono apylinkės teisme yra civilinė byla Nr. 2-1462-825/2012 pagal pareiškėjo E. L. 2012-06-08 teismui pateiktą prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Pateiktu skundu pareiškėja, skolininko D. D. sutuoktinė I. D. prašo panaikinti antstolės R. Mikliušienės 2012-05-02 turto arešto aktą ir patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto motyvuodama tuo, kad D. D. pinigus iš E. L. skolinosi ne šeimos reikmėms, bet savo asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl antstolė nepagrįstai areštavo jai priklausantį žemė sklypą bei nukreipė išieškojimą į jos darbo užmokestį.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad išieškojimo nukreipimo į asmeninį vieno iš sutuoktinių turtą ar į bendrą sutuoktinių turtą eiliškumas priklauso nuo prievolės pobūdžio. Priklausomai nuo prievolės pobūdžio jos gali būti vykdomos: iš bendro sutuoktinių turto - bendros prievolės (CK 3.109 straipsnis); iš asmeninio sutuoktinių turto- asmeninės prievolės (CK 3.112 straipsnis); bendros prievolės, kai abu kreditoriai yra solidarieji skolininkai, o kreditorių reikalavimams patenkinti bendro sutuoktinių turto nepakanka (CK 3.113 straipsnis); iš bendro turto sutuoktinio dalies - asmeninės prievolės, jei asmeninio turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010). Nagrinėjamu atveju pagal vykdomąjį raštą skola išieškoma tik iš skolininko D. D., vadinasi, šiuo atveju išieškojimas pirmiausia turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, ir tik tokio turto nepakankant – iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto jo dalies. Kai išieškojimas turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą tik į skolininko turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 str. nustatyta tvarka. CPK 667 str. 1 d. numato, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos. Taigi įstatymų leidėjas leidžia areštuoti ne tik skolininkui priklausantį turtą, bet ir bendrą su kitais asmenimis turtą, jeigu skolininko turto dalis nenustatyta.
Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkas D. D. nedirba, asmeninės nuosavybės teise turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, jo vardu atidarytose bankų sąskaitose piniginių lėšų nėra, tuo tarpu skolininko sutuoktinė, pareiškėja I. D. dirba, gauna nuolatines pajamas, jos vardu yra registruotas santuokos metu įgytas turtas – 1025/2051 dalys žemės sklypo, įgytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, bei dvi transporto priemonės. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 5 p.). Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Tai, jog areštuotas turtas pareiškėjai priklauso asmeninės nuosavybės teise (CK 3.89 str.), pareiškėja neteigė ir neįrodinėjo. Santuoka tarp skolininko D. D. ir pareiškėjos I. D. nėra nutraukta, duomenų, kad skolininkas ir pareiškėja būtų sudarę vedybų sutartį, kuria būtų nustatytas kitoks jų turto teisins režimas, nėra, todėl antstolė, nustačiusi, kad skolininkas neturi asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, iš kurio galėtų būti išieškoma išieškotojo E. L. naudai, pagrįstai areštavo skolininko sutuoktinės I. D. darbo užmokesčio dalį bei santuokos metu įgytą, I. D. vardu registruotą turtą bei pasiūlė išieškotojui bei bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis į teismą dėl skolininko turto, esančio bendra jungtine nuosavybe, dalies nustatymo. Procesinių ir materialinių teisės normų antstolė R. Mikliušienė nepažeidė bei tinkamai vadovavosi CPK 667 str. nuostatomis.
Nepagrįstu laikytinas pareiškėjos argumentas, kad 2012-05-02 patvarkymu dėl piniginių lėšų arešto antstolė nukreipė išieškojimą į jos darbo užmokestį. Antstolė minėtu patvarkymu tik įpareigojo skolininko sutuoktinės darbdavį areštuoti iš darbinės veiklos jos gaunamų pajamų dalį, tačiau nevykdė skolos išieškojimo iš pareiškėjos darbo užmokesčio CPK LI skyriaus „Išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka“ prasme. Antstolė įpareigojo darbdavį saugoti areštuotas lėšas iki atskiro antstolės patvarkymo ar teismo nutarties, taigi šiuo patvarkymu areštuotos sumos nebus išmokėtos išieškotojui ar vykdymo išlaidoms padengti, o bus saugomos, kol nebus įvykdyti CPK 667 straipsnio reikalavimai (nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje), ir tik po skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, antstolė spręs dėl areštuotų piniginių lėšų likimo. Tai, jog antstolė nenukreipė išieškojimo į pareiškėjos darbo užmokestį, o tik areštavo skolininkui D. D. ir jo sutuoktinei, pareiškėjai I. D. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą patvirtina tai, kad jog antstolė, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, pasiūlė išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Nors 2012-05-02 patvarkyme dėl piniginių lėšų arešto be CPK 667 straipsnio nurodytas ir CPK 736 straipsnis, reglamentuojantis išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų dydį, tačiau vien tai nereiškia, kad šis patvarkymas laikytinas patvarkymu vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio. Patvarkyme dėl piniginių lėšų arešto CPK 736 straipsnis nurodytas tam, kad patvarkymą vykdantis subjektas žinotų pareiškėjos darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų pajamų arešto mastą, kuris negali viršyti CPK 736 straipsnio 2 dalyje nurodytos ribos (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1117-395/2008, Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-41-516/2010, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje 2SA-104-560/2012 ir kt.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiami antstolės R. Mikliušienės veiksmai, tai yra 2012-05-02 turto arešto aktas ir 2012-05-02 patvarkymas dėl piniginių lėšų arešto, yra teisėti ir juos panaikinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 str., 290-292 str.,
n u t a r i a :
pareiškėjos I. D. skundą dėl antstolės Ramunės Mikliušienės veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Ramunei Mikliušienei vykdomąją bylą Nr. 0064/12/00424/1.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Algimantas Brigadierius
