Dėl skolos, delspinigių, baudos ir palūkanų priteisimo

Civilinė byla Nr. 2-1526-550/2012

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01256-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija:

35.3.6.; 35.4.; 36.1.; 42.9.; 42.10.; 50.9.;

44.5.1.; 99.5; 113.2; 116.5.1; 116.5.2.; „(S)“

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šiaulių banko lizingas“ ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos, delspinigių, baudos ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Šiaulių banko lizingas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. R. 2459,02 Lt skolą, 176,03 Lt delspinigius, 300,00 Lt baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 181,50 Lt išlaidas už advokato teisinę pagalbą ir 88,00 Lt žyminį mokestį. Atsakovui nepateiktus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2012-06-28 viešo paskelbimo būdu, CPK 130 str. numatyta tvarka. Per nustatytą 20 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminą atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir atsakovas V. R. 2006-06-05 sudarė kilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-972-73467, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nuosavybės teise įsigyti turtą – kompiuterį ASUS ir monitorių LG - ir perduoti jį atsakovui naudoti ir valdyti už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą, turtas pereis atsakovo nuosavybėn, o atsakovas įsipareigojo pagal suderintą mokėjimų grafiką 24 mėnesius (iki 2008-06-05) kas mėnesį mokėti ieškovui nustatyto dydžio įmokas (turto dalies įmokas, palūkanas ir sutarties administravimo mokestį), iš viso 2968,64 Lt (b.l. 5-6). Ieškovas tinkamai vykdė savo prievolę pagal sutartį – perdavė atsakovui naudotis ir valdyti kompiuterį ir monitorių, ką patvirtina byloje esantis 2006-06-05 turto perdavimo-priėmimo aktas (b.l. 8), tuo tarpu atsakovas, kaip matyti iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, savo prievolių tinkamai nevykdė, sumokėjęs pradinę 509,60 Lt įmoką, daugiau įmokų nebemokėjo, todėl po 2006-11-10 įspėjamojo laiško išsiuntimo, ieškovas sutartį vienašališkai nutraukė.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.38 str., 6.59 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str. 1 d.). Kadangi tarp šalių susiklosčius sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams, atsakovas savo pareigos tinkamai nevykdė - nustatytais terminais nemokėjo ieškovui nustatyto dydžio įmokų, todėl ieškovui, remiantis sutarties 11.2.2. p. suteikta teise vienašališkai nutraukus sutartį, atsakovui atsirado pareiga prieš terminą sumokėti visas pagal sutartį mokėtinas įmokas (sutarties 11.14 p.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas po sutarties nutraukimo būtų sumokėjęs ieškovui nesumokėtas pagal sutartį įmokas, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2459,02 Lt skolą laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas.

CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalių sudarytoje sutartyje buvo nustatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai už mokėjimo prievolės įvykdymo termino praleidimą (sutarties 9.3 punktas). Kadangi atsakovas nustatytais terminais įmokų ieškovui nesumokėjo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistini ieškovo paskaičiuoti 176,03 Lt delspinigiai.

Pateiktu ieškiniu ieškovas iš atsakovo taip pat prašo priteisti 300 Lt baudą. Pažymėtina, kad bauda yra viena iš netesybų rūšių. Netesybos - tai įstatymų, sutarties arba teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (CK 6.70 str. 1 d.). Kartu tai yra ir viena iš sutartinės civilinės atsakomybės formų (CK 6.258 str.), taigi tam, kad būtų patenkintas reikalavimas dėl netesybų priteisimo, turi būti konstatuoti neteisėti skolininko veiksmai, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindas. Sutartinės civilinės atsakomybės atveju neteisėti skolininko veiksmai pasireiškia sutartinės prievolės pažeidimu (CK 6.256 str.). Reikalaudamas netesybų priteisimo, skolininko neteisėtus veiksmus privalo įrodyti kreditorius. Nagrinėjamu atveju ieškovas, reikalaudamas priteisti iš atsakovo 300 Lt baudą, nenurodė, už kokius konkrečiai sutarties pažeidimus reikalauja tokio dydžio netesybų priteisimo. Susipažinus su šalių sudarytos sutarties sąlygomis matyti, kad šios sutarties 7.2.11. punkte yra numatyta nuomininko (šiuo atveju atsakovo) pareiga per tris darbo dienas informuoti lizingo bendrovę, jei pasikeičia adresas, telefonas ar netenka pajamų šaltinio bei atsitinka kiti įvykiai, įtakojantys mokumą. Sutarties 8.1.8. punktas suteikia lizingo bendrovei, t.y. ieškovui, nustatyti 300 Lt baudą ir reikalauti ją sumokėti už sutarties 7.2.11 punkto pažeidimą. Duomenų, kad atsakovas sutarties galiojimo laikotarpiu būtų pažeidęs minėtą sutarties nuostatą dėl informavimo pareigos, byloje nėra. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų dokumentų, 2007 m. kovo mėnesį ieškovas kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau teismo įsakymas buvo panaikintas, o kreditoriaus pateiktas pareiškimas paliktas nenagrinėtu, kadangi skolininkui V. R. nepavyko įteikti procesinių dokumentų (b.l. 9, 10). Tačiau šiuo atveju su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo buvo kreiptasi jau po šalių sudarytos sutarties nutraukimo (sutarties nutraukta 2006 metų pabaigoje), be to, pareiškime nurodytas skolininko V. R. adresas „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo nepavyko įteikti skolininkui procesinių dokumentų, nesutampa su šalių sudarytoje sutartyje nurodytu šio asmens adresu „(duomenys neskelbtini)“. Taigi ieškovo pateikti įrodymai neleidžia teismui konstatuoti, jog atsakovas pažeidė sutarties 7.2.11. p., kas sudarytų pagrindą jam taikyti sutarties 8.1.8. p. numatytą atsakomybę. Iš Gyventojų registro tarnybos išrašo apie asmenį matyti, kad 2009-10-02 atsakovas deklaravo išvykimą į užsienio valstybę (b.l. 18). Nors byloje nėra duomenų, kad atsakovas apie savo naująjį adresą užsienio valstybėje būtų informavęs ieškovą, tačiau išvykimas į užsienio valstybę buvo deklaruotas praėjus beveik trims metams po sutarties nutraukimo, o CK 6.221 str. 1 d. nustato, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (iš esmės tapati nuostata yra įtvirtinta iš šalių sudarytos sutarties 11.9 punkte), tačiau nuostolių atlyginimo ir netesybų kreditorius gali reikalauti tik už sutarties pažeidimą (-us), atsiradusius iki sutarties nutraukimo. Nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė, kad atsakovas sutarties 7.2.11 punktą būtų pažeidęs iki sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl 300 Lt baudos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. nuostatomis, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-06-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d.). Pateiktą ieškinį ieškovas apmokėjo 88,00 Lt dydžio žyminiu mokesčiu (b.l. 3), advokato teisinėms paslaugoms apmokėti ieškovas turėjo 181,50 Lt išlaidų (b.l. 12, 13, 14). Kadangi tenkinama 90 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovui iš atsakovo priteistina 79,20 Lt žyminio mokesčio ir 163,35 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d., 98 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. R., a. k. „(duomenys neskelbtini)“,, 2459,02 Lt (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt devynis litus 02 ct) skolos, 176,03 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt šešis litus 03 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-06-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 79,20 Lt (septyniasdešimt devynis litus 20 ct) žyminio mokesčio ir 163,35 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt tris litus 35 ct) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ieškovui UAB „Šiaulių banko lizingas“, į.k. 145569548, Vilniaus g. 167, Šiauliai, a. s. LT10 7180 0000 0546 7607, AB Šiaulių bankas.

Ieškinį dalyje dėl 300 Lt baudos priteisimo atmesti.

Informuoti:

- atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nepateikus prieštaravimo nurodytu terminu, teismo sprendimas įsiteisėja.

- ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.