Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-18-303/2020
Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00165-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 1.5.2; 9.35;
21.5.3; 21.5.6; 21.14.3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 31 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Daugėlos (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Audronės Kartanienės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal Vilniaus teritorinės muitinės direktorės Dovilės Kraulaidienės prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinėn atsakomybėn patrauktos V. K. (V. K.) administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto vyresnysis inspektorius surašė V. K. 2019 m. birželio 27 d. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad ji 2019 m. birželio 27 d. apie 15.00 val. atvykusi lengvuoju automobiliu „Mercedes-Benz CL420“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Raigardo kelio postą Druskininkų sav., Jaskonių k., Gardino g. 134, deklaravo, jog negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias skaičiuojami importo muitai ir mokesčiai arba taikomi draudimai ir apribojimai. Atlikus detalų muitinį tikrinimą, buvo rasti nuo muitinio tikrinimo paslėpti 42 pakeliai cigarečių, kurių bendra vertė 72,72 Eur. Taip V. K. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 208 straipsnio 1 dalyje.
1.1. Į administracinio nusižengimo protokolą V. K. buvo įrašytas administracinis nurodymas – pasiūlymas iki 2019 m. liepos 12 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą sumokėti 100 Eur baudą. Baudą V. K. sumokėjo 2019 m. birželio 27 d.
2. Vilniaus teritorinė muitinė 2019 m. liepos 22 d. medžiagą dėl V. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį perdavė Alytaus apylinkės teismui.
3. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. liepos 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį prieš V. K. nutraukė, konstatavęs, kad V. K. administracinį nurodymą įvykdė, t. y. per ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą sumokėjo administraciniame nurodyme jai nustatytą 100 Eur baudą. Taip pat pažymėjo, kad, remiantis ANK 610 straipsnio nuostata, klausimus, susijusius su administracinio poveikio priemonių, šiuo konkrečiu atveju kontrabandos daiktų konfiskavimo, skyrimu, išsprendžia pareigūnas, surašęs administracinį nurodymą, ar kitas šios institucijos įgaliotas pareigūnas.
4. Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Lengvasis automobilis „Mercedes-Benz CL420“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir transporto priemonės registravimo liudijimas grąžintas teisėtai savininkei V. K.
5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi Vilniaus teritorinės muitinės direktorės D. Kraulaidienės prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 2 d. nutarties priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Pareiškėja prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutarimą bei Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartį ir priimti naują nutarimą, pripažįstant administracinio nusižengimo teiseną nepasibaigusia ir išsprendžiant klausimą dėl automobilio „Mercedes-Benz CL420“ (valst Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžinimo. Pareiškėja prašyme nurodo:
6.1. Teismai netinkamai taikė proceso teisės normas ir padarė esminį proceso teisės pažeidimą, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtam nutarimui ir nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
6.2. Pagal ANK 610 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, įsigaliojusi 2017 m. gruodžio 1 d.) administracinis nurodymas negalimas, kai šio kodekso specialiojoje dalyje už asmens padarytą veiką nustatytas privalomas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas. Tačiau nagrinėjamu atveju sulaikytos transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas (ANK 208 straipsnio 4 dalis) ir aplinkybė, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėja tik teismas (ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 punktas), negali būti laikoma teisėtu pagrindu netaikyti administracinio nurodymo, jeigu yra visi pagrindai jį taikyti. Aptariamu atveju turi būti surašomi (surašyti) du protokolai – administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, skiriant pusę minimalios baudos, ir daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, nes turto konfiskavimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė (ANK 23, 27 ir 29 straipsniai). Be to, ANK reglamentuota, kad administraciniai nurodymai vykdomi savo noru, o turtas konfiskuojamas priverstinai.
6.3. Nagrinėjamu atveju V. K., įvykdžiusi administracinį nurodymą (sumokėjusi baudą), savo kaltę pripažino, teismas privalėjo pasisakyti dėl sulaikyto turto. ANK 610 straipsnyje reglamentuoti administracinio nurodymo surašymo pagrindai ir jo įvykdymo padariniai. ANK 610 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o kai nustatyta – ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (išskyrus dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones) atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Taigi, nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena nebuvo pasibaigusi, nes ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju dar nebuvo priimtas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, t. y. konfiskuoti kontrabandos prekes, nes iš asmens paimtas turtas (cigaretės), kurį pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį privaloma konfiskuoti (išskyrus šio kodekso 610 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytą atvejį). Tik tuo atveju, jeigu Vilniaus teritorinė muitinė, prieš perduodama administracinio nusižengimo bylą teismui, būtų priėmusi nutarimą dėl kontrabandos prekių konfiskavimo, būtų pagrįstas teismo sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Sistemiškai aiškinant minėtas teisės normas, teismas privalėjo pasisakyti dėl transporto priemonės, o dėl privalomai konfiskuotino turto spręstų institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą.
6.4. Nesutiktina su teismo argumentu, jog, asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, ANK nenustato nagrinėti ir spręsti turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija ir kurio konfiskavimas šio kodekso specialiojoje dalyje už asmens padarytą veiką nėra privalomas, konfiskavimo klausimo. ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad, be kita ko, teismas nagrinėja administracinių nusižengimų bylas dėl administracinių nusižengimų, už kuriuos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį gali būti skiriamas (arba privaloma skirti) turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas, kaip ir nagrinėjamu atveju.
6.5. Alytaus apylinkės teismas, nutraukdamas administracinio nusižengimo teiseną ir nepasisakydamas dėl transporto priemonės konfiskavimo ar nekonfiskavimo, paliko neišspręstą klausimą dėl turto, kuriam privaloma teisinė registracija. Dėl minėto turto sprendimą priimti gali tik teismas. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog, apylinkės teismui nutraukus administracinio nusižengimo teiseną, pareigūnas, surašęs administracinį nurodymą, ar kitas šios institucijos įgaliotas pareigūnas negali priimti nutarimo dėl kontrabandos daiktų konfiskavimo (ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo nutartis nepagrįsta, nes, kaip minėta, nors teismas grąžino transporto priemonę, vadovaudamasis teisingumo bei proceso operatyvumo principais, vis tiek paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. pripažino administracinio nusižengimo teisenos nutraukimą teisėtu.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Vilniaus teritorinės muitinės direktorės Dovilės Kraulaidienės prašymas netenkintinas.
Dėl administracinio nurodymo įvykdymo teisinių pasekmių ir turto konfiskavimo, įvykdžius administracinį nurodymą, tvarkos
8. Administracinis nurodymas – tai į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos, savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos (tam tikrais įstatyme nurodytais atvejais – minimalią baudą), nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą (ANK 610 straipsnio 1 dalis).
9. Administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai yra bent vienas iš ANK 610 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų, be kita ko, ir kai šio kodekso specialiojoje dalyje už asmens padarytą veiką nustatytas privalomas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas (5 punktas). Nustačius komentuojamo straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus administracinio nusižengimo protokolas nustatyta tvarka perduodamas teismui ar administracinį nusižengimą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) (ANK 610 straipsnio 3 dalis).
10. Administracinis nurodymas neskundžiamas (ANK 610 straipsnio 4 dalis) ir, kaip minėta, vykdomas savo noru (ANK 669 straipsnio 1 dalis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu, ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimties darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Protokolas nesiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, jei asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą (ANK 613 straipsnio 1 dalis).
11. ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje, be kita ko, ir 1 dalyje, nustatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Už šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimą.
12. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veiklos rezultatas (2 dalis). Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas (1 dalis).
13. ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad tuo atveju, kai administracinio nusižengimo byloje iš asmens paimtas turtas, kurį pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį privaloma konfiskuoti (išskyrus šio kodekso 610 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytą atvejį), asmeniui nustatyta tvarka įvykdžius administracinį nurodymą, pareigūnas, surašęs administracinį nurodymą, ar kitas šios institucijos įgaliotas pareigūnas per dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos priima nutarimą konfiskuoti turtą.
14. Asmeniui per ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas yra įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia (ANK 610 straipsnio 5 dalis).
15. Sistemiškai aiškinant nurodytas nuostatas, darytina išvada, kad administracinio nurodymo surašymas ir jo įvykdymas nesuponuoja administracinio nusižengimo bylos perdavimo teismui nagrinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTYwLTc4OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-60-788/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-60-788/2019">2AT-60-788/2019</a>). Viena vertus, kai pagal ANK specialiosios dalies straipsnį privaloma konfiskuoti turtą (išskyrus šio kodekso 610 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytą atvejį), tokį sprendimą per dešimt darbo dienų nuo administracinio nurodymo įvykdymo termino pabaigos priima pareigūnas, surašęs administracinį nurodymą, ar kitas šios institucijos įgaliotas pareigūnas. Pareigūnui priėmus nutarimą konfiskuoti paimtą turtą ir šią poveikio priemonę įvykdžius, administracinių nusižengimų teisena pasibaigia (ANK 610 straipsnio 5 dalis). Kita vertus, jeigu ANK specialiojoje dalyje už asmens padarytą veiką nustatytas privalomas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas, administracinio nurodymo procedūra netaikoma (ANK 610 straipsnio 2 dalies 5 punktas), nes, kaip jau minėta, turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Iš šių normų turinio logiškai išplaukia, kad, įvykdžius administracinį nurodymą, turtas, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, negali būti konfiskuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTYwLTc4OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-60-788/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-60-788/2019">2AT-60-788/2019</a>). Kartu pažymėtina, kad tuo atveju, kai pagal ANK nustatytus administracinius nusižengimus turto, nurodyto ANK 610 straipsnio 2 dalies 5 punkte, konfiskavimas galimas, bet neprivalomas (pavyzdžiui, ANK 208 straipsnio 1, 4 dalys), administracinis nurodymas (nesant kitų kliūčių) į administracinio nusižengimo protokolą turi būti įrašytas.
16. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto vyresnysis inspektorius į 2019 m. birželio 27 d. administracinio nusižengimo protokolą dėl V. K. ANK 208 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymo pagrįstai įrašė pasiūlymą V. K. iki 2019 m. liepos 12 d. sumokėti 100 Eur baudą (ANK 208 straipsnio 4 dalis, 610 straipsnio 2 dalis). Taip pat surašė ir neteisėtai gabentų prekių (tabako gaminių – cigarečių), transporto priemonės (automobilio „Mercedes Benz CL420“) ir jos registravimo liudijimo paėmimo protokolą. V. K. tą pačią dieną, t. y. 2019 m. birželio 27 d., sumokėjo jai pasiūlytą 100 Eur dydžio baudą ir taip įvykdė administracinį nurodymą (b. l. 14).
17. Taigi, pagal ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punktą, asmeniui nustatyta tvarka įvykdžius administracinį nurodymą, Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnas, surašęs administracinį nurodymą, ar kitas šios institucijos įgaliotas pareigūnas per dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos turėjo priimti nutarimą konfiskuoti privalomai konfiskuotiną turtą, šiuo konkrečiu atveju neteisėtai gabentas prekes – 42 pakelius cigarečių (ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punktas), o transporto priemonę grąžinti V. K., kadangi, kaip minėta, įvykdžius administracinį nurodymą, turtas, kuriam pagal teisės aktus privaloma teisinė registracija, negali būti konfiskuojamas.
18. Sprendžiant iš byloje esančių duomenų, nutarimas konfiskuoti neteisėtai gabentas prekes (42 pakelius cigarečių) priimtas nebuvo, o administracinio nusižengimo protokolas su bylos medžiaga, kaip minėta, be jokio teisinio pagrindo 2019 m. liepos 22 d. buvo perduotas apylinkės teismui, taip ignoruojant administracinio nurodymo įvykdymo faktą. Toks Vilniaus teritorinės muitinės sprendimas, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nepagrįstas, neatitinka ANK 613 straipsnio 1 dalyje, 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte, taip pat ir 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto teisinio reguliavimo. Administracinio nusižengimo byla negali būti daloma ir sprendimą joje dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal savo kompetenciją turi priimti viena institucija, t. y. arba teismas, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas).
19. Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, nustatęs, kad administracinis nurodymas įvykdytas ir byla teismui perduota per klaidą, gali priimti vieną iš dviejų įmanomų alternatyvių sprendimų: 1) vadovaudamasis ANK 627 straipsnio 2 dalimi arba 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutraukti administracinio nusižengimo teiseną; 2) vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, grąžinti bylą institucijai (tokį sprendimą būtų tikslinga priimti tuo atveju, kai byloje paskirta, bet dar neįvykdyta administracinio poveikio priemonė arba kai tokia priemonė nepaskirta, bet turėjo būti paskirta) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTYwLTc4OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-60-788/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-60-788/2019">2AT-60-788/2019</a>).
20. Vilniaus teritorinė muitinė prašyme dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo nekelia klausimo dėl jos grąžinimo institucijai. Kita vertus, nagrinėjamos bylos perdavimas muitinei šiuo konkrečiu atveju neturėtų jokios procesinės prasmės. Įstatyme nustatytas terminas priimti nutarimui konfiskuoti privalomai konfiskuotiną turtą yra pasibaigęs (ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punktas), o termino pratęsimo turtui konfiskuoti, kai įvykdytas administracinis nurodymas, galimybės įstatymas neįtvirtina.
21. Alytaus apylinkės teismas, 2019 m. liepos 24 d. nutarimu nustatęs, kad V. K. per ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą administracinį nurodymą įvykdė (ANK 610 straipsnio 5 dalis), o byla teismui perduota nepagrįstai, vadovaudamasis ANK 627 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, administracinio nusižengimo teiseną nutraukė. Apeliacinės instancijos teismas 2019 m. spalio 2 d. nutartimi žemesnės instancijos teismo nutarimą paliko nepakeistą, kartu išsprendė ir transporto priemonės grąžinimo jos savininkei klausimą.
22. Klausimas dėl kitų daiktų, t. y. tabako gaminių, pagal bylos duomenis, nėra išspręstas. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į tai, kad V. K. pažeidė Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais ir Keleivių ir kitų fizinių asmenų įvežamų daiktų (prekių) atleidimo nuo muitų taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. ir 2004 m. rugpjūčio 18 d. nutarimais Nr. 439 ir 968, taip pat Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintas Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, grąžinti jai į Lietuvos Respublikos teritoriją neteisėtai įvežtų tabako gaminių (42 pakelių cigarečių) ir taip šių prekių išleisti į laisvą apyvartą negalima. Aptariamu atveju klausimą dėl šių prekių (42 pakelių cigarečių) likimo turėtų spręsti Vilniaus teritorinė muitinė, taikydama 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, atitinkamas nuostatas (pavyzdžiui, neteisėtai įvežtas prekes sunaikinti).
23. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo daryti išvadą, jog teismai nagrinėjamoje byloje priimdami sprendimus padarė esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus, kurie galėtų būti pripažinti pagrindu šiuos sprendimus (nutarimą ir nutartį), kaip prašo pareiškėja, panaikinti.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutarimą ir Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistus.
Teisėjai Arvydas Daugėla
Eligijus Gladutis
Audronė Kartanienė
