Prašymo Nr. DOK-921/2020
Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00115-2019-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. kovo 30 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Prano Kuconio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. atstovo advokato Irmanto Dobilo prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarimo,
n u s t a t ė :
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimu A. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 432 straipsnio 1 dalį 380 Eur bauda už tai, kad vairavo galingąjį keturratį motociklą „Kawasaki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonę, be to, neužsidėjęs motociklininko šalmo, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 204 punktų reikalavimus. Taip pat A. D. buvo kaltinamas tuo, kad vairuodamas galingąjį keturratį motociklą „Kawasaki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso aiškiai išreikštam reikalavimui sustoti, t. y. kad tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punktų reikalavimą, tačiau dėl ANK 426 straipsnio 5 dalies jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukta.
Prašymo Nr. DOK-921/2020
Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00115-2019-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. kovo 30 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Prano Kuconio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. atstovo advokato Irmanto Dobilo prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarimo,
n u s t a t ė :
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimu A. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 432 straipsnio 1 dalį 380 Eur bauda už tai, kad vairavo galingąjį keturratį motociklą „Kawasaki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonę, be to, neužsidėjęs motociklininko šalmo, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 204 punktų reikalavimus. Taip pat A. D. buvo kaltinamas tuo, kad vairuodamas galingąjį keturratį motociklą „Kawasaki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso aiškiai išreikštam reikalavimui sustoti, t. y. kad tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punktų reikalavimą, tačiau dėl ANK 426 straipsnio 5 dalies jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukta.
Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 26 d. nutarimu Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimą dalyje dėl ANK 426 straipsnio 5 dalies administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo panaikino ir priėmė naują nutarimą – A. D. pripažino padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje ir paskyrė 1150 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Apygardos teismas taip pat panaikino apylinkės teismo nutarimo dalį dėl galutinės administracinės nuobaudos skyrimo ir A. D. galutinę nuobaudą skyrė pagal sankciją, nustatytą už sunkiausią iš padarytų administracinių nusižengimų – 1150 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. atstovas advokatas I. Dobilas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarimą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimą. Prašyme teigiama, kad apygardos teismas pažeidė ANK 635 straipsnio 3 dalies, 636 straipsnio 4 dalies, 566 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes pripažino A. D. kaltu padarius ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, pagal savo iniciatyva neteisėtai papildytą administracinį kaltinimą, taip buvo pažeista administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė į teisingą procesą ir nekaltumo prezumpcijos principas. Teismas taip pat nesilaikė ANK 567 straipsnio, 569 straipsnio 5 dalies reikalavimų ir, iš naujo atlikdamas įrodymų vertinimą, nevertino įrodymų visumos, vienų įrodymų netyrė iš viso (tarnybinio pranešimo, A. D. raštinių paaiškinimų) arba tyrė fragmentiškai (vaizdo ir garso įrašą iš policijos tarnybinio automobilio), kitiems įrodymams suteikė išskirtinę įrodomąją galią (policijos pareigūnų parodymams, duotiems pirmosios instancijos teisme). Pasak pareiškėjo, nebuvo jo tyčios, kadangi jis nesuvokė ir negalėjo suvokti policijos pareigūnų reikalavimo sustabdyti transporto priemonę, nes šis reikalavimas nebuvo aiškiai išreikštas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. atstovo advokato I. Dobilo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis ANK 662 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą, priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas, patikrina teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, šis teismas iš naujo įrodymų netiria ir jų nevertina, faktinių aplinkybių nenustatinėja, o remiasi pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų atliktu įrodymų vertinimu, patikrindamas, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų, ar buvo tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos.
Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės siekia paneigti nustatytas faktines aplinkybes, t. y. tyčios nepaklusti pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę buvimo faktą, ir nesutinka su tuo, kaip apygardos teismas vertino bylos įrodymus, tačiau tai nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Nors pareiškėjas formaliai ir įvardija ANK straipsnius, kurių reikalavimus vertindamas įrodymus pažeidė apygardos teismas, tačiau argumentai, pagrindžiantys šiuos pareiškėjo teiginius, deklaratyvūs ir paremti subjektyvia įrodymų kritika. Prašymo teiginiai dėl kaltinimo išplėtimo papildant jį naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis ir ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymiais nepagrįsti ir neatitinka skundžiamo nutarimo turinio (apygardos teismas nurodė, kokio aiškiai išreikšto reikalavimo pareiškėjas nevykdė). Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad šiuo atveju išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys teismų padarytų esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų buvimą, prašyme neišdėstyti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. atstovo advokato Irmanto Dobilo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Tomas Šeškauskas
Pranas Kuconis
Daiva Pranytė-Zalieckienė
