Baudžiamoji byla Nr. 2A-5-511/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35367-2023-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.1.2.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),
sekretoriaujant Agatai Minkel,
dalyvaujant prokurorui Gintautui Paškevičiui,
teismo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl nuteistojo K. V. baudžiamosios bylos atnaujinimo pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Arūno Bundonio išvadą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Teisėjų kolegija, susipažinusi su byla ir išklausiusi prokuroro, prašiusio atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu K. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams su įpareigojimais. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. V. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams su įpareigojimais.
2. K. V. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą, UAB,,Maxima LT“ priklausantį 882,42 Eur vertės turtą tokiomis aplinkybėmis: jis 2023 m. rugsėjo 6 d. apie 9.50 val., būdamas,,Maximos“ parduotuvėje, esančioje Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, iš alkoholinių gėrimų lentynos paėmė ir į parduotuvės vežimėlį įsidėjo du brendžio butelius,,Ararat 3 Y.O“, vieną brendžio butelį,,Torres 10 Double bar“, vieną brendžio butelį,,Torres 20“, vieną brendžio butelį,,Torres alta luz crist“, du brendžio butelius,,Ararat Akhtamar“, vieną brendžio butelį,,Torres 15“, du brendžio butelius,,Danty xo“, vieną gazuoto putojančio vyno gėrimo butelį,,Bosca Anniversary“, vieną putojančio vyno gėrimo butelį,,Freixenet cord. Negro“, vieną putojančio vyno gėrimo butelį,,Alita select. brut cuvee“, vieną viskio butelį,,Glenfiddick 12YO“, vieną viskio butelį,,Ballantiness“, tris viskio butelius,,Glenfiddick 18YO“, vieną viskio butelį,,Glenfiddick 12YO“, vieną viskio butelį,,Glenfiddick Sol Res. 15 Y“, vieną viskio butelį,,Jameson“, vieną viskio butelį,,Tullamore Dew“, vieną viskio butelį,,Teeling small batch“, vieną viskio butelį,,Singleton 12YO“, vieną viskio butelį,,Glenfiddick IPA“, vieną viskio butelį,,Glenfiddick XX“, kurių bendra vertė 882,42 Eur, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes ir bandė pasišalinti iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.
3. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 9 d.
II. Prokuroro išvados dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
4. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras A. Bundonis pateikė išvadą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje, prašydamas panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. baudžiamąjį įsakymą, atnaujinti nuteistojo K. V. baudžiamąją bylą ir perduoti ją iš naujo tirti. Prokuroro išvadoje nurodoma, kad kitoje K. V. baudžiamojoje byloje Nr. M1-1988-1222/2024 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-35367-2023-4) 2024 m. kovo 6 d. – balandžio 4 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-27/2024 konstatuota, jog nusikalstamos veikos, nustatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo metu – 2023 m. rugsėjo 8 d. – K. V. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), todėl negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro A. Bundonio 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu pradėtas procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, siekiant nustatyti, ar šioje byloje BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos, dėl kurios buvo priimtas Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. baudžiamasis įsakymas, padarymo metu – 2023 m. rugsėjo 6 d. – K. V. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Ištyrus naujai paaiškėjusias aplinkybes nustatyta, kad K. V. prieš 2023 m. rugsėjo 6 d. nusikalstamą veiką sirgo psichikos sutrikimu (duomenys neskelbtini) ir dėl to negalėjo suvokti savo veiksmų bei kitų veiksmų, nukreiptų prieš jį, ir jų valdyti; K. V. po nusikalstamos veikos ir šiuo metu negali suvokti savo veiksmų ir jų valdyti (2025 m. sausio 21 d. – vasario 12 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 75U-A-8/2025). Šios naujai paaiškėjusios aplinkybės apie K. V. psichikos sveikatą teismui priimant baudžiamąjį įsakymą nebuvo ir negalėjo būti žinomos, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atlikti išsamiai.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
5. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro A. Bundonio prašymas tenkintinas.
6. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nurodytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 444 straipsnyje (BPK 443 straipsnio 1 dalis). Naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, be nurodytų BPK 444 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, yra aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme buvo atlikti išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas (BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi, siekiant atnaujinti bylą, reikia nustatyti naujai paaiškėjusias aplinkybes, kurios paaiškėja įsiteisėjus teismų baigiamiesiems aktams, ir panaikinti atitinkamus teismų baigiamuosius aktus. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą pripažįstami faktai, kuriuos nustato prokuroras, atlikęs tyrimą, ir kurie yra nežinomi priimant nuosprendį ar nutartį, dėl kurių įsiteisėję teismo nuosprendis ir (ar) nutartis yra neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys dėl baudžiamųjų bylų atnaujinimo Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNi01MTEvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-6-511/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-6-511/2020">2A-6-511/2020</a>, 2A-8-697/2024, 2A-1-648/2024 ir kt.).
7. Iš naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo medžiagos ir prokuroro išvadoje išdėstytų aplinkybių matyti, kad Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio 2025 m. sausio 21 d. – vasario 12 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-A-8/2025 nurodyta, jog K. V.: a) prieš 2023 m. rugsėjo 6 d. nusikalstamą veiką sirgo psichikos sutrikimu (duomenys neskelbtini) ir dėl to negalėjo suvokti savo veiksmų bei kitų veiksmų, nukreiptų prieš jį, ir jų valdyti; b) 2023 m. rugsėjo 6 d. nusikalstamos veikos padarymo metu dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo veiksmų bei kitų veiksmų, nukreiptų prieš jį, ir jų valdyti; c) po nusikalstamos veikos ir šiuo metu negali suvokti savo veiksmų ir jų valdyti. Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. M1-1988-1222/2024 K. V. buvo pripažintas nepakaltinamumo būsenos 2023 m. rugsėjo 8 d. padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir jam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – viešojoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
8. Taigi, paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis K. V. šioje byloje jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo metu – 2023 m. rugsėjo 6 d. – dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Pagal BPK 17 straipsnio 1 dalį toks asmuo yra nepakaltinamas.
9. Teisėjų kolegija pritaria prokuroro prašyme suformuluotoms išvadoms, kad pirmiau minėtos aplinkybės apie K. V. psichikos sveikatos būklę 2023 m. rugsėjo 6 d. nusikalstamos veikos padarymo metu teismui priimant 2023 m. rugsėjo 18 d. baudžiamąjį įsakymą nebuvo ir negalėjo būti žinomos. Joms nustatyti yra reikalingos specialios žinios, o abejoti byloje turėtais duomenimis apie K. V. iš psichikos sveikatos priežiūros įstaigų nebuvo pagrindo. Šios aplinkybės paaiškėjo tik atlikus Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartimi K. V. paskirtą ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę. Dėl to šios aplinkybės pripažintinos naujai paaiškėjusiomis (BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktas), dėl kurių Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. baudžiamasis įsakymas naikintinas, byla atnaujintina ir prokuroro prašymu perduotina iš naujo tirti.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 449 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. baudžiamąjį įsakymą, atnaujinti K. V. baudžiamąją bylą ir perduoti ją iš naujo tirti.
Teisėjai Darius Kantaravičius
Artūras Ridikas
Eligijus Gladutis
