Baudžiamoji byla Nr. e1-340-1279/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04352-2026-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;
(S)
1.2.23.1.2; 2.1.10.4; 2.12.1.4
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 26 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Laura Mankienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės N. U. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini) sav., faktiškai gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini) sav., neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
D. M. nuo 2025 m. liepos 23 d. apie 17 val. iki 2025 m. liepos 23 d. 20:00 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs neteisėtai laikė nedidelį kiekį – vieną plastikinį maišelį, kuriame yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 4,115 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,6 proc.), jas gabeno automobiliu (duomenys neskelbtini) po priekiniu vairuotojo pusės kilimėliu, (duomenys neskelbtini) rajono ir miesto gatvėmis, kol automobilio apžiūros metu (duomenys neskelbtini) kaimo kapinių automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Šiais savo veiksmais D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
D. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2025 m. liepos 23 d. apie 17-18 val. susirašė per „Snapchat“ programėlę su kontaktu, pasivadinusiu „Krymatoriumas“. Jo slapyvardis toje programėlėje yra „Babilonija“. Jis tiksliai neprisimena ką jam rašė, bet tarėsi dėl 5 gramų „žolės“ įsigijimo. Kartais klausia ar turės parūkyti, kartais tiesiog dėl gramų tariasi, įvairiai. Pardavėjas jam atsiuntė koordinates, kur reikia atvažiuoti. Pagal koordinates atvažiavo netoliese (duomenys neskelbtini) žirgyno, kitoje pusėje, ten yra nusukimas link (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šis automobilis yra jo dėdės, bet jis išvykęs į užsienį, tai juo naudojasi jis. Važiavo su savo drauge K. B., jie kartu su ja gyvena. Vyko iš namų. Nuvažiavus pagal koordinates, išlipo iš automobilio ir nuėjo į miškelį. K. liko automobilyje. Už maždaug poros minučių, iš miško gilumos atėjo vaikinas, su kuriuo ir susirašinėjo per „Snapchat“. Jis jam padavė 50 Eur, tai buvo viena kupiūra 20 Eur ir trys kupiūros po 10 Eur. Pardavėjas jam padavė plastikinį permatomą maišelį su „žole“ ir jis grįžo į mašiną. „Žolę“ pasidėjo po vairuotojo sėdyne. Jo draugė nežinojo kur važiuoja, jis jai sakė, kad pasivažinėti, nors turėjo dar važiuoti į kapines, kadangi mama prašė nufotografuoti kapą, kad žinoti jo būklę. Draugei nesakė ir nerodė ką jis įsigijo. Ji visiškai nevartoja narkotinių medžiagų. „Žolę“ įsigijo tik savo reikmėm. Toliau jie su drauge važiavo į kapines, kurios yra (duomenys neskelbtini) rajone. Įvažiavus į kapinių automobilių stovėjimo aikštelę, jis pamatė policijos švyturėlius ir iškart sustabdė automobilį. Pareigūnai apžiūrėjo jo automobilį ir rado po vairuotojo kilimėliu tą „žolę“. Jis pats jiems nesakė, kad turi “žolės“. Iš šio vaikino, iš kurio įsigijo šį kartą „žolės“, jis yra įsigijęs maždaug 5-7 kartus, dviejų ar trijų metų laikotarpyje. Jo „Snapchat“ kontaktą gavo prieš 2-3 metus iš „Bolt“ pavežėjo. Važiavo su „Bolt“, vairuotojas jam pasirodė toks keistas, keistai elgėsi, lyg „apsivartojęs“, tai jis paklausė ar žino, kur galima įsigyti „žolės“, nes tuo metu jis ieškojo kažkokio kontakto. Vairuotojas jam iškart pasakė, kad turi žmogų ir davė „Snapchat“ slapyvardį. Per tuos 2-3 metus, slapyvardis keitėsi, tai kaip ir pradžioje minėjo, šiuo metu jis pasivadinęs „Krymatoriumas“. Su tuo vaikinu visada susitikdavo gyvai, bet vis skirtingose lokacijose, ten, kur jis atsiųsdavo koordinates. Tą vaikiną galėtų apibūdinti taip: jis apie 23-27 metų amžiaus, lieknas, apie 1.80 m ūgio, šviesių, trumpų plaukų, šviesių veido bruožų. Kitų veido bruožų nemoka apibūdinti, bet galėtų jį atpažinti. Jis „Snapchat“ naudoja per planšetę, telefono neturi, telefono numerio taip pat. Automobilyje buvo telefonas, tačiau jis jį vežiojosi, nes turėjo paskolinti draugui. Labai gailisi dėl savo poelgio.
Be kaltinamojo parodymų, faktines veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.
Liudytoja K. B. parodė, kad D. M. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie du metus jo name. Abu jie šiuo metu nedirba, kadangi nuo 2025 m. rugpjūčio mėn. planavo išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) dirbti. Ji narkotinių, psichotropinių medžiagų pati nevartoja, niekada nėra jų vartojusi. D., kiek žino, taip pat narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja. Pažymi, kad D. rūko tabako cigaretes. Apie tai, kad D. planuoja nusipirkti narkotinių medžiagų ji nežinojo, jis jai to nepasakojo. Ji apie tai sužinojo, kai juos 2025 m. liepos 23 d. apie 20 val. sustabdė policijos pareigūnai ir po vairuotojo kilimėliu rado ir paėmė narkotinės medžiagos „žolės“, kitaip vadinama marihuana. Po to, kai jau sustabdė pareigūnai, ji suprato, kad D. pirkosi narkotines medžiagas, kai buvo sustoję prie miškelio, kuris yra prie (duomenys neskelbtini), netoli žirgyno. Paaiškino, kad 2025 m. liepos 23 d. apie 17 val. D. mama paprašė jų nuvykti į (duomenys neskelbtini) į kapines ir sutvarkyti šeimos kapą bei jai nufotografuoti. Jie sutiko jai pagelbėti. D., jos mamos sugyventinio automobiliu (duomenys neskelbtini) ją nuvežė į odontologijos kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jai tvarkė dantį ir po to jie trumpam užsuko į namus, vėliau į vaistinę. Po to, D. jos atsiklausė ar nori grįžti namo ar važiuoti kartu su juo. Ji pasakė jam, kad jokių planų neturi, važiuos su juo ir jis tam neprieštaravo. Jie tada dviese važiavo link kapinių. D. vairavo. Jiems bevažiuojant, D., nieko iš anksto jai nesakęs, sustojo kažkur prie miškelio, esančio prie (duomenys neskelbtini) žirgyno ir išlipęs iš automobilio išėjo į mišką. Ji jo neklausė kokiu tikslu jis nuėjo į miškelį, galvojo kad nori atlikti gamtinius reikalus. Prisimena, kad miškelis buvo ganėtinai tankus, ji jo kurį laiką net nematė. D. užtruko neilgiau 4-5 min ir grįžo. Ji neįsidėmėjo net ar jis su savimi kažką pasiėmė. D. turi telefoną, bet juo nesinaudoja, labiau naudojasi kaip ryšio priemonę - planšetę. D. grįžo, įsėdo į automobilį ir jie toliau važiavo. Ji jo neklausė kur buvo, jai nesukėlė jokio įtarimo jo išėjimas į mišką. Jiems bevažiuojant, po kelių minučių jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Ir tuo metu kai pareigūnas prieidinėjo prie jų automobilio, ji pamatė kaip D. kažką kiša po savo vairuotojo pusėje esančiu kilimėliu. Ji suprato, kad kažką D. slepia. Pareigūnams patikrinus automobilį, jie po vairuotojo pusės kilimėliu rado narkotinės medžiagos „žolės“. Ji tos medžiagos nematė, pareigūnai iškarto tą medžiagą supakavo. Pažymi, kad ji nežino iš kur ir už kiek D. minėtą „žolę“ gavo, ji su juo ta tema nekalbėjo. Jai yra žinoma, kad Lietuvos Respublikos įstatymai draudžia pirkti, laikyti ir pardavinėti narkotines medžiagas.
2025 m. liepos 23 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo E. A. tarnybinis pranešimas dėl rastų galimai narkotinių medžiagų, patvirtina, kad 2025 m. liepos 23 d. patruliuojant automobiliu kartu su vyresn. tyrėja A. A., iš Kauno apskrities VPK ONTV buvo gauta informacija, kad pro (duomenys neskelbtini) r. sav., važiuoja mėlynos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), kuriame gali būti narkotinių medžiagų. 2025 m. liepos 23 d., apie 20.00 val. minėtas automobilis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) sav., įsukinėjantis į (duomenys neskelbtini) kapinių automobilių stovėjimo aikštelę. Minėtoje aikštelėje automobilis ir buvo sustabdytas patikrinimui. Iš automobilio išlipo automobilio vairuotojas, kaip vėliau nustatyta D. M.. Vairuotojui atidarius automobilio dureles, iš automobilio salono padvelkė specifinis, aitrus kvapas, būdingas narkotinei medžiagai - kanapėms ir jų dalims. D. M. pasiteiravus ar šis prie savęs ar automobilyje turi kokių nors narkotinių medžiagų ar kitų draudžiamų daiktų, jis nurodė, kad tikrai jokių narkotinių medžiagų ar kitų draudžiamų daiktų nei prie savęs, nei automobilyje neturi. Atlikus asmens dalinę apžiūrą, pas jį jokių draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta. Dar kartą pasiteiravus ar automobilyje nėra jokių draudžiamų medžiagų, kadangi iš automobilio sklinda stiprus, aitrus specifinis kvapas, jis dar kartą patvirtino, kad jokių draudžiamų medžiagų automobilyje nėra ir iš kur gali būti šis kvapas, tikrai nežino. Atidarius automobilio kairės pusės priekines dureles, iš karto buvo matyti, kad kažkas yra padėta po vairuotojo sėdynės kojų kilimėlių, kadangi matėsi iškilimas. Pakėlus kilimėlį, po juo buvo rastas plonas, skaidrus, plastikinis (celofaninis) maišelis, į kurį buvo susukta žalsvos spalvos, specifinį kvapą turinti galimai narkotinė medžiaga. Pasiteiravus D. M. kam priklauso šios medžiagos ir kas tiksliai čia yra, jis pripažino, kad rastos medžiagos priklauso jam pačiam. Pasak jo, čia yra narkotinė medžiaga „marichuana“. Šią įsigijo savo asmeniniam vartojimui. Pasiteiravus asmens iš kur šias medžiagas jis įsigijo, D. M. tiksliai nenurodė, teigė, kad miške išsikasė vadinamą „dropą“. O visas įsigijimas vyko per „Telegram“ platformą. Asmuo konkrečiau nieko nedetalizavo. Automobiliu kartu važiavo ir keleivė, kaip vėliau nustatyta K. B.. Šiai atlikus dalinę apžiūrą, pas ją jokių draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta. Pasak jos, apie automobilyje jau rastas galimai narkotines medžiagas ji nieko nežinojo. Daugiau automobilyje jokių draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų nerasta. Minėtos rastos galimai narkotinės medžiagos paimtos ir pridedamos prie šio tarnybinio pranešimo. Esant šioms aplinkybėms abu minėti asmenys perduoti į įvykio vietą atvykusiems Kauno apskrities VPK ONTV pareigūnams.
2025 m. liepos 23 d. Kauno apskrities VPK KP ONTV 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjos V. Š. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, patvirtina, kad 2025 m. liepos 23 d. apie 20:00 val., (duomenys neskelbtini) kapinių automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini) r. sav., sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio dalinės apžiūros metu, po priekiniu keleivio kilimėliu, buvo rastas celofaninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama kanapėmis.
2025 m. liepos 23 d. savanoriškų, daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad Kauno apskrities VPK RV 1-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja A. A. pateikė plastikinį (celofaninį) maišelį su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama kanapėmis. Šias medžiagas rado ir paėmė iš D. M. automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalinės apžiūros metu.
Specialisto išvada Nr. IBPS-V-2698300-25, kurioje konstatuota, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvio maišelio (paketas Nr. GD1467363) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 4,115 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,6 proc.).
Specialisto išvada Nr. T-N- 2334/2025(01), kurioje užfiksuota, kad D. M. šlapime rasta tetrahirokanabinolio karboksi rūgšties.
Kaltinamasis D. M. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.
BK 259 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamos nusikalstamos veikos dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu.
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas D. M. dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad D. M. veikoje yra nustatyti visi BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymiai.
BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Už baudžiamąjį nusižengimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktu, skiriama nuo 15 iki 500 MGL dydžio bauda.
Pranešus kaltinamajam apie galimybę dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam (duomenys neskelbtini) - 425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, tačiau prašė leisti sumokėti baudą dalimis per 12 mėnesių.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui.
Kaltinamasis D. M. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo ir teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad kaltinamasis D. M. yra neteistas. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Iš Sodros išrašo matyti, kad D. M. yra nedirbantis. Kaltinamasis į Psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta baudos bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokurorės siūloma (21 MGL). Teismo vertinimu pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga ir proporcinga kaltinamojo asmenybei bei padarytos veikos pavojingumui. Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, yra įstatymo nustatytos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą dėl baudos sumokėjimo termino, į skiriamos baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, tačiau yra jauno amžiaus, darbingas, nustatomas 6 mėnesių terminas, per kurį kaltinamasis turi sumokėti jam paskirtą baudą. Nesumokėjus baudos savanoriškai, bus pradėtas priverstinis baudos išieškojimas.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui faktiškai priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Bylos duomenimis nustatyta, kad D. M. baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarytas įgyjant ir laikant narkotinę medžiagą. Teismas nustatė, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas konfiskuoti narkotinės medžiagos likučius: po specialisto išvados Nr. IBPS-V-2698300-25 likusias kanapes (antžemines dalis) 3,833 g, perduotas į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 21 MGL (1050 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. paskirti 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad D. M. privalo paskirtą 700 Eur baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801 ir teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. Visa bauda gali būti sumokėta ir anksčiau negu nustatytas terminas.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Konfiskuoti ir sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis) 3,833 g, perduotas į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių.
Išaiškinti D. M., kad:
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalis).
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Laura Mankienė
