Dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų

Civilinė byla Nr. 3K–3–435/2006

Procesinio sprendimo kategorija 116.5.3

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dangutės Ambrasienės ir Egidijaus Laužiko,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės,,Diagnostikos poliklinika“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 4 d. nutarties ir Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Jėzuitų provincijos ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei,,Diagnostikos poliklinika“ dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas Lietuvos Jėzuitų provincija pateikė teismui ieškinį dėl atsakovo UAB,,Diagnostikos poliklinika“ iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų. Atsakovas apie ieškinio priėmimą buvo informuotas teismo pranešimu, jam buvo išaiškinta pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį, atsiliepimo nepateikimo pasekmės ir nustatytas 14 dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti. Kadangi atsakovas įstatymo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, tai, esant ieškovės prašymui, 2005 m. rugsėjo 19 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys buvo patenkintas visiškai – atsakovą nuspręsta iškeldinti iš ieškovui priklausančių 323,45 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų, esančių Vilniuje, Didžioji g. 30. Šios teismo sprendimo dalies vykdymas buvo atidėtas vienam mėnesiui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Jis nurodė, kad ieškinio gavimo metu UAB,,Diagnostikos poliklinika“ generalinė direktorė, kuri pagal įstatus atstovauja bendrovei teisme, atostogavo. Generalinę direktorę pavaduojančiam asmeniui nebuvo suteikti įgalinimai atstovauti bendrovei teisme. Atsakovas taip pat nurodė, kad atsakovo akcininkai kreipėsi su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje priimtas sprendimas (Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gegužės 5 d. nutartis) yra iškeldinimo pagrindas. Prašymas dėl proceso atnaujinimo yra priimtas, jo nagrinėjimas nebaigtas. Be to, vieno mėnesio terminas išsikeldinti yra pernelyg trumpas, nes reikia perkelti fluorografo kabinetą, laboratoriją, gauti higienos pasą, atitinkamus leidimus ir kt.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2005 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsakovų pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.

Teismas konstatavo, kad atsakovo nurodyta aplinkybė, jog ieškinio įteikimo metu bendrovės generalinė direktorė atostogavo, nėra svarbi, be to nėra įrodyta. Procesinio veiksmo neatlikimas dėl atsakovo ligos, komandiruotės, atostogų ir kiti panašūs atvejai paprastai nėra laikomi svarbiomis priežastimis (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad generalinę direktorę pavaduojantis asmuo neturėjo įgaliojimų bendrovei atstovauti teisme. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad sprendimo už akių priėmimo ar vėliau būtų atnaujintas procesas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje, kurioje priimtas sprendimas buvo pagrindas iškeldinti atsakovą. Teismas nurodė, kad atsakovas turi teisę pareikšti prašymą dėl sprendimo už akių vykdymo atidėjimo (CPK 284 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo atskirąjį skundą, 2006 m. sausio 4 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu atsakovas prašė panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutartis, kuriomis buvo netenkintas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; panaikinti Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą, perduodant bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kasaciniame skunde nurodyti šie argumentai:

1. Iš CPK 246 straipsnio 2 dalies normos darytina išvada, kad ne visais atvejais procesinio veiksmo neatlikimas dėl atstovo atostogų nėra laikomas svarbia priežastimi. Atsakovo bendrovės generalinė direktorė atostogų išėjo tuo metu, kai bendrovėje nieko nebuvo žinoma apie pareikštą ieškinį dėl iškeldinimo. Generalinė direktorė niekam neperdavė įgalinimų dėl bendrovės atstovavimo teisme.

Teismai neatsižvelgė į atsakovo elgesį ir ketinimus dalyvauti teismo procese ir gintis nuo pareikšto ieškinio. Pirmosios instancijos teismas 2005 m. rugpjūčio 30 d. pranešimu informavo bendrovę apie pareikštą ieškinį ir nustatė 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti. Atsakovas kreipėsi į advokatą, prašydamas atstovauti įmonei ir surašyti atsiliepimą į ieškinį. Pasibaigus teismo nustatytam 14 dienų terminui, buvo gautas advokato raštas, kad dėl užimtumo jis neturi galimybių atstovauti atsakovui. Taigi atsakovas laiku nepateikė atsiliepimo į ieškinį ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių.

2. Šiuo metu civilinėje byloje iš naujo vyksta ginčas dėl patalpų nuosavybės teisių. Esant naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, procesas šioje civilinėje byloje yra atnaujintas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. vasario 2 d. nutartimi.

3. Teismai neatsižvelgė į tai, kad, bendrovei norint išsikraustyti iš ginčo patalpų, kuriose yra įrengtas rentgeno kabinetas ir spindulinė laboratorija, būtina atlikti daug veiksmų, susijusių su tam tikromis radiacinio saugumo taisyklėmis. Viešasis interesas lemia, kad turėjo būti gautas Radiacinės saugos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos leidimas dėl radiacijos šaltinių perkėlimo tvarkos ir terminų, tik tada teismine tvarka galėjo būti sprendžiama dėl atsakovo iškeldinimo iš užimamų ginčo patalpų. Į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu turėjo būti įtrauktas Radiacinės saugos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Taigi pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, tai yra CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytas absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.

IV. Atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas prašė netenkinti kasacinio skundo ir palikti galioti apeliacinės instancijos teismo nutartį. Atsiliepime nurodyti šie argumentai:

1. Nei atsakovo bendrovės įstatuose, nei Akcinių bendrovių įstatyme nėra nustatyta, kad bendrovės generalinei direktorei atostogaujant, jos pavaduotojui suteikiami tik daliniai įgaliojimai. Be to, laikytina, kad bendrovė (ar jos vadovė) pati prisiima atsakomybę už pasekmes, kurios gali kilti bendrovės vadovei išvykus atostogauti. Teismams nebuvo pateikti jokie įrodymai, kurie leistų manyti, jog atsiliepimas į ieškinį nebuvo pateiktas dėl pateisinamos priežasties.

2. Įsiteisėjus teismo sprendimui dėl atsakovo iškeldinimo, jis turėjo ruoštis vykdyti šį teismo sprendimą. Tik atsakovo nerūpestingumas lėmė tai, kad nėra pasirūpinta kitomis patalpomis, kurios tiktų bendrovės veiklai.

k o n s t a t u o j a :

4. Remdamasis išdėstytais motyvais kasacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai procesines teisės normas išaiškino ir taikė tinkamai, todėl šių teismų sprendimai paliktini galioti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 4 d. nutartį ir Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistas.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Zigmas Levickis

Dangutė Ambrasienė

Egidijus Laužikas