Dėl teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, ieškinio ribų peržengimą, kasacinio bylos nagrinėjimo ribas, aiškinimo ir taikymo

Civilinė byla Nr. 3K-3-289-248/2016

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07583-2013-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.11; 3.3.1.13; 3.3.3.6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 1 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės (pranešėja), Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Janinos Stripeikienės,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Stabil Invest O?“ kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015 m. spalio 1 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo „Stabil Invest O?“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Ardma“ ir A. P. dėl nuostolių atlyginimo ir pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Ardma“ ir A. P. priešieškinį ieškovui „Stabil Invest O?“ ir E. K. V. (E. K. V.) dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, ieškinio ribų peržengimą, kasacinio bylos nagrinėjimo ribas, aiškinimo ir taikymo.

Ieškovas „Stabil Invest O?“ prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Ardma“ ir A. P. 29 010,77 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas nurodė, kad pagal sudarytą susitarimą perdavė atsakovams 51 900 Eur vertės įrenginius (8 kavos aparatus „La Cimbali Q 10 Milk PS“, 2 pieno šaldytuvus „La Cimbali Frigo Milk“). Šalys susitarė, kad raštu pareikalavus įrenginiai turi būti grąžinti savininkui geros būklės per 30 dienų nuo rašytinio pareikalavimo dienos. Ieškovas ne kartą ragino atsakovus grąžinti įrenginius, tačiau atsakymo iš atsakovų nesulaukė. Ieškovas turėjo kreiptis į teismą dėl įrenginių išreikalavimo, dalis įrenginių buvo grąžinta. Atsakovai solidariai skolingi 12 250 Eur už 6 kavos aparatų ir vieno pieno šaldytuvo nuomą nuo 2013 m. rugsėjo 5 d. iki 2013 m. lapkričio 13 d., 3095,35 Eur išlaidų, patirtų šalinant „La Cimbali“ kavos aparatų trūkumus, atsiradusius dėl netinkamo kavos aparatų naudojimo, atlyginimo, 13 450 Eur nuostolių, patirtų dėl neišsaugotų kavos aparatų ir pieno šaldytuvo, atlyginimo ir 215,42 Eur įrenginių išreikalavimo iš atsakovų išlaidų atlyginimo.

Atsakovai UAB „Ardma“ ir A. P. priešieškiniu prašė teismo priteisti iš ieškovo „Stabil Invest O?“ ir E. K. V. solidariai UAB „Ardma“ 7670,59 Eur, 5 proc. metines palūkanas nuo 3110,95 Eur sumos nuo 2012 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 5 proc. metines palūkanas nuo 4559,78 Eur sumos nuo 2013 m. lapkričio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Atsakovai nurodė, kad ieškovas „Stabil Invest O?“, atstovaujamas E. K. V., 2011 m. pasiūlė jiems pirkti iš jų kavos pupeles ir naudotis jų kavos aparatais „La Cimbali“. Šalys susitarė, kad vienas kavos aparatas „La Cimbali M1 Milk PS“ joms priklausys nuosavybės teise lygiomis dalimis ir 2011 m. spalio 14 d. atsakovai sumokėjo ieškovui 4561 Eur už šį aparatą. 2012 metų kovo–balandžio mėn. atsakovai pervedė du kartus po 2007,06 Eur už 400 kg kavos pupelių, tačiau šių nesulaukė. Su E. K. V. prasidėjo konfliktai ir atsakovai buvo priversti išsinuomoti kitus kavos aparatus ir jais gaminti kavą.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui „Stabil Invest O?“ solidariai iš atsakovų UAB „Ardma“ ir A. P. 950 Eur nuostolių atlyginimo; priteisė ieškovui „Stabil Invest O?“ iš atsakovų UAB „Ardma“ ir A. P. procesines palūkanas; kitą ieškinio dalį atmetė; priešieškinį atmetė.

Teismas nurodė, kad ieškovas „Stabil Invest O?“, atstovaujamas E. K. V., ir atsakovė UAB „Ardma“, atstovaujama direktoriaus A. P., bei atsakovas A. P. 2011 m. gruodžio 12 d. pasirašė dokumentą, kuriuo atsakovai prisiėmė visą atsakomybę už 56 400 Eur vertės „La Cimbali“ įrenginius: 8 kavos aparatus, kurių kiekvieno vertė 6250 Eur, 2 pieno šaldytuvus, kurių kiekvieno vertė 1900 Eur, ir vieną aparatą, priklausantį šalims po 1/2 dalį ir kurio 1/2 dalies vertė 4500 Eur. Šalys susitarė, kad pasibaigus sutarties terminui arba ieškovui „Stabil Invest O?“ raštu pareikalavus aparatai privalo būti grąžinti savininkui geros būklės per 30 dienų nuo raštiško prašymo dienos.

Ieškovas teigia, kad 2013 m. rugpjūčio 5 d. raštu pareikalavo iš atsakovų nedelsiant grąžinti ieškovui visą jam priklausančią „La Cimbali“ įrangą ir nurodė, jog po 30 dienų nuo prašymo datos skaičiuos 25 Eur be PVM dydžio nuomos mokestį už kiekvieną aparatą už kiekvieną dieną, tačiau atsakovai įrangos negrąžino.

Ieškovas 2013 m. spalio 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto atsakovų valdymo, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti 8 kavos aparatus bei 2 pieno šaldytuvus ir perduoti jam saugoti. Teismas 2013 m. spalio 30 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones, areštuodamas 8 kavos aparatus ir 2 pieno šaldytuvus. Nutartį antstolė įvykdė 2013 m. lapkričio 14 d. turto aprašu areštuodama ir ieškovui perduodama 7 kavos aparatus ir 1 pieno šaldytuvą. Teismas nustatė, kad antstolė aprašė ir perdavė ieškovui 2 kavos aparatus, kurių serijos numeriai nebuvo nurodyti šalių 2011 m. gruodžio 12 d. susitarime.

Teismas konstatavo, kad ieškovo pozicija dėl negrąžintų įrenginių bylos nagrinėjimo metu buvo prieštaringa. Pradiniame ieškinyje dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ieškovas rėmėsi 2011 m. gruodžio 12 d. susitarimu, pagal kurį buvo perduota 11 įrenginių (8 vienarūšiai kavos aparatai, 2 pieno šaldytuvai ir abiem šalims po 1/2 dalį priklausantis įrenginys), tačiau prašė išreikalauti iš atsakovų 10 įrenginių (8 kavos aparatus ir 2 pieno šaldytuvus). Antstolė 2013 m. lapkričio 14 d. aktu perdavė ieškovui 7 kavos aparatus ir 1 pieno šaldytuvą. Po to ieškovas atsisakė reikalavimo dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir pareiškė reikalavimą tik dėl 950 Eur nuostolių už vieną neatgautą pieno šaldytuvą atlyginimo. Vėliau patikslinęs ieškinį ieškovas prašė priteisti 13 450 Eur nuostolių už neatgautus įrenginius (kavos aparatus ir pieno šaldytuvą) atlyginimo, konkrečiai neįvardydamas tų įrenginių. Teismas, atsižvelgdamas, kad 2011 m. gruodžio 12 d. susitarime nurodyta vieno pieno šaldytuvo vertė – 950 Eur, vieno kavos aparato – 6250 Eur, sprendė, kad 2014 m. lapkričio 14 d. patikslintu ieškiniu ieškovas prašė priteisti nuostolių už 1 pieno šaldytuvą ir 2 kavos aparatus atlyginimo. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas aiškino, kad prašo priteisti nuostolių už neperduotus 3 kavos aparatus ir 1 pieno šaldytuvą atlyginimo, tačiau toks aiškinimas, teismo nuomone, neatitinka ieškinio reikalavimo.

Teismo posėdyje E. K. V. nurodė, kad atsakovams perduoti kavos aparatai buvo panaudoti, bet geros būklės, tačiau jie atsakovui A. P. nepatiko, todėl jis pakeitė kelis aparatus pagal atsakovo A. P. poreikius. Atsakovas A. P. teismo posėdyje paaiškino, kad pirmieji kavos gaminimo įrenginiai buvo ieškovo pristatyti 2011 m. gruodį ir dalis jų buvo pakeista 2012 m. vasarą. Šias šalių nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Nors atsakovai teigia, kad pagal 2011 m. gruodžio 12 d. susitarimą gavo ne du pieno šaldytuvus, o tik vieną, tačiau byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų šiuos teiginius.

Teismas konstatavo, jog ieškovas atsakovams 2011 m. gruodžio 12 d. perdavė 8 „La Cimbali“ kavos aparatus, 2 pieno šaldytuvus ir 1 įrenginį „La Cimbali M1 Milk PS“. Byloje nėra ginčo dėl to, kad įrenginys „La Cimbali M1 Milk PS“ yra pas ieškovą. Bylos duomenimis, ieškovas iš atsakovų taip pat gavo 8 kavos aparatus „La Cimbali“: atsakovai 1 kavos aparatą „La Cimbali“ 2013 m. gegužės 8 d. atidavė ieškovui remontuoti, 7 kavos aparatai „La Cimbali“ ir vienas pieno šaldytuvas buvo grąžinti antstolės 2013 m. lapkričio 14 d. Kadangi dėl kito pieno šaldytuvo, kurio vertė 950 Eur, grąžinimo duomenų nėra, tai teismas tenkino ieškovo reikalavimų dalį dėl 950 Eur nuostolių atlyginimo.

Teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti 12 250 Eur skolą už 6 kavos virimo aparatų ir vieno pieno šaldytuvo nuomą nuo 2013 m. rugsėjo 5 d. iki 2013 m. lapkričio 13 d. Teismas nustatė, kad atsakovai nepripažįsta, jog gavo ieškovo 2013 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimą dėl įrangos grąžinimo su nurodytu nuomos mokesčiu, byloje nėra rašytinių įrodymų, kad šis raginimas buvo išsiųstas ar įteiktas UAB „Ardma“ arba A. P. Byloje nėra įrodymų, kad šalys raštu susitarė dėl įrenginių nuomos. Byloje taip pat nenustatyta, kad ieškovas dėl atsakovų atliktų veiksmų būtų patyręs nuostolių (pvz., kad nurodomu laikotarpiu ieškovas turėjo potencialų šių įrenginių nuomininkų ir dėl to negavo realių pajamų).

Teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti 3095,35 Eur nuostolių, kuriuos sudaro kavos aparatų trūkumų dėl netinkamo naudojimo šalinimo išlaidos. Teismas nustatė, kad ieškovas atsakovams perdavė panaudotus kavos aparatus, dalį jų ieškovas pakeitė, kitus remontavo ir teikė jiems techninės priežiūros paslaugas. Byloje nėra įrodymų, kokios kokybės ir nusidėvėjimo daiktai buvo perduoti atsakovams, kad atsakovai buvo informuoti, kaip privalo juos naudoti, kokios būklės kavos aparatai buvo paimti iš atsakovų 2013 m. lapkričio 14 d. Teismas sprendė, kad nenustatyta, jog iš atsakovų 2013 m. lapkričio 14 d. paimti kavos aparatai nebuvo geros būklės, atsižvelgiant į jų normalų nusidėvėjimą.

Teismas nurodė, kad ieškovui priteistina iš atsakovų po 107,71 Eur išlaidų, susijusių su aparatų grąžinimu, atlyginimo.

Dėl priešieškinio teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti nepragrįsto praturtėjimo, kaip prašoma priešieškiniu. Atsakovai nereiškė reikalavimų atidalyti bendrą nuosavybę, vienam bendraturčiui priteisiant daiktą natūra, o kitam – kompensaciją pinigais, ar taikyti civilinę atsakomybę dėl kavos pupelių nepristatymo. Teismas nurodė, kad atsakovai, reikšdami priešieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą ir kad teismas neturi pagrindo išeiti už pareikšto priešieškinio reikalavimų ribų. Be to, atsakovai neįrodinėjo aplinkybių, reikšmingų ginčui išspręsti.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovo „Stabil Invest O?“ ir atsakovų UAB „Ardma“, A. P. apeliacinius skundus, 2015 m. spalio 1 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimą: priešieškinį tenkino iš dalies – iš ieškovo „Stabil Invest O?“ ir E. K. V. solidariai atsakovei UAB „Ardma“ priteisė 4561 Eur už kavos aparato 1/2 dalį ir 2754,13 Eur už negautas kavos pupeles, iš ieškovo „Stabil Invest O?“ ir E. K. V. solidariai atsakovei UAB „Ardma“ priteisė procesines palūkanas; kitas teismo sprendimo dalis dėl ieškinio ir priešieškinio paliko nepakeistas.

Kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl ieškinio.

Kolegija dėl priešieškinio nurodė, kad nepaisant to, kokia yra nurodyta teisės norma, teismas privalo atskleisti ginčo esmę ir taikyti tą teisės normą, kuri atitinka ginčo esmę.

Kolegija nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Ardma“ priklauso l/2 dalis kavos aparato „La Cimbali“ ir kad už jį UAB „Ardma“ sumokėjo 4561 Eur. Ieškovas „Stabil Invest O?“ pripažino, kad šis aparatas yra pas jį, atsakovai pareiškė priešieškinį, prašydami priteisti iš ieškovo „Stabil Invest O?“ ir E. K. V. 1/2 dalį šio kavos aparato vertės, t. y. 4561 Eur. Kadangi tarp šalių ginčo dėl šio daikto vertės nėra, tai yra pagrindas šią priešieškinio dalį tenkinti ir priteisti atsakovei UAB „Ardma“ 4561 Eur už jai priklausančią kavos aparato 1/2 dalį.

Kolegija, nustačiusi, kad atsakovė UAB „Ardma“ į E. K. V. atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 4014,13 Eur (13 860 Lt), kurie buvo įnešti į „Stabil Invest O?“ atsiskaitomąją sąskaitą, ir gavo kavos pupelių už 1260 Eur (4350,52 Lt), sprendė, kad priešieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies ir atsakovei UAB „Ardma“ priteistina 2754,13 Eur (9509,46 Lt) už negautas kavos pupeles.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu ieškovas „Stabil Invest O?“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015 m. spalio 1 d. nutartį ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, o priešieškinį palikti nenagrinėtą, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismai klaidingai išaiškino, kad nuomos sutarties sudarymui yra būtinas raštiškas šalių susitarimas bei nuomos mokesčio dydžio nustatymas, nes CK 6.478 straipsnyje nustatyta, kad trumpesnei nei vienerių metu nuomos sutarčiai nėra privaloma rašytinė sutarties forma, be to, nuomos sutarties sudarymui nuomos mokesčio dydis nėra esminė sąlyga (CK 6.487 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje ŽŪB „Pėdžiai“ v. A. B., bylos Nr. 3K-3-74/2014). Teismai nepagrįstai sprendė, kad nuomos sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovo 2013 m. rugpjūčio 5 d. pranešimas laikytinas oferta sudaryti sutartį, kurią akceptavo atsakovai konkliudentiniais veiksmais.

Apeliacinės instancijos teismas neteisėtai išėjo už ginčo ribų, savo iniciatyva nustatė aplinkybes ir neteisėtai atidalijo ieškovui ir atsakovams lygiomis dalimis nuosavybės teise priklausantį kavos aparatą, nesant tokio reikalavimo, neteisėtai taikė sutartinę atsakomybę dėl pupelių tiekimo. Teismas yra saistomas ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių ir negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis, reikšdamas reikalavimą, nesirėmė ieškovas. Teismas, priimdamas sprendimą, negali jo grįsti faktais, kuriais pareiškėjas nesirėmė teikdamas reikalavimą, ir išplėsti reikalavimo ribų apimties bei priteisti daugiau, nei ieškovas prašė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. V. v. V. M., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MjktNDY5LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-529-469/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-529-469/2015">3K-3-529-469/2015</a>; kt.).

Pirmosios instancijos teismas neteisėtai priėmė atsakovų priešieškinį, nes šalys 2011 m. lapkričio 11 d. išimtinio kavos pupelių tiekimo sutartimi susitarė visus ginčus, kylančius iš susitarimo dėl kavos pupelių tiekimo, spręsti arbitraže. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog arbitražinis susitarimas yra privalomas ne tik jo šalims, bet ir teismui. Kai yra arbitražinis susitarimas, teismas privalo atsisakyti savo jurisdikcijos ir turi nukreipti sutartį pažeidusią šalį įvykdyti sutartinę prievolę, t. y. kilus ginčui kreiptis į arbitražą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo ribotos atsakomybės bendrovės „Kutter“ prašymą, bylos Nr. 3K-7-181/2013).

Teismai netinkamai vertino įrodymus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Aplinkybę, kad 2 kavos aparatai ir pieno šaldytuvas buvo perduoti atsakovams, tačiau negrąžinti ieškovui, patvirtina: sutartis, kurioje nurodyti perduotų aparatų serijos numeriai; antstolės parengtas turto aprašas, kuriame nurodyti ieškovui grąžinti aparatai; ieškovo ir E. K. V. paaiškinimai bylos nagrinėjimo metu. Teismai nenurodė, dėl kokių priežasčių šie įrodymai buvo atmesti. Faktą, kad atsakovams buvo pateiktas pranešimas dėl nuomos sutarties sudarymo, patvirtina: ieškovo pranešimas (kuriame nurodytos tiek ofertos sąlygos, tiek ir adresatai, kuriems adresuota oferta); ieškovo ir E. K. V. paaiškinimai bylos nagrinėjimo metu. Teismai netinkamai ištyrė ir įvertino įrodymus, patvirtinančius įrangos būklę tuo metu, kai ieškovas juos perdavė atsakovams, ir tuo metu, kai antstolė juos grąžino ieškovui. Atgavęs įrangą, ieškovas nugabeno ją pas „La Cimbali“ techninės priežiūros specialistą, šis apžiūrėjo įrangą ir įvertino jai padarytus sužalojimus. Teismai nepagrįstai konstatavo, kad įrenginių trūkumai atsirado dėl normalaus nusidėvėjimo. Aparatų priežiūros ir remonto, kuriuos įsipareigojo atlikti ieškovas, mastas ir periodiškumas priklausė nuo atsakovų.

Pareiškimu dėl prisidėjimo prie kasacinio skundo atsakovas pagal priešieškinį E. K. V. prisidėjo prie ieškovo „Stabil Invest O?“ kasacinio skundo.

Atsakovai UAB „Ardma“ ir A. P. atsiliepimu į kasacinį skundą prašo kasacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

Kasatorius, nesutikdamas su teismų pateiktu įrodymų vertinimu, nepagrindžia teismų vertinant įrodymus padarytų teisės normų pažeidimų, o tiesiog pateikia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų turinio. Taigi jis iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė bylą nagrinėję teismai. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad įteikė 2013 m. rugpjūčio 5 d. pranešimą atsakovams, išskyrus savo paties paaiškinimus. Pažymėtina, kad kavos aparatai buvo perduoti atsakovams ne nauji, o naudoti.

Teismai neperžengė ginčo ribų. Ieškovas neprivalo nurodyti teisinio ieškinio pagrindo, o ginčo santykių teisinį kvalifikavimą vykdo teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Juozo alus“ v. J. M., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODItNjg2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-282-686/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-282-686/2015">3K-3-282-686/2015</a>; 2015 m. liepos 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. U. v. UAB „Romada“, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MzMtMzc4LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-433-378/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-433-378/2015">3K-3-433-378/2015</a>; kt.).

Bylą nagrinėję teismai nežinojo apie pateiktą su kasaciniu skundu 2011 m. lapkričio 11 d. susitarimą, tik apeliacinės instancijos teismui priėmus nepalankų ieškovui sprendimą, ieškovas pateikė šį susitarimą kasaciniam teismui. Galima daryti išvadą, kad ieškovas siekė, jog šis dokumentas nebūtų tiriamas bylos nagrinėjimo metu. Su kasaciniu skundu pateiktame 2011 m. lapkričio 11 d. susitarime esantys parašai – ne A. P., jis tokio susitarimo niekada nepasirašė. Be to, pagal pateiktą su kasaciniu skundu 2011 m. lapkričio 11 d. susitarimą pats ieškovas, reikšdamas ieškinį dėl kavos aparatų teismui, pažeidė arbitražinį susitarimą.

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Kasacinis teismas apskųstus procesinius sprendimus patikrina, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 353 straipsnio 1–2 dalys). Teisėjų kolegija šioje byloje tokios būtinybės nekonstatuoja.

Dėl įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų

Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo išplėtota ir nuosekli. Pagal ją faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Parodymai ir paaiškinimai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „Schöpp-Sportboden“ GmbH v. UAB „Regio“, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMy8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-13/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-13/2013">3K-3-13/2013</a>). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju.

Nagrinėjamu atveju bylą nagrinėję teismai tyrė ir vertino byloje surinktus rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, šalių paaiškinimus ir jų visumos pagrindu padarė išvadas, ar tam tikros aplinkybės įrodytos. Teismai nurodė, kodėl remiasi vienu įrodymu ir atmeta kitą, pasisakė dėl jų įrodomosios reikšmės, pakankamumo, patikimumo (ieškovo „Stabil Invest O?“ ir atsakovo pagal priešieškinį E. K. V., kurie kelis kartus keitė nuomonę dėl grąžintino įrangos kiekio, pozicijos nenuoseklumą vertino kaip mažinančią jų paaiškinimų patikimumą).

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad kasacinio skundo argumentai dėl įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų pažeidimo atmestini. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei pageidauja kasatorius, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.

Dėl apeliacinės instancijos teismo teisės atlikti teisinį santykių kvalifikavimą

CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamame ieškinyje, be kita ko, privalo būti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), ir ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas). Šioje proceso normoje įgyvendinamas CPK 13 straipsnyje nustatytas dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad tik suinteresuotas asmuo sprendžia, kokį pažeistų teisių gynybos būdą ir kokia apimtimi pasirinkti. Ieškinio pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą privalo nurodyti suformuluoti ieškovas, – tai faktinio pobūdžio aplinkybės, kurių pagrindu jis grindžia ir formuluoja ieškinio dalyką – materialųjį teisinį reikalavimą. Ieškinio teisinio pagrindo, t. y. įstatymų ir faktinių aplinkybių teisinės kvalifikacijos, ieškovas neprivalo nurodyti.

Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo teisiniam santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Teismo nesaisto ieškovo ieškinyje nurodytas teisinis pagrindas; teismas, pripažinęs ieškinio faktiniu pagrindu nurodytas aplinkybes įrodytomis, atlieka jų teisinį įvertinimą (nustato ir taiko ginčo teisinį santykį reglamentuojančias teisės normas – tiek ieškovo nurodytas, tiek tas, kuriomis ieškovas, kiti proceso dalyviai nesiremia) ir sprendžia, ar tokio pažeistų teisių gynimo būdo pagrįstai reikalaujama, ar jis taikytinas ir kokia apimtimi. Teismas yra saistomas ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių, tačiau kitoks, nei ieškovas nurodė, nustatytų aplinkybių teisinis įvertinimas nelaikomas ieškinio pagrindo pakeitimu (ieškinio ribų peržengimu) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB,,Kirsnė“ v. UAB,,Medicinos bankas“, bylos Nr. 3K-3-317/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. K.-N. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-534/2008; 2015 m. gegužės 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Juozo alus“ v. J. M., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODItNjg2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-282-686/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-282-686/2015">3K-3-282-686/2015</a>; 2015 m. spalio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje O. V. v. V. M., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MjktNDY5LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-529-469/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-529-469/2015">3K-3-529-469/2015</a>; kt.).

Šios taisyklės taikytinos ir apeliacinės instancijos teisme. Apeliacija yra pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą tikrina pagal visus apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, nagrinėdamas tiek fakto, tiek ir teisės klausimus. Kasacinio teismo išaiškinta, kad tinkamas materialiosios teisės normų aiškinimas ir taikymas nepripažįstamas apeliacinio skundo ribų peržengimu, jeigu apeliantas ir neišvardija visų su ginčo dalyku susijusių teisės normų. Apeliacinės instancijos teismo, kaip ir bet kurio kito teisingumą vykdančio teismo, pareiga – savarankiškai, klausant tik įstatymo kvalifikuoti bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes (Konstitucijos 109 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismo atliktas faktinių bylos aplinkybių, nurodytų apeliaciniame skunde, savarankiškas teisinis kvalifikavimas negali būti laikomas apeliacinio skundo ribų peržengimu, net jeigu apeliaciniame skunde šios faktinės aplinkybės nebuvo kvalifikuotos pagal konkrečią ir tinkamą teisės normą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. K. ir kt. v. R. K. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MjMvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-423/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-423/2013">3K-3-423/2013</a>; 2014 m. spalio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Dalis erdvės“ v. V. J., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDQvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-404/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-404/2014">3K-3-404/2014</a>).

Taigi ir nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas privalėjo išanalizuoti šalių nurodomas faktines aplinkybes, įvertinti jų pagrindu pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, o šioms nepritardamas – pateikti kitokį byloje nustatytų aplinkybių teisinį vertinimą.

Atsakovai UAB „Ardma“ ir A. P. prašė priteisti iš kasatoriaus „Stabil Invest O?“ ir atsakovo pagal priešieškinį E. K. V. pinigines sumas, nurodydami, kad jiems priklauso 1/2 kavos aparato, kuris yra pas kasatorių „Stabil Invest O?“, todėl jiems priteistina pusės aparato vertės suma, ir kad kasatorius „Stabil Invest O?“ yra nepatiekęs kavos pupelių, už kurias atsakovai UAB „Ardma“ ir A. P. sumokėjo, todėl privalo grąžinti sumokėtus pinigus. Apeliacinės instancijos teismas atliko šių atsakovų UAB „Ardma“ ir A. P. tiek priešieškinyje, tiek apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių teisinį kvalifikavimą ir išsprendė ginčą. Dėl to darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismas, kvalifikuodamas šalis siejusius teisinius santykius, įvykdė jam teisės aktuose įtvirtintą pareigą nustatyti teisinį reikalavimų pagrindą ir tai negali būti laikoma apeliacinio skundo ribų peržengimu bei pripažįstama proceso teisės normų pažeidimu.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų kasaciniame teisme

Kasacija yra įsiteisėjusių teismo sprendimų ir nutarčių kontrolės forma. Pagrindinė kasacijos funkcija – užtikrinti vienodą teisės aiškinimą ir taikymą. Dėl to nagrinėdamas bylą kasacine tvarka teismas sprendžia tik teisės (jos aiškinimo ir taikymo), o ne fakto klausimus. Faktinės bylos aplinkybės analizuojamos tiek, kiek reikia nustatyti, ar tinkamai taikytos materialiosios teisės normos.

Teisminio nagrinėjimo dalyką kasaciniame teisme lemia kasacinio skundo ribos. Kasaciniame skunde neleidžiama remtis naujais įrodymais bei aplinkybėmis, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 347 straipsnio 2 dalis). Kasaciniame procese skundžiamo teismo sprendimo ar nutarties teisėtumas tikrinamas remiantis esama bylos medžiaga. Kasacinis teismas yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų aplinkybių (CPK 353 straipsnio 1 dalis).

Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Tai yra civilinio proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principo išraiška.

Ieškovas turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes ir įrodymus paprastai teikia pirmosios instancijos teisme, kartu su ieškiniu (CPK 135 straipsnio 1 dalis). Vėliau teikiamus įrodymus gali būti atsisakyta priimti, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą (CPK 181 straipsnio 2 dalis). Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Apeliacinėje instancijoje naujų įrodymų pateikimo galimybė yra ribota, jie priimami tik tokiu atveju, jei pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Kasaciniame teisme galimų teikti įrodymų nebaigtinis sąrašas nurodytas CPK 347 straipsnio 4 dalyje. Tai, pavyzdžiui, įrodymai dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, dėl šalies, teikiančios prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio, turtinės padėties, įrodymai, pagrindžiantys prašymą sustabdyti sprendimo vykdymą, ir kitokie įrodymai, susiję su procesinio pobūdžio klausimais, spręstinais kasaciniame teisme. Kitokio pobūdžio įrodymai, tarp jų ir susiję su ginčo esme, fakto klausimais, kasaciniame teisme nepriimami ir nevertinami.

Nagrinėjamoje byloje kasatorius „Stabil Invest O?“ kartu su kasaciniu skundu pateikė sutartį (pavadintą išimtiniu tiekėjo susitarimu), nurodydamas, kad dalis santykių, iš kurių kilęs ginčas sprendžiamas byloje, susiklostė šios sutarties pagrindu. Kasatoriaus „Stabil Invest O?“ aiškinimu, kadangi sutartyje nustatyta arbitražinė išlyga, tai dalis atsakovų UAB „Ardma“ ir A. P. reikalavimų spręstini arbitraže, todėl jie paliktini nenagrinėti. Atsakovai UAB „Ardma“ ir A. P. atsiliepime į kasacinį skundą tokios sutarties egzistavimą neigia, kelia abejones dėl atsakovo A. P. parašo autentiškumo. Taigi, yra ginčas dėl kasatoriaus „Stabil Invest O?“ nurodomų aplinkybių.

Šios sutarties kasatorius „Stabil Invest O?“ nebuvo pateikęs pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams, teismai jos netyrė ir nevertino, todėl ji laikytina nauju įrodymu CPK 347 straipsnio 2 dalies prasme, kuriuo kasaciniame skunde negalima remtis. Tas pats pasakytina ir apie kasatoriaus nurodytą aplinkybę dėl arbitražinės išlygos.

Buvo ar nebuvo šalys sudariusios sutartį su arbitražine išlyga, yra fakto klausimas, kuris išsprendžiamas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose pagal šalių ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų, jiems vykdant įrodinėjimo teisę ir pareigą, pateiktus įrodymus. Asmeniui, neįvykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam įrodinėjimo pareigas, tenka su tuo susijusių padarinių rizika.

Nagrinėjamoje byloje būtent kasatorius „Stabil Invest O?“ pirmiausia su ieškiniu kreipėsi į teismą, t. y. pripažino, kad ginčas spręstinas teisme, viso proceso metu nekėlė ginčo arbitruotinumo klausimo, neteikė sutarties, nors visą laiką ja disponavo, ir tik sulaukęs nepalankaus apeliacinės instancijos teismo sprendimo iškėlė bylos nepriskirtinumo teismams argumentą bei pateikė naujus įrodymus kasaciniam teismui. Tokį kasatoriaus „Stabil Invest O?“ procesinį elgesį teisėjų kolegija vertina kaip nesąžiningą ir neatitinkantį CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyto standarto.

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, išaiškina, kad šalys gali nurodyti aplinkybes ir pateikti įrodymus dėl arbitražinio susitarimo pirmosios instancijos teisme, su tam tikromis išlygomis gali pateikti įrodymus dėl arbitražinio susitarimo apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis) ir negali tokių aplinkybių nurodyti ir įrodymų pateikti kasaciniame teisme.

Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija nevertina kasatoriaus „Stabil Invest O?“ pateiktų naujų įrodymų ir naujai nurodomų aplinkybių, susijusių su ginčo arbitruotinumu, kuris yra fakto klausimas. Nenustačius, kad šalys yra sudariusios sutartį perduoti ginčą ar jo dalį spręsti arbitražui, CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas. Dėl šios priežasties nagrinėjamu atveju nėra aktualūs kasacinio teismo išaiškinimai, pateikti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Valdorfo didmenos“ v. UAB „Reinvest“, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjQ3LTY4NC8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-247-684/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-247-684/2016">e3K-3-247-684/2016</a>.

Dėl kitų kasacinio skundo argumentų ir bylos baigties

Teismams nustačius, kad atsakovams UAB „Ardma“ ir A. P. nebuvo įteiktas 2013 m. rugpjūčio 5 d. pranešimas, kurį kasatorius „Stabil Invest O?“ traktuoja kaip ofertą sudaryti įrenginių nuomos sutartį, teisėjų kolegija nepasisako dėl kasatoriaus „Stabil Invest O?“ argumentų, susijusių su tuo, kokie sutarties elementai būtini jos galiojimui.

Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad kasacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo keisti ar naikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kasacinis teismas patyrė 15,62 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 1 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Kadangi ieškovo „Stabil Invest O?“ kasacinis skundas atmestas, tai valstybei iš ieškovo „Stabil Invest O?“ priteistina 15,62 Eur šių išlaidų atlyginimo.

Atsakovas A. P. patyrė 1000 Eur išlaidų advokato pagalbai kasaciniame teisme apmokėti. Vadovaujantis CPK 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.14 punktu, atmetus ieškovo „Stabil Invest O?“ kasacinį skundą, atsakovui A. P. iš ieškovo „Stabil Invest O?“ priteistina 1000 Eur išlaidų advokato pagalbai kasaciniame teisme apmokėti atlyginimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo „Stabil Invest O?“ (Estijos įmonės kodas 11196816) atsakovui A. P. (duomenys neskelbtini) 1000 (vieną tūkstantį) Eur išlaidų advokato pagalbai kasaciniame teisme apmokėti atlyginimo.

Priteisti valstybei iš ieškovo „Stabil Invest O?“ (Estijos įmonės kodas 11196816) 15,62 Eur (penkiolika Eur 62 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme, atlyginimo. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Birutė Janavičiūtė

Antanas Simniškis

Janina Stripeikienė