Baudžiamoji byla Nr. 2K-199/2008
Procesinio sprendimo kategorijos
1.1.10.1; 2.4.4. (S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. gegužės 20 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Olego Fedosiuko, Gintaro Godos ir pranešėjo Rimanto Baumilo,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. B. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendžio.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 19 d. nuosprendžiu T. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant T. B. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 19 d. nuosprendis pakeistas, panaikinant teismo sprendimą atidėti T. B. paskirtos bausmės vykdymą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,
n u s t a t ė :
T. B. nuteistas už tai, kad 2007 m. vasario mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytą dieną ir valandą, Kaune, Islandijos pl. 32, prie prekybos ir laisvalaikio centro „Mega“, tyčia suklaidino V. P., turėdamas tikslą užvaldyti jo turtą, nurodydamas, kad veikia kaip asmuo, galintis įdarbinti įmonėje „Telekonta“ vairuotoju, ir žadėdamas tai padaryti apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – V. P. priklausančius 500 Lt, padarydamas nukentėjusiajam 500 Lt turtinę žalą.
Kasaciniu skundu nuteistasis T. B. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendį ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 19 d. nuosprendį.
Baudžiamoji byla Nr. 2K-199/2008
Procesinio sprendimo kategorijos
1.1.10.1; 2.4.4. (S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. gegužės 20 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Olego Fedosiuko, Gintaro Godos ir pranešėjo Rimanto Baumilo,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. B. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendžio.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 19 d. nuosprendžiu T. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant T. B. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 19 d. nuosprendis pakeistas, panaikinant teismo sprendimą atidėti T. B. paskirtos bausmės vykdymą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,
n u s t a t ė :
T. B. nuteistas už tai, kad 2007 m. vasario mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytą dieną ir valandą, Kaune, Islandijos pl. 32, prie prekybos ir laisvalaikio centro „Mega“, tyčia suklaidino V. P., turėdamas tikslą užvaldyti jo turtą, nurodydamas, kad veikia kaip asmuo, galintis įdarbinti įmonėje „Telekonta“ vairuotoju, ir žadėdamas tai padaryti apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – V. P. priklausančius 500 Lt, padarydamas nukentėjusiajam 500 Lt turtinę žalą.
Kasaciniu skundu nuteistasis T. B. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendį ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 19 d. nuosprendį.
Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą panaikindamas sprendimą atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą. Aplinkybė, kad jis anksčiau yra teistas ir nusikalto neišnykus teistumui, nepanaikina galimybės atidėti bausmės vykdymo. Priimdamas sprendimą dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo teismas turėjo atsižvelgti ne tik į ankstesnį teistumą, bet ir į kitas bylos aplinkybes, kad jis dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusiajam žalą atlygino, už ankstesnį teistumą bausmę atliko, yra teistas už nesunkų nusikaltimą, todėl yra pagrindas jam paskirtos bausmės vykdymą atidėti.
Kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismas pažeidė jo teises, nes bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.
Atsiliepime į nuteistojo T. B. kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras nurodo, kad baudžiamasis įstatymas nedraudžia teismui taikyti bausmės vykdymo atidėjimo, kai neišnykęs nuteistojo teistumas, tačiau pabrėžia, kad taikyti bausmės vykdymo atidėjimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą apeliacinės instancijos teismas priėmė atsižvelgęs tiek į veikos padarymo aplinkybes, tiek į kaltininko asmenybę, jis atitinka suformuotą teismų praktiką, todėl nėra pagrindo teigti, kad baudžiamasis įstatymas pritaikytas netinkamai.
Iš BPK 322 straipsnio 2 dalies matyti, kad nuteistojo neatvykimas, jei jam buvo laiku pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, bylos nagrinėti nekliudo. Nuteistajam buvo žinoma apie apeliacinės instancijos teismo posėdį, tačiau į posėdį jis neatvyko. Jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jo nedalyvavimo posėdyje priežastys yra svarbios, nepateikė, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad apeliacinės instancijos teismas padarė kasatoriaus nurodomą esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą.
Nuteistojo T. B. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BK 75 straipsnio taikymo
Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį bausmės vykdymas nuteistajam gali būti atidėtas, jei yra įvykdytos baudžiamajame įstatyme nurodytos sąlygos. Viena šių sąlygų yra ta, kad teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, turi padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatymų leidėjas nurodo, kad teismas paskirdamas bausmę turi siekti šių tikslų: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Išvadą dėl galimybės pasiekti šiuos tikslus teismas daro atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos ir skiriant kaltininkui bausmę.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltininko padarytas nusikaltimas nesunkus, baigtas, padarytas tiesiogine tyčia dėl savanaudiškų paskatų. Kaltininko asmenybę apibūdina tai, kad jis anksčiau yra padaręs savo turiniu labai panašių nusikalstamų veikų, už kurias buvo nuteistas, naują tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už ankstesnį tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas. Pažymėtina, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas T. B. buvo nuteistas laisvės apribojimu, tačiau vengė vykdyti teismo įpareigojimus, todėl laisvės apribojimas jam buvo pakeistas areštu 90 parų (b.l. 51), kurį jis atliko Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (b.l. 35-37). Naują iš esmės to paties turinio nusikaltimą kaltininkas padarė praėjus maždaug keturiems mėnesiams po to, kai jis atliko arešto bausmę. Kaltininkas oficialiai nedirba, nesimoko, išsituokęs. Byloje nėra duomenų apie kitus vertingus jo socialinius ryšius, taip pat, kad skiriant bausmę reikėtų įvertinti kaltininko sveikatos būklę. Nors kaltininkas bylos ikiteisminio tyrimo metu pripažino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tačiau tai negali būti vertinama kaip prisipažinimas, nes jis tai padarė verčiamas objektyvių aplinkybių, t.y. ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad šią veiką padarė jis, byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę. Kaltininko atsakomybę lengvina tai, kad jis savo noru pašalino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinusi šias aplinkybes ir atsižvelgdama į tai, kad net atlikta trijų mėnesių trukmės arešto bausmė tardymo izoliatoriuje-kalėjime neprivertė kaltininko pakeisti savo gyvenimo būdo, kolegija mano, kad apeliacinės instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai negali būti pasiekti kaltininkui nepaskyrus realios laisvės atėmimo bausmės. Nesant sąlygų visumos, reikalingos taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, nėra teisinio pagrindo atidėti kasatoriui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Dėl BPK 322 straipsnio 2 dalies taikymo
Iš BPK 322 straipsnio 2 dalies matyti, kad nuteistasis turi teisę dalyvauti apeliacinės instancijos teismo posėdyje, tačiau jo neatvykimas, jei jam laiku buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką, nekliudo nagrinėti bylos. Iš bylos duomenų matyti, kad teismo posėdis, kuriame apeliacine tvarka turėjo būti nagrinėjama nuteistojo baudžiamoji byla, buvo vieną kartą atidėtas gavus T. B. prašymą dėl ligos atidėti bylos nagrinėjimą. Dokumentus, patvirtinančių jo ligą, T. B. žadėjo pateikti kitame teismo posėdyje (b. l. 102, 104). Atėjus kito teismo posėdžio laikui, T. B. pateikė naują prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau jokių dokumentų, pateisinančių neatvykimą į ankstesnį teismo posėdį ar neatvykimą į numatytą teismo posėdį, nepateikė (b. l. 106). Minėtų dokumentų nuteistasis nepateikė ir paduodamas kasacinį skundą. Iš nuteistojo prašymo turinio matyti, kad jam buvo žinoma apie teismo posėdžio laiką, jis sutiko, kad baudžiamoji byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant (b. l. 106). Byloje nėra duomenų, kurie teiktų pagrindą manyti, kad apie apeliacinės instancijos teismo posėdžio laiką jam būtų pranešta pavėluotai ir dėl to nuteistasis negalėtų atvykti. Esant tokioms aplinkybėmis, darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą be svarbių priežasčių nedalyvaujant nuteistajam, esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nepadarė.
Byloje taip pat nenustatyta kitų esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, todėl darytina bendra išvada, kad panaikinti ar keisti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį kasaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo T. B. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Gintaras Goda
Rimantas Baumilas
