Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-37-511/2024
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01035-2023-7
Procesinio sprendimo kategorija 17.12
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugsėjo 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Algimanto Valantino ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patrauko V. L. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės Dalios Lagunavičienės 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu V. L. nubaustas 30 Eur bauda pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2023 m. gegužės 24 d. 11.29 val. Vilniuje, Latvių g. 26, vairuodamas transporto priemonę „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir būdamas transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127, 16.1 punkto reikalavimus, nes pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartimi pareiškėjo V. L. skundas atmestas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
3. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi V. L. apeliacinis skundas atmestas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartis palikta nepakeista.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2024 m. vasario 5 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. L. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėjas prašyme nurodo:
5.1. Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai taikė ir aiškino ANK 418 straipsnio 1 dalies nuostatas, dėl to padarė ANK 563 straipsnio, ANK 566 straipsnio, ANK 567 straipsnio, ANK 569 straipsnio, ANK 636 straipsnio, ANK 653 straipsnio bei in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) principo pažeidimus, šie pažeidimai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
5.2. Apygardos teismas, nagrinėdamas šią administracinio nusižengimo bylą, netinkamai įvertino įrodymus ir ištyrė visas bylos aplinkybes, nepašalino akivaizdžių prieštaravimų, dėl to nepagrįstai pareiškėjo padarytą techninę klaidą (t. y. dėl netinkamo miesto pasirinkimo mobiliojoje programėlėje už automobilio stovėjimą sumokėjo ne Vilniaus, o Kauno miestui) vertino kaip dėl nerūpestingumo padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį.
5.3. Kaip tvirtina pareiškėjas, jis administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, nepadarė, nes už automobilio stovėjimą sumokėjo laiku ir leistinu būdu, tačiau dėl mokėjimo mobiliosios programėlės „m.Parking“ sudėtingumo ir painumo per klaidą pasirinko kitą miestą. Atkreipiamas dėmesys, kad tiek Vilniaus mieste, tiek Kauno mieste už automobilio stovėjimą žaliojoje zonoje taikomas vienodas rinkliavos dydis, dėl to už automobilio statymą buvo sumokėta tinkamo dydžio suma. Pažymima, kad šie pareiškėjo veiksmai vertintini kaip techninė klaida, padaryta dėl neatidumo, o ne kaip administracinis nusižengimas, padarytas dėl nerūpestingumo.
5.4. Pareiškėjas prašyme nurodo, kad šie jo veiksmai turėtų būti sprendžiami civilinės teisės, o ne administracinės teisės priemonėmis.
6. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausioji specialistė D. Lagunavičienė atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo prašymo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartį. Atsiliepime į prašymą nurodoma:
6.1. Pareiškėjo prašymas nepagrįstas, nes apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nepadarė esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtam sprendimui priimti.
6.2. V. L. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjamoje byloje visiškai įrodyta surinktais ir ištirtais duomenimis, jo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai ir pagrįstai.
6.3. Vietinė rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomas mokėjimas, suponuojantis pareigą mokėti rinkliavą pagal sąlygas, nustatytas savivaldybės priimtuose teisės aktuose. Pažeidimas, nustatytas ANK 418 straipsnyje, gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Tam, kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ANK 418 straipsnį, pakanka nustatyti faktą, jog buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose įtvirtinta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka.
6.4. Vairuotojas yra atsakingas už automobilio apmokėjimą tam skirtose mokamose vietose, dėl to turi būti rūpestingas bei sąžiningas ir tinkamai atlikti jam priklausančias pareigas. V. L. mokėjimą atliko nerūpestingai ir neįsitikinęs, kad pasirinko ne Vilniaus, o Kauno miestą. Be to, V. L., sužinojęs apie įvykusią klaidą (t. y. kad jo sumokėta rinkliava pateko į Kauno miesto savivaldybės biudžetą), turėjo galimybę ją ištaisyti per 72 val. nuo pranešimo surašymo, sumokėdamas 4 Eur rinkliavą už transporto priemonės stovėjimą Vilniuje, tačiau sąmoningai tuo nepasinaudojo.
6.5. Atkreipiamas dėmesys, kad įmonė „Susisiekimo paslaugos“ negali kreiptis į Kauno miesto savivaldybę dėl fizinio asmens atlikto mokėjimo pervedimo į Vilniaus miesto savivaldybės biudžetą. Šiuo atveju lėšų grąžinimas galimas tik pagal paties mokėjusio asmens pateiktą prašymą.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. L. prašymas atmestinas.
Dėl ANK 418 straipsnio 1 dalies taikymo
8. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. liepos 1 d.) 6 straipsnio 2 punktą, vietinių rinkliavų nustatymas yra savarankiška (Konstitucijos ir įstatymų nustatyta (priskirta)) savivaldybių funkcija. Vietinių rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. liepos 1 d.), kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavą apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu ir jos nustatyta tvarka nustatytą privalomą įmoką, galiojančią tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti, o šio įstatymo 12 straipsnio 1–2 punktai nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato vietinės rinkliavos dydį ir mokėjimo tvarką.
9. Pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį, vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt iki keturiasdešimties eurų. Pažymėtina, kad šis pažeidimas sietinas su tokiais priešingais teisei veiksmais, kai pažeidžiant tvarką nesurenkama vietinė rinkliava ir padaroma žala savivaldybės biudžetui, nustatyta tvarka nesumokamas privalomasis mokėjimas. Be to, ANK 418 straipsnio dispozicija yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, dėl to ją taikant turi būti nurodyti konkretūs teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė.
10. Nagrinėjamoje byloje V. L. pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad 2023 m. gegužės 24 d. 11.29 val. Vilniuje, Latvių g. 26, pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis. Taip jis padarė pažeidimą, nustatytą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų (redakcija, galiojusi nuo 2023 m. kovo 18 d. iki 2023 m. rugsėjo 2 d.) Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 16.1 punkte. Pagal šių vietinės rinkliavos nuostatų 16.1 punktą Vilniaus miesto savivaldybė nustatė, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto sumokėti Nuostatų 11.1–11.4 papunkčiuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavą į bilietų automatą, naudodamasis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis siunčiant trumpąsias žinutes arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis. Nuostatų 11.5 papunktyje nustatyto dydžio vietinę rinkliavą jis privalo sumokėti per 72 valandas nuo tos dienos pabaigos Nuostatų 15.4 arba 15.5 papunkčiuose nustatytais būdais, privalomai nurodydamas automobilio valstybinį numerį ir gauto pranešimo registracijos numerį.
11. Pareiškėjas V. L. prašymą panaikinti Vilniaus apygardos teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti motyvuoja tuo, kad nagrinėjant bylą buvo padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai, nes ANK 418 straipsnio 1 dalies nuostatos jam buvo inkriminuotos nesant jo veiksmuose kaltės. Pareiškėjas teigia, kad už automobilio stovėjimą jis sumokėjo laiku ir leistinu būdu, tačiau dėl mokėjimo mobiliosios programėlės „m.Parking“ sudėtingumo ir painumo per klaidą pasirinko ne Vilniaus, o Kauno miestą, dėl to šie jo veiksmai vertintini kaip techninė klaida, padaryta dėl neatidumo, o ne kaip administracinis nusižengimas, padarytas dėl nerūpestingumo.
12. ANK 7 straipsnyje nurodyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė, pasireiškianti tyčia ar neatsargumu, yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis – nesant asmens kaltės, negalima jo administracinė atsakomybė. Kaltės forma ir rūšis atskleidžiami ne tik išsiaiškinant, kaip traukiamas atsakomybėn asmuo suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio nusižengimo padarymą ir kokių padarinių šiais veiksmais buvo siekiama, bet kartu tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) administracinio nusižengimo požymius – atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan.
13. Teisėjų kolegijai nekyla jokių abejonių dėl šioje byloje nustatytų aplinkybių, kad V. L. 2023 m. gegužės 24 d. 11.29 val. savo vairuojamą automobilį pastatė mokamoje stovėjimo vietoje, esančioje Vilniuje, Latvių g. 26, ir atliko mokėjimą mobiliajame telefone esančia „m.Parking“ programėle, nors rankiniu būdu programėlėje buvo nustatyta stovėjimo vieta Kauno mieste. Dėl to jo sumokėta 2,64 Eur rinkliava į Vilniaus miesto savivaldybės biudžetą nepateko. Taip pat nustatyta, kad V. L., sužinojęs apie padarytą klaidą (t. y. kad jo sumokėta rinkliava pateko į Kauno miesto savivaldybės biudžetą), turėjo galimybę ją ištaisyti per 72 val. nuo pranešimo surašymo, nurodyta tvarka sumokėdamas 4 Eur rinkliavą už transporto priemonės stovėjimą Vilniuje, o dėl Kauno miestui sumokėtos rinkliavos grąžinimo galėjo kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administraciją. V. L., būdamas informuotas apie tokią galimybę, ja nepasinaudojo. Tiek apylinkės, tiek apygardos teismai, išsamiai ištyrę įrodymus ir teisingai nustatę faktines bylos aplinkybes, pagrįstai padarė išvadą, kad V. L. neįvykdė pareigos ir nustatyta tvarka nesumokėjo rinkliavos į Vilniaus miesto savivaldybės biudžetą už automobilio stovėjimą mokamoje vietoje.
14. Nagrinėjamoje byloje V. L. kaltė siejama su viena iš neatsargumo rūšių – nerūpestingumu. Pažymėtina, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nustatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju V. L. ne tik atliko mokėjimą už automobilio stovėjimą mokamoje vietoje Vilniaus m. mobiliajame telefone esančia „m.Parking“ programėle, esant joje netinkamai nustatytai stovėjimo vietai, bet ir po to, būdamas informuotas, nesiėmė veiksmų, kad įvykusi klaida būtų ištaisyta, nors turėjo pareigą ir visas galimybes tai padaryti. Tai rodo, kad jis elgėsi nerūpestingai ir tokia situacija nevertintina tik kaip jo padaryta techninė klaida. Pagal byloje nustatytas aplinkybes teismai pagrįstai konstatavo, kad šį administracinį nusižengimą V. L. padarė dėl neatsargumo (nerūpestingumo).
15. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes Institucija ir teismai padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog V. L. veika atitinka ANK 418 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą. Esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų byloje nenustatyta, todėl tenkinti pareiškėjo prašymą nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą nepakeistą.
Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė
Algimantas Valantinas
Eligijus Gladutis
