A. C., D. S., E. M. ir A. S. pagal BK 207 str., 24 str. 6 d.

Kasacinių skundų Nr. DOK-2597/2024, DOK-2616/2024

Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00024-2018-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. liepos 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Algimanto Valantino ir Olego Fedosiuko, rašytinio proceso tvarka spręsdama civilinės ieškovės UAB „A“ direktoriaus E. M. ir pareiškėjo E. M. kasacinių skundų dėl Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 29 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Civilinės ieškovės UAB „A“ direktorius E. M. kasaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 29 d. nutartį ir perduoti bylą apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas nenagrinėjo civilinio ieškovo apeliacinio skundo, tik pritardamas pirmosios instancijos teismui nurodė, kad tai yra tapatus civilinis ieškinys, kuris buvo pareikštas civilinėje byloje, todėl ieškinys atmetamas, o kitų apeliacinio skundo argumentų net nenagrinėjo. Baudžiamojoje byloje kaltinamųjų asmenų veiksmais UAB „A“ padaryta turtinė bei neturtinė žala, kurią turi atlyginti kaltinamieji arba už jų veikas materialiai atsakingas asmuo. Kaltinimai buvo pareikšti A. C. pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį ir D. S. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 207 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį bei BK 222 straipsnio 1 dalį, ir jie nuteisti. Nuteistiesiems pareikšti kaltinimai apėmė ir jų nusikalstamais veiksmais UAB „A“ padarytą turtinę bei neturtinę žalą, todėl apeliacinis skundas turėjo būti tenkintas. Šioje byloje UAB „A” patirta žala dėl nusikalstamų A. C. ir D. S. veiksmų, tiesiogiai susijusi (tarp žalos ir neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys) su nagrinėjama baudžiamąja byla bei yra baudžiamosios bylos dalykas, todėl civilinės bylos iškėlimas neeliminuoja asmenų, galimai padariusių nusikalstamas veikas, ar už jų veikas materialiai atsakingų asmenų padarytos žalos UAB „A“ atlyginimo.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kasaciniame skunde, atkartojant apeliacinio skundo argumentus, nesutinkama su teismų išvadomis dėl civilinio ieškinio ir teigiama, kad teismai sprendimą atmesti civilinį ieškinį priėmė nepagrįstai. Skunde taip pat teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas nenagrinėjo civilinio ieškovo apeliacinio skundo, tik pritarė pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl civilinio ieškinio išsprendimo.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, apeliacinės instancijos teismo nutartyje į esminius civilinio ieškovo UAB „A” direktoriaus E. M. apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimo, kad apeliacinės instancijos teismas baigiamojo akto (nuosprendžio, nutarties) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės, nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-118-746/2016, 2K-226-1073/2019).‏‏‎

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė UAB „A” civilinį ieškinį, nes nagrinėjamoje byloje UAB „A” pareikštas civilinis ieškinys yra tapatus ieškiniui, kuris buvo pareikštas atsakovėms UAB „K” ir A. S. ir tenkintas civilinėje byloje.

Kasaciniame skunde nėra išdėstyti argumentai, kurie teisės taikymo aspektu pagrįstų padarytus esminius proceso pažeidimus netenkinant civilinės ieškovės UAB „A“ direktoriaus E. M. apeliacinio skundo ar esmingai suvaržant nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo procesines teises.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Taip pat Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2024 m. liepos 2 d. gautas dar vienas pareiškėjo E. M. kasacinis skundas. Atrankos kolegija, susipažinusi su pateiktu skundu ir Utenos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi, kuria netenkintas E. M. prašymas pripažinti jį nukentėjusiuoju, konstatuoja, kad pareiškėjas E. M. neturi reikiamo procesinio statuso, nustatyto BPK 367 straipsnio 1 dalyje, kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį, todėl pateikto kasacinio skundo priėmimo klausimas nesvarstytinas (BPK 372 straipsnio 4 dalies 5 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 ir 5 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti civilinės ieškovės UAB „A“ direktoriaus E. M. ir pareiškėjo E. M. kasacinius skundus ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Algimantas Valantinas

Olegas Fedosiukas