Baudžiamoji byla Nr. 1-619-445/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25485-2021-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.7.1.;1.1.7.2.5.;1.1.8.6.2.;1.2.23.1.1.;
1.1.8.10.1.;1.1.10.1.;
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 2 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Dalis Žilionis,
sekretoriaujant Reginai Tertelytei,
dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,
dalyvaujant kaltinamajam A. A.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, teistas: 2025-02-26 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 str. 1 d. - 2 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 259 str. 1 d. - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme (red. galiojanti nuo 2025-02-01). Vad. BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp. (red. galiojanti nuo 2025-02-01) bausmės subendrintos, griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vad. BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vad. BK 54 str. 3 d., 75 str. 1 d., 4 d., 5 d., 6 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti namuose ((duomenys neskelbtini)) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei bausmės vykdymo metu įpareigoti – pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vad. BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2024 m. liepos 1 d. (viena diena); 2025-03-20 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
A. A. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent: 2025 m. kovo mėnesį, tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyta, nenustatytoje vietoje, iš tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos - 3- chlorometkatinono (sinonimai - 3-CMC, klopedronas), kurio masė yra 5,874 g, ir šias psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai gabeno automobiliu "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė prie savęs, kol 2025 m. balandžio 6 d. apie 21.25 val. (duomenys neskelbtini), jas surado ir paėmė automobilį patikrinimui sustabdę Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai,
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. A. kaltę pripažino visiškai, sutiko tuoj pat duoti parodymus, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus, o tik prašė juos išvardinti, t.y. prašė bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Prokurorė dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko. Kadangi kaltinamasis A. A. kaltinamas dėl tyčinio, nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl įrodymai tirtini Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Kaltinamasis A. A. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad buvo pirkęs psichotropinę medžiagą „kristalų“ prieš savaitę iki sustabdė policijos pareigūnai, įsigijo per populiarią „Telegram“ programėlę. Pasiėmė Žaliakalnyje, miške. Atsiuntė koordinates ir nuotrauką, kur nueiti ir pasiimti „kristalus“. Sumokėjo 120-140 EUR, pirko 3-CMC- „kristalus“. Buvo sudėti atskirai į pakelius 6 vienetai po 1 g. Po kokios savaitės, kai su drauge apsipyko, pagalvojo, kad pavartos. Nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), pasiėmė psichotropines medžiagas, kurias buvo pasislėpęs prie (duomenys neskelbtini), ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Policija sustabdė. Turėjo su savimi 5.874 g. „kristalų“. Kai susinervuodavo, pavartodavo, kad atsipalaiduotų. Vartojo tik tada, kai susinervindavo. Sustabdžiusi policija apsaugojo nuo vartojimo, norėjo vartoti, bet nebespėjo. Buvo priklausomas nuo psichotropinių medžiagų iki sulaikymo, po to jau nevartojo. Būdavo didelis noras vartoti. Žino, kokia buvo paskirta bausmė. Praėjo elgesio pataisos programą. K. yra jo draugė, su kuria kartu gyvena. Labai blogai vertina savo veiksmus. Nuo 2024 m. birželio mėnesio, po motinos mirties, pradėjo vartoti psichotropines medžiagas. Įtakos turi ir draugai, bet dabar su jais nutraukė ryšius. Sutinka gydytis. Šiuo metu dirba, darbas patinka, yra dirbęs Suomijoje, Vokietijoje, sandėliuose Olandijoje. Gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nuomojasi jo draugė, ten su ja gyvena.
2025-04-07 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Ragavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant ekipaže AP-4064, kartu su reagavimo skyriaus tyrėja K. M. ir vyriausiuoju patruliu I. D. apie 21:25 val., patruliuodami Varėnos rajono sav., kelyje (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartiną automobilį "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini) kuris pamatęs juos pradžioj padidindavo greitį, vėliau sulėtindavo, todėl nusprendė patikrinti. Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, kad jį vairuoja A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus kam priklauso automobilis, šis paaiškino, kad jam, nusipirko iš pažįstamo, bet nepersirašė. Paklausus A. A., kur šis gyvena, jis atsakė, kad (duomenys neskelbtini), todėl paklausė, kur tokiu metu važiuoja, jis atsakė, kad į (duomenys neskelbtini), pas draugą. Matėsi, kad jaudinasi ir galvoja ką atsakyti. Paklausus pas kokį draugą, vyriškis susimastė ir ne iškart atsakė, kad pas "(duomenys neskelbtini)", paklausus pavardės ir adreso, atsakė, kad nežino, o susitiks kažkur (duomenys neskelbtini). Bendraujant su A. A. kilo labai didelis įtarimas, kad vaikinas gali su savimi turėti narkotinių medžiagų ir šiuo metu važiuoja jas kažkam perduoti (tarnybos metu teko susidurti su minėtu A. A., kuris tuo metu automobilyje padarytose slaptose vietose gabeno narkotines medžiagas). Liepus išlipti A. A. iš automobilio, šis taip ir padarė. Liepė padėti visus turimus daiktus ant automobilio, jis taip ir padarė. Pradėjo tikrinti patį asmenį ir pastebėjo, kad šis nerimauja. Atitraukus sportinių kelnių gumą, šis iškart kairę ranką užkišo sau už nugaros, neleisdamas kelnėms atsipalaiduoti, tuomet vaikinui nedelsiant buvo uždėta spec. priemonė - antrankiai. Atitraukus sportinių kelnių gumą pasimatė didelis polietileninis paketas, kurio viduje matėsi daugiau mažų polietileninių paketų. Nuvedus sulaikytą A. A. iki tarnybinio automobilio ir prie jo pradarius didesnį polietileninį maišelį, paaiškėjo, kad jame yra 7 mažuose polietileniniuose maišeliuose po nedidelį kiekį įdėta kristalizuotos medžiagos. Pasiteiravus, jis paaiškino, kad tai yra "kristalai". Pasiteiravus kam tiek reikia, jis paaiškino, kad pats vartoja ir nusipirkęs sau iš "Telegram" grupės. Kiek mokėjo, atsakyti negalėjo. Apžiūrint automobilį pasimatė, kad telefone yra įjungta "Telegram" grupė, kurioje yra susirašinėjimai apie narkotines medžiagas, bet, paėmus telefoną į rankas ir įjungus skrydžio rėžimą, šis staiga užsirakino. Nunešus telefoną pas A. A. ir liepus atrakinti, šis tai atsisakė daryti, taip pat atsisakė pasakyti prisijungimo kodą, teigė, kad telefonas yra ne jo, taip pat šone mėtėsi piniginė, kurioje įvairiuose skyriuose buvo prikaišiotą pinigų. Pasiteiravus kieno piniginė, jis paaiškino, kad tai draugės piniginė. Kadangi apžiūrint automobilį matėsi, kad automobilis yra išardytas, išdraskytas ir visur pilna visokių ertmių, nuspręsta minėtą automobilį išgabenti į saugomų automobilių aikštelę adresu: Alytus, Ulonų g. 14K. Užplombuotas plombomis Nr. 118739, 118740, 118741, 118167, 118780, 118648, 118649. Prie pranešimo pridėtas pareigūno naudotos kūno kameros vaizdo-garso įrašas. (t.1, b.l. 14-16)
2025-04-06 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), kelias šalia (duomenys neskelbtini), koordinatės: (duomenys neskelbtini), stovintis lengvasis automobilis "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, tamsintais galiniais keleivių langais, bei tamsintas bagažinės langas. Apžiūra pradėta nuo vairuotojo vietos. Vairuotojo vietos dešinėje pusėje, šalia pavarų svirties, yra daiktadėžė, kuri yra išardyta ir aplink ją yra matomų įvairių šiukšlių. Priekinėje salono dalyje, virš pavarų svirties yra įmontuotas audio grotuvas. Galinėje kairėje keleivio vietoje, ant sėdynės yra padėtas kitas audio grotuvas. Ant žemės yra išlaužytų plastikinių detalių. Bagažinėje yra padėtos ausinės ir skardinė nuo gėrimo. Dešinėje galinėje keleivio pusėje pastebėta įvairių laidų su jungtimi. Dešinėje priekinėje keleivio vietoje, ant sėdynės stovi tualetinio popieriaus rulonas, baltas telefono laidas ir drėgnos servetėlės, dešinės pusės priekinėse keleivio durelėse pastebėtas tuščias lapelis nuo vaistų. Įvykio vietoje matomų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Apžiūrėjus transporto priemonės vidų, jos stovėjimo vietą, prieigas, daugiau objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ar draudžiamų daiktų, medžiagų - nerasta. Lengvasis automobilis "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę esančią adresu: Alytus, Ulonų g. 14K. (t.1, b.l. 17-26)
2025-04-07 liudytoja E. K. parodė, kad su draugu A. A. kartu gyvena nuo 2024 metų rudens, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Namą ji nuomojasi iš A. K., oficialios nuomos sutarties nesudariusi. 2024 metų rudenį, tikslios datos neprisimena, iš nepažįstamo asmens vardu A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), už 600 Eur nusipirko automobilį "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini) Nuvažiavus į Regitrą registruoti automobilio, to padaryti neleido, nes pardavėjas turi problemų su antstoliais. Perkant automobilį buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuri turėtų būtų automobilyje. 2025 m. balandžio 6 d. vakarop kartu su draugu A. A. iš (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Druskininkus apsipirkti. Parduotuvėje su draugu apsipyko dėl prekių ir vienas su kitu nesikalbėjo. Iš Druskininkų į (duomenys neskelbtini) grįžo apie 20-21 val. Ji išlipo iš automobilio ir nuėjo į namus, pasižiūrėti, ką veikia jos dukrytės, (duomenys neskelbtini) amžiaus. Tuo tarpu A. į namus iš automobilio parnešė krepšius su prekėmis ir išėjo. Kur jis išėjo, jai nesakė, neminėjo, kad kažkur važiuos. Ji, išėjusi į kiemą, pamatė, kad nėra automobilio ir nėra A., suprato, kad jis kažkur išvažiavo. A. išvažiavo be mobilaus ryšio telefono, jį buvo palikęs namuose, o tuo tarpu jos mobilaus ryšio telefonas Iphone 13 Pro MAX, kuriame įdėta Bitės abonentinė kortelė, kurio Nr. +370656xxx63 buvo likęs automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės, taip pat automobilyje buvo likusi ir jos rudos spalvos moteriška piniginė su pinigais. Pinigų piniginėje galėjo būti apie 545 Eur, buvo kelios kupiūros po 50, 20, 10 ir 5 Eur ir buvo nemažai monetų. A. negrįžtant į namus, bandė skambinti į savo telefoną, kurį buvo palikusi automobilyje, tačiau A. to telefono nekėlė, o vėliau telefonas buvo išjungtas. A. skambino iš savo kito Nr. +370629xxx47. Jam skambino, norėdama paklausti, kodėl negrįžta į namus, nes jam yra uždėta apykojė ir jis turi nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose, tačiau su juo susisiekti nepavyko. A. kartu su policijos pareigūnais į namus grįžo apie 01:00 val. Pareigūnai jai pasakė, kad pas A. rado narkotikų ir namuose atliks kratą. Kratos metu pareigūnai nieko draudžiamo nerado. Ji žino, kad A. pavartoja narkotinių medžiagų, tačiau jai matant ar namuose to nedaro. Iš kur ir kada jis jų įsigijo, nežino, ji pati narkotinių medžiagų nevartoja. (t.1, b.l. 29-31)
2025-04-17 liudytoja K. M. parodė, kad dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus tyrėja. 2025-04-06 dirbo kartu su to paties skyriaus vyriausiuoju patruliu E. L. ir vyriausiuoju patruliu I. D.. Apie 21:25 val. patruliuodami (duomenys neskelbtini) pastebėjo sidabrinės/pilkos spalvos automobilį "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini) kuris pamatęs juos tai padidindavo važiavimo greitį, tai vėl sulėtindavo. Nusprendė jį patikrinti. Sustabdžius automobilį "VW Passat", buvo nustatyta, kad jį vairavo A. A., keleivių nebuvo. A. A. buvo pasiteirauta, kur jis vyksta, jis pradėjo jaudintis, muistytis, vėliau teigė, kad pas draugą vardu "(duomenys neskelbtini)", tačiau jo gyvenamosios vietos nurodyti negalėjo. Kilo įtarimas, kad jis gali su savimi turėti narkotinių - psichotropinių medžiagų, todėl A. A. buvo liepta išlipti iš automobilio ir išsiimti bei sudėti visus su savimi turimus daiktus. Kolega E. L. atliko A. A. dalinę asmens apžiūrą, po sportinių kelnių guma pastebėjo/rado polietileninį paketą, į kurį buvo įdėta daugiau mažų polietileninių maišelių. Atidarius maišelius, juose buvo matyti kristalizuota medžiaga, galimai narkotinė - psichotropinė medžiaga "kristalai". A. A. teigė, kad "kristalus" nusipirkęs sau, nes pats vartoja ir teigė įsigijęs per "Telegram" programėlę. Automobilyje taip pat buvo rastas mobilaus ryšio telefonas ir moteriška šviesios spalvos piniginė, kurioje įvairiuose skyriuose buvo sudėta įvairiomis kupiūros ir monetomis pinigų, taip pat joje buvo ir moters E. K. asmens dokumentai. A. A. teigė, kad piniginė ir joje esantys pinigai priklauso jo draugei. Apžiūrint automobilį, buvo matyti, kad jis netvarkingas, jame daug detalių buvo išardyta, todėl buvo nuspręsta automobilį paimti saugojimui, nes jame galėtų būti paslėpta daugiau narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Iš A. A. buvo paimtos pas jį rastos narkotinės - psichotropinės medžiagos, paimtas mobilaus ryšio telefonas ir pinigai, piniginė palikta A. A., kuris ją vėliau grąžino namuose esančiai savo draugei. A. A. ligoninėje buvo paimtas kraujo ir šlapimo mėginys. Taip pat A. A. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata, tačiau nieko draudžiamo nerasta. (t.1, b.l. 34-36)
2025-04-23 liudytojas M. V. parodė, kad šiame ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta yra buvusi jo žmona E. K.. Šiuo metu su E. yra išsiskyrę ir E. šiuo metu gyvena su kitu vyriškiu A. A.. Kol dar gyveno su E., maždaug 2022 m. žiemą, tikslios datos neprisimena, iš AB "Telia" salono buvo pirkęs išsimokėtinai naują mobilaus ryšio telefoną Iphone 13 Pro Max Gold ir kurį Kalėdų proga padovanojo E.. Tas telefonas ir priklauso E.. Mobilaus ryšio telefono įsigijimo dokumentų išsaugojęs neturi, gali tik pateikti įrodančią informaciją, t.y. apie gautą paskutinę sąskaitą ir darytą paskutinę įmoką už telefoną "Telia" salonui. Paskutinę įmoką yra daręs 2024 m. balandžio ar gegužės mėnesį. (t.1, b.l. 39-40)
2025-04-23 el. paštu pateikti M. V. nuorašai nurodytų dokumentų dėl mokėjimų už telefoną Iphone 13 Pro Max Gold. (t.1, b.l. 41-47)
2025-04-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš A. A. paimtas didelis polietileninis maišelis su viduje juodais mažesniais polietileniniais maišeliais. (t.1, b.l. 48-51)
2025-04-10 Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1003648-25 nurodyta, kad bespalvės kristalinės medžiagos iš 7 vnt. juodos spalvos plastikinių uždaromų maišelių supakuotų į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį, 2025-04-06 rastų pas A. A., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - 3-chlorometkatinonas (sinonimai - 3-CMC, klopedronas), kurio masė yra 5,874 g. (t.1, b.l. 56-59)???
2025-04-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš A. A. paimta: automobilio "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliai; mobilusis telefonas Iphone; 535 Eur banknotais, 37,15 Eur monetomis. (t.1, b.l. 66-69)
2025-04-07 apžiūros protokole užfiksuota apžiūra, objektas - mobilusis telefonas Iphone. Apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas telefonas Iphone 13 Pro Max, kurio korpusas yra geltonos/auksinės spalvos. Telefonas įvilktas į juodos plastikinę įmautę (apsauginį dėklą). Telefonas su 3 kameromis. Mobilaus ryšio telefono ekranas viršutinėje jo dalyje su nežymiais stikliuko pažeidimais. Ant mobilaus ryšio telefono IMEI nematyti. Mobilaus ryšio telefone yra įdėta SIM kortelė "bitė". Įjungus telefoną ekrane matyti įvairios ikonos. Atidarius ir peržiūrėjus ikonas: SMS, pokalbius/skambučius, Messenger, Telegram, Snapchat, galeriją ir kt., tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (neužfiksuota). (t.1, b.l. 70-78)
2025-04-08 apžiūros protokole užfiksuota apžiūra, objektas - pinigai. Viso suskaičiavus popierines kupiūras ir metalines monetas yra 572,15 Eur. (t.1, b.l. 79-89)
Pagal kelių transporto priemonės registracijos žurnalą pagal valstybinį numerį automobilio "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini) paskutinis savininkas - valdytojas - A. K.. (t.1, b.l. 101-103)
2025-04-10 apžiūros protokole užfiksuota apžiūra, objektas - automobilis "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini) Automobilis yra pilkos spalvos, universalas. Automobilis 4 durelių. Automobilio VIN (duomenys neskelbtini). Automobilis yra užplombuotas plombomis, kurios prieš automobilio apžiūrą ir nuimtos. Atidarius automobilio dureles, variklio dangtį ir bagažinę, paleidžiamas tarnybinis šuo, kuris apžiūri, apuosto automobilio salone esančius daiktus, skyrius, sėdynes, variklio skyrių, bagažinę, tačiau šuo nieko neužuodžia, neužfiksuoja. Tada apžiūrimos salone esančios visos nišos, daiktadėžės, sėdynės, apžiūrimas variklio skyrius, bagažinė, posparniai. Automobilio apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų, objektų nerasta, neužfiksuota. Po apžiūros automobilis užplombuotas naujomis plombomis Nr.118856, 118857,118858, 118859, 115860, 118861 ir paliktas saugojimui Alytus, Ulonų 14 K. (t.1, b.l. 104-111)
2025-04-11 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Oksanos Dimšienės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu 2025-04-10 adresu: Ulonų g. 14 K., Alytus, automobilių saugojimo aikštelėje buvo apžiūrimas automobilis "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini) Automobilio apžiūros metu po vairu esančioje daiktadėžėje buvo rasta automobilio, kurio VIN (duomenys neskelbtini), 2025-01-08 pirkimo - pardavimo sutartis. Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas - A. K., pirkėjas - E. K.. Pirkimo - pardavimo sutarties kopija prijungta prie atliekamo ikiteisminio tyrimo. (t.1, b.l. 112-115)???
2025-04-07 nutarimo pagrindu atlikta krata adresu: (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. A.. Kratos metu nieko nerasta ir nieko nepaimta. Kratos teisėtumas patvirtintas 2025-04-08 nutartimi. (t.1, b.l. 125-134, 140-142)
2025-05-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1039/2025 (01) nurodyta, kad A. A. kraujyje amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, etilo alkoholio nerasta. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta. (t.1, b.l. 190)
T e i s m a s
k o n s t a t u o j a :
BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iš šių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.
BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais yra įrodyta, kad kaltinamasis A. A. 2025 m. kovo mėnesį, tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyta, nenustatytoje vietoje, iš tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos - 3- chlorometkatinono (sinonimai - 3-CMC, klopedronas), kurio masė yra 5,874 g, ir šias psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai gabeno automobiliu "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė prie savęs, kol 2025 m. balandžio 6 d. apie 21.25 val. (duomenys neskelbtini), jas surado ir paėmė automobilį patikrinimui sustabdę policijos pareigūnai.
Tokias aplinkybes patvirtina: kaltinamojo A. A. parodymai, 2025-04-07 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Ragavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. L. tarnybinis pranešimas, 2025-04-06 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo duomenys, liudytojos K. M. parodymai, 2025-04-10 Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvada ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.
2025-04-07 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. A. parodė, kad gali pasakyti, kad narkotines - psichotropines medžiagas "kristalus" pirko 2025 metų kovo mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, per "Telegram" programėlę iš nepažįstamo asmens, pirko 7 gramus, už kuriuos sumokėjo 120 Eur.
2025-06-05 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. A. parodė, kad prisipažįsta 2025 m. kovo mėnesį narkotines-psichotropines medžiagas, taip vadinamus "kristalus", įsigijęs savo reikmėms, jas 2025-04-06 pas jį surado ir paėmė policijos pareigūnai.
2025-08-27 teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. A. aiškino, jog psichotropines medžiagas įsigijo prieš savaitę laiko iki jį sulaikė policijos pareigūnai.
Pagal pareikštą kaltinimą A. A., jis 2025 m. kovo mėnesį, tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyta, neteisėtai įsigijo psichotropines medžiagas.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025-02-26 nuosprendis, kuriuo A. A. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, įsiteisėjo 2025-03-19.
Vienareikšmiškai nustatyti, kada A. A. įgijo psichotropines medžiagas - 3- chlorometkatinono (sinonimai - 3-CMC, klopedronas), kurio masė yra 5,874 g,, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, nepavyko. Visos abejonės yra traktuojamos ir vertinamos kaltinamojo naudai, dėl to teisme daroma išvada, jog A. A. psichotropines medžiagas - 3- chlorometkatinono (sinonimai - 3-CMC, klopedronas), kurio masė yra 5,874 g,, įgijo iki įsiteisėjo 2025-02-26 nuosprendis (įsiteisėjo 2025-03-19).
Neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nusikalstamų veikų sudėtys yra formalios, nes minėtuose BK straipsniuose alternatyviomis gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo ir pan. veikomis sukeliami pavojingi padariniai nenurodomi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNzUvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-75/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-75/2009">2K-75/2009</a>, 2K-311/2006, 2K-47/2004 ir kt.).
Kadangi tęstinė veika yra pavienė nusikalstama veika, tai ji nėra skaidoma dalimis dėl atskirų veikų, o kvalifikuojama pagal vieną BK straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC00MTIvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-412/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-412/2007">2K-P-412/2007</a>, 2K-7-48/2012 ir kt.).
Veikos, nurodytos BK 259 ar 260 straipsniuose, vertintinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jei tam tikri veiksmai – neteisėtas gaminimas, įgijimas, pardavimas ir kt. –buvo padaryti ne vieną kartą, bet atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą, siekiant tam tikro apibrėžto rezultato ((TEISMŲ PRAKTIKOS NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ, SUSIJUSIŲ SU NETEISĖTU DISPONAVIMU NARKOTINĖMIS, PSICHOTROPINĖMIS MEDŽIAGOMIS AR PIRMOS KATEGORIJOS ŠIŲ MEDŽIAGŲ PIRMTAKAIS (PREKURSORIAIS) (BK 259–261, 263–264, 266 STRAIPSNIAI) APŽVALGA, AB-40-1)).
Kadangi kaltinimas yra vieningas – įgijo, laikė ir gabeno psichotropines medžiagas, todėl laikytina, kad nusikalstama veika padaryta iki 2025-02-26 nuosprendžio įsiteisėjimo (2025-03-19), t. y. taip, kaip nurodyta kaltinime - 2025 m. kovo mėnesį, tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyta.
A. A. įgytų, laikytų ir gabentų psichotropinių medžiagų kiekis (5,874 g.) yra didesnis, negu nedidelis kiekis (0.2 g), bet nesiekia didelio kiekio (20 g) pagal „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239) – (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2023 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. V-1161 redakcija) (galiojanti redakcija nuo 2025-01-30 iki 2025-06-18).
Kaltinamojo A. A. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (neteisėtai įgijo, laikė, gabeno psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti).
Bausmės skyrimo motyvai
Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDIwLzIwMDY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-420/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-420/2006">2K-420/2006</a>, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018).
Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normą teismas pirmiausia skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis A. A. dirba ir turi legalų pajamų šaltinį. Praeityje teistas – 2025-02-26 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio 1 d. Nurodytas nuosprendis įsiteisėjo jau kaltinamajam A. A. padarius naują nusikalstamą veiką, todėl laikytina, kad iki šios inkriminuotos nusikalstamos veikos nebuvo teistas.
A. A. kaltinimas dėl tyčinio, nesunkaus nusikaltimo padarymo (BK 11 straipsnio 3 dalis). Baustas administracine tvarka Administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnį (Narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo), už nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu.
Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje, ir tokie pagrindai šioje byloje nenustatyti. Paprastai švelnesnė negu numatyta įstatymo bausmė skiriama vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 straipsnio nuostatomis. Šioje byloje nėra pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.
Kaltinamajam A. A. parinktina ir skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tokia bausmės rūšis parinktina ir skirtina atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. A. naują nusikalstamą veiką padarė jau priėmus jo atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, nors dar šiam ir neįsiteisėjus. Padarė naują nusikalstamą veiką po padaryto sunkaus ir nesunkaus nusikaltimo, už kuriuo jam jau buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė. Be to prieš tai buvo baustas administracine tvarka už Narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo, paskiriant jam baudas, tačiau tai nesustabdė nuo nusikalstamų veikų padarymo. Nauja nusikalstama veika nebuvo padaryta atsitiktinai, šios aplinkybės rodo aiškias ir susiformavusias antivisuomenines nuostatas, polinkį nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, o jo pasikartojantis nusikalstamas elgesys kelia grėsmę visuomenei. Kitomis bausmių rūšimis nebūtų pasiekti bausmės tikslai (BK 41 straipsnis).
BK 61 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas paprastai skiria jam minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.
Skiriant bausmę A. A., šios bausmės dydis parinktinas artimesnis numatytos sankcijos minimumui, įvertinus kaltinamojo asmenybę nusikalstamos veikos padarymo metu (nedirbo ir nesimokė), buvo baustas administracine tvarka, baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pavojingumą – padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimą.
BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija – laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kaltinamajam A. A. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
BK 64¹ straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nurodyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kaltinamojo A. A. atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų. Taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimą teismas atlieka du kartus: pirmą – vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, teismas įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, parenka sankcijoje numatytą bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausią bausmės tikslams pasiekti; antrą – nustatęs BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, teismas šias aplinkybes įvertina dar kartą, spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjY4LTk0Mi8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-268-942/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-268-942/2017">2K-268-942/2017</a>).
Baudžiamasis įstatymas neišvardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, tai yra įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir panašiai.
Nagrinėjamu atveju A. A. pareikštas kaltinimas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, kaltinamasis nuolatos dirba, nors ir keičia darbovietes. Kaltinamasis pripažįsta, kad turi potraukį psichotropinių medžiagų vartojimui. Nusikasltama veika padaryta būtent su psichotropinių medžiagų vartojimu – neteisėtai įsigijo, laikė ir gabeno psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, yra pažymėjęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjY4LTk0Mi8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-268-942/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-268-942/2017">2K-268-942/2017</a>).
Kiekvienoje konkrečioje baudžiamojoje byloje būtina į bausmę pažiūrėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę. Taip išreiškiamas šiuolaikinės baudžiamosios teisės ir teisėjų neformalumas įgyvendinant pusiausvyrą BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo kontekste. Taigi vienoda ir teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjA0LTk0Mi8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-204-942/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-204-942/2015">2K-204-942/2015</a>, 2K-449-942/2016, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjY4LTk0Mi8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-268-942/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-268-942/2017">2K-268-942/2017</a>).
Teismų praktikoje yra pažymėta, jog bet kokia valstybės intervencija (ne tik pačia ryškiausia forma – įkalinimas, bet ir tikra ar tariama socialinė pagalba) gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra vidutinio sunkumo teisinė sankcija, kuri laikytina proporcinga ir tinkama valstybės reakcijos forma į vidutinio sunkumo ir sunkų nusikalstamą elgesį. Nagrinėjamu atveju kaltinimas A. A. pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo.
Atidedant bausmės vykdymą, nuteistasis ne tik įpareigojamas tam tikrą laikotarpį laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, yra prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos, privalo vykdyti individualiame probacijos plane numatytas priemones, dalyvauti įvairiose asmeninės ir socialinės pagalbos priemonėse, bet jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, gresia realus laisvės atėmimas – būtent tokios trukmės, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTQzLTEwNzMvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-143-1073/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-143-1073/2020">2K-143-1073/2020</a>).
BK 75 straipsnio 4 dalis nustato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba už vieną ar kelis nesunkius, apysunkius ar sunkius tyčinius nusikaltimus, teismas, remdamasis šio kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalis, teismas gali paskirti nuteistajam šio straipsnio 1 dalyje numatytą intensyvią priežiūrą. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.
Atsižvelgus į prieš tai nurodytas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo A. A. asmenybę bei jo įvykdyto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, įvertinus tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat tai, kad kaltinamasis po jam inkriminuoto nusikaltimo įvykdymo jokių naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, dirba ir gauna legalias pajamas, konstatuotina, jog yra pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai kaltinamojo A. A. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 54 straipsnio 3 dalis, 75 straipsnio 4 dalis).
Parenkant ir nustatant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą ir pareigas, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis A. A. įvykdė nesunkų nusikaltimą, turi nuolatinę gyvenamąją ir darbo vietas, kas leidžia manyti, kad jis nesislėps nuo probacijos ir vykdys jam paskirtas pareigas.
BK 75 straipsnio 6 dalis numato, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalis, teismas gali paskirti nuteistajam šio straipsnio 1 dalyje numatytą intensyvią priežiūrą. Todėl paskyręs asmeniui laisvės atėmimo bausmę ir nusprendęs atidėti jos vykdymą, teismas turi paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę, intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigą.
Paskirdamas intensyvią priežiūrą, teismas turi nustatyti nuteistojo buvimo vietą ir laiką, tačiau baudžiamasis įstatymas nenurodo, kad teismas turi nustatyti intensyvios priežiūros vykdymo trukmę.
Pagal BK 75 straipsnio 7 dalies nuostatas, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas turi nustatyti laiką, per kurį nuteistasis privalo įvykdyti baudžiamojo poveikio priemones ar pareigas, tačiau šioje dalyje nėra nurodyta, kad teismas turi nustatyti intensyvios priežiūros įvykdymo laiką. Probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad intensyvi probuojamojo priežiūra vykdoma tris mėnesius, išskyrus probuojamuosius, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas. Atsižvelgdamas į probuojamojo rizikos lygį ir elgesį probacijos vykdymo metu, probacijos tarnybos direktorius arba jo įgaliotas probuotojas gali pratęsti jo intensyvios priežiūros vykdymą trims mėnesiams, tačiau bendras probuojamojo intensyvios priežiūros terminas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios neatliktos bausmės laiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjM0LTY1NC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-234-654/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-234-654/2024">2K-234-654/2024</a>).
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).
BK 63 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti.
BK 63 straipsnio 2 dalis numato, kad kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. Šio straipsnio 9 dalis numato, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.
Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika pagal inkriminuota nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, padaryta iki Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025-02-26 nuosprendžio įsiteisėjimo (2025-03-19), todėl paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio taisyklėmis. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).
Bausmių apėmimą teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. Nagrinėjamu atveju A. A. padaryta veika priskiriama prie nesunkaus nusikaltimo, o bendrinant su 2025-02-26 nuosprendžiu padarytais nusikaltimais – sunkiu ir nesunkiu nusikaltimu, todėl taikytinas BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytas bausmių apėmimas.
BPK 339 straipsnyje, reglamentuojančiame bausmės vykdymo atidėjimą, nurodyta, jog tuo atveju, kai atidėtas visos bausmės vykdymas, atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis). BK 75 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Probacijos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punktą probacijos vykdymo pagrindas yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuriuo nuteistajam paskirta arešto ar laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas, ir teisėjo patvarkymas vykdyti nuosprendį. Probacija pradedama vykdyti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ir patvarkymo vykdyti nuosprendį gavimo probacijos tarnyboje dieną (Probacijos įstatymo 11 straipsnio 2 dalis). Taigi, įstatymai aiškiai reglamentuoja, kad visos bausmės vykdymo atidėjimo terminas turi būti skaičiuojamas būtent nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 140 str. tvarka A. A. šioje byloje nebuvo sulaikytas.
Pagal 2025-02-26 nuosprendį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2024 m. liepos 1 d. (viena diena).
2025-04-07 A. A. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.2, b.l. 14-17) taikytina iki įsiteisės nuosprendis, o įsiteisėjus – panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).
Kaltinamajam laikinai nuosavybės teisės nebuvo apribotos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
2025-04-10 policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimo valdybos narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui akte nurodyta, kad likę objektai - 3-CMC (bendras kiekis - 6,914 g, grynos medžiagos - 5,803 g) po tyrimo saugojimui perduota į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius. (t.1, b.l. 60-61) – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);
2025-05-02 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad po atlikto narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo iš Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos Cheminių tyrimų skyriaus buvo gautas vokas, kuriame yra vokas, į plastikinį uždaromą maišelį supakuoti 7 vnt. tuščių juodos spalvos plastikinių uždaromų maišelių. Vokas Nr. 1 saugomas Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariate 208 kab. (t.1, b.l. 62-63)- sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);
2025-04-24 nutarimo pagrindu E. K. grąžintas mobilusis telefonas Iphone Pro Max, pinigai (572,15 Eur) ir automobilio "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis. (t.1, b.l. 94-97). 2025-04-24 nutarimo pagrindu E. K. grąžintas automobilis "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 116-118). Nurodytiems daiktams, grąžintiems savininkei, tolimesni jokie draudimai netaikytini.
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 straipsniais, 301 – 305 straipsniais, 307- 308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. A., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025-02-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, griežtesne paskirta bausme apimant švelnesnę, ir paskirti galutinę subendrintą vienerių (1) metų keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, jog jis visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio) nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi stacionarioje gydymo įstaigoje, privalo būti nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu – (duomenys neskelbtini), ir paskirti pareigas: gydytis priklausomybės – narkotinėms ir psichotropinėms ligas, kai nuteistasis sutinka; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi stacionarioje gydymo įstaigoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paskirtas pareigas vykdyti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu į A. A. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti laikinajam sulaikyme išbūtą laiką – 2024 m. liepos 1 d. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti- taikyti iki įsiteisės nuosprendis, o įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
likusius objektus - 3-CMC (bendras kiekis - 6,914 g, grynos medžiagos - 5,803 g) po tyrimo saugojimui perduota į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius. (t.1, b.l. 60-61) – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas); voką, kuriame yra vokas, į plastikinį uždaromą maišelį supakuoti 7 vnt. tuščių juodos spalvos plastikinių uždaromų maišelių, saugomus Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariate - sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Išaiškinti, jog intensyvi probuojamojo priežiūra vykdoma tris mėnesius (Probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Probacijos tarnybos direktorius arba jo įgaliotas probuotojas gali pratęsti jo intensyvios priežiūros vykdymą trims mėnesiams, tačiau bendras probuojamojo intensyvios priežiūros terminas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios neatliktos bausmės laiką.
Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, turi būti nurodyta ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).
Teisėjas Dalis Žilionis
