Prašymas Nr. DOK-158/2023
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00176-2022-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. sausio 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Audronės Kartanienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauktos E. J. B. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarčių,
n u s t a t ė :
Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. gegužės 10 d. nutarimu E. J. B. nubausta 25 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022 m. kovo 13 d. laikotarpiu nuo 11 val. 40 min. 58,36 sek. iki 11 val. 43 min. 42,840 sek., Kelmės rajono savivaldybėje, kelio Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas ruože nuo 114 km iki 119 km, vairuodama transporto priemonę, nustatytą vidutinį 90 kilometrų per valandą greitį viršijo 19 kilometrų per valandą ir važiavo 109 kilometrų per valandą greičiu (įvertinus paklaidą), tuo nesilaikydama Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimų.
Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. gegužės 13 d. nutarimu E. J. B. nubausta 25 Eur bauda pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022 m. kovo 13 d. 17.12 val. Kelmės rajono savivaldybėje, Paprūdžių kaime, kelio Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas 101,96 km, vairuodama transporto priemonę, nustatytą 50 kilometrų per valandą greitį viršijo 13 kilometrų per valandą ir važiavo 63 kilometrų per valandą greičiu (įvertinus paklaidą), tuo nesilaikydama Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimų.
Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos E. J. B. skundas atmestas, o Lietuvos kelių policijos tarnybos nutarimai palikti nepakeisti.
Prašymas Nr. DOK-158/2023
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00176-2022-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. sausio 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Audronės Kartanienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauktos E. J. B. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarčių,
n u s t a t ė :
Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. gegužės 10 d. nutarimu E. J. B. nubausta 25 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022 m. kovo 13 d. laikotarpiu nuo 11 val. 40 min. 58,36 sek. iki 11 val. 43 min. 42,840 sek., Kelmės rajono savivaldybėje, kelio Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas ruože nuo 114 km iki 119 km, vairuodama transporto priemonę, nustatytą vidutinį 90 kilometrų per valandą greitį viršijo 19 kilometrų per valandą ir važiavo 109 kilometrų per valandą greičiu (įvertinus paklaidą), tuo nesilaikydama Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimų.
Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. gegužės 13 d. nutarimu E. J. B. nubausta 25 Eur bauda pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022 m. kovo 13 d. 17.12 val. Kelmės rajono savivaldybėje, Paprūdžių kaime, kelio Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas 101,96 km, vairuodama transporto priemonę, nustatytą 50 kilometrų per valandą greitį viršijo 13 kilometrų per valandą ir važiavo 63 kilometrų per valandą greičiu (įvertinus paklaidą), tuo nesilaikydama Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimų.
Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos E. J. B. skundas atmestas, o Lietuvos kelių policijos tarnybos nutarimai palikti nepakeisti.
Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos E. J. B. skundas netenkintas ir Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartis palikta nepakeista.
Administracinėn atsakomybėn patraukta E. J. B. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Prašyme nurodoma, kad skundžiami nutarimai surašyti ir nuobaudos paskirtos pažeidžiant ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatas. Anot pareiškėjos, ji sutinka su abiem padarytais pažeidimais ir gailisi dėl jų, tačiau mano, kad visi atvejai (nustatyti tiek šioje, tiek kitose bylose), kai ji vairuodama viršijo greitį turi būti nurodyti viename administracinio nusižengimo protokole ir vienu nutarimu turėjo būti paskirta viena nuobauda už visus pažeidimus. Priešingu atveju yra pabloginama jos teisinė padėtis, vietoj vieno baustumo yra trys.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesniųjų instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai ir nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Taigi administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.
Administracinėn atsakomybėn patraukta E. J. B. prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodo, kad Lietuvos kelių policijos tarnyba ir teismai netinkamai taikė ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatas, tačiau šių teiginių nepagrindžia jokiais teisiniais argumentais. Iš ginčijamos Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 3 d. nutarties turinio matyti, kad pareiškėjai buvo išaiškinta, kodėl jos atveju nėra pagrindo taikyti ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatas (nutarties 9–10 punktai). Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą šios teismo išvados ginčijamos deklaratyviai, nurodant šios bylos aplinkybių neatitinkantį pavyzdį iš teismų praktikos, iš naujo pakartojant apygardos teismui skirtame skunde išdėstytas aplinkybes apie kelis baustumus, ir visiškai neišdėsčius teisinių argumentų, kuriuos apibrėžia ANK 662 straipsnio 2 dalis. Kartu pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nesutikimas su teismų išvadomis savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo.
Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, administracinėn atsakomybėn patrauktos E. J. B. paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir neturi ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto pagrindo, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3, 6 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 2 dalimi, 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos E. J. B. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Tomas Šeškauskas
Artūras Ridikas
Audronė Kartanienė
