J. K. pagal BK 369 str., 368 str., 376 str., 22 str., 187 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-3254/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29007-2020-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Albino Antanaičio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistosios J. K. kasacinio skundo dėl Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 15 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu prašoma panaikinti teismų sprendimus ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kasatorė nurodo, kad teismų sprendimai nepagrįsti ir neteisėti, grindžiami tik nukentėjusiosios parodymais. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad būtent nuteistoji padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką, nėra objektyvių bylos duomenų, kurie paneigtų jos parodymus, o nesant galimybių pašalinti abejonių, jos turi būti aiškinamos kaltinamosios naudai. Nukentėjusioji yra priešiškai nusiteikusi prieš nuteistąją dėl tarp jų kilusio konflikto, todėl jos parodymai, kad ji matė J. K. įvykio vietoje, negali būti pripažįstami kaip objektyvūs. Nei D. R., nei jo tėvas A. R. nematė, kas padegė namą. Kad nukentėjusiosios parodymai nepatikimi, kasatorės nuomone, patvirtina policijos pareigūnų A. G. ir T. D. parodymai, kad iš karto po įvykio nukentėjusioji nepasakė, jog ji matė J. K. įvykio vietoje, įtarė, kad namą padegė R. R.. Tiriami objektai (pirštinės, rankų nuoplovos), J. K. teigimu, paimti ir supakuoti pažeidžiant metodines rekomendacijas imant lyginamuosius pavyzdžius naftos produktų ekspertizei. Dėl specialisto išvadose ir minėtame procesinio veiksmo protokole esančių neatitikimų nurodant, kas atliko lyginamųjų pavyzdžių paėmimą, kiek šis veiksmas truko, kaip buvo supakuoti tyrimams paimti objektai, kyla abejonės, kad ekspertams pateikti įkalčiai galėjo būti suklastoti, todėl jie, pagal kasatorę, negali būti pripažinti įrodymais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys). J. K. drabužiai bei avalynė taip pat buvo paimti neteisėtai, pažeidžiant įstatymo nustatytą tvarką bei galimai juos klastojant (nes supakuoti, užantspauduoti ir pažymėti jai nematant), todėl ant jų rasti benzino pėdsakai negali būti nuteistosios kaltės įrodymu. J. K. drabužiai buvo paimti praėjus pusantros paros po įvykio, todėl pėdsakai galėjo atsirasti ir po kontakto su kitais asmenimis. Aptartos aplinkybės nepaneigia nuteistosios parodymų, kad įvykio išvakarėse ji tvarkėsi namuose, be kita ko, lietė žoliapjovę, benzininį pjūklą, kuro bakus, t. y. daiktus, ant kurių galėjo būti benzino pėdsakų, ir dėl to ant jos drabužių bei batų galėjo likti benzino pėdsakų. Teismas neanalizavo specialisto išvados, kurioje nustatyta, kad ant tirti pateikto vatos tampono su nuoplovomis nuo durų yra ypač degaus skysčio – benzino ir degių skysčių – dyzelino ir alyvos – pėdsakų, o ant ištirtų nuteistosios drabužių ir avalynės dyzelino ir alyvos nebuvo rasta. Apeliacinės instancijos teismas nesiaiškino šių nuteistosios gynybai reikšmingų apeliacinio skundo argumentų ir taip iš esmės pažeidė jos teises apeliaciniame procese.

Nuteistosios J. K. kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, atsisakyta priimti nuteistosios J. K. kasacinį skundą, nes jis neatitiko BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų.

Pagal BPK 372 straipsnio 6 dalį, jeigu kasacinį skundą atsisakoma priimti šio straipsnio 4 dalies 3, 4 punktuose nurodytais pagrindais, kasatorius, ištaisęs kasacinio skundo trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas BPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.

Susipažinusi su iš naujo paduotu nuteistosios J. K. kasaciniu skundu teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad jame dėstomi argumentai yra iš esmės identiški pirmą kartą paduoto kasacinio skundo, kurį, kaip minėta, atsisakyta priimti, argumentams. Kasatorė, iš naujo paduodama kasacinį skundą, trūkumų, nurodytų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2022 m. gegužės 23 d. nutartyje neištaisė, teismų sprendimus skundžia dėl įrodymų vertinimo, faktinių aplinkybių nustatymo ir pateikia savo nuomonę, kaip turėtų būti vertinami bylos duomenys, taigi kasaciniame skunde kelia ne teisės taikymo, o fakto klausimus. Taigi, pateiktame kasaciniame skunde nėra teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą bylos nagrinėjimui kasacine tvarka teisės taikymo aspektu dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ar esminių BPK pažeidimų

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistosios J. K. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Albinas Antanaitis