Baudžiamoji byla Nr. e1-345-1279/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04346-2026-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;
(S)
1.2.23.1.2; 2.1.10.4; 2.12.1.4
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 26 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Laura Mankienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės N. U. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
I. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. K. nuo 2025 m. liepos 23 d. apie 18:30 val. iki 2025 m. liepos 23 d. 18:50 val. neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs neteisėtai laikė nedidelį kiekį – vieną plastikinės plėvelės skiautę, kurioje yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,438 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,0 %), jas gabeno automobiliu (duomenys neskelbtini) ant priekinės keleivio sėdynės buvusioje kuprinėje, (duomenys neskelbtini) rajono ir miesto gatvėmis, kol minėto automobilio apžiūros metu (duomenys neskelbtini) kelyje, (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini), šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
I. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2025 m. liepos 23 d. apie 15-16 val. ji per „Snapchat“ programėlę susirašė su kontaktu „Krymatoriumas“. Jos „Snapchat“ slapyvardis yra „Ievuliukaz“. Paklausė jo ar gali su juo šiandien susitikti ir parašė jam skaičių „3“. Parašė jam tikslu įsigyti 3 gramus „žolės“. Susitarė susitikti su juo apie 18:30 val., už (duomenys neskelbtini) žirgyno, kur yra dviračių takas. Nuvyko ten tuo laiku, savo tėčio automobiliu (duomenys neskelbtini) Išlipus iš automobilio, susitiko su vaikiną iš „Snapchat“, nes kaip supranta, ji su juo ir susirašinėjo. Susitiko prie tokio miškelio. Ji jam padavė 30 Eur, kupiūromis po 10 Eur ir 20 Eur, o jis jai padavė maišelį su „žole“. Grįžo į automobilį, pasidėjo „žolę“ į kuprinę, o kuprinę padėjo šalia savęs, ant priekinės keleivio sėdynės. Išvažiavo link namų. Pravažiavus (duomenys neskelbtini)prekybos centrą, pamatė policijos švyturėlius, sustojo. Pareigūnė jai patikrino blaivumą, paskui atliko jos pačios apžiūrą, prie savęs ji nieko draudžiamo neturėjo ir ji pati pareigūnei pasakė, kad kuprinėje turi narkotinių medžiagų ir parodė kur. Iš to vaikino ji įsigijo narkotines medžiagas jau tris kartus, susitikdavo vis kitoje vietoje. Pirmą ir antrą kartą susitiko (duomenys neskelbtini), bet šiek tiek skirtingose vietose, tai buvo šių metų birželio mėnesį. Ji šio vaikino kontaktus gavo iš savo kolegos, R. D.. Kažkada išsikalbėjo su juo, kad jis žino vaikiną, kuris prekiauja „žole“, tai ji jo paprašė to kontakto ir jis jai davė. Ji „žolės“ užsimanė pamėginti tuomet, kai išsiskyrė su vaikinu, kadangi jai tai buvo labai skaudžios skyrybos, tai, kad palengvinti liūdesį, skausmą, kad taip stipriai nepergyventų, sugalvojo tokį nusiraminimo būdą. Dėl to dabar labai labai gailisi. Vaikiną, iš kurio tris kartus įsigijo „žolės“, gali apibūdinti taip: jis jaunas, jam iki 30 metų, ūgis apie 1.80 - 1.85 m., liekno kūno sudėjimo, plaukų spalvos nežino, nes jis visada būdavo su gobtuvu ant galvos, bet bruožai jo šviesūs, veidas lieknas ir pailgas. Pas jį ant veido daug spuogų, be ūsų ar barzdos. Daugiau išskirtinių bruožų nepastebėjo, bet mano, kad galėtų jį atpažinti iš bendro vaizdo. Jos telefono kodas yra (duomenys neskelbtini). Labai gailisi dėl savo šių poelgių, daugiau pažada narkotikų nebevartoti.
Be kaltinamosios parodymų, faktines veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.
2025 m. liepos 23 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. A. tarnybinis pranešimas dėl rastų galimai narkotinių medžiagų patvirtina, kad 2025 m. liepos 23 d. dirbant kartu su tyrėjus E. A. iš Kauno apskrities VPK ONTV buvo gauta informacija, kad reiktų sustabdyti ir patikrinti automobilį (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis 18.50 val. buvo pastebėtas kelyje (duomenys neskelbtini). Ten minėtas automobilis ir sustabdytas. Paaiškėjo, kad jį vairavo I. K.. Automobiliu ji važiavo viena. Vos tik I. K. pravėrus vairuotojo automobilio langą, iš automobilio salono vidaus pasklido aštrus specifinis kvapas, būdingas augalinės kilmės narkotinėms medžiagoms. Todėl paprašius I. K. pateikti vairuotojo pažymėjimą, jos veide ir elgsenoje buvo akivaizdžiai matyti didelis susijaudinimas, nerimas. Paprašius jos išlipti iš vairuotojo automobilio, susijaudinimas matėsi dar labiau, todėl buvo paklausta ar ji su savimi turi draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų, ši atsakė, kad ne. Atlikus I. K. dalinę apžiūrą - nieko nerasta. Pareigūnė paklausė ar automobilyje yra draudžiamų daiktų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kadangi aiškiai yra juntamas specifinis kvapas būdingas narkotinėms medžiagoms. I. K. susijaudinusi iškart pasakė, kad automobilyje turi 3 gramus „žolės“. Paklausus ar pati parodys kur, ji pasakė, kad „žolė“ yra ant priekinės dešinės keleivio sėdynės esančioje juodos spalvos kuprinėje, viename iš atsegtų skyrių. Tai pasakiusi pati ir parodė. Paklausus ar automobilyje yra daugiau narkotinių medžiagų, ji atsakė, kad ne, nes pirko 3 gramus sau ir savo asmeninėms reikmėms, nes pastaruoju metu jaučia stresą, o tai padeda jai nurimti. Asmens iš kurio pirko teigė nepažįstanti ir galimai net negalėsianti atpažinti. I. K. ir rasta augalinės kilmės žalsvos spalvos aitrų specifinį kvapą turinčia medžiaga (kuri buvo supakuota į plastikinį (celofaninį) maišelį ir užrišta) perduota į įvykio vietą atvykusiems Kauno apskrities VBPK ONTV pareigūnams.
2025 m. liepos 23 d. Kauno apskrities VPK KP ONTV 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjos V. Š. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo patvirtina, kad 2025 m. liepos 23 d. apie 18:50 val., (duomenys neskelbtini) sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. K.. Ant priekinės keleivio sėdynės buvo kuprinė, kurios viduje rastas celofaninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama kanapėmis.
2025 m. liepos 23 d. savanoriškų, daiktų dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad Kauno apskrities VPK RV 1-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja A. A. pateikė plastikinį (celofaninį) maišelį su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama kanapėmis. Šias medžiagas rado ir paėmė iš I. K. automobilio (duomenys neskelbtini) dalinės apžiūros metu.
Specialisto išvada Nr. IBPS-V-2698300-25, kurioje konstatuota, kad žalios spalvos augalinė medžiaga, įvyniota į bespalvės plastikinės plėvelės skiautę (paketas Nr. GD1467364), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,438 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,0 %).
Specialisto išvada Nr. T-N- 2332/2025(01), kurioje užfiksuota, kad I. K. šlapime rasta pėdsakų tetrahirokanabinolio karboksi rūgšties, pėdsakų citalopramo.
Kaltinamoji I. K. patraukta baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad ji padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.
BK 259 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamos nusikalstamos veikos dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu.
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas I. K. dėl jai inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo pasitvirtino, jos padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad I. K. veikoje yra nustatyti visi BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymiai.
BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Už baudžiamąjį nusižengimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktu, skiriama nuo 15 iki 500 MGL dydžio bauda.
Pranešus kaltinamajai apie galimybę dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jai BPK 418 - 425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamoji tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui.
Kaltinamoji I. K. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo ir teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad kaltinamoji I. K. yra neteista. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad kaltinamoji 2 kartus bausta administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjusi. Iš Sodros išrašo matyti, kad I. K. yra dirbanti. Kaltinamoji į Psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašyta.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajai skiriama BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta baudos bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokurorės siūloma (21 MGL). Teismo vertinimu, pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tokia bausmė yra teisinga ir proporcinga kaltinamosios asmenybei bei padarytos veikos pavojingumui. Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamoji visiškai pripažino kaltę, yra įstatymo nustatytos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Kaltinamajai I. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Bylos duomenimis nustatyta, kad I. K. baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarytas įgyjant ir laikant narkotinę medžiagą. Teismas nustatė, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas konfiskuoti narkotinės medžiagos likučius: po specialisto išvados Nr. IBPS-V-2698300-25, likusias kanapes (antžemines dalis) 2,210 g. perduotas į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
I. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 21 MGL (1050 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. K. paskirti 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad I. K. privalo paskirtą 700 Eur baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801 ir teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. Visa bauda gali būti sumokėta ir anksčiau negu nustatytas terminas.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti I. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Konfiskuoti ir sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis) 2,210 g. perduotas į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių.
Išaiškinti I. K., kad:
1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalis).
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Laura Mankienė
