O. S. pagal BK 260 str. 3 d., 253 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-412/2008

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.23.3;

2.1.7.1

2.1.7.4.1;

2.1.7.4.4

2008 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Klimavičiaus, Vytauto Masioko ir pranešėjo Olego Fedosiuko,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. S. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 23 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 17 d. nutarties.

Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 23 d. nuosprendžiu O. S. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu trylikai metų, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 2 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trylikai metų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2007 m. gegužės 30 d. iki 2008 m. sausio 23 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. balandžio 17 d. nutartimi nuteistojo O. S. apeliacinį skundą atmetė.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su byla ir išklausiusi teisėjo Olego Fedosiuko pranešimą,

n u s t a t ė :

O. S. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo tiksliai nenustatytą, bet labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų: heroiną, kanapes ir jų dalis, metadoną, kokainą ir metamfetaminą, kurias atsinešė į nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Dalį šių narkotinių ir psichotropinių medžiagų O. S. suvartojo, o likusią dalį – 11,185 g heroino, 2,421 g kokaino, 0,372 g kanapių ir jų dalių bei 0,036 g metadono, 49,941 g metamfetamino – laikė šiame bute iki 2007 m. gegužės 30 d.

2007 m. gegužės 30 d., apie 17.20 val., kratos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta: labai didelis kiekis – 10,778 g – narkotinės medžiagos heroino, 2,421 g narkotinės medžiagos kokaino, 0,372 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių; didelis kiekis – 49,566 g – psichotropinės medžiagos metamfetamino. Tą pačią dieną, 18.20 val., O. S. vairuojamo automobilio „Audi 100“ (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rasta ir paimta: 0,036 g narkotinės medžiagos metadono ir 0,407 g narkotinės medžiagos heroino. Tą pačią dieną, apie 20.05 val., O. S. asmens kratos metu rasta ir paimta 0,375 g psichotropinės medžiagos metamfetamino.

Be to, O. S. nuteistas ir pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už tai, kad tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo penkis 9 mm kalibro šovinius, skirtus šaudyti iš įvairių modelių graižtvinių šaunamųjų ginklų, po to šiuos šovinius atgabeno į gyvenamąją vietą – nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur juos laikė iki 2007 m. gegužės 30 d., 17.20 val., kai atliktos kratos bute metu policijos pareigūnai juos rado ir paėmė.

Kasaciniu skundu nuteistasis O. S. prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 23 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kasatorius nurodo, kad teismai padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie suvaržė jo teises ir sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą bei pagrįstą nuosprendį ir nutartį, tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą. Kasatorius nurodo, kad liudytojos R. A. parodymai niekiniai, nes ji nežinojo ir nesuprato, po kokiais parodymais pasirašė. Be to, liudytojos R. A. apklausoje vertėjavo tą pačią bylą tiriantis tyrėjas V. G., kuris negalėjo būti nešališkas. Anot kasatoriaus, jo vertėjavimas yra BPK 43 straipsnio pažeidimas. Liudytojos R. A. parodymais ikiteisminio tyrimo tyrėjai bandė manipuliuoti. Ji, teismo posėdyje, apklausta kaip liudytoja, parodė, kad po O. S. sulaikymo buvo nuvežta į policijos komisariatą, kur pareigūnai reikalavo iš jos patvirtinimo, kad ji turėjo tikslą gauti iš jo narkotikų, grasino jai.

Kasatorius taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad svarstyklės, kuriomis grindžiama kasatoriaus kaltė turėjus tikslą platinti narkotikus, buvo sulūžusios ir netinkamos naudoti pagal savo paskirtį. Dėl to O. S. prašė paskirti ekspertizę, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Be to, anot kasatoriaus, narkotinės medžiagos buvo užkastos žemėje, prisigėrė drėgmės ir pasunkėjo, todėl atitiko labai didelio kiekio kriterijus. Dėl to kasatorius prašė skirti pakartotinę ekspertizę, kad būtų nustatytas tikslus narkotinių medžiagų kiekis iš jų išgarinus vandenį. Anot kasatoriaus, panaikinus išvardytus prieštaravimus, jo nusikalstama veika turi būti perkvalifikuota iš BK 260 straipsnio 3 dalies į 259 straipsnio 1 dalį, kuri nustato švelnesnę bausmę. Kasatoriaus teigimu, nuosprendyje yra iškraipyti jo paties duoti parodymai, kad jis šovinius įgijo tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, kai tuo tarpu jis teigė, kad šovinius radęs tvarkydamas daugiabučio rūsio sandėliuką. Be to, teismui kasatoriaus gynėja advokatė S. N. pateikė iš darbovietės teigiamą charakteristiką, o apygardos teismas nuosprendyje nurodė, kad jis yra nedirbantis.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokurorė atsiliepimu į nuteistojo O. S. kasacinį skundą prašo kasacinį skundą atmesti. Prokurorė nurodo, kad, nenustačius BPK 369 straipsnyje numatytų nuosprendžio naikinimo pagrindų, kasacinis skundas netenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 23 d. nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartis, neperžengiant kasacinio skundo ribų, pripažintini teisėtais. Ikiteisminio tyrimo metu 2007 m. gegužės 30 d., 19.30 - 19.58 val., apklausiant liudytoją R. A. Vilniaus m. VPK patalpose (tyrėja D. Č.), kaip vertėjas dalyvavo V. G., kuris įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingą ar žinomai neteisingą vertimą (T. 1, b. 1. 75-76). Teisme liudytoja R. A. pakeitė parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodydama, kad iš viso nebuvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Šiuos liudytojos parodymus paneigė D. Č. ir V. G. parodymai, duoti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, patvirtinantys R. A. 2007 m. gegužės 30 d. apklausą, atitinkančią BPK reikalavimus. Teismas neturėjo pagrindo netikėti liudytojų parodymais. Prokurorė pažymi, kad priimant nuosprendį teismas R. A. parodymais rėmėsi tiek, kiek juos patvirtino kita byloje surinkta medžiaga. Prokurorė nurodo, kad tikslą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas teismas įrodė remdamasis rastų medžiagų kiekiu, paruoštų vartoti dozių skaičiumi, atskiroms dozėms ruošti reikalingais įrankiais ir priemonėmis, šių medžiagų įsigijimo, radimo aplinkybėmis ir kitais objektyviais duomenimis. Sulaikius O. S. jo drabužių kišenėje rasti du polietileniniai maišeliai su psichotropine medžiaga – metamfetaminu. Automobilyje taip pat plastikiniame maišelyje rasta narkotinės medžiagos – heroino, buteliuke – metadono. Jo gyvenamojoje vietoje rasta daug įvairių narkotinių medžiagų, supakuotų į atskirus polietileninius maišelius: heroino, kokaino, kanapių ir jų dalių, psichotropinės medžiagos – metamfetamino, taip pat rasti tušti polietileniniai maišeliai, įrankiai – svarstyklės, svareliai, skirti narkotinių ir psichotropinių medžiagų fasavimui atskiromis dozėmis, ant minėtų daiktų rasta heroino bei metamfetamino pėdsakų. Anot prokurorės, šie duomenys, atsižvelgiant į rastų medžiagų kiekį, jų išfasavimą į atskirus maišelius bei tam skirtus įrankius, O. S. sulaikymo aplinkybes, leido teismui padaryti išvadą, kad O. S. veika atitinka BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Anot prokurorės, kasaciniame skunde išdėstyti motyvai dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio nustatymo – atmestini. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas rastų medžiagų tyrimas ir specialisto 2007 m. birželio 13 d. išvadoje Nr. 140-(5866)-ISI-4346 konstatuoti rastų medžiagų kiekiai leido teismui pagrįstai O. S. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Todėl abejoti specialisto išvada tiek Vilniaus apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija neturėjo pagrindo. Minėti įrodymai tinkamai įvertinti, gauti nepažeidžiant BPK normų, todėl laikytini teisėtais. Prokurorė nurodo, kad O. S. kasaciniame skunde išdėstyti platesni reikalavimai, nei apeliaciniame skunde, todėl vadovaujantis BPK 367 straipsnio 3 dalimi į kitus kasacinio skundo argumentus neatsakinėja. Be to, atsižvelgęs į nusikaltimo pobūdį, jo sunkumo laipsnį, O. S. asmenybę, Vilniaus apygardos teismas už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje paskyrė tinkamas bausmes, atitinkančias BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 61 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Bausmės skyrimo motyvai patikrinti apeliacine tvarka nagrinėjant nuteistojo apeliacinį skundą. Kadangi nėra pagrindo nuteistojo O. S. veikos perkvalifikuoti į kitą BK straipsnį, todėl kasatoriaus prašymas švelninti paskirtą bausmę atmestinas.

Kasacinis skundas atmestinas.

Dėl įrodymų leistinumo, jų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį

Kasaciniame skunde nuteistasis O. S. ginčijo byloje surinktų įrodymų vertinimą, leidusį teismui padaryti išvadas, pirma, kad jis narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo ir laikė platinimo tikslais, antra, kad buvo įgijęs ir laikęs labai didelį jų kiekį.

Teismas nustatė, kad nuteistasis įgijo ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas ne savo reikmėms, bet turėdamas tikslą jas platinti. Ši išvada padaryta remiantis tuo, kad nuteistasis disponavo labai dideliu įvairiarūšių narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, narkotinės medžiagos buvo sufasuotos į polietileninius maišelius pagal vartojimo dozę, rasti atskiroms dozėms ruošti reikalingi įrankiai ir priemonėmis, narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo rastos įvairiose vietose – nuteistojo kišenėje, automobilyje, gyvenamojoje vietoje, liudytojai R. J. ir M. M. patvirtino turėję operatyvinės informacijos, kad O. S. platina narkotines medžiagas. Be to, liudytoja R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš O. S. ne kartą pirkusi narkotinių medžiagų ir kad jų sulaikymo dieną taip pat buvo susitarusi su juo pirkti narkotinių medžiagų. Nors R. A. šių parodymų teisme atsisakė, tačiau teismas turėjo pagrindą tikėti būtent ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes juos patvirtina visi kiti byloje surinkti įrodymai.

Kolegija pažymi, kad asmenų parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai jie nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. Ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai gali būti teisiamajame posėdyje balsu perskaitomi įrodymams patikrinti (BPK 276 straipsnio 4 dalis), tačiau jie neturi įrodomosios reikšmės priimant nuosprendį (kasacinė nutartis Nr. 2K-554/2006). Kita vertus, kai ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų asmenys nepatvirtina teisme, tačiau šie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka išvadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimą ar nebuvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ar nekaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai, šie parodymai išlieka svarbus teismo vidinį įsitikinimą formuojantis veiksnys (kasacinės nutartys Nr. 2K-206/2008, 2K-274/2008, 2K-7-198/2008). Nagrinėjamoje byloje, net ir atmetus liudytojos R. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kitų išvardytų įrodymų visuma leido teismui daryti neginčijamą išvadą apie tai, kad O. S. įgijo ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas ne savo reikmėms, bet turėdamas tikslą jas platinti. Tokiomis aplinkybėmis apkaltinamojo nuosprendžio pagrindimas liudytojos R. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nevertintinas kaip BPK 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto įrodymų leistinumo principo pažeidimas.

Kolegija taip pat atmeta kasacinio skundo teiginius, kad R. A. neva nesuprato, po kokiais parodymais pasirašė, ir kad per apklausą vertėjavo šališkas asmuo – tyrėjas V. G.. Nagrinėjant bylą teisme šie argumentai buvo tikrinami: buvo apklausta tyrėja D. Č., atlikusi R. A. apklausą, į rusų kalbą vertėjavęs tyrėjas V. G.. Nustatyta, kad V. G. buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingą vertimą pagal BK 235 straipsnį, duomenų, rodančių jo suinteresuotumą melagingai išversti liudytojos R. A. parodymus, nėra, o jo kvietimas atlikti vertėjo funkciją paaiškinamas tuo, kad apklausa buvo atlikta pasibaigus darbo laikui. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas padarė motyvuotą išvadą, kad liudytojos R. A. apklausa ikiteisminio tyrimo metu atitiko BPK reikalavimus.

Kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus kasacinio skundo argumentus apie neteisingai nustatytą narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį. Kolegija neturi pagrindo abejoti teismo išvada dėl labai didelio surastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio. Faktas, kad O. S. įgijo ir laikė labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, nustatytas remiantis 2007 m. gegužės 31 d. specialisto išvada Nr. 140-(5712)-ISI-3991, patvirtinančia 0,375 g psichotropinės medžiagos metamfetamino suradimą; 2007 m. birželio 13 d. specialisto išvada Nr. 140-(5866)-ISI-4346, patvirtinančia narkotinių medžiagų – 10,788 ir 0,407 g heroino, 2,421 g kokaino, 0,372 g kanapių ir jų dalių, 0,036 g metadono, taip pat 49,566 g psichotropinės medžiagos metamfetamino suradimą. Specialisto išvadomis patvirtintas bendras narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis, paimtas iš O. S., pagal sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V–239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, laikomas labai dideliu. Pagrindo abejoti Specialisto išvadose pateiktais duomenimis, nėra.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, kolegija konstatuoja, kad teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo veiką pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo O. S. kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Antanas Klimavičius

Vytautas Masiokas

Olegas Fedosiukas