Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

Civilinė byla Nr. e2S-1428-640/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20937-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.2.; 3.3.2.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės,,Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys byloje,,Swedbank“, AB (išieškotojas), UAB,,NR paslaugos“, antstolis R. V..

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos UAB,,Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiškėja teismui nurodė, jog pateikė antstoliui R. V. skundą dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja prašo teismo sustabdyti antstolio R. V. vykdomąją bylą Nr. 0179/18/01298, kurioje atliekamas išieškojimas iš pareiškėjos turto – prekybos pastato bei žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad pareiškėja apskundė antstolio ir prašo panaikinti antstolio 2020 m. liepos 15 d. patvarkymą Nr. S-20-179-23116, kuriuo ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti paskyrė įstaigai, kuri nėra įtraukta į teismo ekspertų sąrašą. Pareiškėjos įsitikinimu, rinkos vertės nustatymo ekspertizę turėtų pirmiausia pavesti atlikti teismo ekspertui ir tik tokio nesant, galėtų turto vertinimą pavesti atlikti turto vertintojui, kuris nėra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą. Pareiškėjos nuomone 2020 m. birželio 18 d. Vilniaus apygardos teismui nutartimi pasisakius, jog turto rinkos vertei nustatyti turi būti skirta pakartotinė ekspertizė ir siekiant tinkamai nustatyti turto rinkos vertę, turi turto vertinimą atlikti tik teismo ekspertas. Taip pat nurodė, kad antstolio patvarkymas yra netikslus, nes jame neteisingai suformuluota užduotis, nes turto vertė turi būti nustatoma vertinimo dieną, o ne šiai dienai. Taip pat nurodė, kad patenkinus skundą, turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė turėtų būti paskirta teismo ekspertui. Antstolio paskirtai įstaigai netinkamai atlikus turto įkainojimą, kils neteisėtos pasekmės: bus netinkamai įkainotas turtas, kuris galimai bus ginčijamas teisminiu keliu, bus didinamos proceso išlaidos ir galimai kils nauji teisminiai ginčai dėl restitucijos taikymo ir pan.

2. Pats skundas dėl antstolio veiksmų buvo išsiųstas tiesiogiai antstoliui R. V., tai patvirtina kartu su prašymu pateiktas AB,,Lietuvos paštas“ registruotos siuntos kvitas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 27 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir grąžino pareiškėjai 38,00 Eur žyminio mokesčio sumokėto 2020 m. liepos 23 d. per Perlo terminalą.

4. Nustatė, jog pareiškėja skundą dėl antstolio veiksmų iš esmės grindžia tuo, jog antstolis skundžiamu patvarkymu nepagrįstai pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti paskyrė įmonei, o ne teismo ekspertui. Iš pareiškėjos prašyme nurodytų aplinkybių ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad antstolis R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01298 vykdo išieškojimą iš skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01298 antstolis 2020 m. liepos 15 d. priėmė patvarkymą, kuriuo paskyrė ekspertizę areštuoto turto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti. Ekspertizę pavedė atlikti ABK,,Matininkai“. Skolininkas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2020 m. liepos 15 d. patvarkymą ir ekspertizę pavesti atlikti ekspertui, įrašytam į teismo ekspertų sąrašą. 2020 m. birželio 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas pripažino, jog ankstesnė turto vertė buvo nustatyta netinkamai, todėl antstolis buvo įpareigotas paskirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

5. Iš skolininko skundo turinio ir pateiktų duomenų nenustatyta būtinybės šioje proceso stadijoje taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, taip pat nenustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų galima konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumą, ar kad antstolis būtų pažeidęs CPK reikalavimus, skirdamas ekspertizę. Taigi pareiškėja nenurodė aplinkybių ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, kurie tikėtinai pagrįstų antstolio veiksmų neteisėtumą. Taigi preliminariai įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pareiškėja tikėtinai nepagrindė reikalavimo dėl antstolio veiksmų neteisėtumo. Pažymėtina ir tai, jog įstatymas nenumato imperatyviai stabdyti vykdymo veiksmų, skundžiant antstolio veiksmus.

6. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas darė išvadą, jog pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

7. Kadangi pagal formuojamą Vilniaus apygardos teismo praktiką, skundai dėl antstolio veiksmų (šiuo atveju - pagrindinis procesas) nėra apmokestinami žyminiu mokesčiu, žyminiu mokesčiu, taip pat neapmokestinami ir su skundu dėl antstolio veiksmų susiję „subprocesai“, t. y. prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar atskirieji skundai dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo. Taigi, pirmosios instancijos teismas grąžino pareiškėjai sumokėtą 38,00 Eur žyminį mokestį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8. Apeliantė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartį, pareiškėjos prašymą išspręsti iš esmės ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio R. V. vykdomąją bylą Nr. 0179/18/01298, kurioje atliekamas išieškojimas iš pareiškėjo turto - prekybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 5 142,95 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,5424 ha, esančių (duomenys neskelbtini).

9. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

9.1. Turto rinkos vertės ekspertizę turi nustatyti teismo ekspertas, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio R. V. veiksmų yra pagrįstas. Antstolis, skirdamas vykdymo procese turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, turėtų tokiąekspertizę pavesti atlikti pirmiausiai teismo ekspertui ir tik tokio nesant, galėtų turto vertinimą pavesti atlikti turto vertintojui, kuris nėra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą.

9.2. Antstolis R. V. 2020 m. liepos 15 d. patvarkymu Nr. S-20-179-23116 turto rinkos vertei nustatyti paskyrė ekspertizę ir ją pavedė atlikti UAB korporacijai „Matininkai“. Tačiau ši įstaiga nėra įrašyta į teismo ekspertų sąrašus. Pareiškėja pateikė antstoliui teismo ekspertės I. K. sutikimąantstolio R. V. vykdomojoje byloje atlikti prekybos centro rinkos vertės nustatymo ekspertizę. antstolio R. V. vykdomojoje byloje yra pateikti du pasiūlymai atlikti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę: vieną pasiūlymą pateikė teismo ekspertė I. K., kitą paprastas turto vertintojas UAB korporacija „Matininkai“. Todėl pagal nurodytą teisinį reglamentavimą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, antstolis R. V. Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę privalėjo pavesti atlikti teismo ekspertei I. K.i. Dėl šių priežasčių nei antstolis R. V., nei pirmosios instancijos teismas nėra teisūs, kad antstolis vykdomojoje byloje gali turtą pavesti įvertinti bet kuriam turto vertintojui, nepaisant to, jog į bylą yra pateiktas ir teismo ekspertės pasiūlymas, sutikimas. Esant tiek teismo eksperto, tiek paprasto vertintojo pasiūlymui, turto rinkos vertę turi būti pavedama nustatyti pirmiausiai teismo ekspertui.

9.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 27 d. nutartimi atsisakė taikyti pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones tik dėl to, kad neva pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nėra pagrįstas. Atsižvelgiant į paminėtą, į tai, kad vykdomojoje byloje yra teismo ekspertės, kuri gali atlikti Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sutikimas, pasiūlymas, akivaizdu, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio R. V. veiksmų yra pagrįstas. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartis yra nepagrįsta ir turi būtipanaikinta.

10. Antstolis atsiliepime prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą.

11. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

11.1. Po patvarkymo Nr. S-20-179-23116 išsiuntimo vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01298 gautas skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas skirti kitą ekspertą. Skolininkas nurodė, kad areštuoto turto ekspertizę gali atlikti tik teismo ekspertas ir pateikė ekspertės I. K. kandidatūrą. Skolininkas tokiu savo prašymu iš esmės nesutiko su paskirto eksperto kandidatūra ir teikė prašymą dėl antstolio paskirto eksperto nušalinimo. Skolininko pateikta nuomonė, jog areštuoto turto rinkos vertei nustatyti būtina skirti būtent teismo ekspertą, yra nepagrįsta ir neatitinka LR CPK 212 straipsnio 1 dalis ir 682 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 punkte numatyto reglamentavimo. Pagal esamą reglamentavimą turto vertei nustatyti gali būti paskirtas ir kitas asmuo, turintis tam specialių žinių, nebūtinai įrašytas į teismo ekspertų sąrašą. Teisė skolininkui pasirinkti ekspertą, kuris atliks jo turto vertės nustatymo ekspertizę byloje, nėra įtvirtinta nei LR CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje, nei jokiame kitame teisė akte. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, todėl antstolio paskirtas ekspertas gali būti nušalintas tik egzistuojant bent vienam nušalinimo pagrindui. Skolininko prašyme išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti paskirto eksperto objektyvumu ir nešališkumu. Kadangi skolininkas neįrodė egzistuojant LR CPK 65, 67 straipsnio įtvirtintų eksperto nušalinimo pagrindų, bei tokių nenustatyta jo prašymo nagrinėjimo metu, skolininko prašymą dėl eksperto nušalinimo nuo ekspertizės atlikimo 2020 m. liepos 29 d. antstolio patvarkymu Nr. S-20-179-24643 atsisakyta tenkinti.

11.2. Remiantis LR CPK 598 straipsnio 5 dalies eksperto uždarosios akcinės bendrovės korporacijos „Matininkai“ nušalinimo klausimas perduotas spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2020 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas, nenustatęs, kad egzistuotų nors vienas įstatyme reglamentuotas teisinis pagrindas, kuris suponuotų būtinybę vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01298 nušalinti paskirtą ekspertą, nutartimi Nr. e2VP-27159-937/2020 skolininko prašymą dėl eksperto nušalinimo atmėtė. Nagrinėjamoje byloje ir siekia ieškovas, būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip išimtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų būti imamasi iš esmės kiekvienoje byloje. Konkrečiu atveju, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų neproporcingas, ne tik antstolio veiksmus suvaržančias, bet ir apribojančias išieškotojo teisę kuo greičiau atgauti skolą, priemones. Tad nurodytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog yra teisinės prielaidos prašomoms laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, todėl 2020 m. liepos 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Nustatyta, kad pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė antstoliui R. V. skundą dėl antstolio veiksmų prašydama panaikinti jo 2020 m. liepos 15 d. patvarkymą Nr. S-20-179-23116, priimti naują antstolio R. V. patvarkymą ir turto apžiūrą perkelti po 2020 m. rugpjūčio 3 d., konkrečią data susiderinus su pareiškėja. Taip pat, pareiškėja minėtų reikalavimų užtikrinimui pateikė prašymą nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus galutinai išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio R. V. vykdomąją bylą Nr. 0179/18/01298, kurioje atliekamas išieškojimas iš pareiškėjos turto - prekybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 5 142,95 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,5424 ha, esančių (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 27 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir grąžino pareiškėjai 38,00 Eur žyminio mokesčio sumokėto 2020 m. liepos 23 d. per Perlo terminalą. Apeliantė (pareiškėja) atskiruoju skundu su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - sustabdyti antstolio R. V. vykdomąją bylą Nr. 0179/18/01298, kurioje atliekamas išieškojimas iš pareiškėjo turto - prekybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 5 142,95 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,5424 ha, esančių (duomenys neskelbtini).

15. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-28086-1089/2020 atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio R. V. patvarkymo dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. S-20-179-23116 panaikinimo. Ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 2 d. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėja skundžia ne visą antstolio R. V. 2020 m. liepos 15 d. patvarkymą dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. S-20-179-23116, bet tik patvarkymo dalį, kuria pareiškėja įpareigota iki 2020 m. liepos 24 d. arba ne vėliau kaip per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui ir turto vertintojui sudaryti sąlygas patekti į prekybos centrą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jį apžiūrėti. Taigi ginčo objektas yra organizacinio pobūdžio pareiškėjai antstolio adresuotas nurodymas. Teismo vertinimu, pastarojo teisėtumo įvertinimas negali būti teisminio nagrinėjimo dalyku, nes pareiškėjos keliamo klausimo išsprendimas vykdymo procese nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Be to, pareiškėja neneigia antstolio teisės nustatyti ginčo įpareigojimą, o remiasi tik tuo, kad neturi galimybių įvykdyti antstolio pavedimo per jo nustatytą terminą. Pareiškėjos skunde išdėstyti argumentai galėtų būti reikšmingi tik sprendžiant pareiškėjos atsakomybės už antstolio nurodymo neįvykdymą nustatytu terminu klausimą.

16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 301 straipsnio 1 dalimi, apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (nutartys). Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju nebeliko apeliacijos dalyko, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-28086-1089/2020 atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio R. V. patvarkymo dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. S-20-179-23116 panaikinimo ir ši nutartis įsiteisėjo. Taigi atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, nebeteko savo prasmės ir apeliacinis procesas nutrauktinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315, 320, 338 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

nutraukti apeliacinį procesą pagal apeliantės (pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2YT-26566-925/2020.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė