Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2A-1534-912/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33670-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.4.4.8; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Sostinė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Sostinė“ ieškinį atsakovams A. B. ir E. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų 450,60 Eur skolos, 5 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad yra daugiabučio gyvenamojo namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė. Atsakovai bendrosios jungtinės nuosavybės teise turi butą nurodytame name (Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ieškovė paskaičiavo 450,60 Eur skolą už nesumokėtus mokesčius už namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploataciją ir kitas komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d.

3. Atsakovė atsiliepime prašė atmesti ieškinį, nurodė, kad ieškovės pateikta Skolų valdymo ataskaita neįrodo skolos. atsakovai 2019 m. gegužės 29 d. buvo sudarę rangos sutartį su MB „Būsto vizija“ dėl buto apdailos. Pagal nurodytą sutartį atsakovai įsipareigojo sumokėti 340 Eur už šiukšlių iš atsakovų buto išvežimą. Nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. bute nevykdyta jokių darbų. Atsakovai gavo „SKOLOS.LT“ raginimus sumokėti skolą, bet ieškovė nepateikė duomenų, už ką yra skola. Ieškovė nebendradarbiavo su atsakovais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 5 d. iš dalies patenkino ieškinį: priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų 58,05 Eur skolos, 0,34 Eur palūkanų, 5 proc. procesinių palūkanų už priteistą 58,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 83,28 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas atmetė kitą ieškinio dalį.

5. Teismas nurodė, kad atsakovai sudarė rangos sutartį, pagal kurią rangovė MB „Būsto vizija“ įsipareigojo įrengti atsakovų butą (atlikti buto vidaus apdailos darbus). Pagal nurodytos sutarties 2.1 punktą apdailos darbai turėjo būti pradėti 2019 m. birželio 28 d. Dėl to teismas padarė išvadą, kad statybinių šiukšlių neatsirado laikotarpiu, už kurį ieškovė paskaičiavo skolą (nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d.). Teismas sprendė, kad statybines šiukšles iš atsakovų buto išgabeno MB „Būsto vizija“, su kuria atsakovai atsiskaitė už šią paslaugą. Atsakovai elektroniniu paštu prašė ieškovės paaiškinti, kaip paskaičiuotas mokestis už statybinį konteinerį, bet ieškovė vengė tai padaryti. Ji nepateikė įrodymų, kad nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. buvo išlaidų už statybinių atliekų išvežimą. Dėl to teismas atmetė ieškinio reikalavimą, kuriuo ieškovė reikalavo 390,02 Eur skolos už statybinių atliekų išvežimą.

6. Pasisakydamas dėl kitų ieškinio reikalavimų, teismas nurodė, kad 2019 m. balandžio 11 d. turto įsigijimo sutarties 4.1.4 punkte atsakovai įsipareigojo mokėti mokesčius pagal įmonių, teikiančių komunalines ir (ar) kitokias paslaugas pateiktas sąskaitas ar kitus dokumentus ir (ar) skaitiklių rodmenis. Skolų valdymo ataskaitoje ir atsakovams pateiktose sąskaitose atsakovams nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. paskaičiuota 5,08 Eur už administravimą, 1,86 Eur kaupiamųjų lėšų, 13,20 Eur už kitus darbus, 1,30 Eur už kitas paslaugas, 4,52 Eur už lifto techninę priežiūrą 5,24 Eur už namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą, 17,48 Eur už teritorijų ir laiptinių valymą, 7,48 Eur už šilumos ūkio priežiūrą. Ieškovės 2020 m. sausio 10 d. paaiškinimuose raštu nurodė, kad paskaičiavo atsakovams 1,89 Eur už kilimėlių keitimo paslaugą. Iš viso ieškovė paskaičiavo 58,05 Eur už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą. Tokia suma atitinka iš 448,07 Eur atėmus 390,02 Eur už statybinių atliekų išvežimą. Teismas nurodė, kad nesinaudojimas nuosavybe neatleidžia nuo pareigos ją išlaikyti. Nėra esminė aplinkybė, gavo atsakovai ar negavo iš ieškovės sąskaitas už paslaugas, nes būdami turto savininkais atsakovai, kurie Sutartimi įsipareigojo mokėti už paslaugas, turėjo suvokti, kad daugiabučiuose namuose paprastai visada susidaro išlaidos už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą (išlaikymą), kurias butų savininkai turi apmokėti proporcingai turimos nuosavybės daliai. Atsakovai neginčijo paslaugų tarifų. Dėl to teismas sprendė, kad ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovų 58,05 Eur skolos (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3, 4 dalys).

7. Patenkinęs ieškinį iš dalies, teismas ieškovei priteisė iš atsakovų tokių palūkanų: pagal 2019 m. gegužės 31 d. sąskaitą – 0,10 Eur už 31 dieną nuo 24,45 Eur sumos; 0,24 Eur už 31 dieną nuo 58,05 Eur sumos; iš viso – 0,34 Eur palūkanų. Taip pat teismas priteisė ieškovei iš atsakovų procesines palūkanas už priteistą sumą (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

8. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (13 proc.) teismas priteisė ieškovei iš atsakovų 83,28 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Teismas netenkino ieškovės prašymo ir nepaskirstė ieškovės patirtų 49,91 Eur išlaidų už prašymo atidėti teismo posėdį parengimą, nes ieškovės atstovas teikė kelis prašymus atidėti teismo posėdį. Paskutinis prašymas teiktas atidėti posėdį dėl karantino, bet teismas, net ir nesant prašymo, būtų ėmęsis priemonių posėdžiui atidėti.

9. Proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (87 proc.) teismas priteisė valstybei iš ieškovės 5,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 straipsniai).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Ieškovė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys (dėl 392,21 Eur skolos ir 49,91 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo) ir priteisti iš atsakovų visą skolą ir visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

10.1. Išvadą, kad statybinių šiukšlių iš atsakovų buto atsirado po 2019 m. birželio 30 d. ir kad jas išgabeno atsakovų pasamdyta įmonė (MB „Būsto vizija“), teismas padarė neįvertinęs įrodymų viseto. Ieškovė ir pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savininkai 2018 m. birželio 5 d. sudarė administravimo paslaugų sutartį. Nurodyta sutartimi savininkai į įsipareigojo sumokėti už suteiktas administravimo paslaugas. Atsakovai 2019 m. balandžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo butą, dalį žemės sklypo, parkingo ir sandėliukų.

10.2. Administravimo paslaugų sutarties 4.1.4.4 punkte nustatyta, kad ieškovė turi pareigą teikti papildomas paslaugas – išvežti statybines atliekas, užsakydama stambiagabaričius konteinerius ir skirstydama už papildomą mokestį visiems butus įsigijusiems savininkams 3 (tris) pirmus mėnesius nuo namo (atitinkamo jo korpuso) perdavimo administruoti dienos. Savininkas, užbaigęs buto įsirengimo darbus, fiksuoja darbų pabaigą nuotraukomis ir jas pateikia administratoriui. Administratoriui įsitikinus, kad atitinkamo buto įsirengimo darbai užbaigti, šiame punkte nurodytas papildomas mokestis šio buto savininkui nebetaikomas ir perskirstomas likusiems, neužbaigusiems įsirengimo darbų. Savininkams, nespėjusiems įsirengti buto per 3 (trijų) mėnesių terminą, toliau tęsiamas stambiagabaričių konteinerių pristatymas ir mokesčio taikymas, skirstant jo sumą neužbaigusiems butų įsirengimo darbų savininkams, 2 (du) mėnesius arba pagal poreikį – iki butų įsirengimo darbų pabaigos fiksavimo aukščiau šiame punkte nustatyta tvarka..

10.3. Pareiga atlyginti išlaidas, tenkančias už stambiagabaritį konteinerį, nustatyta visiems butus įsigijusiems savininkams. Atsakovai puikiai žinojo, kad įsigijus butą, pirmus tris mėnesius bus skaičiuojamas mokestis už stambiagabaričio konteinerio paslaugos suteikimą. Jie neatlygino nurodytos paslaugos kaštų. Aplinkybė, kad atsakovai butą pradėjo įsirengti vėliau negu jį įsigijo, neatleidžia jų nuo pareigos atlyginti išlaidas. Tai – atsakovų rizika.

10.4. Atsakovų sudaryta rangos sutartis ir administravimo paslaugų sutartis yra savarankiškos ir nepriklausomos viena nuo kitos. Teismas nevertino administravimo paslaugų sutarties nuostatų, bet vertino tik rangos sutartį.

10.5. Pasisakydama dėl bylinėjimosi išlaidų, ieškovė nurodė, kad pateikė ne tik sąskaitą AVC 20199, bet taip pat ir ataskaitą AVC 20-199. Joje detalizuota, kad 49,91 Eur bylinėjimosi išlaidų patirta už 2020 m. kovo 16 d. dienos prašymo rengimą. Teismas nevertino nurodytų įrodymų. Teismui įvertinus ne tik sąskaitą, bet taip pat ir ataskaitą, negalėjo kilti abejonių dėl 49,91 Eur bylinėjimosi išlaidų.

10.6. Ieškovė negali žinoti teismo veiksmų (priemonių), kurių jis ketina imtis. Dėl to, ieškovės teigimu, nepagrįsti teismo argumentai, kad ieškovė turėjo nesiimti jokių priemonių (nerašyti prašymo atidėti teismo posėdį). Dėl COVID-19 situacijos, ieškovė pagrįstai prašė atidėti teismo posėdį.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovai prašo atmesti apeliacinį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

11.1. Nei ieškinyje, nei prieduose nėra duomenų, kokiu pagrindu atsakovams kilo pareiga apmokėti 450,60 Eur. Ieškovės pateiktų sąskaitų suma (už 2019 m. gegužės–birželio mėn.) nepagrindžia prašomos priteisti sumos dydžio. Atsakovams nepateiktos nurodytos sąskaitos. Jas ieškovė pateikė tik teismui. Atsakovams kyla abejonių dėl to, suteiktos paslaugos ar ne, ir kaip paskaičiuotas mokestis už paslaugas. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų, kad patyrė išlaidų už statybinių atliekų konteinerį ir kaip nurodytos išlaidos paskaičiuotos.

11.2. PVM sąskaitos-faktūros teismui neturi iš anksto nustatytos galios, tai tik viena iš įrodinėjimo priemonių (CPK 185 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovų pateiktus įrodymus ir konstatavęs, kad ieškovė neteikė įrodymų apie tai, jog 2019 m. gegužės–birželio mėn. ji patyrė išlaidų už statybinių atliekų išvežimą, pagrįstai atmetė nurodytą ieškovės reikalavimą.

11.3. Teismas pabrėžė, kad prašymas atidėti teismo posėdį dėl COVID-19 nesusijęs su teisinių žinių panaudojimu, todėl pagrįstai nusprendė neatlyginti ieškovei 49,91 Eur išlaidų (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Nagrinėjamoje byloje keliami įrodymų vertinimo, buto savininkų pareigos sumokėti mokestį už daugiabučio namo administratoriaus užsakytą statybinių atliekų konteinerį, taip pat bylinėjimosi išlaidų už prašymą atidėti teismo posėdį dėl COVID-19 karantino atlyginimo klausimai.

13. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

14. Byloje nustatyta, kad ieškovė yra daugiabučio namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė, veikianti UAB „Justiniškių būstas“ (ieškovė yra jos teisių perėmėja užbaigus reorganizaciją) ir pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų 2018 m. birželio 5 d. sutartį (pastato administravimo sutartis).

15. Pagal pastato administravimo sutarties 4.1.4.4 punktą, administratorė įsipareigojo teikti papildomą paslaugą, už kurią klientas atsiskaito pagal faktines išlaidas, t. y. išvežti statybines atliekas, užsakydama stambiagabaričius konteinerius ir skirstydama už papildomą mokestį visiems butus įsigijusiems savininkams tris pirmus mėnesius nuo namo (atitinkamo jo korpuso) perdavimo administruoti dienos. Savininkas, užbaigęs buto įrengimo darbus, fiksuoja darbų pabaigą nuotraukomis ir jas pateikia administratoriui. Administratorius, įsitikinęs, kad atitinkamo buto įrengimo darbai užbaigti, šiame punkte nurodyto papildomo mokesčio nebetaiko šio buto savininkui ir perskirsto likusiems, savininkams, kurie neužbaigė įrengimo darbų. Savininkams, nespėjusiems įsirengti butų per trijų mėnesių terminą, toliau tęsiamas stambiagabaričių konteinerių pristatymas ir taikomas mokestis, skirstant jo sumą butus įsirengti neužbaigusiems savininkams du mėnesius arba pagal poreikį – iki šiame punkte nustatyta tvarka bus užfiksuota butų įrengimo darbų pabaiga.

16. Atsakovai ir UAB HA.EN. 2019 m. balandžio 11 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovai nusipirko butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dalį žemės sklypo, parkingo vietą ir sandėliukus. Buto, parkingo ir sandėliukų baigtumas buvo 90 proc. Pagal buto pirkimo-pardavimo sutarties 4.1.4 punktą, šalių susitarimu, mokesčius pagal įmonių, teikiančių komunalines ir (ar) kitokias paslaugas, pateiktas sąskaitas ar kitus dokumentus ir (ar) skaitiklių rodmenis, pirkėjas moka nuo šios sutarties pasirašymo dienos.

17. Pirkimo-pardavimo sutarties 4.1.16 punkte įrašyta, kad pastato butų ir kitų patalpų savininkai 2018 m. birželio 5 d. su UAB „Justiniškių būstas“ (pastato administratore) sudarė pastato administravimo ir priežiūros sutartį (administravimo sutartį). Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartimi perleido pirkėjui teises ir pareigas, kiek tai susiję su pirkėjo perkamu daiktu, kylančias iš administravimo sutarties.

18. Pagal pirkimo-pardavimo sutarties 6.1.3.1 punktą, pirkėjas įsipareigojo atlikti ir baigti perkamo buto būtinosios apdailos darbus [...] ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo šios sutarties pasirašymo dienos [...].

19. Pagal pirkimo-pardavimo sutarties 6.1.5 punktą, pirkėjas įsipareigojo nuo sutarties pasirašymo dienos kiekvieną mėnesį [...] sumokėti visus mokesčius, susijusius su energetinių resursų sunaudojimu (šildymas, vanduo, elektros energija), šiukšlių išvežimu ir kt., [...] taip pat sumokėti kitas su buto ir (ar) pastato naudojimu, administravimu ir priežiūra ir pan. susijusias išlaidas pagal atitinkamas paslaugas teikiančių asmenų pateiktus apskaitos dokumentus [...].

20. Ieškovė paskaičiavo atsakovams 450,60 Eur mokestį už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą už 2019 m. gegužės ir birželio mėn. Ieškovė pateikė į bylą atsakovams išrašytas 2019 m. gegužės 31 d. ir 2019 m. birželio 30 d. sąskaitas už suteiktas paslaugas, kuriose paskaičiuotas 105,51 Eur ir 216,82 Eur mokestis už statybinį konteinerį. Sąskaitose taip pat įrašyta, kad bendra konteinerio kaina už 2019 m. gegužės mėn. yra 2096,94 Eur, už birželio mėn. – 4362,55 Eur, ir kad mokestis paskirstytas gyventojams.

21. Bute atsakovai pradėjo gyventi nuo 2019 m. spalio 1 d. (b. l. 52). Ieškovė 2019 m. spalio 14 d. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei sąskaitą už 2019 m. birželio mėn. (b. l. 52). Nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. atsakovų butas buvo be apdailos, jame nevykdyti jokie statybos darbai ir niekas negyveno. Atsakovė (užsakovė) ir MB „Būsto Vizija“ (rangovė) 2019 m. gegužės 29 d. sudarė rangos sutartį, pagal kurią rangovė įsipareigojo atlikti atsakovų buto vidaus įrengimo darbus nuo 2019 m. birželio 28 d. iki 2019 m. spalio 28 d. Nurodytos rangos sutarties priede Nr. 1 „Lokalinė sąmata“, 37 eilutėje nustatytas 340 Eur užmokestis už atliekų išvežimą ir objekto tvarkymą.

22. Atsakovė 2019 m. birželio 4 d. banko pavedimu sumokėjo rangovei MB „Būsto Vizija“ 2 755,65 Eur avansą. Šalys susitarė dėl užsakymo apmokėjimo grafiko. MB „Būsto Vizija“ 2020 m. balandžio 7 d. atliktų darbų akto 40 eilutėje įrašyti atlikti darbai – atliekų išvežimas, objekto tvarkymas – ir šių darbų kaina – 340 Eur. Tos pačios dieną rangovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą iš viso – 19 164,55 Eur mokesčiui už buto vidaus apdailos darbus. Rangovės MB „Būsto Vizija“ 2020 m. balandžio 27 d. rašte nurodyta, kad iš užsakovės buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini)–80, rangovė išsivežė atliekas, kurių atsirado atlikus buto apdailos darbus.

Dėl buto savininkų pareigos mokėti mokestį už statybinių atliekų konteinerį kvalifikavimo

23. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

24. Iš pirmiau įvardytų nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad namo, kuriame yra atsakovų butas, administratorė, vadovaudamasi pastato administravimo sutarties 4.1.4.4 punktu, buvo užsakiusi statybinį konteinerį statybinėms atliekoms, kurių atsiras savininkams įsirenginėjant butus (atliekant butų vidaus apdailą), išvežti. Taigi skola, dėl kurios kilo šalių ginčas, nesusijusi su daugiabučio namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimu ir priežiūra. Ieškovė reikalauja iš atsakovų skolos, susijusios tik su atsakovų butu – mokesčio už statybinį konteinerį, į kurį atsakovai turėjo teisę mesti statybines atliekas, atsiradusias atliekant buto apdailos ir įrengimo darbus. Iš atsakovų pateiktų įrodymų matyti, kad jie nesinaudojo ieškovės užsakytu statybinių atliekų konteineriu. Jie statybines atliekas, likusias įvykdžius buto apdailos ir įrengimo darbus, sutvarkė užsakę statybinių šiukšlių išvežimo paslaugą iš kito subjekto – MB „Būsto Vizija“. Nurodytą aplinkybę pagrindžia atsakovės ir aptariamos rangovės sudaryta rangos sutartis, lokalinėje sąmatoje užfiksuota statybinių atliekų išvežimo paslaugos kaina, rangovės išrašyta sąskaita-faktūra, avanso sumokėjimą įrodantis dokumentas, susitarimas dėl mokėjimo grafiko ir MB „Būsto Vizija“ pažyma, kad pastaroji bendrija išvežė statybines atliekas iš atsakovų buto. Ieškovė, reikalaudama mokesčio už statybinių atliekų konteinerį, remiasi pastato administravimo sutarties nuostatomis, taip pat atsakovų sudarytos buto pirkimo-pardavimo sutarties nuostatomis, 2019 m. spalio 18 d. parengta skolų valdymo ataskaita ir dvejomis 2019 m. gegužės 31 d. ir 2019 m. birželio 30 d. sąskaitomis už suteiktas paslaugas.

25. Atsakovų sudarytoje 2019 m. balandžio 11 d. buto pirkimo-pardavimo sutartyje įrašyta nuoroda į namo, kuriame yra perkamas butas, patalpų savininkų ir namo administratoriaus sudarytą 2018 m. birželio 5 d. pastato administravimo sutartį, kad pardavėjas perleido pirkėjui teises ir pareigas, kiek tai susiję su perkamu daiktu, kylančias iš administravimo sutarties (pirkimo-pardavimo sutarties 4.1.16 punktas). Pardavėjas nepridėjo pastato administravimo sutarties prie su atsakovais sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, nepateikė jos kopijos atsakovams. Jie teigia, kad jų niekas nesupažindino su pastato administravimo sutartimi. Iš į bylą pateikto atsakovės ir ieškovės susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad atsakovė prašė ieškovės pagrįsti, kokiu pagrindu ir kaip paskaičiuoti mokesčiai, kurių skolos ieškovė reikalauja. Ieškovė nenurodė atsakovams prašytos informacijos ir nepateikė dokumentų, kurių pagrindu paskaičiuota skola, taip pat ir mokestis už statybinių atliekų konteinerį. Sąskaita už 2019 m. birželio mėn. mokestį (dokumente įtraukta taip pat ir mokesčio skola už 2019 m. gegužės mėn.) atsakovei įteikta 2019 m. spalio 14 elektroniniu laišku. Ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kad sąskaitas dėl 2019 m. gegužės ir birželio mėn. įteikė ir pareikalavo sumokėti mokesčius nurodytais mėnesiais. Tiek pareikšdama ieškinį teisme, tiek nagrinėjant bylą ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kokiu pagrindu įsigytas, išsinuomotas ar kitu pagrindu valdytas statybinių atliekų konteineris, kur nustatytas mokesčio tarifas, mokesčio paskaičiavimo tvarka už konteinerį. Ieškovė taip pat nepateikė duomenų apie tai, kada, kiek dažnai buvo išvežamos šiukšlės iš statybinių atliekų konteinerio, kada ir kiek išlaidų ieškovė patyrė už statybinių atliekų išvežimą iš šio konteinerio 2019 m. gegužės–birželio mėn. Reikšmina bylos aplinkybė yra ta, kad pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieškovę pateikti paaiškinimus ir įrodymus apie tai, kokiu pagrindu ir kaip paskaičiuota ieškinyje nurodyta skolos suma. Ieškovė neįvykdė teismo įpareigojimo. Taigi nagrinėjamoje byloje darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, kad iš tikrųjų patyrė išlaidų dėl namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams užsakyto statybinių atliekų konteinerio. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad pareiga sumokėti už namo administratoriaus teikiamas papildomas paslaugas (statybinių atliekų konteinerį) atsakovams (buto savininkams) kyla tuomet, jeigu namo administratorius aptariamą papildomą paslaugą iš tikrųjų suteikia ir patiria su šios papildomos paslaugos teikimu susijusių faktinių išlaidų. tokia išvada darytina taip pat ir iš pastato administravimo sutarties 4.1.4.4 punkte įtvirtintos sąlygos: „administratorė įsipareigojo teikti papildomą paslaugą, už kurią klientas atsiskaito pagal faktines išlaidas, t. y. išvežti statybines atliekas [...]“.

26. Apeliantė nurodo, kad pastato administravimo sutartis ir atsakovų sudaryta rangos sutartis yra atskiros sutartys bei kad aplinkybė, jog atsakovai sudarė rangos sutartį ir joje be kita ko susitarė dėl statybinių šiukšlių iš jų buto išvežimo, nėra pagrindas atleisti jų nuo pareigos pagal pastato administravimo sutartį sumokėti už papildomą namo administratoriaus teiktą paslaugą – užsakytą stambiagabaritį konteinerį statybinėms atliekoms išmesti. Pasisakydamas dėl nurodyto apeliantės argumento, apeliacinės instancijos teismas dar kartą akcentuoja, kad ieškovė neįrodė, kad iš tikrųjų suteikė atsakovams aptariamą papildomą paslaugą ir patyrė faktinių išlaidų, susijusių su stambiagabaričiu konteineriu. Dėl to byloje neįrodyta, kad atsakovams kilo pareiga atsiskaityti su ieškove už stambiagabaritį konteinerį, kaip papildomą paslaugą pagal pasato administravimo sutarties 4.1.4.4 punktą ir buto pirkimo-pardavimo sutarties 4.1.16 punktą. Be to, atsakovų ir MB „Būsto Vizija“ sudaryta rangos sutartis ir su jos įvykdymu susijusios aplinkybės yra nagrinėjamoje byloje papildomas įrodymas, pagrindžiantis, kad atsakovai nesinaudojo ieškovės užsakytu stambiagabaričiu konteineriu, tvarkydami statybines šiukšles, atsiradusias įrenginėjant jų butą. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovai, gindamiesi nuo pareikšto ieškinio, teigė, kad nebuvo informuoti apie pareigą pranešti namo administratoriui apie buto įrengimo pabaigą, kaip pagrindą pagal pastato administravimo sutarties 4.1.4.4 punktą atleisti buto savininkus nuo mokesčio už stambiagabaritį konteinerį. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu tvirtino, kad atsakovai pasirašė buto pirkimo-pardavimo sutartį, turėjo susipažinti su šios sutarties 4.1.16 punktu ir žinoti apie mokestį už stambiagabaritį konteinerį. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad aplinkybės, jog buto savininkai žinojo apie jiems taikomą stambiagabaričio konteinerio mokestį, nepakanka įrodinėti tik buto pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga, kurioje pateikta bendra nuoroda į pastato administravimo sutarties pagrindu perleidžiamas butų savininkų teises ir pareigas. Buto pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo expressis verbis (lot. aiškiais žodžiais) nurodytas mokestis už namo administratoriaus taikomą mokestį už stambiagabaritį konteinerį kaip papildomą paslaugą. Ieškovė taip pat nepateikė kitų įrodymų, kad atsakovus informavo kitais būdais apie jiems taikomą aptariamą mokestį. Dėl to apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovai nežinojo apie mokestį už stambiagaritį konteinerį.

27. Dėl šios nutarties 29–31 punktuose nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus dėl mokesčio už stambiagabaritį konteinerį priteisimo. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl atsakovų pareigos mokėti mokesčius pagrindo – buto pirkimo-pardavimo sutarties 4.1.4, 4.1.16, 6.1.5 punktų, pastato administravimo sutarties 4.1.4.4 punkto, yra nepakankamos teismo sprendimo argumentacijos klausimas (CPK 270 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktai). Pagal CPK 328 straipsnį, iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinti tik formaliais pagrindais. Vadovaujantis CPK 329 straipsnio 1 dalimi, procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas. Nagrinėjamoje byloje susidariusioje konkrečioje situacijoje šis pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų trūkumas neturi įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes teismas teisingai išsprendė bylą, faktines bylos aplinkybes kvalifikavęs pagal CK 4.82 straipsnį.

28. Kiti šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl jų teismas išsamiau nepasisako.

29. Dėl visų pirmiau nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

30. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas netenkino ieškovės prašymo priteisti 49,91 Eur bylinėjimosi išlaidų už prašymo atidėti teismo posėdį parengimą.

31. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Teismas, nustatęs, kad šalis neargumentuotai atsisakė pasinaudoti privalomąja mediacija arba prašymą perduoti ginčą spręsti mediacijos būdu pareiškė nesąžiningai, arba nesąžiningai naudojosi mediacija, arba mediacijos metu reiškė nesąžiningus prašymus, taip pat gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

32. Iš ieškovės atstovo pateiktų 2020 m. kovo 16 d. prašymo atidėti teismo posėdį, sąskaitos ir ataskaitos matyti, kad už advokato padėjėjo darbą – prašymo atidėti teismo posėdį parengimą ir pateikimą, ieškovė patyrė 49,91 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė prašė atidėti teismo posėdį, nes šalyje paskelbtas karantis dėl COVID-19. Dėl nurodytos objektyvios aplinkybės pirmosios instancijos teismas tos pačios dienos nutartimi atšaukė tą dieną turėjusį įvykti teismo posėdį. Dėl COVID-19 paskelbtą karantiną teismas įvertino objektyvia aplinkybe, dėl kurios negalėjo įvykti parengiamasis teismo posėdis. Apeliacinės instancijos teismas pritaria aptariamai pirmosios instancijos teismo pozicijai. Paskirtas posėdis būtų buvęs atšauktas tiek, esant šalies prašymui atidėti teismo posėdį, tiek ir nesant šio procesinio prašymo. Taigi perteklinio prašymo teikimas laikytinas siekiu nepagrįstai didinti bylinėjimosi išlaidas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priteisti ieškovei 49,91 Eur bylinėjimosi išlaidų dalį, proporcingą patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.

33. Atmetus apeliacinį skundą, atsakovams priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys, 98 straipsnis). Atsakovas pateikė rašytinių įrodymų, kad už advokato teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą) sumokėjo 700 Eur. Įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, teisinių paslaugų pobūdį, ginčijamos sumos dydį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.11 punktai), teismas daro išvadą, kad atsakovų prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai per didelis. Bylinėjimosi išlaidos iš esmės yra du kartus didesnės, negu apeliantės ginčijama suma. Dėl to prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma mažintina ir atsakovui iš ieškovės priteistina 350 bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 325 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. sprendimą.

Priteisti atsakovui E. B. (a. k. duomenys neskelbtini) iš ieškovės „Mano Būstas Sostinė“ (kodas 121457971) 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas

Tomas Venckus