Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2A-1453-614/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12651-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų iš Loretos Bujokaitės, Jūros Marijos Strumskienės ir Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr e2-1753-734/2020 pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 15 000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1. 2016 metų antrame pusmetyje M. K. su atsakovu derėjosi dėl UAB „Trys A” akcijų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. Sutartį buvo numatyta pasirašyti pas notarą. M. K. atsakovui 2016 m. lapkričio 15 d. avansu pervedė 5 000 Eur bankiniu pavedimu, o 2017 m. kovo 13 d. avansu perdavė dar 10 000 Eur grynais. Tačiau, galiausiai atsakovas atsisakė sudaryti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. M. K. pareikalavus grąžinti sumokėtus pinigus atsakovas atsisakė tai atlikti ir pradėjo slapstytis.

1.2. 2019 m. sausio 30 d. tarp M. K. ir ieškovo buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu M. K. reikalavimo teisę į atsakovo be pagrindo įgytą turtą, 15 000 Eur apimtyje, perėmė ieškovas. Atsakovui buvo išsiųstas pranešimas apie minimos sutarties sudarymą ir reikalavimas grąžinti be pagrindo įgytą turtą, tačiau reikalavimas nebuvo įvykdytas iki ieškinio šioje byloje pateikimo dienos.

2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškovo ieškiniu, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad:

2.1. M. K. 2016-2017 metais neturėjo galimybių įsigyti UAB „Trys A“ akcijų, nes atsakovas dar 2016 m. lapkričio 25 d. notarine sutartimi perleido UAB „Trys A“ akcijas (100 proc.) pirkėjui UAB „Specializuoti verslo sprendimai“. Sudarant nurodytą akcijų pirkimo-pardavimo sandorį notarų biure, dalyvavo ir pats M. K., kuris tą pačią dieną naujojo vienintelio akcininko sprendimu buvo paskirtas UAB „Trys A“ direktoriumi, duomenys įregistruoti juridinių asmenų registre;

2.2. nors faktinė aplinkybė, kad M. K. 2016 m. lapkričio 15 d. pervedė atsakovui 5 000 Eur sumą yra teisinga, tačiau, ieškovas nuslėpė faktą, kad nurodytą sumą anksčiau tą pačią dieną M. K. pervedė B. T., tuometinis UAB „Specializuoti verslo sprendimai“ direktorius, t. y. M. K. atsakovui pervedė ne savo asmenines lėšas, bet B. T. asmenines lėšas. Atsakovas ir B. T. 2016 m. lapkričio 28 d. sudarė Kreditorinių reikalavimų perleidimo ir įskaitymo sutartį, kuria užskaitė padarytus pavedimus, t. y. sudengė M. K. ir B. T. priešpriešinius reikalavimus ir užskaitė kaip UAB „Specializuotų verslo sprendimų“ įmoką už UAB „Trys A“ akcijas pagal notarinę sutartį. Apie šį sandorį M. K. puikiai žinojo ir dėl jo pretenzijų neturėjo, papildomai 2018 m. birželio 28 d. buvo informuotas elektroniniu paštu apie skolų sudengimo faktą;

2.3. aplinkybė, kad M. K. 2017 m. kovo 13 d. perdavė atsakovui 10 000 Eur grynais, nepagrįsta jokiais įrodymais ir yra tik deklaratyvus teiginys, neturintis nei faktinio, nei loginio pagrindo, nes M. K., pats būdamas UAB „Trys A“ direktoriumi, puikiai žinojo, kad atsakovas nebėra UAB „Trys A“ akcininku, todėl aplinkybė, kad M. K. sumokėjo atsakovui 10 000 Eur už UAB „Trys A“ akcijas ne tik, kad nėra pagrįsta jokiais įrodymais, bet ir prieštarauja elementariai logikai. Ieškovo pareikštas reikalavimas dėl 10 000 Eur sumos priteisimo turėtų būti vertinamas kaip ieškovo ir M. K. nusikalstamas sukčiavimo atvejis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 19 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo V. B. 2 090,40 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo A. A. naudai ir 5,37 Eur pašto išlaidų valstybės naudai. Nurodė, kad:

3.1. iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad 2019 m. sausio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi M. K. perleido V. B. reikalavimo teisę į A. A. 5 000 Eur apimtyje, pagal 2016 m. lapkričio 15 d. mokėjimą Nr. 201 bei į 10 000 Eur, kuriuos M. K. grynaisiais yra sumokėjęs A. A.. M. K., pasirašydamas reikalavimo perleidimo sutartį, nepateikė šiuos reikalavimus pagrindžiančių pirminių dokumentų (akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, kurios pagrindu jis atliko mokėjimą);

3.2. nustatė, kad 2016 m. lapkričio 25 d. tarp A. A., L. A. ir UAB „Specializuoti verslo sprendimai“ buvo pasirašyta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kurios 3.1 punkte nurodyta akcijų pirkimo-pardavimo kaina 5 000 Eur, kurią pirkėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo šios Sutarties pasirašymo dienos, šią sumą sumokėdamas bankiniu pavedimu į pardavėjui A. A. priklausančią kredito unijos sąskaitą (sutarties 3.5 punktas). Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis nustatė, kad UAB „Trys A“ akcininku nuo 2016 m. gruodžio 2 d. registruotas UAB „Specializuoti verslo sprendimai“. UAB „Trys A“ direktoriumi laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 2 d. iki 2017 m. sausio 20 d. buvo paskirtas M. K.;

3.3. įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes ir tai, kad M. K., pasirašydamas reikalavimo perleidimo sutartį, nepateikė šiuos reikalavimus pagrindžiančių pirminių dokumentų (akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, kurios pagrindu jis atliko mokėjimą), teismas sprendė, kad M. K. žinojo, kad dar 2016 m. lapkričio 25 d. UAB „Trys A“ akcijos buvo perleistos UAB „Specializuoti verslo sprendimai“ ir, kad atsakovas nėra UAB „Trys A“ akcininkas. Šios nustatytos faktinės aplinkybės paneigia reikalavimo perleidimo sutartyje, kurios pagrindu ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo skolą nurodytas aplinkybes, jog M. K. 2016 m. lapkričio 15 d. mokėjimo pavedimu Nr. 201 nupirko už 5 000 Eur UAB „Trys A“ akcijų paketą;

3.4. Į bylą pateikta 2016 m. lapkričio 28 d. sudaryta kreditorinių reikalavimų perleidimo ir įskaitymo sutartis patvirtina atsakovo ir liudytojo B. T. nurodytas aplinkybes, kad B. T. lėšomis M. K. atliko pavedimą dėl akcijų paketo apmokėjimo, o šios sutarties 6.3 punktu nustatyta, kad įvykdžius priešpriešinius reikalavimus tarp B. T., A. A. ir M. K., A. A. nebėra skolingas M. K.. Todėl M. K. be teisėto pagrindo perleido reikalavimo teisę į 5 000 Eur sumą A. A. atžvilgiu;

3.5. teismas nurodė, kad nei ieškovas, nei teismo posėdyje apklaustas liudytoju M. K. nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu buvo perduota ieškovui reikalavimo teisė dėl 10 000 Eur sumos, be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad M. K. 2017 metų kovo mėnesį atsakovui 10 000 Eur perdavė grynais pinigais, todėl šį reikalavimą atmetė, kaip neįrodytą (CPK 178 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

4. Ieškovas V. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmos instancijos teismo 2020 m. kovo 19 d. sprendimą – ieškovui V. B. iš atsakovo A. A. priteisti 5 000 Eur skolą ir priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

4.1. teismas priimdamas sprendimą neatsižvelgė į tai, kad M. K. nebuvo informuotas nei apie reikalavimo perleidimą, nei apie įskaitymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis ir CK 6.131 straipsnio 2 dalis);

4.2. teismas neteisingai išaiškino faktines bylos aplinkybes dėl M. K. žinojimo apie akcijų pardavimą. Akcentavo, kad 5 000 Eur už UAB „Trys A“ akcijas M. K. sumokėjo dar 2016 m. lapkričio 15 d. Tuo tarpu iš byloje atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad akcijas atsakovas pardavė tik 2016 m. lapkričio 25 d. Todėl neaišku kuo vadovaudamasis teismas padarė išvadą, kad M. K. dar 2016 m. lapkričio 15 d. pervesdamas atsakovui 5 000 Eur negalėjo nežinoti, kad jis neįgis UAB „Trys A“ akcijų;

4.3. teismas priimdamas sprendimą, išėjo iš ieškinio ribų, vertino B. T. ir M. K. veiksmus ir tarpusavio prievoles, kurios nėra šios bylos nagrinėjimo objektas, ir kurie net nebuvo kvestionuojami ir neturėjo būti žinomi ieškovui sudarant su M. K. reikalavimo perleidimo sutartį, tačiau visiškai ignoravo faktą tiesiogiai susijusį su ieškovo pareikšto ieškinio pagrindu ir dalyku - M. K., perdavusio reikalavimo teisę ieškovui, 5 000 Eur pervedimą atsakovui ir atsakovo minėtų pinigų negrąžinimą bei ieškovo teisę reikalauti iš atsakovo minėtos pinigų sumos.

5. Atsakovas A. A. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti ir priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

5.1. atsakovo argumentai, jog ginčą nagrinėjęs teismas tariamai nepagrįstai vertino B. T. ir M. K. veiksmus, be pagrindo nagrinėjo perleisto reikalavimo teisėtumą, tariamai perkėlė pasekmes ieškovui dėl veiksmų, kurių šis neatliko, nepagrįsti. Nurodė, kad reikalavimo perleidimas jokių papildomų teisių ieškovui nesuteikė ir nesukūrė, atsakovo teisių niekaip nesuvaržė ir negalėjo suvaržyti, o atsakovas gali reikšti visus atsikirtimus, kuriuos galėtų reikšti pradiniam kreditoriui. Atsakovui nurodžius, jog reikalavimo perleidimo metu atsakovas jokių neįvykdytų prievolių M. K. neturėjo, teismas pagrįstai vertino M. K. reikalavimų atsakovo atžvilgiu pagrįstumą bei teisėtumą, ir nustačius, jog M. K. reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu neturėjo - pagrįstai pareikštą ieškinį atmetė;

5.2. pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nustatyta, jog reikalavimą perleidusio M. K. nurodomi paaiškinimai neatitinka tikrovės ir vertintini kritiškai. M. K. nurodė, bei, atitinkamai, pareikštame ieškinyje ieškovas laikėsi pozicijos, jog būtent M. K. ketino įsigyti bendrovės UAB „Trys A“ akcijas, taip pat, jog apie UAB „Trys A“ akcijų perleidimą UAB „Specializuoti verslo sprendimai“ M. K. tariamai net nebuvo žinoma. Bylos nagrinėjimo teisme metu surinktų įrodymų pagrindu buvo nustatyta, jog ne M. K., tačiau trijų verslo partnerių grupė ketino įsigyti akcijas, akcijų įsigijimo sandoryje dalyvavo bendrai kaip vienas pirkėjas, kuris galutiniam rezultate nurodė, jog akcijų įsigijimas bus įformintas UAB „Specializuoti verslo sprendimai“ vardu. M. K. pats asmeniškai dalyvavo tiek atliekant akcijų perleidimo sandorį, tiek netgi po atlikto akcijų perleidimo UAB „Specializuoto verslo sprendimai“ sprendimu tapo UAB „Trys A“ direktoriumi, todėl akivaizdu, jog minėtuose veiksmuose dalyvavo bendrai kartu su kitais verslo partneriais ir, priešingai nei buvo nurodoma, apie akcijų perleidimą, perleidimo aplinkybes ir sąlygas jam buvo gerai žinoma;

5.3. reikalavimo perleidimo ir įskaitymo sandoris jokių teisės normų nepažeidė, apie minėtus veiksmus M. K. buvo žinoma. M. K. jokios galiojančios reikalavimo teisės reikalavimo perleidimo ieškovui metu neturėjo, todėl ginčą nagrinėjęs teismas pagrįstai ieškovo pareikštą ieškinį atmetė kaip nepagrįstą;

5.4. ieškovo reikalavimai yra be pagrindo reiškiami atsakovui, kas sudaro papildomą savarankišką pagrindą pareikštą reikalavimą atmesti. Pažymėjo, jog M. K., B. T. ir M. T. bendrovės UAB „Trys A“ akcijų perleidimo sandoryje dalyvavo kaip vienas ir tas pats pirkėjas, kuris galutiniame rezultate nurodė, jog akcijas oficialiai įsigys su jais susijusi (kaip vėliau paaiškėjo - B. T. valdoma) įmonė UAB „Specializuoti verslo sprendimai“. Tokiu būdu tarp šalių susiklostė prievolės įvykdymo už trečiąjį asmenį teisiniai santykiai (CK 6.50 str.). M. K. įvykdęs prievolę už skolininką, t.y. UAB „Specializuoti verslo sprendimai“, įgijo teisę reikalauti grąžinti už skolininką apmokėtą piniginių lėšų sumą iš paties skolininko, t.y. UAB „Specializuoti verslo sprendimai“, tačiau ne atsakovo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

7. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

8. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. sprendimo dalies, kuria buvo atmestas ieškovo V. B. ieškinys atsakovui A. A. dėl 5 000 Eur skolos priteisimo.

9. Byloje nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 15 d. mokėjimo pavedimu Nr. 201, M. K. pervedė 5 000 Eur atsakovui A. A. (t.1 el.b.l. 5). 2016 m. lapkričio 25 d. tarp A. A., L. A. ir UAB „Specializuoti verslo sprendimai“ buvo pasirašyta ir notaro patvirtinta Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – Sutartis) (t.1 el.b.l. 63-71). Sutarties 3.1 punkte nurodyta akcijų pirkimo-pardavimo kaina 5 000 Eur, o Sutarties 3.5 punkte nurodyta, kad pirkėjas sumoka už akcijas visą pirkimo kainą ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo šios Sutarties pasirašymo dienos, šią sumą sumokėdamas bankiniu pavedimu į pardavėjui A. A. priklausančią kredito unijos sąskaitą. Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo (t.1 el.b.l. 58-62), nustatyta, kad UAB „Trys A“ akcininku nuo 2016 m. gruodžio 2 d. registruotas UAB „Specializuoti verslo sprendimai“. Taip pat juridinių asmenų registro išraše nurodyta, kad UAB „Trys A“ direktoriumi laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 2 d. iki 2017 m. sausio 20 d. paskirtas M. K.. 2019 m. sausio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi M. K. perleido V. B. reikalavimo teisę į A. A. 5 000 Eur apimtyje, pagal 2016 m. lapkričio 15 d. mokėjimą Nr. 201 bei į 10 000 Eur, kuriuos M. K. grynaisiais yra sumokėjęs A. A. (t.1 el.b.l. 6, sutarties B ir C punktai, 1punktas- reikalavimo teisė 2 ir reikalavimo teisė 3).

10. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas priimdamas sprendimą nevertino aplinkybių, jog M. K. jokia forma nebuvo informuotas apie tarp atsakovo A. A. ir B. T. 2016 m. lapkričio 28 d. sudarytą Kreditorinių reikalavimų perleidimo ir įskaitymo sutartį ir šios sutarties 3.1 punkte nurodytą reikalavimo perleidimą bei 6 punkte nurodytą reikalavimo įskaitymą, todėl 2019 m. sausio 30 d. sudarydamas Reikalavimo perleidimo sutartį M. K. negalėjo žinoti, kad neturi teisės perleisi ieškovui 5 000 Eur reikalavimo, nukreipto į atsakovą. Apelianto teigimu, teismas neteisingai išaiškino faktines bylos aplinkybes dėl M. K. žinojimo apie akcijų pardavimą, neatsižvelgė į tai, kad sumokėti 5 000 Eur jam nebuvo grąžinti, be pagrindo vertino liudytojų M. K. bei B. T. veiksmus, teises ir pareigas, jų tarpusavio prievoles, kurios nėra šios bylos nagrinėjimo objektas (kurie net nebuvo kvestionuojami ir neturėjo būti žinomi ieškovui sudarant su M. K. reikalavimo perleidimo sutartį).

11. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy05OC8yMDA4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-98/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-98/2008">3K-3-98/2008</a>; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-316/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-316/2010">3K-3-316/2010</a>). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai yra nepakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis).

13. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiškiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Pagal CPK 185 straipsnio 2 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus oficialiuosius rašytinius įrodymus (prima facie). Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jų pakanka reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Reikia įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir įrodymų visetą. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NTgvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-458/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-458/2012">3K-3-458/2012</a>).

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai, nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas vertino visus šioje byloje surinktus įrodymus. Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad teismas įvertino tiek abiejų šalių paaiškinimus, tiek jų pateiktus rašytinius įrodymus, tiek ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, taip pat pasisakė dėl įrodymų tinkamumo, įrodomosios reikšmės bei jais patvirtinamų aplinkybių. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad M. K. UAB „Trys A“ akcijų pardavimo aplinkybės ir sąlygos buvo žinomos. Šią išvadą patvirtina ir teismui pateikti rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad 2016 m. lapkričio 29 d. M. K. pats užpildė ir pateikė dokumentus dėl UAB „Trys A“ pasikeitusių duomenų registravimo juridinių asmenų registre (t.1 el.b.l. 150 - 157), ir tai, kad vienintelio akcininko UAB „Specializuoti verslo sprendimai“ sprendimu, kurį pasirašė direktorius B. T., M. K. nuo 2016 m. lapkričio 29 d. buvo paskirtas UAB „Trys A“ direktoriumi (t.1 el.b.l. 154). Teismui pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. 50, iš kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 15 d. B. T. pervedė M. K. 5 000 Eur (t.1 el.v.l. 127), bei pateikta 2016 m. lapkričio 28 d. kreditorinių reikalavimų perleidimo ir įskaitymo sutartis (t.1 el.v.l. 55-57) patvirtina atsakovo A. A. ir liudytojo B. T. nurodytas aplinkybes, kad B. T. lėšomis M. K. atliko pavedimą dėl akcijų paketo apmokėjimo, o šios sutarties 6.3 punktu nustatyta, kad įvykdžius priešpriešinius reikalavimus tarp B. T., A. A. ir M. K., A. A. nebėra skolingas M. K.. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios nustatytos aplinkybės paneigia ieškovo patikslintame ieškinyje ir apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, jog M. K. 2016 m. lapkričio 15 d. mokėjimo pavedimu Nr. 201 pervesdamas A. A. (atsakovui) 5 000 Eur, turėjo tikslą įsigyti UAB „Trys A“ akcijų paketą asmeniškai bei patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad M. K. be teisėto pagrindo perleido reikalavimo teisę į 5 000 Eur sumą A. A. atžvilgiu.

15. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismui pateiktas B. T. M. K. siųstas elektroninis laiškas (t.1 el.b.l. 124), atsakovo paaiškinimai, liudytojo B. T. ir paties liudytojo M. K. parodymai, duoti 2020 m. sausio 8 d. teismo posėdžio metu, paneigia ieškovo argumentus, kad apie reikalavimų perleidimą ir įskaitymą M. K. nebuvo žinoma.

16. Įvertinusi skundžiamo teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, faktinius bylos duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių taisyklių, atskleidė bylos esmę ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Ieškovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNTIvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-252/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-252/2010">3K-3-252/2010</a>).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovui nėra atlyginamos jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.

19. Atsakovas prašo priteisti 650 Eur (įskaičius PVM) bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, kurios pagrįstos 2020 m. gegužės 12 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. SPEC20-00315 ir 2020 m. gegužės 14 d. Patvirtinimu apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą. Išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo jas mažinti. Ieškovo apeliacinio skundo netenkinus, atsakovui iš ieškovo priteistinos 650 Eur apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

ieškovo V. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese.

Teisėjai Loreta Bujokaitė

Jūra Marija Strumskienė

Eglė Surgailienė